Qui a créé dieu ?!!!

[Karlo]

Je te laisse à tes élucubrations.
Il n'y a rien à en dire.

[BoSnA]

MontrePuissant est convaincu qu'il a déjà parlé à des entités et esprits d'un autre monde.

Un débat avec lui ne mène nul part.

[indian1indian1]

Qui a inventé le mot : Dieu?
je proposerai: un être humain.

[Erdnaxel]

Comme si la science ne s'était jamais trompé.

Stephen Jay Gould
"[...] Et les fait et les théories sont des choses différentes, non les échelons d'une hiérarchie de certitude. Les faits sont les données de l'univers. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques débattent de théories antagonistes qui prétendent les expliquer. La théorie de la gravitation d'Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne s'immobilisent pas au beau milieu de leur chute en attendant que le débat soit tranché.[...]
Qui plus est « fait » ne signifie pas « certitude absolue ». En mathématiques et en logique, la preuve finale découle par déduction des prémisses posées est n'est sûre que parce qu'elle ne concerne pas le monde empirique. Les évolutionnistes n'affirment pas détenir la vérité perpétuelle, alors que c'est souvent le cas des créationnistes (et ils nous reprochent un style d'argumentation qu'eux-mêmes affectionnent). En science, « fait » ne peut signifier que « confirmé à un degré tel qu'il serait pervers de refuser d'y souscrire provisoirement ». Je suppose que les pommes pourraient commencer à remonter demain dans l'arbre, mais cette possibilité ne mérite pas qu'on y consacre autant de temps dans les classes de physique."

[MonstreLePuissant]

MontrePuissant est convaincu qu'il a déjà parlé à des entités et esprits d'un autre monde.

J'ai écris ça moi ? Et les martiens, ça compte ?

[BenFis]

Au contraire, tout le laisse penser. As tu jamais communiqué avec une forme de vie non conventionnelle, c'est à dire en chair et en os ? Sans doute que non ! C'est pourquoi tu crois que la matière est susceptible de créer la vie. Mais si tu sais que la vie peut exister sans la matière, alors tout change.

Je te l'ai dit : tu regardes par le trou de la serrure, tandis que d'autres ont passé la porte. Ton monde s'arrête à la science et au monde physique que tu perçois, ignorant que d'autres perçoivent au delà de leur 5 sens. Karlo, c'est toi l'ampoule, et si le flux de la vie n'alimentait pas ton corps, tu ne serais qu'un corps mort.

Mais bon ! Tu n'es pas prêt à comprendre ces choses là. Chaque chose en son temps. Pendant que les scientifiques cherchent désespérément l'origine de la vie, il suffit pourtant tout simplement de rentrer en soi pour la trouver.

Qu’est-ce que tu entends par « flux de la vie » ?

[indian1indian1]

flux de la vie, c'est plutot une belle image.


Pourrions nous dire: ce qui rend possible la progression. Ce qui donne la direction, le sens... comme le ''verbe'' dans la phrase...
ces liens entre causes et effets.

[XYZ]

Parce que toi tu supposes de base qu'elle peut venir d'autre chose, alors que rien le laisse penser.
Jusqu'à maintenant, on ne connait que la matière. Donc si on cherche l'origine d'un phénomène (comme la Vie par exemple), on cherche dans ce qu'on connait (et on obtient des résultats probants en plus ! ), pas dans ce qu'on suppose sans la moindre preuve.

C'est pour cela qu'il n'y a à l'heure actuelle aucune raison de remettre en cause l'abiogenèse.
Ce qui ne signifie absolument pas qu'il ne faille étudier que cette seule possibilité.

Ben puisque tu connais que la matière tu devrais savoir au moins qu'elle n'est pas intelligente.
S'il n'y pas d'intelligence au départ comment se fait t-il qu'à la fin il y en a ?

[Karlo]

Ben puisque tu connais que la matière tu devrais savoir au moins qu'elle n'est pas intelligente.

Je ne sais pas exactement ce qu'est censé vouloir dire "intelligente" mais je ne savais pas que nous, ou d'autres animaux, ne l'étions pas...

S'il n'y pas d'intelligence au départ comment se fait t-il qu'à la fin il y en a ?

Toujours pareil : il faudrait que tu commences par définir l'intelligence et à expliquer pourquoi tu crois qu'elle émerge de nulle part dans son état actuel. Ce n'est pas ce que dit la biologie.


Mais sinon, la réponse est toujours la même : l'évolution. La matière ne s'est pas agencée en cerveau immédiatement. Et encore moins en cerveau auss performant que le notre.

C'est des millions d'années de sélection naturelle, de mutations et de dérives.

[MonstreLePuissant]

Mais sinon, la réponse est toujours la même : l'évolution. La matière ne s'est pas agencée en cerveau immédiatement. Et encore moins en cerveau auss performant que le notre.

C'est des millions d'années de sélection naturelle, de mutations et de dérives.

Ou bien, l'intelligence a toujours existé. C'est même elle qui a établi les lois de l'univers physique que l'on connait.

[Karlo]

Ca n'a pas franchement de sens..

C'est un peu comme prétendre que la vue aurait "toujours existé" , même quand il n'y avait aucun être avec des yeux ou autre organe de captation de la lumière...


Pour vous c'est quoi l'intelligence au juste ?

[indian1indian1]

Pour vous c'est quoi l'intelligence au juste ?

Les relations de causes à effets.

[MonstreLePuissant]

Ca n'a pas franchement de sens..

C'est un peu comme prétendre que la vue aurait "toujours existé" , même quand il n'y avait aucun être avec des yeux ou autre organe de captation de la lumière...

Pour vous c'est quoi l'intelligence au juste ?

Il faudrait plutôt dire « conscience ». L'intelligence et la conscience se confondent. Il n'y a pas de conscience sans intelligence, ni d'intelligence sans conscience.

[Karlo]

Mais quelle est votre définition des deux ?

[indian1indian1]

Mais quelle est votre définition des deux ?

Conscience, faculté de faire des lien de causes à effets, intelligence.

Blanc bonnet bonnet blanc.