Il n'y a pas grand chose à dire : à l'heure actuelle rien n'invalide cette théorie
"Invalider" est un mauvais emploi terme en fait.
Et comme je l'ai expliqué dans un de mes précédents posts, le fait de l'évolution lui-même n'est pas contestable. Il serait bien maladroit d'affirmer pouvoir l'invalider. Par contre, porter un regard critique sur son mode d'explication, oui cela est possible, et comme cela à été dit, c'est sur ce point que les controverses paraissent intellectuellement légitimes.
Par exemple, si l'évolution n'est pas polarisée (qu'il n'y a pas de direction privilégiée), et que la vie explore tout les chemins possibles, comment se fait-il alors qu'il n'existe pas de processus rétrograde, à ma connaissance ? Étant donné que le vivant est forcément, d'un point de vue évolutionniste, du côté de la transformation donc du non-équilibre, le vivant doit recréer sans cesse son propre équilibre. Alors comment dans cette optique évolutionniste expliquer cela ?
C'est un peu le même problème avec la théorie de la gravitation : elle serait théoriquement facile à invalider.
Non je ne pense pas. Ce n'est pas parce que les équations autorisent l'antigravité que la théorie de la gravitation est "invalidée".
Le fait de la gravitation n'est pas contestable, par contre le modèle peut-être amélioré : si on réfléchit un peu, l'idée d'une action attractive à distance ou le fait même de parler de force (vecteur) sont des idées relevant de choix métaphysiques à laquelle de son temps Leibniz remettait déjà cela en question, ou actuellement de manière plus moderne, Verlinde avec d'autres physiciens remettent en cause avec un choix plus approprié liée à la notion de pression entropique.
Désolé je m'exprime mal ce matin, il est 4h... Il me faudrait un café
Cordialement,
Ase
