Les 17 soncepts de la langue ummite.

[J'm'interroge]

En simplifiant, qu'a donc découvert Pollion? pratiquement, 17 "soncepts" (extraits de son ouvrage p 406 et suivantes):

Le soncept A exprime "vérité, action effectivité". C'est l'idée du constat de réalité par les conséquences, l'action ou les "effets". L'idée est déjà fonctionnelle. Prenons un exemple des arbres bougent sous l'action du vent. Les arbres sont A (effectifs, on peut les voir et les toucher) et le vent est A, puisque son effet est t perceptible. Ce soncept est relationnel, fonctionnel. Il exprime la relation entre une réalité supposée et ses effets [...].. C'est surtout le seul concept d'action, et il en faut un au minimum, sinon le discours devient purement figé. Il ne peut, sans lui, véhiculer l'idée d' "agir".

Le soncept B ou son équivalent espagnol V exprime "contribution, participation". C'est une idée fonctionnelle, de relation. La contribution n'est pas un objet, c'est I' expression de la relation entre le contributeur et celui ou ceux qui sont destinataires. C'est un mot-relation [...].

Le soncept D exprime "manifestation, apparence, forme". Il ne s'agit pas d'un "objet", mais de la relation entre "une réalité " [pas forcément perceptible] et la perception que nous en avons. Prenons l'exemple de la gravitation. L'attraction universelle existe. La chute des corps en est une "manifestation". Une réalité peut avoir de multiples manifestations, mais une manifestation peut être commune à plusieurs réalités. C'est donc un mot-relation [...]. Ce phonème est spécialement important : c'est lui qui autorise la formulation implicite du multicosmos, en déclarant qu'une même "réalité dimensionnelle " peut avoir plusieurs manifestations (D), en particulier "une par cosmos considéré ", mais exclusives.

Le soncept E exprime "image mentale, perception, sensation". Ce n'est pas un objet, c'est un concept. Il véhicule la relation fonctionnelle entre une réalité "physiquement ou mentalement perçue " et sa présence à la conscience. Je dirais que dans le binôme "réalité dimensionnelle observée ou perçue "et "observateur", le soncept D traduit la déformation perceptive rapportée à la "réalité dimensionnelle "alors que le soncept E traduit la déformation perceptive rapportée à l'observateur. Il s'agit de toutes façons de "relations d'information" [...]. Un stimulus, une image mentale ou une idée, par sens considéré.

Le soncept G exprime "organisation ", "agencement ". Ce n'est pas un objet. L'organisation c'est le constat de l'ensemble des relations qui sont établies entre les "réalités dimensionnelles".[...] . Une organisation comporte "n" relations.

Le soncept I exprime la "différence ", l' "altérité". C'est à l'évidence une relation, puisqu'il ne saurait y avoir de différence sans au moins 2 termes à comparer. Le soncept I implique une relation de comparaison. C'est une relation en général binaire [...].

Le soncept K exprime "mélange". Ce n'est pas un objet. C'est une expression de relation. Il ne saurait y avoir de mélange sans au moins 2 constituants.

Le soncept L exprime "équivalence, correspondance ". Ce ne sont pas des objets, mais des idées de relation. C'est l'expression de la relation par elle-même, puisque dans sa définition générale une relation est une "correspondance "ou une "équivalence" [...].

Le soncept M exprime "union, couplage, relation". N'est à l'évidence pas un objet, puisque ça n'a pas de sens d'unir un objet ! Il en faut au moins 2 ! Le couplage, l'union est donc l'expression d'une relation de 'lien' [...].. On peut en effet réunir plusieurs constituants pour n'obtenir qu'un regroupement unique. L'union est plus durable que le mélange.

Le soncept N exprime "flux, transfert". Ce n'est pas un objet, mais l'idée d'une relation, puisqu'il traduit le "déplacement " d'une origine vers une destination. La relation implique le mouvement (au moins énergétique, à cause du rayonnement) [...].

Le soncept O exprime "Entité, être, réalité dimensionnelle ". C'est le seul soncept qui évoque ce que nous nommons objet. On remarquera que "l'objet "ou le "mot-objet", au sens Russellien, correspond à une réalité physique ou à son idée, dans notre système de pensée. Dans la pensée ummite, le soncept O évoque tout ce qui est dimensionnel, c'est à dire exprimable en équations, même très complexes, et non nécessairement perceptible. Je veux dire non limité à notre univers sensoriel. En tant qu'objet, il sera souvent le pivot de l'expression pratique des relations. Il est lui-même aussi une relation, sauf lorsqu'il exprime "la dimension elle-même". En effet, tout résultat d'équation(s), et c'est la définition du présent soncept, est le résultat d'une ou plusieurs relations (équations) abouties. Le soncept O véhicule la relation "descriptive "de sa justification: ses relations à ses composants. La réalité dimensionnelle est l'expression en général matérielle, mais elle peut ne pas l'être, des relations "gravitationnelles "plus ou moins nombreuses et complexes qui la constituent [...]. C'est le seul son qui pourrait être rendu (de façon restrictive) par une famille de nos mots-objets : être, individu, sujet, créature, objet, bidule, machin, chose, truc, etc.. ..Je constate que nous avons ici le seul "concept-objet "de cette langue. Il ne fait pas référence à la perception. Mais c'est une abstraction qui rend compte de la "matérialité " ou de la perception possible [...]..

Le soncept R exprime "imitation ". Ce n'est pas un objet, mais une idée de relation. Selon que l'on considère le sens, le cardinalité change, du simple fait que l'original est par définition unique [...].

Le soncept S exprime "rond, cercle, tour, cycle, répétition". L'idée n'est pas celle de l'objet rond, mais beaucoup plus celle de la boucle, du parcours fermé avec retour à l'origine. Ce que précise "tour "ou "cycle "ou "répétition". En ce sens, c'est une relation de consécutivité, donc temporelle, en sus de l'expression fonctionnelle d'un parcours logique avec retour aux conditions initiales, éventuellement répétable [...].

Le soncept T exprime "devenir, évolution". Ce n'est pas un objet, mais une idée. Elle exprime aussi une relation : celle de la réalité (dimensionnelle ou non) à elle-même, à travers le temps [...].

Le soncept U exprime "dépendance ". C'est clairement une relation : on ne peut envisager de dépendance sans préciser de quoi le "sujet "est dépendant [...].

Le soncept W exprime "variation, changement, événement, nouveauté, information". C'est aussi une idée relationnelle : celle de la présence en regard de l'absence qui l'a précédée, ou l'inverse. Cette relation doit effectivement être envisagée en plus du "devenir", car le "devenir "est celui d'une réalité existante. Le "rien "ne peut pas "devenir". En revanche, une "réalité dimensionnelle "peut se manifester "à la place " du "rien", c'est la relation d' "apparition "dans sa dynamique consécutive, qui en fait d'ailleurs la base du vocable "temps " [...].

Le soncept Y exprime "groupe, ensemble, paquet, volume ". La relation est ici celle de "rassemblement, regroupement", de prise en compte collective, globale, mais sans que soient impliqués de liens exprimés par M. Pour être plus précis, Si vous prenez un sac et y mettez 3 boules en vrac, vous obtenez un ensemble de boules : c'est le son Y et si les boules sont différentes, soit en taille, soit en couleur ou tout autre différenciateur que vous souhaitez évoquer, vous direz YI. Si en revanche, vous accolez ces 3 boules par des vis ou de la colle, vous aurez aussi un ensemble de boules mais OM [unies, ou réunies] et si elles sont différentes, selon des critères comparables à ceux évoqués précédemment, vous direz selon votre volonté de souligner les différences ou le couplage YIM ou OMI.

Le doublement du soncept , (qu'il faut ajouter à cette liste ) exprime "la symétrie, l'égalité, l'équilibre, la continuité, la stabilité". Il s'agit de relations qui expriment, soient une fonction entre deux ou plusieurs objets (égalité, équilibre), soit une fonction intrinsèque de non-modification, de constance (continuité, stabilité : [...]).
Ce qui conduit au constat que la sémantique de cette langue est construite presque exclusivement sur des concepts relationnels, par définition indépendants de tout référentiel. Ces briques sont les constituants "idéaux "d'une pensée "fonctionnelle". En effet, toute fonction est au moins une relation. Les objets ou les concepts " n'existent " pas en tant que tels: ils sont décrits comme des combinaisons de relations. Il n'y a pas de référentiel tel qu'un dictionnaire ou une liste de "mots", puisque ceux-ci sont composés selon les besoins des idées à exprimer."
Exemples de doublements :

AA : symétrie, stabilité, égalité
DD : Forme permanente ou « réponse asservie ».
EE : Schéma constitué d’images mentales, patron, plan, modèle, concept de « continuité de l’image mentale », codification, engramme.
I I : Frontière, symétrie « de part et d’autre de la frontière », confinement
MM : en interrelation.
NN : échanges
OO : Ensemble de composants en équilibre.
UU : mutuellement dépendants.
Vous pouvez maintenant, à ce stade, apporter la contradiction suivant "oui, très bien, mais rien ne prouve que ce ne soit pas un (ou des) terrestre qui a inventé ce langage"


__________________


Plus succinctement présentés :

A = effectivité,

B = contribution,

D = forme, manifestation,

E = image mentale, perception, idée

G = organisation

I = différence, altérité

K = mélange, rapprochement

L = équivalence, correspondance

M = relation

N = flux, transfert

O = réalité dimensionnelle, l'être, créature

R = imitation

S = cycle, alternance

T = évolution

U = dépendance

W = modification, information

Y = ensemble, paquet, groupe



Dans cette langue, on s'exprime par assemblage de ces soncepts, par exemple:

BA = contribution effective
DO = forme d'être (ou de chose)
DA = forme effective
OI = un être (ou une chose) différent
IG = la différence d'organisation
YBA = l'ensemble des contributions effectives
YBAOI = l'ensemble des contributions effectives d'êtres (ou de choses) différents
YBAGI = l'ensemble des contributions effectives des organisations différentes
KOI = le mélange d'êtres (ou de choses) différents

Etc…



Il n'y a pas de grammaire ni de syntaxe. Il n'y a pas de nom, d'adjectif, de verbes, mais seulement des idées relationnelles et 3 conventions d'assemblage dont le doublement d'un son, qui ajoute l'idée d'égalité, d'équilibre et de permanence à l'idée véhiculée par le son.


Exemple A = effectivité AA = effectivement égal ou équilibre effectif.



Les langues terriennes désignent un objet par un mot et il y a autant de mots que d'objets ou d'idées, nécessitant des dictionnaires qui servent de référentiel de signification et des systèmes de grammaire.

On constate très vite que la langue ummite suppose une forme de pensée "fonctionnelle", dans laquelle les objets n'existent pas, mais sont définis par leurs fonctions, contributions ou composantes fonctionnelles. Aucun dictionnaire n'est nécessaire, les "mots" étant eux-mêmes explicites.

[Oiseau du paradis]

Merci de nous présenter les soncepts des ummites dont la nomenclature des concepts abstraits ne reconnaissent pas ou si peu le sens de la réalité matérielle inhérente à l'âme et l'esprit humain. Ceux avec 9% d'ADN humain sauront peut-être éventuellement à l'aide d'une puce prononcer un O subjectif à une fonction objective, qui sait ?

Ici, nous retrouvons un ou des adeptes du contenu multidisciplinaire ummite et quelques commentaires. Lorsque nous considérons leurs lettres échelonnées sur plusieurs années et le spectre de leurs produits, ça me laisse songeuse, très songeuse. Surtout que la Moindre Paix n'est pas encore un fait avéré sur cette planète.

https://futurenfolie.blogspot.ca/2011/1 ... ntenu.html

[J'm'interroge]

@ Oiseau du paradis,

Bien cela me laisse également songeur. Je me rappelle que quand je m'étais intéressé au dossier UMMO le premier réflexe était le même que beaucoup de sceptiques sauf qu'un "je ne sais quoi", l'amusement peut-être mêlé à la curiosité de deviner quel genre(s) d'individu(s) avaient eu le temps et l'énergie de persévérer si longtemps dans ce que je pensais être une farce au début, puis une forme d'expression créative ou celle d'un fou. Au fil de ma lecture, j'ai saisi que ce n'était pas cela mais encore autre chose, pas réellement des lettres d'extra-terrestres, mais pas non plus quelque chose d'ordinaire dans le sens de quelque chose de peu construit et de motivé par des raisons triviales. J'ai alors pensé à une étude psycho-sociologique qui durerait plus que ce que prévu, à des scientifiques militaires qui auraient eu l'intention de partager un peu, au KGB à la CIA... A la fin j'ai eu l'impression que ce n'était rien de tout cela. J'ai bien maintenant une idée, mais elle prête à sourire et n'est de plus pas facilement vérifiable. C'est Jean-Pierre Petit qui m'a mis sur cette voie, et je pense que si j'e t'ai bien comprise, tu n'es pas loin d'avoir une conclusion qui s'en rapproche, car oui, en lisant les lettre un sentiment apparaît, celui que leur source, je pense à une source non individuelle, n'est pas les extra-terrestres décrits, mais qu'elle n'est cependant pas humaine non plus, extraterrestre cependant oui, mais en un sens seulement... Mais je n'affirme rien, ce ne sont là que des suppositions peu exploitables en dehors du roman de Science Fiction.

[Karlo]

Mais je n'affirme rien, ce ne sont là que des suppositions peu exploitables en dehors du roman de Science Fiction.

Tant que tu l'admets, c'est que tu gardes au moins un pied dans la réalité et la raison.

C'est une bonne chose.

[J'm'interroge]

Mais je n'affirme rien, ce ne sont là que des suppositions peu exploitables en dehors du roman de Science Fiction.

Tant que tu l'admets, c'est que tu gardes au moins un pied dans la réalité et la raison.
C'est une bonne chose.

Ah mais je n'ai jamais dit le contraire. Ce que je dis, et le point sur lequel j'attire l'attention générale et particulièrement la tienne Karlo, c'est qu'il n'est pas scientifique de déclarer fausse une hypothèse si l'on en a pas la preuve, même si elle semble absurde. Ne pas en retenir une pour la raison qu'elle complique sans raison une problématique, est une autre question qui touche au principe de parcimonie dont l'application tient du pragmatisme, sans constituer en soi un critère de vérité. C'est lié à un autre principe, celui de la charge de la preuve, puisque c'est en effet à ceux qui affirment une chose ou formulent une hypothèse d'en fournir au moins les éléments de pertinence. J'observe juste qu'en science, et ce n'est pas contradictoire : ce qu'il semble, ne devrait pas être déterminant. Cela peut être un point de départ au questionnement scientifique, mais cela ne devrait pas être déterminent quand aux conclusions.

[Karlo]

c'est qu'il n'est pas scientifique de déclarer fausse une hypothèse si l'on en a pas la preuve, même si elle semble absurde.

Fort heureusement ce n'est pas du tout ce qui se passe.

L'hypothèse alien n'est pas retenue tout simplement parce que rien ne permet de la retenir.

Tout comme on ne retient pas l'hypothèse que ces lettres aient été écrites par des licornes venues du future.
Pourtant on n'a aucune preuve que ce n'est pas le cas...

Ne pas en retenir une pour la raison qu'elle complique sans raison une problématique, est une autre question qui touche au principe de parcimonie dont l'application tient du pragmatisme, sans constituer en soi un critère de vérité

Tout à fait. C'est juste un principe qui nous incite à ne pas inventer n'importe quoi sans preuve.
Et c'est exactement pour ca que l'hypothèse alien n'est pas retenue.

Si encore, il y avait un réel contenu révolutionnaire.

Mais là, il n'y a rien qu'un humain n'aurait pu faire.

C'est lié à un autre principe, celui de la charge de la preuve, puisque c'est en effet à ceux qui affirment une chose ou formulent une hypothèse d'en fournir au moins les éléments de pertinence.

C'est pour ca qu'on t'a à de nombreuses reprises demandé ce qui te permettait de retenir l'hypothèse alien comme étant crédible.

Et tu n'as jamais été capable de répondre.

Tu bafouilles juste une affirmation gratuite : le contenu de ces lettres serait supposément trop révolutionnaire pour l'espèce humaine.

Ce qui n'est l'avis que d'un tout petit nombre de croyants qui veulent absolument croire que des liens communiquent avec eux via la poste espagnole...

J'observe juste qu'en science, et ce n'est pas contradictoire : ce qu'il semble, ne devrait pas être déterminant.

C'est tout à fait exact. Cependant, ce n'est malheureusement pas une raison pour retenir n'importe quelle hypothèse juste parce qu'elle nous plait, et même si rien ne vient l'étayer.

[Oiseau du paradis]

Bonjour J'm'interroge,

Et dites-moi, je vous prie. Quand ces agents secrets oeuvrant sous le chapeau du militaire cesseront-ils de bourrer les peuples comme des dindes ? Comment mettre fin aux secrets d'état dans cette monstrueuse matrice terrienne ?

Si jamais Jean-Pierre Petit et le Dr. Steven Greer se rencontraient publiquement ou en huis-clos, j'apprécierais vraiment faire partie des auditeurs. D'ici lors, comme d'habitude, mon choix entre ces deux représentants dans ce dossier (OVI et rencontres spectrales par ondes gravitationnelles et électromagnétiques) s'est arrêtée sur la personne qui se tient loin de la médisance et calomnie ayant cours dans la presse à codes faisant également rage sur internet et de plus en plus !

Si vous suivez le dossier de près, j'apprécierais vraiment que vous m'informiez si une telle rencontre peut avoir lieu entre ces deux personnages et/ou, si elle a déjà eue lieu, m'en fournir le lien internet. Merci de l'ouverture de ce sujet d'intérêt.

Amitiés virtuelles et je signe
Simplement, Françoise.

[J'm'interroge]

c'est qu'il n'est pas scientifique de déclarer fausse une hypothèse si l'on en a pas la preuve, même si elle semble absurde.

Fort heureusement ce n'est pas du tout ce qui se passe.

L'hypothèse alien n'est pas retenue tout simplement parce que rien ne permet de la retenir.

Ne pas retenir une hypothèse et la déclarer fausse sans preuve ce ne sont pas du tout les mêmes choses.

Ne pas en retenir une pour la raison qu'elle complique sans raison une problématique, est une autre question qui touche au principe de parcimonie dont l'application tient du pragmatisme, sans constituer en soi un critère de vérité

Tout à fait. C'est juste un principe qui nous incite à ne pas inventer n'importe quoi sans preuve.
Et c'est exactement pour ca que l'hypothèse alien n'est pas retenue.

Sauf que dans le cas des lettres ummites il y a quelques éléments qui la rendent pertinente, assez pour qu'elle soit étudiée avec intérêt, encore faut-il bien vouloir les entendre.

Si encore, il y avait un réel contenu révolutionnaire.

Mais là, il n'y a rien qu'un humain n'aurait pu faire.

Facile à dire, mais c'est une affirmation gratuite.

Il y a des éléments réellement révolutionnaires dans ces lettres (je parle uniquement ici des éléments de cosmologie qu'elles contiennent), dans le sens où ils n'étaient proposés par personne avant et dans le sens où ils permettent de poser un modèle d'univers plus simple et expliquant l'ensemble - je dis bien : l'ensemble des points de questionnement sur lesquels buttent les modèles actuels en multipliant les hypothèses ad hoc.

C'est lié à un autre principe, celui de la charge de la preuve, puisque c'est en effet à ceux qui affirment une chose ou formulent une hypothèse d'en fournir au moins les éléments de pertinence.

C'est pour ca qu'on t'a à de nombreuses reprises demandé ce qui te permettait de retenir l'hypothèse alien comme étant crédible.

Et tu n'as jamais été capable de répondre.

Bien si, je t'ai répondu. Je peux de citer un livre de Jean-Pierre Petit directement inspiré par ces éléments dont je parle, dans lequel il développe ce modèle. Mais tu vas me dire qu'il n'a eu aucun retentissement dans la communauté scientifique...

Tu bafouilles juste une affirmation gratuite : le contenu de ces lettres serait supposément trop révolutionnaire pour l'espèce humaine.

Ah non ! Je n'ai jamais dit une telle chose, tu me lis mal.

Ce qui n'est l'avis que d'un tout petit nombre de croyants qui veulent absolument croire que des liens communiquent avec eux via la poste espagnole...

Je t'ai cité trois physiciens (des cosmologues) qui ne sont pas n'importe qui.

Mais tu vas me dire que nous n'avons pas le niveau pour juger de ce qu'il en retourne...

J'observe juste qu'en science, et ce n'est pas contradictoire : ce qu'il semble, ne devrait pas être déterminant.

C'est tout à fait exact.

Il faut donc s'en souvenir.

Cependant, ce n'est malheureusement pas une raison pour retenir n'importe quelle hypothèse juste parce qu'elle nous plait, et même si rien ne vient l'étayer.

Mais comme ce n'est pas le cas ici...

[Karlo]

Ne pas retenir une hypothèse et la déclarer fausse sans preuve n'est pas du tout la même chose.

Tout à fait d'accord.

C'est pour ca qu'on ne déclare pas "fausse", par exemple, l'hypothèse que ces lettres aient été écrites par des licornes venues du future, et ce malgré l'absence de preuve que ce n'est pas le cas...

C'est juste une hypothèse très improbable, et qui n'a aucune raison d'être creusée tant qu'on n'a pas d'éléments pour l'appuyer.

Sauf que dans le cas des lettres ummite il y a quelques éléments qui la rende pertinente, assez pour qu'elle soit étudiée, encore faut-il bien vouloir les entendre.

Non, il n'y en a pas. C'est une chose de dire que certaines de ces lettres contiennent des choses ingénieuses, ou même inédites si on y tient beaucoup (opinion non-partagée par les spécialistes des différents domaines. Physique, linguistique...).
Mais ca n'équivaut pas du tout à démontrer que l'origine n'est pas humaine.

Rien de ce qu'elles contiennent n'aurait pas pu être écrit par un humain.
Donc il n'y a aucune raisons d'invoquer des aliens qui communiquent en espagnol et par la poste.

Facile à dire, mais c'est une affirmation gratuite.

Dans le mesure où personne n'est jamais arrivé à démontrer que quelque chose dans ces lettres n'aurait pas pu être écrit par un humain, non : ce n'est pas une affirmation gratuite.

Mais tu vas surement nous citer les fameux passages impossibles à rédiger pour des humains...

Ou pas...

Il y a des éléments réellement révolutionnaires dans ces lettres (je parle uniquement ici des éléments de cosmologie qu'elles contiennent), dans le sens où ils n'étaient proposés par personne avant et dans le sens où ils permettent de poser un modèle d'univers plus simple et expliquant l'ensemble - je dis bien : l'ensemble des points de questionnement sur lesquels buttent les modèles actuels en multipliant les hypothèses ad hoc.

Ce n'est pas l'avis de l'immense majorité des spécialistes de ces disciplines.

Pour quelles raisons choisis-tu de plutôt croire jean-pierre Petit plutôt que n'importe lequel de ses confrères, alors que toi-même tu ne maitrises pas ces sujets ?


C'est là que réside la croyance...


Je ne sais pas si tu te rends compte que tu reproduis exactement le même mécanisme que, disons, les musulmans qui veulent absolument voir des choses révolutionnaires dans leur coran ?

Bien si je t'ai répondu, je peux de citer un livre de Jean-Pierre Petit directement inspiré par ces éléments dont je parle, dans lequel il développe ce modèle. Mais tu vas me dire qu'il n'a eu aucun retentissement dans la communauté scientifique...

Ce n'est même pas le problème. En quoi le fait que jp Petit se soit inspiré de ces lettres serait-il un élément en faveur d'une écriture alien ?
Si un humain les avait écrites, jp Petit n'aurait-il pas pu s'en inspirer tout autant ?


D'autre part je constate que malgré mes demandes répétées, tu n'es toujours pas capable d'expliquer dans quelle mesure ces lettres ont "inspiré" les travaux de jp Petit.

Il aurait tout aussi bien pu écrire lui-même la ou les quelques lettres dont il prétend ensuite s'être "inspiré" .
Une hypothèse bien plus vraisemblable que celle de tes aliens qui communiquent par tweets...


Mais toi tu préfères directement aller chercher l'hypothèse qui te plait le plus... Sans t'assurer que toutes les hypothèses moins couteuses ont bien été réfutées...



Mais comme tu le dis : cette affaire n'a eu que très peu de retentissement dans le monde scientifique, les cosmologistes ne partageant pas ton enthousiasme d'amateur.
Ce qui explique que personne ne perd de temps à creuser sérieusement ces questions.

Seuls les croyants en parlent encore, entre eux.

Ah non ! Je n'ai jamais dit une telle chose, tu me lis mal.

Alors pourquoi diable tiens-tu tellement à l'hypothèse alien puisque tu ne prétends même pas que le contenu de ces lettres est trop complexe pour les humains ?

Mais comme ce n'est pas le cas ici...

Si. Totalement.

[J'm'interroge]

C'est juste une hypothèse très improbable, et qui n'a aucune raison d'être creusée tant qu'on n'a pas d'éléments pour l'appuyer.

C'est toi qui le décrètes.

Et les raisons de la creuser eh bien tu les ignores tout simplement.

Rien à voir avec les licornes...

Ce n'est pas l'avis de l'immense majorité des spécialistes de ces disciplines.

Quoi ? c'est un argument ça ?

Et de quels gens parles-tu ? De gens qui se sont penchés sur la question sérieusement ou de gens qui comme toi affirment sans savoir ?

Pour quelles raisons choisis-tu de plutôt croire jean-pierre Petit plutôt que n'importe lequel de ses confrères, alors que toi-même tu ne maitrises pas ces sujets ?

Comme je le disais plus haut...

Karlo, ça ne va pas très loin tes arguments le remarques-tu ? Tu tournes en rond.

Si tu veux que je te parle cosmologie, je le peux.

Je ne sais pas si tu te rends compte que tu reproduis exactement le même mécanisme que, disons, les musulmans qui veulent absolument voir des choses révolutionnaires dans leur coran ?

Cela peut peut-être y ressembler, mais tu pourras que le penser à tort tant que tu n'iras pas au fond.

Prends-tu Andreï Sakharov, Ilya Prigogine et Jean-Pierre Petit pour des cons ?

Bien si je t'ai répondu, je peux de citer un livre de Jean-Pierre Petit directement inspiré par ces éléments dont je parle, dans lequel il développe ce modèle. Mais tu vas me dire qu'il n'a eu aucun retentissement dans la communauté scientifique...

Ce n'est même pas le problème. En quoi le fait que jp Petit se soit inspiré de ces lettres serait-il un élément en faveur d'une écriture alien ?
Si un humain les avait écrites, jp Petit n'aurait-il pas pu s'en inspirer tout autant ?

Un humain qui connaîtrait le secret des voyages interstellaires... C'est aussi improbable que l'hypothèse d'auteurs E.T. ça !

D'autre part je constate que malgré mes demandes répétées, tu n'es toujours pas capable d'expliquer dans quelle mesure ces lettres ont "inspiré" les travaux de jp Petit.

Ah parce qu'il faudrait que je t'explique tout dans le détail ?

Bien non ! Tu n'es pas assez sérieux pour mériter que je fasse cet effort pour toi.

Mais toi tu préfères directement aller chercher l'hypothèse qui te plait le plus... Sans t'assurer que toutes les hypothèses moins couteuses ont bien été réfutées...

C'est une hypothèse que je ne rejette pas et j'ai mes raisons pour cela, qui sont des raisons tout-à-fait factuelles.

Et je me suis assuré de tout ce que tu dis. Les hypothèses alternatives telles qu'elles ont été formulées sont intenables.

Mais comme tu le dis : cette affaire n'a eu que très peu de retentissement dans le monde scientifique, les cosmologistes ne partageant pas ton enthousiasme d'amateur.

Karlo, c'est toi l'amateur.

Tu valides ce qu'il semble mais cela ne va pas plus loin.

Ce qui explique que personne ne perd de temps à creuser sérieusement ces questions.

Seuls les croyants en parlent encore, entre eux.

Qu'est-ce que t'en sais ?

Tu sais tout ce qui se fait dans ce monde toi ?

Alors pourquoi diable tiens-tu tellement à l'hypothèse alien puisque tu ne prétends même pas que le contenu de ces lettres est trop complexe pour les humains ?

Pas trop complexe à comprendre une fois l'exposé fait.

Je tiens cette hypothèse pour probable, parce qu'elle l'est.

[Karlo]

Cette discussion ne mène à rien. Comme toutes les discussions avec des croyants fanatiques incapables de prouver ce qu'ils avancent mais trop orgueilleux pour abandonner leurs croyances...

C'est une hypothèse que je ne rejette pas et j'ai mes raisons pour cela, qui sont des raisons tout-à-fait factuelles.

Seulement tu ne veux pas nous les donner parce qu'on est pas assez sérieux : on connait la chanson, les religieux chantent la même.

Je tiens cette hypothèse pour probable, parce qu'elle l'est.

Bravo mon grand. Beau raisonnement scientifique.




Bah... Il y aura toujours des naïfs pour croire à une légende urbaine ou une autre. Je ne pense pas qu'on y puisse grand chose.



Du coup, si on résume un peu ton discours incohérent, tu dis à la fois :

- qu'il n'y a rien dans ces lettres de trop compliqué pour l'espèce humaine

- que l'hypothèse alien est probable, parce que tu le sais.



Amusant...

[J'm'interroge]

Cette discussion ne mène à rien.

Je suis bien d'accord.

Comme toutes les discussions avec des croyants fanatiques incapables de prouver ce qu'ils avancent mais trop orgueilleux pour abandonner leurs croyances...

Mais je n'avance rien que j'aurais à prouver ! Je formule une hypothèse.

C'est toi qui est dans l'assertif et la négation non argumentée.

Si tu avais dis que pour ta part tu ne formules pas une telle hypothèse en expliquant que tu n'as pas les éléments pour y voir une pertinence, ni l'intérêt pour la question, ni le temps de faire tes propres recherches sur le sujet, je n'aurais rien à y redire.

Mais je constate que ce n'est pas ton cas.

Tu parles de croyances et de croyants, mais nier une hypothèse sans preuve c'est aussi con que d'affirmer sans preuve ou de supposer sans raison.

Le fait que tu ne retiens pas mes raisons (en fait tu ne cherches pas à les connaître et de ce fait tu ne les connais pas) ne légitime pas le fait de te CROIRE dans le vrai quant à ce débat.

C'est une hypothèse que je ne rejette pas et j'ai mes raisons pour cela, qui sont des raisons tout-à-fait factuelles.

Seulement tu ne veux pas nous les donner parce qu'on est pas assez sérieux : on connait la chanson, les religieux chantent la même.

Ne parle pas pour les autres Karlo, ou comme s'il était question d'une généralité, ce que je disais t'était personnellement adressé.

Et j'ai déjà évoqué ces raisons. Mais tu avoues ne pas être compétent en la question. À quoi donc cela sert-il que je développe ?

De toute façon le problème que je soulève avec toi n'est pas là. Tu nies la pertinence d'une hypothèse sans en connaître les arguments.

Ce n'est pas scientifique. Ni philosophique. Ni donc rationnel.

Je tiens cette hypothèse pour probable, parce qu'elle l'est.

Bravo mon grand. Beau raisonnement scientifique.

Tu ne le connais pas ce raisonnement puisque nous n'en avons pas encore parlé. Je n'ai jusque là fait qu'évoquer la question. Mais toi tu nies en bloc.

C'est ton attitude qui n'est ni scientifique ni prudente.

Bah... Il y aura toujours des naïfs pour croire à une légende urbaine ou une autre. Je ne pense pas qu'on y puisse grand chose.

Sophisme !

Ce n'est pas parce que tu dis là est vrai, c'est en effet généralement vrai, que cela s'applique à moi.

Du coup, si on résume un peu ton discours incohérent, tu dis à la fois :

- qu'il n'y a rien dans ces lettres de trop compliqué pour l'espèce humaine

- que l'hypothèse alien est probable, parce que tu le sais.



Amusant...

Caricatural surtout.

[Karlo]

Tu es une blague vivante.

Tantôt tu prétends que rien dans ces lettres n'aurait pu être écrit par des humains, tantôt tu prétends que l'hypothèse alien doit être considérée comme crédible...


Mais comme tu ne dis jamais sur quelles bases ni ne cite jamais les passages de tes lettres qui t'incitent à penser cela, la discussion stagne...




Après c'est pas bien gênant qu'une poignée d'illuminés aient envie de s'imaginer que des aliens communiquent avec eux par la poste espagnole...

[indian1indian1]

@J'm'interroge...

toujours aussi logique avec toi même?

[J'm'interroge]

Tu es une blague vivante.

Non, c'est plutôt que tu ne comprends pas ce dont je te parle et le sens de la critique que je te fais.

Tantôt tu prétends que rien dans ces lettres n'aurait pu être écrit par des humains, tantôt tu prétends que l'hypothèse alien doit être considérée comme crédible...

Non ce n'est pas ce que j'ai dit, j'en conclus que tu ne comprends pas les propos qui excèdent tes capacités intellectuelles.

Mais comme tu ne dis jamais sur quelles bases ni ne cite jamais les passages de tes lettres qui t'incitent à penser cela, la discussion stagne...

J'ai déjà répondu plus haut...

Après c'est pas bien gênant qu'une poignée d'illuminés aient envie de s'imaginer que des aliens communiquent avec eux par la poste espagnole...

Il faut de tout pour faire un monde que veux-tu... Moi je remarque juste que jusqu'à présent tu te fondes beaucoup trop sur les apparences pour prétendre à la moindre scientificité authentique.