Pourquoi la trinité chrétienne est le monothéisme parfait

[Citizenkan]

Eveil, Réveil, Revelation... Apocalypse

''Le colonialisme est bien pire que toutes les guerre'' - indian

Alors, comparons :

Les conquêtes islamiques



Dans son « Histoire des croisades », Michaud écrit : « Mahomet défendit à ses compagnons de tuer des moines parce que ce sont des hommes de prière. Quand Omar s’empara de Jérusalem, il ne fit aucun mal aux chrétiens. Quand les croisés se rendirent maîtres de la ville sainte, ils massacrèrent sans pitié les musulmans et brutalisèrent les juifs »[1] Un évêque nestorien, après que la Syrie tomba aux mains des musulmans, envoya une lettre à l’un de ses amis dans laquelle il écrit : « Ces Arabes, à qui Dieu a accordé de nos jours la domination sont devenus aussi nos maîtres ; mais ils ne combattent point la religion chrétienne. Bien plus, ils protègent notre foi, ils respectent nos prêtres et nos saints hommes et font des dons à nos églises et à nos couvents. »[2]



Au IXe siècle déjà, le patriarche de Jérusalem dans une lettre à celui de Constantinople, écrit : « Les adeptes de l’Islâm sont équitables. Ils ne nous font aucun tort et ne se livrent à aucun acte de violence envers nous. »



Et dire qu’un siècle plus tôt, la conquête de la ville sainte par les chrétiens donna lieu à un massacre effroyable que Raymond d’Argiles, chanoine du Puy, décrit ainsi : « Il y eut tant de sang répandu dans l’ancien temple de Salomon que les corps morts y nageaient, portés ça et là sur le parvis ; on voyait flotter des mains et des bras coupés qui allaient se joindre à des corps qui leur étaient étrangers, de sorte qu’on ne pouvait distinguer à quel corps appartenait un bras qu’on voyait se joindre à un tronc. Les soldats eux-mêmes qui faisaient ce carnage supportaient à peine la fumée qui s’en exhalait »[3]



« Dans toutes les régions arrachées aux païens ou reprises à l’Islâm, écrit Bernard Lewis, le Christianisme était imposé par la force et, tôt ou tard, les musulmans devaient choisir entre la conversion, l’exil ou la mort. Le sort des juifs dans l’Europe médiévale n’aurait pas incité les disciples d’autres religions non chrétiennes à aller s’établir ou même à voyager dans ces pays. Aucune communauté musulmane ne s’était donc implantée en Europe chrétienne, ce qui compliquait considérablement la vie de l’éventuel visiteur musulman dont les besoins spécifiques – mosquées, bains, viandes et aliments préparés selon l’usage et les normes religieuses, et autres nécessités de la vie musulmane – ne pouvaient être satisfaits. »[4]


Cf. «Haïdat Bammate « Visages de l’Islâm », éditions Enal, Alger 1992.

Même source.

Même source.

[4] Cf. Bernard Lewis « Comment l’Islam a découvert l’Europe ? », éditions la Découverte, Paris 1982.

[indian1indian1]

Des rois et califes au pouvoir

[Citizenkan]

Des rois et califes au pouvoir

Ha, nos vieux paternalistes !

Un universalisme à deux vitesses



« Tous les animaux sont égaux, mais certains le sont plus que d’autres. » La Ferme des animaux de George Orwell



La guerre de conquête en Europe se conjugua avec l'entreprise coloniale. Boissy d'Anglas justifia une forme d'inégalité entre les sociétés humaines par une théorie qui mérite d’être rappelée. Contre l’idée de liberté de l'être humain comme droit naturel universel, il affirma que seul le climat du Nord, qu’il limite d'ailleurs à celui de l’Europe et des États-Unis, disposait à la liberté politique et que le reste du monde était voué à subir la domination des premiers ! Il inventait ainsi une surprenante théorie des droits de l'homme du Nord à dominer le monde. La défaite de la Révolution des droits de l'homme et du citoyen s'accompagnait de celle des Lumières. En 1802, Bonaparte parachevait la défaite des droits de l'homme en rétablissant l'esclavage dans les colonies.



Il faut dire que Montesquieu donna des idées de Lumière aux nouveaux croisés dans son livre de référence De l'esprit des lois : « Il y a des pays où la chaleur énerve le corps et affaiblit si fort le courage, que les hommes ne sont portés à un devoir pénible que par crainte du châtiment : l'esclavage y choque donc moins la raison. Aristote veut dire qu'il y a des esclaves par nature ; et ce qu’il dit ne le prouve guère. Je crois que, s'il y en a de tels, ce sont ceux dont je viens de parler. Mais, comme tous les hommes naissent égaux, il faut dire que l'esclavage est contre la nature, quoique, dans certains pays il soit fondé sur la raison naturelle ; et il faut bien distinguer ces pays d'avec ceux où les raisons naturelles même les rejettent, comme les pays d'Europe où il a été si heureusement aboli » (XV, VII).



Dans la lignée des Lumières, Alexis de Tocqueville, le chantre de l’abolitionnisme théorise l’apartheid algérien : « Il doit donc y avoir deux législations très distinctes en Afrique parce qu’il s’y trouve deux sociétés très séparées », écrit-il. « Rien n’empêche absolument, quand il s’agit des Européens, de les traiter comme s’ils étaient seuls, les règles qu’on fait pour eux ne devant jamais s’appliquer qu’à eux »[2]



Jules Ferry et les races inférieures

Dans un discours prononcé en 1885, le père de l’école laïque s’érige en porte-parole du colonialisme :


« Messieurs, il y a un second point (…) c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question.
Sur ce point, l’honorable M. Camille Pelletan raille beaucoup, avec l’esprit et la finesse qui lui sont propres ; il raille, il condamne, et il dit : Qu’est ce que c’est que cette civilisation qu’on impose à coups de canon ? Qu’est-ce sinon une autre forme de la barbarie ? Est-ce que ces populations de race inférieure n’ont pas autant de droits que vous ? Est-ce qu’elles ne sont pas maîtresses chez elles ? Est-ce qu’elles vous appellent ? Vous allez chez elles contre leur gré ; vous les violentez, mais vous ne les civilisez pas.
Voilà, messieurs, la thèse ; je n’hésite pas à dire que ce n’est pas de la politique, cela, ni de l’histoire : c’est de la métaphysique politique (…)
Et je vous défie (…) de soutenir jusqu’au bout votre thèse, qui repose sur l’égalité, la liberté, l’indépendance des races inférieures. Vous ne la soutiendrez pas jusqu’au bout, car vous êtes, comme votre honorable collègue et ami M. Georges Perin, le partisan de l’expansion coloniale qui se fait par voie de trafic et de commerce.
Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures… »
M. Jules Maigne : « Oh ! vous osez dire cela dans le pays où ont été proclamés les droits de l’homme ! »
M. de Guilloutet : « C’est la justification de l’esclavage et de la traite des nègres ! »
M. Jules Ferry : « Si l’honorable M. Maigne a raison, si la déclaration des droits de l’homme a été écrite pour les noirs de l’Afrique équatoriale, alors de quel droit allez-vous leur imposer les échanges, les trafics ? Ils ne vous appellent pas !
M. Raoul Duval : « Nous ne voulons pas les leur imposer ! C’est vous qui les leur imposez ! »
M. Jules Maigne : « Proposer et imposer sont choses fort différentes ! »
M. Georges Périn : « Vous ne pouvez pas cependant faire des échanges forcés ! »
M. Jules Ferry : « Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures… »
M. Joseph Fabre : « C’est excessif ! Vous aboutissez ainsi à l’abdication des principes de 1789 et de 1848… à la consécration de la loi de grâce remplaçant la loi de justice. »
M. Vernhes : « Alors les missionnaires ont aussi leur droit ! Ne leur reprochez donc pas d’en user ! »
(…)
M. Jules Ferry : « Ces devoirs, messieurs, ont été souvent méconnus dans l’histoire des siècles précédents, et certainement, quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l’esclavage dans l’Amérique centrale, ils n’accomplissaient pas leur devoir d’hommes de race supérieure. Mais, de nos jours, je soutiens que les nations européennes s’acquittent avec largeur, avec grandeur et honnêteté, de ce devoir supérieur de civilisation.
M. Paul Bert : « La France l’a toujours fait ! »
M. Jules Ferry : « Est-ce que vous pouvez nier, est-ce que quelqu’un peut nier qu’il y a plus de justice, plus d’ordre matériel et moral, plus d’équité, plus de vertus sociales dans l’Afrique du Nord depuis que la France a fait sa conquête ? Quand nous sommes allés à Alger pour détruire la piraterie, et assurer la liberté du commerce dans la Méditerranée, est-ce que nous faisions œuvre de forbans, de conquérants, de dévastateurs ? Est-il possible de nier que, dans l’Inde, et malgré les épisodes douloureux qui se rencontrent dans l’histoire de cette conquête, il y a aujourd’hui infiniment plus de justice, plus de lumière, d’ordre, de vertus publiques et privées depuis la conquête anglaise qu’auparavant ? »
M. Clemenceau : « C’est très douteux ! »[3]


Le grand conservateur De Gaule y met son fructueux grain de sel en s’adressant au général Allard : « Mais enfin Allard, vous n'imaginez tout de même pas qu'un jour, un Arabe, un musulman, puisse être l'égal d'un Français ! Voyons, c'est impensable ! »[4]




https://revolution-francaise.net/2005/1 ... du-citoyen

http://www.middleeasteye.net/fr/opinion ... sation-alg

Bien qu’agnostique, Alexis de Tocqueville reste lié au catholicisme (« la religion que je professe ») ; il est surtout très attaché au christianisme originel des Béatitudes, et de l’Épître aux Galates ; mais il y a autour de lui un courant de pensée qui considère l’islam avec sympathie : Alphonse de Lamartine, Louis Juchault de Lamoricière, qui estime, en 1840, que le Coran marque un progrès sur l’Évangile, Richard Monckton Milnes, nombre de saint-simoniens, et Arthur de Gobineau, qui confesse « [avoir] été autrefois amoureux [de l’islam] et très bon musulman ». On peut penser qu’il entreprend cette lecture sans à priori et de façon objective ; il veut savoir et comprendre.

http://www.revuedesdeuxmondes.fr/tocque ... onisation/





http://www.sarrazins.fr/jules-ferry-et- ... ferieures/
[4] http://www.de-gaulle.info/paroles-cachees.shtml

[Ken le survivant]

swissguy77 a écrit

En ce dimanche des rameaux , je vous propose un article tiré de mon blog sur la trinité chrétienne (http://europe-sans-tabou.over-blog.com/ ... lam-5.html)

Beaucoup de chrétiens ne savent pas comment expliquer la trinité face à la critique des musulmans selon qui elle serait une forme de polythéisme. Je veux montrer pourquoi la trinité reflète la perfection du Dieu unique et pourquoi elle préserve la Foi chrétienne de l'idolâtrie.

Au contraire, l'islam, en rejetant la trinité, est tombé dans l'idolâtrie.

Ton texte est un oxymore car trois ne fera jamais un ...."trine" est un pluriel qui désigne un Dieu trinitaire incompatible avec le monothéisme pur c'est mathématique .....vouloir assimiler un polythéisme a un monothéisme c'est comme vouloir assimiler un cercle a une droite aucun sens ....les chrétiens sachant que le polythéisme est une hérésie font tout pour assimiler la trinité au monothéisme pur encore une fois intellectuellement c'est une imposture mais les chrétiens le savent très bien donc pour expliquer la trinité ils vous disent c'est un "mystère" circuler y a rien n'a voir .........mes amis un peu de bon sens et reconnaissaient simplement que la trinité est une hérésie que votre propre référent spirituelle la Bible condamne .......cette hérésie est apparu des siècles après la montée de Jésus(psl) au ciel je précise cette montée pour les musulmans était une montée "vivante" étant donné que le Coran nous enseigne que Jésus n'est pas passer par la mort petite aparté fermer ...Qui a crée le dogme trinitaire ? l'église .......

[Seleucide]

Pour Mithra, vous oubliez "et l'origine païenne de la Trinité"

Mais depuis la page 4, je réclame tes sources quant aux allégations concernant les parallèles entre Mithra et le Christ.

Tu as été incapable de me les donner ; ou plutôt, tu as découvert qu'elles ne valaient rien.

Si vous reconnaissez le djihad défensif, c’est tout à votre honneur, bien qu’il existe une autre classification du djihad, comme le prochain article va s’atteler à démontrer, et dont les éléments ne touchent pas nécessairement aux armes !

La fameuse théorie du jihad "intérieur", le "grand" jihad ?

Ensuite, il n’y a pas de mal d’user de citations contradictoires

Tu as une thèse et tu tentes de l'appuyer par des citations contradictoires sans y voir le moindre mal.

Il n'y a rien d'étonnant à ce que personne ne t'apporte crédit.

l’essentiel est de savoir qu’une révolution dogmatique s’est opérée à son époque dans l’Empire romain

Oui, mais nullement par son intermédiaire, puisque Constantin n'était pas théologien.

Cette interrogation trahit des lacunes dans l’approche philosophique et platonicienne de la Trinité.

D'ailleurs, les interventions précédentes y font allusion :

Le Nouveau Dictionnaire universel de Maurice Lachâtre dit de l’influence exercée par Platon : « La trinité platonique [platonicienne], qui ne fut elle-même au fond qu’une sorte d’arrangement, de disposition nouvelle, des trinités plus anciennes des peuples qui avaient précédé, nous paraît bien être la trinité philosophique, rationnelle, c’est-à-dire la trinité d’attributs qui a donné naissance à la triplicité d’hypostases ou de personnes divines des Églises chrétiennes (...). Cette conception de la Trinité divine du philosophe grec (...) se trouve partout dans les anciennes religions [païennes]. »

La Nouvelle Encyclopédie de la connaissance religieuse (angl.), de Schaff-Herzog, décrit l’influence de la philosophie grecque : « Les doctrines du Logos et de la Trinité ont reçu leur forme à partir des Pères grecs, qui (...) étaient, directement ou indirectement, grandement influencés par la philosophie platonicienne (...). Il est indéniable que cette philosophie a constitué pour l’Église une source d’erreur et de corruption. »

On lit dans L’Église des trois premiers siècles : « La doctrine de la Trinité est apparue progressivement et relativement tard ; (...) son origine est totalement étrangère aux Écritures juives et chrétiennes ; (...) elle s’est développée et a été introduite dans le christianisme avec le concours des Pères platoniciens. »
Comme le dit Adolf Harnack dans son Précis de l’histoire des dogmes, la doctrine de l’Église se trouvait « rivée par des chaînes au sol de l’hellénisme [la pensée grecque païenne]. (...) Elle devint ainsi un mystère pour la très grande majorité des chrétiens ».

L’Église prétendait que ses nouvelles doctrines étaient fondées sur les Écritures ; mais voici ce que dit Adolf Harnack à ce sujet : « En réalité, l’Église reconnut pour légitime la présence dans son sein de la spéculation hellénique des idées et des usages superstitieux des mystères païens. » Dans Une déclaration de raisons (angl.), Andrews Norton dit de la Trinité : « Nous pouvons retracer l’histoire de cette doctrine et découvrir son origine, non dans la révélation chrétienne, mais dans la philosophie platonicienne (...). La Trinité n’est pas une doctrine enseignée par le Christ et ses Apôtres, mais une fiction due à l’école des platoniciens tardifs. »

Je répète amicalement les propos que j'ai déjà eu quant à la bonne tenue d'un débat et j'espère que tu pourras les comprendre.

Un débat ne se fait pas à coup de copier/coller ou de citations, mais d'argument. Il y a une thèse évoquée (en l'occurrence, l'origine platonicienne de la Trinité), il est logique d'attendre des arguments pour l'étayer. Ensuite, j'y répondrai ; enfin, tu répondras à mes objections, etc. S'il n'est question que de collage, il est inutile de venir prétendre débattre et pénible pour tes interlocuteurs d'avoir à se les taper, eux plutôt que les inférences dont il serait question.

Pour rebondir sur la Trinité, il apparaîtra évident à tous que la triade Père, Fils, Esprit est néo-testamentaire, donc scripturaire, et surtout ancienne. Sa formulation a pu emprunter ici ou là quelques concepts philosophiques ; il est évidemment intéressant d'analyser de possibles parallèles entre Plotin et les pères Cappadociens notamment. Cela étant, il serait injuste de faire dévier la foi trinitaire et son expression de la philosophie seule, et d'occulter les différences flagrantes et importantes entre christianisme et néoplatonisme (le subordinationisme et la dégradation de Plotin, pour ne citer qu'un exemple, est aux antipodes de la doctrine trinitaire).

Thales, l’un des « sept sages », philosophait déjà à son époque sur le Théo.

Sur le Théos, tu veux dire ?

Je n'ai pas souvenir dans mes cours sur les présocratiques d'avoir vu Thalès s'y intéresser, mais bien plutôt à l'archè, c'est-à-dire à un principe originel qu'il identifiait à l'eau.

Ici encore, quelles sont tes sources ?

Pour le statut du djihad, tout dépend du contexte, depuis le déclin, il est essentiellement défensif

La question n'est pas de savoir comment le jihad demeure de facto mais de jure.

Or, la doctrine sunnite fait du jihad un phénomène militaire, offensif et perpétuel (même si des trêves peuvent apparaître légitimes dans l'intérêt de l'oumma).

Quoi qu'il en soit, des spécialistes occidentaux non soupçonnés de partie pris ne voient pas les choses de cette façon !

Tout discours allant à l'encontre de la foi islamique ou de ses intérêts résulte forcément de spécialistes occidentaux ayant un parti pris, c'est bien connu. Et bien pratique surtout.

Les versets suivants en sont la preuve : Point de contrainte en religion. La vraie route se distingue assez de l'erreur. (II.)

Il est inutile de citer des versets sans savoir la manière dont l'exégèse classique les considère.

Si tu as été à l'Université islamique de Médine, tu sais très bien que la doctrine sunnite ne les voit pas du même oeil que G. Le Bon.

L'auteur fait remarquer ensuite que les plaisirs promis par Mahomet dans le paradis à ses disciples ne sont nullement au-dessus de ceux du paradis des chrétiens, car l'Évangile en parle « comme d'un état dont les délices surpassent tout ce que les yeux ont vu. »

Quel est ce passage des évangiles, exactement ?

Loin donc d'avoir été imposé par la force, le Coran ne s'est répandu que par la persuasion.

Pour l'Arabie, ce n'est pourtant pas ainsi qu'il en alla.

car trois ne fera jamais un

Trois segments qui se touchent d'une certaine façon font un triangle.

Trois peut donc logiquement arriver à un.

Plus globalement, nous pouvons faire à l'image d'Augustin un certain nombre d'analogies pour comprendre la doctrine trinitaire. Il n'y a rien d'aussi insensé que l'on peut l'imaginer.

mais les chrétiens le savent très bien donc pour expliquer la trinité ils vous disent c'est un "mystère" circuler y a rien n'a voir

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la doctrine trinitaire ?

[Etoiles Célestes]

1 - L'élève ne sera pas con.

Si, si un professeur dit: que celui qui n'a pas de feuille A4 en achète pour le prochain cours
et qu'au prochain cours un élève lui dit: "et vous, où est votre feuille A4"... et ben il est con.

Si tu n'es pas assez intelligent pour t'en rendre compte tu es aussi bête que lui; pour ne pas dire...

En 20 ans de cours je n'ai jamais entendu un élève demander à un prof si il avait
lui même ce qu'il avait demandé la veille aux élèves.
Tu t'empêtres tellement dans ta mauvaise foi que tu es prêt à dire n'importe
quoi, des absurdités aussi grosses que toi.
On dirait Prisca.... tu fais pitié.

2 - Un professeur dit : "Prenez une feuille"

Non... on était sur: Un professeur dit: "que celui qui n'a pas de feuille..."

N'essaye pas de travestir la vérité.

Jésus n'a pas dit : "Prenez une épée"

Bref... toujours rien à me mettre sous la dent.
À quel moment on peut lire dans la Bible que Jésus a une épée dans la main
et qu'il sen sert à mauvais escient pour passer pour un malfaiteur?

Tu ne réponds pas... par ce que y a rien.
Preuve incontestable que tu extrapoles.

Si Luc veut faire passer Jésus pour un malfaiteur pourquoi dans le même chapitre
lors de son arrestation alors qu'un de ses apôtres tranche l'oreille d'un garde pour le défendre, il dit:

22:51 Mais Jésus prit la parole et dit : « Laissez faire, arrêtez ! » Puis il toucha l'oreille de cet homme et le guérit.

[Citizenkan]

Seleucide

Guillaume Weill Raynal : « Tout en jouant sur une confusion dont les bénéfices demeurent toujours supérieurs aux pertes éventuelles en vertu du principe selon lequel un discours biaisé rencontre toujours plus de succès que la démonstration laborieuse de la mauvaise foi sur laquelle il repose. » Les nouveaux désinformateurs p. 100

Talleyrand : « Donnez-moi dix lignes de n’importe qui et je me charge de le faire pendre. »



Ambroise, répond hautainement : « Ce que vous ignorez, nous l'avons connu par la voix de Dieu. Et, ce que vous cherchez avec vos hypothèses, nous le tenons pour certain de la Sagesse de Dieu et de la Vérité. »

On sait que non seulement les païens, mais même beaucoup de chrétiens, comme Arius, refusaient l'absurdité d'un homme-dieu et l'identité du Fils avec le Père, nécessaire à la fondation divine de l'Église. Survient alors au concile de Nicée un Symbole ou Credo qui mettait fin à la dispute en approuvant les dogmes sur la divine Trinité (quelque chose de semblable existait déjà dans Plotin

Et à propos du droit romain, comment ne pas se rappeler que le Christianisme s'il n'a pas pu détruire tout ce qui était païen, se l’est accaparé ? Justinien, cet empereur qui, selon Procope était "pratiquement analphabète, chose qui on n'avait jamais vu dans l'empire romain..., et qui dans la langue, dans l’aspect extérieur et dans la mentalité se comportait comme un sauvage", a commandé le recueil des lois romaines (y-a-il quelque chose de plus païen, peut-être ?) et il l'intitulera au nom de Christ : Proœmium de Confirmatione Institutionum, In nomine Domini nostri Jesu Christi...". Quelle impudente falsification historique ! Le Christianisme, ou bien raye ou bien s'accapare ce qu’il y a de vital dans le Paganisme* : il recueille l'héritage de ses lois, il prohibe ou sanctifie ses jeux, il transforme les temples en églises, comme "Santa Maria sopra Minerva", il remplace les dieux par des anges et des saints, il appelle le pape Pontifex Maximus [13], il occupe son siège, hors duquel et sans lequel l'évêque de Rome ne serait pas Pape.

Voir : http://racines.traditions.free.fr/eglidiab/pagalcri.pdf

ibn Taïmiya rapporte le témoignage d'un grand historiographe chrétien du premier millénaire :

Né en 877 de l’ère chrétienne, Sa’îd Ibn el Batrîq (Eutychius) évêque d’Alexandrie fut à la fois médecin et historiographe renommé. Nadhm el Jawhar est le titre d’une chronique de l’Histoire chrétienne dont il est l’auteur. Il y expose les différentes tendances chrétiennes et ne cache pas son appartenance aux Melkites. C’est pourquoi, il n’hésite pas à réfuter le crédo des sectes rivales. Il est le premier, semble-t-il, à avoir donné le nom de Jacobites aux partisans de l’Église syriaque dont Jacques Baradée est le fondateur. Mort en 940, il laisse dernière lui une œuvre fondamentale qui témoigne d’une partie mouvementée de l’Histoire de l’Humanité.

Il relate notamment les premiers pas de la religion naissance, les persécutions qui s’en suivent par l’autorité romaine à l’encontre des juifs et des chrétiens. Il parle des Empereurs successifs romains, de l’exécution de Mani sous l’ordre de l’Empereur perse Bahram ibn Bahram, des sept « dormants » de la Caverne (selon ibn Taïmiya, c’est le même épisode que le Coran retrace à la différence où leur sommeil dura trois cent ans), etc. il reconnaît que les évêques chrétiens ont dû composer avec les Empereurs romains pour échapper à la persécution. Ils réussirent ainsi à construire une église à Alexandrie. Mais les persécutions n’en finirent pas pour autant. En passant par les enseignements innovés par Paul de Tarse (ceux-ci ne font pas mention de la divinité du Verbe et de l’Esprit), il en vint au cas d’Arius qui était prêtre à d’Alexandrie. Il affirmait que Dieu était unique, que le Fils était créé, et que le Père prééternel existait avant la création du Fils, mais après un long exil, Arius se rétracte et est réhabilité par l’Église. Avec l’avènement de Constantin, les persécutions cessèrent. Constantin avait une bonne nature et il était beau garçon. Sur les traces de sa mère Hélène, il se converti à son tour au christianisme. Il relate l’épisode de la vision de la croix au cours d’une bataille contre Maxence son tyrannique rival italien sur lequel il remporta la victoire.

Les chrétiens étaient divisés en plusieurs tendances sur l’identité de la nature de Jésus, mais Constantin 1er voulait en finir avec toutes ces divisions et convoqua un Concile à Nicée en 325 où se réunirent 1840 évêques. 318 d’entre eux délibèrent dans une assemblée à huit-clos en présence de l’Empereur. A la suite de ce Concile, le Symbole de Nicée fut adopté. Ces mêmes évêques ont ensuite composé quarante livres où ils édifièrent les lois et les codes. Ils élièrent notamment dimanche comme jour de repos, le lendemain de celui des juifs. En cela, ils se distinguaient d’eux. Ils établirent certaines règles liées au jeûne, ils imposèrent le célibat aux prêtres, bien que les apôtres et les prêtres avant ce jour se mariaient librement.

Constantin a interdit notamment à tout juif de vivre ou ne serait-ce que de passer à Jérusalem. Il ordonna également de tuer tout païen qui refusait de se convertir à la religion chrétienne. Par opposition aux juifs, qui, par peur de l’épée, ont feint de se convertir, l’évêque Paul impose de manger la viande de porc. Récalcitrant au départ, l’Empereur se laisse convaincre que les enseignements de Jésus ont aboli ceux de la Thora interdisant notamment de manger du porc… Ainsi, le crédo chrétien se dessine peu à peu de concile en concile…

Notre chroniqueur poursuit : Nestor disait que la vierge Marie n’avait pas en réalité enfanté dieu. C’est pourquoi, ce dernier représente selon lui deux choses : premièrement : un dieu engendré par le Père et deuxièmement : un homme engendré par Marie…

[indian1indian1]

...

je pense mon cher que votre fil commnece à susciter de l'intérêt

[Citizenkan]

indian1indian1

Malheureusement, à vouloir démontrer l’évidence, on ne fait que la rendre floue :

L'empereur Aurélien (270-275) lui assure une place officielle à Rome en proclamant que le Soleil invaincu est le patron principal de l’Empire romain et en faisant du 25 décembre (au solstice d'hiver qui tombait alors le 25 décembre)[réf. nécessaire] une fête officielle appelée le « jour de naissance du Soleil » (du latin dies natalis solis invicti). Cette fête vient alors se placer dans le prolongement des Saturnales, une période de fête ancienne et la plus importante de Rome. Un temple est dédié au Soleil au Champ de Mars, et orné du butin rapporté de Palmyre ; ce temple est servi par un nouveau collège de prêtres, les pontifices Solis.
Un de ses successeurs, Constantin Ier, le premier empereur romain converti au christianisme, fut au début de son règne adepte du Soleil invaincu, comme en témoignent ses émissions monétaires. Celui-ci a fait du dimanche un jour de repos en hommage au Sol Invictus par une loi du 7 mars 321. Le dimanche fut par la suite assimilé au « jour du seigneur » par les chrétiens par syncrétisme1.
Durant la christianisation de l'Empire romain, la célébration de la naissance de Jésus de Nazareth le 25 décembre par les chrétiens de Rome a progressivement remplacé le culte de Sol Invictus2,3. L'édit de Thessalonique de 380 décrété par Théodose Ier interdit définitivement le culte de Sol Invictus faisant du 25 décembre une fête exclusivement chrétienne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sol_Invictus_(religion)


Au sein de l'Empire romain, le culte de Mithra aurait contribué, selon l'historien Pierre Grimal, « à préparer les voies au christianisme, non seulement en répandant le monothéisme qui, jusqu'à lui, demeurait une doctrine essentiellement philosophique non partagée par la masse du peuple, mais aussi en popularisant la démonologie orientale et en opposant au principe du Bien représenté par Mithra, les puissances du Mal en lutte contre lui »10.
Dans une formule restée célèbre, Ernest Renan affirme que « si le christianisme eût été arrêté dans sa croissance par quelque maladie mortelle, le monde eût été mithriaste »11,12. Franz Cumont affirme quant à lui : « Il sembla un instant que le monde dût devenir mithriaste »12. Certains auteurs jugent ces assertions trop exagérées12.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_de_ ... onographie



Pour la reconstitution des rituels mithraïques, outre l'iconographie retrouvée dans les mithræa, on peut également s'appuyer sur les textes des Pères de l'Église qui critiquent le culte de Mithra.
Les femmes sont exclues des mystères de Mithra. Quant aux hommes, il ne semble pas qu'un âge minimum soit requis et que des enfants soient admis. La langue utilisée dans les rituels est le grec, mélangé de quelques formules en persan (certainement incompréhensibles pour la majorité des fidèles). Ultérieurement, le latin s'introduit progressivement.
Le rite principal de la religion mithraïque semble être un banquet rituel, que l'on peut rapprocher d'une certaine manière de l'eucharistie du christianisme. Dans la plupart des traditions initiatiques, on retrouve ce type de réunion festive, par exemple l'agape. Selon le témoignage du chrétien Justin, les aliments offerts durant le banquet sont du pain et de l'eau ; cependant les découvertes archéologiques montrent qu'il s'agit de pain et de vin, comme dans le rite chrétien. Cette cérémonie se célèbre dans la partie centrale du mithræum, dans laquelle deux banquets en parallèle offrent un espace suffisant pour que les fidèles puissent s'étendre, selon la coutume romaine. Les « Corbeaux » (Corax) remplissent la fonction de serveurs des nourritures sacrées. Le rituel inclut aussi le sacrifice d'un taureau ou d'autres animaux.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Culte_de_ ... cite_ref-9

Le mithraïsme était un culte monothéiste3 antérieur de plus de 1 500 ans au christianisme primitif, mais qui connut son apogée à Rome au moment de la naissance de ce dernier. Il a fait l'objet de persécutions systématiques dans l'Empire romain à la fin du IVe siècle parce qu'il concurrençait le christianisme, avec lequel il présente certaines similitudes (le monothéisme, et certains rites comme l'eucharistie)4.
Le mithraïsme se développa à Rome probablement à partir de la seconde moitié du Ier siècle de notre ère, sans qu'on connaisse exactement les conditions de son introduction dans l'empire. Selon l'historien Plutarque - et des historiens modernes valident cette thèse - il serait arrivé en Italie à l'occasion des expéditions de Pompée en Orient contre Mithridate, et contre les pirates de Cilicie5. Toutefois il semblerait que son introduction ait été un peu plus tardive et diverses hypothèses existent à ce sujet6,7.
La tauroctonie est sans conteste la scène la plus représentée dans les sanctuaires du dieu, qu'il s'agisse de sculptures, de bas-reliefs ou de fresques. Il semble qu'après avoir chassé le taureau, Mithra l'ait rattrapé et tué. Le sacrifice du taureau serait à l'origine de la vie, le sang de l'animal fertilisant la terre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mithra

[Karlo]

On peut aussi rappeler que Mithra est connu à Rome sous le surnom "chrestos" depuis les années 60 avant JC.

[indian1indian1]

indian1indian1

Malheureusement, à vouloir démontrer l’évidence, on ne fait que la rendre floue

La science ne rend jamais flou.
Elle met en lumiere.

[Citizenkan]

indian1indian1

Le sophisme, qui est pourtant une branche de la science, est mal apprécié dans les milieux sérieux !

On noie le poisson, on jette des pavés dans la marre, on fait avaler des couleuvres, mais à la fin, la vérité éclate !

https://books.google.fr/books?id=a0kEvk ... me&f=false

http://phmailleux.e-monsite.com/pages/l ... ndrie.html


Je reviendrais sur Mithra, mais je n'aurais pas voulu en arriver là !

[indian1indian1]

indian1indian1

Le sophisme, qui est pourtant une branche de la science, ...!

désolé, mais justifier un truc par ce même truc...non merci

[Citizenkan]

indian1indian1


Malheureusement :

« Caricaturer la position de l’interlocuteur, exagérer ses propos ou simplifier à outrance son discours, voilà bien une stratégie déloyale mais diablement efficace car elle permet de faire croire qu’on a réfuté sa thèse alors qu’on n’a même pas pris la peine de l’examiner. Ainsi attribuer malhonnêtement à l’adversaire une thèse qui n’est pas la sienne pour ensuite s’y attaquer et faire croire qu’on l’a réfutée, c’est construire ce que l’on appelle en rhétorique un homme de paille. »
http://www.agoravox.fr/actualites/media ... 188144#a10

Le poisson qui étouffe sur la berge remue plus que celui qui est dans l’eau


Pascal Boniface "Au tribunal de Fourest, l'acte d'accusation tient lieu de preuve. La vigueur de l'accusation est inversement proportionnelle à la rigueur de la démonstration." ("Les intellectuels faussaires" page 111).

Pascal Boniface « A tout seigneur tout honneur : BHL est certainement le modèle même du « faussaire », le maître absolu, le mètre étalon. Il a créé le prototype et en a fait une référence. Bien des fois il a trébuché sur la réalité, bien des fois ses mensonges ont été dénoncés dans des articles et des livres, mais rien n’y fait. BHL semble bénéficier de deux principes. Le ridicule ne tue plus, et ce qui ne tue pas renforce. Il a réussi le tour de force de se renforcer à chaque fois qu’il a été ridicule. Il a bâti sa carrière en maniant sans vergogne le mensonge… » ("Les intellectuels faussaires" page 201).


BHL : les Palestiniens tirent sur des villes, autrement dit sur des civils (ce qui, en droit international, s’appelle un “crime de guerre”) ; les Israéliens ciblent des objectifs militaires et font, sans les viser, de terribles dégâts civils (ce qui, dans la langue de la guerre, porte un nom — “dommage collatéral” — qui, même s’il est hideux, renvoie à une vraie dissymétrie stratégique et morale).

http://lmsi.net/Liberer-les-Palestiniens-des

BHL signe avec Roman Goupil et André Glucksman : « Nous condamnons bien entendu le terrorisme, mais on ne chasse pas le terrorisme en bombardant les civils. Le figaro 13 novembre 1999. »

[indian1indian1]

« Nous condamnons bien entendu le terrorisme, mais on ne chasse pas le terrorisme en bombardant les civils. Le figaro 13 novembre 1999. »

Non, effectivement...seulement en mettant le pétard dans le... de ceux qui le méritent