"les races humaines"

[BenFis]

Il y a bien eu une évolution dans la définition du mot race entre le début du XXème siècle et aujourd’hui, mais surtout en France, car lorsqu’on interroge Google USA, la définition du mot race inclue également les groupes biologiques humains.

[Erdnaxel]

Il y a bien eu une évolution dans la définition du mot race entre le début du XXème siècle et aujourd’hui, mais surtout en France, car lorsqu’on interroge Google USA, la définition du mot race inclue également les groupes biologiques humains.

Donc défini ce que tu appelles "des groupes biologiques humains" et va au bout de ta pensée.

[BenFis]

Donc défini ce que tu appelles "des groupes biologiques humains" et va au bout de ta pensée.

Ce sont des groupes qui possèdent un ensemble de caractères génétiques et/ou morphologiques qui les distinguent des autres membres de l’espèce.

Pour les animaux, des races différentes s’obtiennent par sélection artificielle ou naturelles alors que pour les humains, c’est la sélection naturelle qui engendre ces différences, notamment suite à un isolement géographique, comme c’est le cas des aborigènes australiens par rapport aux polynésiens par ex.

Si les biologistes ne veulent pas voir des races différentes dans ces de figures, c’est normal, puisqu’ils ont décidé que ce terme était réservé à la sélection artificielle. Mais les biologistes ne sont pas les seuls à pondre des définitions. Les anthropologues qui étudient les fossiles sauraient, je pense, voire une différence morphologique entre un squelette d’aborigène et celui d’un européen.

[J'm'interroge]

Il existe aussi des tests génétiques qui permettent de déterminer des appartenances éthnico-raciales, demandez à la police scientifique.

[Erdnaxel]

Ce sont des groupes qui possèdent un ensemble de caractères génétiques et/ou morphologiques qui les distinguent des autres membres de l’espèce.

Donc "on" appelle cela des variétés. Ensuite je rappelle que "nous partageons 99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre".

Pour les animaux, des races différentes s’obtiennent par sélection artificielle ou naturelles alors que pour les humains,c’est la sélection naturelle qui engendre ces différences,

Donc l'humain est lui-même un animal :



"Les" scientifiques prouvent notamment par la génétique et l'anatomie que l'Homo sapiens est lui-même un singe.
___

Ensuite c'est totalement faux de croire que des races se créent par la sélection naturelle . Dans cette logique racialiste ça voudrait dire qu'un Homo néanderthalis et un Homo Sapiens sont des races différentes, qu'au sein des Homo néanderthalis "on" va encore classifier en plein de races. "On" va trouver plein de races de gorilles, car ils n'ont pas forcément la même morphologie etc. Un Pan paniscus va devenir une autre race de chimpanzé différente d'un Pan troglodytes et dans les Pan paniscus on va encore les diviser en plein de races. Bref du grand n'importe quoi! Surtout qu'en plus, "on" fait comme si ça n'avait aucune différence d'être le fruit d'une sélection artificielle par rapport aux espèces qui sont issues d'une sélection naturelle.

Si les biologistes ne veulent pas voir des races différentes dans ces de figures, c’est normal, puisqu’ils ont décidé que ce terme était réservé à la sélection artificielle.

Si on remplace le terme race à la place de type humain ou variété humaine, il faudra ensuite trouver un autre mot pour appeler une race de chien. Car le sens n'est pas du tout le même.

Ceci ne constitue pas des races de chiens différentes.


Ceci constitue des races de chiens différentes.

Mais les biologistes ne sont pas les seuls à pondre des définitions.

La science ne constitue pas à faire de la manipulation réthérico sémantique et ensuite les termes doivent avoir une cohérence et une utilité qui amènent pas à donner au final une science foireuse qui mélange tout.

"On" peut m'amuser à changer le mot race par marque. Mais pareille ça va devenir n'importe quoi de parler d'une marque de chien à la place d'une race de chien, et d'une marque de tigre à la place d'une variété de tigre. Et même problème, "on" fera comme si ça n'avait aucune différence d'être issu d'une sélection artificielle, d'être issu de la nature ou d'être fabriquer dans une industrie.

Et j'ai aussi donné une définition génétique par un généticien :

Lluis Quintana-Murci (généticien)
"ça veut dire quoi (d'un point de vue génétique) les races existent chez les chiens? On a les bergers allemands et les caniches. Du point de vue génétique (la race) c'est des groupes de populations qui ont des différences de mutations extrêmes. C'est-à-dire si vous avez cette mutation, vous appartenez à cette race et l'autre race n'a pas cette mutation. Les caniches ont beaucoup de mutations qui ne sont pas présentes chez les bergers allemands, raison pour laquelle ils sont si différents.[...]"

Donc si la définition de ce que "vous" appelez race n'a rien à voir avec les sciences naturelles, ni avec la génétique. C'est surtout n'importe quoi, si on prend le chien on ne défini pas sur le plan sociologique, psychologique, théologique, astronomique, politique, sportif, informatique etc. qu'il y a des races de chiens. C'est sérieux, il y a des races de chiens d'un point de vue scientifique. Et pas la peine de sortir des entourloupes en disant que la théologie c'est la science de Dieu (il y a le mot science) , donc un théologien est un scientifique dont ses paroles édicteront forcément ce que sont les choses par la science, idem avec sociologie etc.

[J'm'interroge]

Il existe aussi des tests génétiques qui permettent de déterminer des appartenances éthnico-raciales, demandez à la police scientifique...

[Erdnaxel]

Alors sur l'entourloupe d'André Pichot, je rappelle :

André Pichot
"La race, c'est une catégorie taxonomique. Donc avant de dire si les races existent ou si elles n'existent pas. Il faudrait déjà décider du niveau d'existence des catégories taxonomiques. La race, c'est une question qui intéresse les taxonomistes. [...] ce n'est pas une question de généticiens non plus. Les généticiens n'ont rien à dire non plus! [...] La race est une catégorie taxonomique et elle existe en taxonomie. Mais elle n'existe pas en politique et elle n'existe pas en génétique
."

Sa définition de race est purement arbitraire et pour couronner le tout, il affirme même (dans l'émission de Taddeï) qu'elle n'existe pas en génétique! Alors que les racialistes ne cessent d'utiliser l'argument de la génétique pour faire passer leur délire pour scientifique. Dans la vidéo de ce soir ou jamais, il va se contredire et va rétorquer avec des arguments liés avec la police scientifique des Etats-Unis.

La police scientifique même s'il y a le mot scientifique ne sont pas des scientifiques faisant un travail à proprement parlé scientifique. Mais une police qui a avant tout pour objectif d'attraper des coupables et qui se sert notamment de la génétique comme "on" pourrait s'en servir pour identifier un tigre de pelage blanc ou un tigre de pelage jaune:


Ensuite je rappelle que tout le monde à un ADN unique et que ce n'est pas parce que des gens utilisent le mot race humaine que ce terme évoque une réalité scientifique indiscutable approuvée et validée par les sciences naturelles ou la génétique.

C'est un peu comme si "on" partait du principe que parce que le mot Dieu existe donc Dieu existe forcément. C'est du même niveau de bêtise.

[J'm'interroge]

Comprends-tu ce que cela signifie le fait qu'il existe des tests génétiques qui permettent de déterminer des appartenances éthnico-raciales ? Le comprends-tu bien ?

Car vois-tu ?, cela te dément.

Ce test récuse à lui tout seul tous les blablas de ceux qui tentent au nom de la science par idéologie, de démontrer le contraire de ce qu'elle démontre.

Un sénégalais pure souche albinos n'est pas un blanc "type" caucasien, mais racialement un homme "type" africain.

[Erdnaxel]

Perso je m'en fiche pas mal de "tes arguments" ou de tes entourloupes qui ne font en plus que démontrer "qu'il te manque sérieusement une case".

[J'm'interroge]

Ah bon ? en quoi ce ne serait pas un argument CO N N AR D ? !

[BenFis]

Donc "on" appelle cela des variétés. Ensuite je rappelle que "nous partageons 99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre".
...
Donc l'humain est lui-même un animal
"Les" scientifiques prouvent notamment par la génétique et l'anatomie que l'Homo sapiens est lui-même un singe.
___

Qui est ce "on" qui appelle variété une race humaine ?
L’homme fait partie des hominoïdés, donc il n’y a pas de raison, a priori, de réserver le mot race aux singes mais de le refuser pour l’homme.

Ensuite c'est totalement faux de croire que des races se créent par la sélection naturelle . Dans cette logique racialiste ça voudrait dire qu'un Homo néanderthalis et un Homo Sapiens sont des races différentes, qu'au sein des Homo néanderthalis "on" va encore classifier en plein de races. "On" va trouver plein de races de gorilles, car ils n'ont pas forcément la même morphologie etc. Un Pan paniscus va devenir une autre race de chimpanzé différente d'un Pan troglodytes et dans les Pan paniscus on va encore les diviser en plein de races. Bref du grand n'importe quoi! Surtout qu'en plus, "on" fait comme si ça n'avait aucune différence d'être le fruit d'une sélection artificielle par rapport aux espèces qui sont issues d'une sélection naturelle.

Je ne vois pas ce qui empêcherait néanderthal et sapiens de pouvoir être considérés comme 2 races distinctes puisqu’ils étaient interféconds.
A la limite, puisqu’une partie de l’humanité possède un gène néandertalien et l’autre pas, cela pourrait également se révéler être une caractéristique identificatrice de 2 races différentes...

Si on remplace le terme race à la place de type humain ou variété humaine, il faudra ensuite trouver un autre mot pour appeler une race de chien. Car le sens n'est pas du tout le même.

La science ne constitue pas à faire de la manipulation réthérico sémantique et ensuite les termes doivent avoir une cohérence et une utilité qui amènent pas à donner au final une science foireuse qui mélange tout.

"On" peut m'amuser à changer le mot race par marque. Mais pareille ça va devenir n'importe quoi de parler d'une marque de chien à la place d'une race de chien, et d'une marque de tigre à la place d'une variété de tigre. Et même problème, "on" fera comme si ça n'avait aucune différence d'être issu d'une sélection artificielle, d'être issu de la nature ou d'être fabriquer dans une industrie.

Et j'ai aussi donné une définition génétique par un généticien :

Lluis Quintana-Murci (généticien)
"ça veut dire quoi (d'un point de vue génétique) les races existent chez les chiens? On a les bergers allemands et les caniches. Du point de vue génétique (la race) c'est des groupes de populations qui ont des différences de mutations extrêmes. C'est-à-dire si vous avez cette mutation, vous appartenez à cette race et l'autre race n'a pas cette mutation. Les caniches ont beaucoup de mutations qui ne sont pas présentes chez les bergers allemands, raison pour laquelle ils sont si différents.[...]"

Donc si la définition de ce que "vous" appelez race n'a rien à voir avec les sciences naturelles, ni avec la génétique. C'est surtout n'importe quoi, si on prend le chien on ne défini pas sur le plan sociologique, psychologique, théologique, astronomique, politique, sportif, informatique etc. qu'il y a des races de chiens. C'est sérieux, il y a des races de chiens d'un point de vue scientifique. Et pas la peine de sortir des entourloupes en disant que la théologie c'est la science de Dieu (il y a le mot science) , donc un théologien est un scientifique dont ses paroles édicteront forcément ce que sont les choses par la science, idem avec sociologie etc.

Examinons un cas concret: si on découvrait un squelette humain en Australie vieux de 300 ans, aurait-on les moyens de déterminer par sa morphologie et/ou sa génétique, s’il provient de la population aborigène ou d’une autre population?
Dans la négative, j’abandonne la terminologie ‘race humaine’ sur le champ. Sinon il faudrait peut-être admettre qu’on ne veut pas utiliser le terme race pour des raisons exclusivement idéologiques.

[J'm'interroge]

- Ne pas comprendre ce que signifie le fait qu'il existe des tests génétiques qui permettent de déterminer des appartenances éthnico-raciales, c'est de la bêtise.

- Ne pas l'accepter, c'est de l'aveuglement idéologique.

Dans les 2 cas, ce n'est ni logique ni scientifique...

Il y a bien une objectivité à ce que nous appelons "race" pour l'homme. Le fait que le concept de race soit effectivement taxonomique ne signifiant pas a-priori le contraire.

[claudem]

L'homme est d'origine animale. C'est au niveau du cerveau qu'il y a une différence entre l'homme et l'animal. Nous avons des dons qu'ils n'ont pas.

https://youtu.be/QCmlHRTVhBI

[Erdnaxel]

Qui est ce "on" qui appelle variété une race humaine ?

La Terre et Jupiter sont deux planètes différentes. Mais un racialiste peut s'amuser à dire que la Terre est une race de planètes différentes de Jupiter. Le problème c'est que d'un point de vue de biologistes et de généticiens, c'est un non-sens d'établir une notion de race pour des planètes. Et d'un point de vue biologistes, c'est un non-sens de parler de différentes races pour des espèces qui ne sont pas le fruit d'une sélection artificielle. Et c'est d'autant plus un non sens d'un point de vue de généticiens de parler de différentes races pour une espèce qui partage "99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre" .

Ensuite "on", ce sont notamment "les" biologistes, "les" naturalistes etc. ainsi que Charles Darwin.

L’homme fait partie des hominoïdés, donc il n’y a pas de raison, a priori, de réserver le mot race aux singes mais de le refuser pour l’homme.

Non mais on n'utilise pas le terme de race pour les autres singes. Un gorille n'est pas une race de singes différentes d'un orang outang, mais une espèce de singes différentes.

Un Pan pansicus n'est pas une race de singes différentes d'un Pan troglodytes, mais une espèce de singes différentes. Ce sont certes tous deux des chimpanzés, mais pas de la même espèce de chimpanzés.

Dans la négative, j’abandonne la terminologie ‘race humaine’ sur le champ. Sinon il faudrait peut-être admettre qu’on ne veut pas utiliser le terme race pour des raisons exclusivement idéologiques.

Le problème, c'est que ta vision est notamment d'entrée de jeu pas scientifique. Tu as une définition à toi (ou peut-être à ta paroisse "d'extrême droite" comme le parti politique de Marine Lepen) et tu inverses les rôles. Car la science n'a aucune raison de faire des amalgames, de la confusion et d'établir des données la rendant incohérentes, contradictoires, dénués de sens, carrément fausses etc.
___

Pour l'histoire des reproductions. Par exemple un ligre :

est le fruit d'une reproduction entre un tigre et une lionne (ou l'inverse: d'un lion et d'une tigresse). Et au même titre qu'un gorille et d'un orang outang, "on" fait bien une différence d'espèce (entre un tigre et un lion), et non pas de race.

[BenFis]

La Terre et Jupiter sont deux planètes différentes. Mais un racialiste peut s'amuser à dire que la Terre est une race de planètes différentes de Jupiter. Le problème c'est que d'un point de vue de biologistes et de généticiens, c'est un non-sens d'établir une notion de race pour des planètes. Et d'un point de vue biologistes, c'est un non-sens de parler de différentes races pour des espèces qui ne sont pas le fruit d'une sélection artificielle. Et c'est d'autant plus un non sens d'un point de vue de généticiens de parler de différentes races pour une espèce qui partage "99,9% de notre ADN avec n'importe quelle autre personne sur la Terre" .

Ensuite "on", ce sont notamment "les" biologistes, "les" naturalistes etc. ainsi que Charles Darwin.
...
Non mais on n'utilise pas le terme de race pour les autres singes. Un gorille n'est pas une race de singes différentes d'un orang outang, mais une espèce de singes différentes.

Un Pan pansicus n'est pas une race de singes différentes d'un Pan troglodytes, mais une espèce de singes différentes. Ce sont certes tous deux des chimpanzés, mais pas de la même espèce de chimpanzés.
...
Le problème, c'est que ta vision est notamment d'entrée de jeu pas scientifique. Tu as une définition à toi (ou peut-être à ta paroisse "d'extrême droite" comme le parti politique de Marine Lepen) et tu inverses les rôles. Car la science n'a aucune raison de faire des amalgames, de la confusion et d'établir des données la rendant incohérentes, contradictoires, dénués de sens, carrément fausses etc.
___

Pour l'histoire des reproductions. Par exemple un ligre :
...

est le fruit d'une reproduction entre un tigre et une lionne (ou l'inverse: d'un lion et d'une tigresse). Et au même titre qu'un gorille et d'un orang outang, "on" fait bien une différence d'espèce (entre un tigre et un lion), et non pas de race.

Il se trouve qu’il y a d’autres "on" qui ne sont pas d’accord pour réserver le mot race à des groupes biologiques issus exclusivement de la sélection artificielle, mais l’étendent à la sélection naturelle, car les 2 sélections produisent des groupes biologiques distincts au sein d’une même espèce, les unes orientées et les autres aléatoires, c’est toute la différence.

Les singes n’échappent pas à la règle car par ex. dans l’espèce Gorille (Gorilla) nous connaissons au moins 6 races distinctes, chacune étant naturellement adaptée à son environnement :
le Gorille de l'Ouest africain
le Gorille de l'Est africain
le Gorille des plaines de l'ouest
le Gorille des plaines de l'est
le Gorille de la rivière Cross
le Gorille des montagnes…

Bien entendu, il convient de faire le distinguo entre une espèce et une race. Il s’agit bien ici de groupes biologiques différents au sein d’une même espèce. Rien à voir avec la différence à constater entre un gorille et un orang-outan, ou entre un tigre et un lion par ex.
Il n’y a donc pas d’amalgame à faire entre une espèce et une race, quoique la frontière entre les deux est quelquefois assez ténue pour produire des hybrides par croisement entre 2 espèces.

( Cela dit, je n’appartiens à aucune paroisse et surtout pas d’extrême droite. )