Marine Le Pen assume ses revirements

[marco ducercle]

Jean Monnet était un agent de la Cia, par exemple!

Et tu associes cette information à quelle autre ?

Que c'est les US qui ont créé l'U.E pour mettre les nations sous sa botte.
Petite question, a t'il prouvé que JM était bien un agent de la CIA?
La réponse est non. Mais c'est pas grave. L'important n'est pas que ce soit vrai ou interpréter de manière orienter*, l'important est qu'en additionnant ça + ça + ça, on arrive à la conclusion qu'il y a trop d'éléments négatifs pour admettre que l'U.E est une bonne chose. Après avoir vu une de ses conférences, on a qu'une envie, sortir de l'Euro!

* si je parle de manière orienter, c'est que depuis son passage au journal de TF1, il a nuancé son propos. Il ne dit plus que JM était un agent de la CIA, il dit qu'il a juste été rétribué.

[BenFis]

Que c'est les US qui ont créé l'U.E pour mettre les nations sous sa botte.
Petite question, a t'il prouvé que JM était bien un agent de la CIA?
La réponse est non. Mais c'est pas grave. L'important n'est pas que ce soit vrai ou interpréter de manière orienter*, l'important est qu'en additionnant ça + ça + ça, on arrive à la conclusion qu'il y a trop d'éléments négatifs pour admettre que l'U.E est une bonne chose. Après avoir vu une de ses conférences, on a qu'une envie, sortir de l'Euro!

* si je parle de manière orienter, c'est que depuis son passage au journal de TF1, il a nuancé son propos. Il ne dit plus que JM était un agent de la CIA, il dit qu'il a juste été rétribué.

Les américains avaient tout intérêt à placer une Europe unie sous leur influence économique et aussi stratégique via l’OTAN, entre eux et l’URSS. Cet objectif était certainement plus facile à atteindre avec un J.Monnet acquis à leur cause. Mais ce qui compte maintenant, c’est de savoir si on continue ou pas sur cette voie.

J’ai écouté Asselineau 5mn par hasard sur France Info et en quelques mots il m’a fait comprendre au moins plusieurs points que j’ignorais auparavant. Par ex. dans le cadre de l’UE, l’obligation pour la France à réintégrer l’OTAN (d’où certainement l’empressement qu’avait eu Sarkozy à le réaliser, en même temps qu’il a trahi les français quelques temps après avec le traité de Lisbonne ?) ; ou encore l’existence de la Lex monetae, un principe économique permettant de régler en Franc une dette libellée initialement en Euro, en cas de retour au Franc...

[marco ducercle]

Les américains avaient tout intérêt à placer une Europe unie sous leur influence économique et aussi stratégique via l’OTAN, entre eux et l’URSS. Cet objectif était certainement plus facile à atteindre avec un J.Monnet acquis à leur cause.

Je n'ai pas problème avec ça. Il ne faut pas oublier que les partis communistes français ou italien étaient puissants jusqu'au milieu des années 70. Il ne faut pas oublier non plus que les US n'avaient peut être pas envie de venir à notre secours tout les 20 ans.
Donc, le problème n'est pas que les US ont participé à la construction européenne puisque c'est vrai, mais c'est plutôt la manière dont il oriente les faits. De ce point de vu, je constate qu' Asselineau est assez léger pour apporter de vraies preuves. Il ne fait que ce que nous faisons sur ce forum: aller piocher des infos sur des sites et d'y ajouter le lien. Je n'ai pas besoin d'un candidat à la présidentielle pour consulter les infos relayées par les sites russes et iraniens( qui bien que ce soit des agences d'états, sont neutres)

Mais ce qui compte maintenant, c’est de savoir si on continue ou pas sur cette voie.

C'est un autre débat. La sortie de l'Euro est peut être plus pertinente que je le pense. Le problème, c'est que maintenant que je sais qu'il raconte des craks, je n'ai pas confiance en lui.
Donc, quand bien même sur le fond, il aurait raison, je ne suis pas pret à l'écouter.

[yacoub]

J'espère qu'elle ne sera pas au premier tour

[marco ducercle]

J’ai écouté Asselineau 5mn par hasard sur France Info et en quelques mots il m’a fait comprendre au moins plusieurs points que j’ignorais auparavant. Par ex. dans le cadre de l’UE, l’obligation pour la France à réintégrer l’OTAN (d’où certainement l’empressement qu’avait eu Sarkozy à le réaliser, en même temps qu’il a trahi les français quelques temps après avec le traité de Lisbonne ?)

Si il faisait référence a l'article 42, je te rassure, il n'est marqué nullepart que la France avait obligation. C'est juste une interprétation( une de plus, encore une foi le complot)

[Inti]

J'espère qu'elle ne sera pas au premier tour

Pourtant dans le contexte actuel Le Pen, l'ultra nationaliste, et Macron, le multiculturaliste qui dit qu'il n'y a pas de culture française, serait un scénario plausible. Car la question identitaire semble occuper les esprits et mettre au second plan les autres considérations sociales comme les inégalités ou les conditions sociales.

Le meilleur slogan aurait été " debout et en marche France insoumise".

[hérétique]

L'obamacare c'est un détail insiniffiant pour ce pouvoir de l'ombre, ce n'est pas de ce genre de détail qu'il s'occupe.

Cela dit il pourrait bien s'intéresser d'ici pas longtemps à instaurer ici où là à titre expérimental un revenu universel d'existence.

Et pourtant :

On a vu a quel point la volonté de Trump a été efficace face aux soit disant juges, le mur, l'Obamacare.

Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.

Un coup c'est preuve, un coup c'est insignifiant....

A utiliser un element de langague de l'extreme droite, on peut penser que vous etes un partisant de l'extreme droite...

Je suis partisan des bonnes idées où qu'elles se trouves.

Un élément de langage n'est pas une idée... et votre : En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien. n'est pas juste.
La loi Pompidou-Giscard n'était qu'une mise à jour. Avant 1972 l'Etat pouvait emprunter à la banque de France jusqu'à 2 fois 10 milliard de franc, et après la loi l'Etat pouvait emprunter jusqu'à 1 fois 20 milliard de franc... Et cette loi a été abrogé en 1994 (et c'est depuis 94 que l'Etat ne peut plus emprunter à la banque de France).

Dis moi, comment se fait-il, s'il est l'unique actionnaire de la Banque de France qu'il doit emprunter aux banques commerciales (loi "Pompidou Rothschild") ?
Bizarre non ?

Ce sont 2 choses différentes !

Même si elle a pour actionnaire unique l'Etat français, ce titre ne lui donne pas le même droit que la plupart des actionnaires principaux d'autres entreprises ou banques. C'est un artifice de langage que de dire que la France en est l'actionnaire unique.
La Banque de France est toujours officieusement une entité privée, tout comme la BCE.
Il n’est pas possible de rentrer au capital de ces banques centrales en tant que citoyens, à l’inverse des entreprises.

Vous devriez vous renseigner sur ce qu'est un actionnaire... et sur ce qu'est le capital d'une entreprise !

Les actionnaires, qui sont des personnes morales ne le clame pas sur les toîts, et entretiennent une certaine opacité sur ce plan là.
Ils étaient 40 000 paraît-il dans l’entre deux guerres dont 200 familles remarquables qui depuis plusieurs générations se transmettent l’essentiel du capital.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_cents_familles

lol Comme vous disiez :

Nous sommes en 2017 cher ami, depuis il y a eu pas mal de changements.

La nationalisation de 1945 par le Général De Gaulle lui a valu le coup d'état sous couvert de révolte populaire de 1968.

Quant à la Banque Centrale Européenne, un particulier ne peut y accéder, seul les banques privés le peuvent. De fait ceux qui détiennent les banques privées détiennent du capital de la BCE.

lol
Apparemment vous n'avez pas bien compris ce qu'est et quel est le rôle d'une banque centrale !
Et n'arrivez pas à faire la différence entre un client et un actionnaire !




Les candidats qui proposent la sortie de l'U.E. ne le font pas pour une remise en question des principes économiques néo-classiques, mais pour les embrasser en proposant une dévaluation du futur franc pour vendre plus (en quantité, la qualité n'a pas d'importance). On reste dans les mêmes logiques de concurrence avec nos voisins (dont ils se plaignent), de "croissance" qui favorise la pollution et le mercantilisme.

[J'm'interroge]

Comme tu voudras hérétique, comme tu voudras...

[Inti]

En fait les deux extrêmes n' étaient pas Le Pen et Mélanchon mais Macron avec son multiculturalisme imposé et Le Pen avec son ultra nationalisme​ pour gérer et régler la crise des identités nationales comme étant deux mauvaises solutions.

Avec Macron ce sera la poursuite des intérêts privilégiés du mondialisme avec le démantèlement de la société française et sa fragmentation et le terrorisme islamiste en fond de trame pour déstabiliser et fragiliser la solidarité sociale. Avec Macron c'est cautionner la sourde oreille face aux récriminations ou inquiétudes populaires associées automatiquement à du populisme. C'est maintenir le cap établi sous Hollande sans porter le fardeau du vieux parti. Considérant que le multiculturalisme est une politique de droite ( establishment mondialiste) et non de gauche qui fait se côtoyer des valeurs "fondamentalistes et libérales" au sein d'une même société, il n'est pas étonnant que la polarité gauche/droite s'efface pour laisser la place à une droite et extrême droite. Vox populi ou vox populisme? Le juste milieu ne semble pas être au rendez vous.

[Karlo]

Au final, la progression de l'extrême droite est moins importante qu'on aurait pu l'attendre.

http://www.interieur.gouv.fr/Elections/ ... emier-tour

On avait 46 316 165 d'inscrits.

Le grand vainqueur est encore une fois l'abstention, avec 9 871 871 de personnes, soit 21,31% du total des électeurs.

Les candidats se partagent donc 78,69% des votants, soit 36 444 294 de personnes.

En enlevant les blancs et les nuls, on a 76,65% des inscrits qui ont effectivement voté pour un candidat.


Avec 8 433 346 de votants, Macron représente donc le choix de 18,21% des électeurs français.


Et avec 7 643 276 de votants, le Pen réprésente 16,50% des électeurs français.


Ce n'est finalement pas une progression énorme.

[marco ducercle]

Avec Macron c'est cautionner la sourde oreille face aux récriminations ou inquiétudes populaires associées automatiquement à du populisme.

Une élection n'a jamais fait le plein de voix quelque soit le candidat. Des mécontents et des pleureuses, il y en a toujours eu

[Inti]

Inti a écrit:
Avec Macron c'est cautionner la sourde oreille face aux récriminations ou inquiétudes populaires associées automatiquement à du populisme

Une élection n'a jamais fait le plein de voix quelque soit le candidat. Des mécontents et des pleureuses, il y en a toujours eu

Oui. Le but de ma remarque était de signifier que faire front contre le front national c'est aussi mettre en sourdine les mécontentements et faire taire la discordance pour "la mondialisation heureuse" de Macron qui souhaite garder le cap et le plan du "village global". Il n'y a pas de culture française seulement une culture mondiale si on extrapole sa logique. Un sursis dans le temps sur la faillite du multiculturalisme comme modèle imposé se voulant cosmopolite et universel. Qu'on le veuille ou non la question des identités nationales et frontières reviennent hanter le débat sur l'international.

[marco ducercle]

Le front républicain existe car le FN s'est toujours mis volontairement à la marge. Ca même était sa marque de fabrique. Qu'il le veuille ou non, il n'a jamais rompu les liens avec les nazillons qui gravitent autour ou qui militent dans ce parti.
C'est donc cohérent que les partis républicains appellent à voter contre. Après, on a pas à être pour ou contre la mondialisation. Elle est là, c'est un fait. Faire croire aux électeurs qu'en remettant des frontières elle s'arrêtera comme le nuage de Tchernobyle, est vraiment navrant.

[Inti]

Le front républicain existe car le FN s'est toujours mis volontairement à la marge. Ca même était sa marque de fabrique. Qu'il le veuille ou non, il n'a jamais rompu les liens avec les nazillons qui gravitent autour ou qui militent dans ce parti.
C'est donc cohérent que les partis républicains appellent à voter contre. Après, on a pas à être pour ou contre la mondialisation. Elle est là, c'est un fait. Faire croire aux électeurs qu'en remettant des frontières elle s'arrêtera comme le nuage de Tchernobyle, est vraiment navrant.

Que le FN soit trop "réactionnaire" et peu fréquentable du point de vue des "progressistes" est peut être fondé. Mais pour la mondialisation, le fait qu'elle soit là et bien huilée n'empêche pas ses mauvais effets sur la souveraineté politique des États et leur indépendance économique ( dans l'interdépendance). Pour Macron il n'y a pas de crise identitaire et encore moins de place pour tout nationalisme. La solution...On garde et poursuit l'agenda mondialiste, sans vraiment reconnaître le malaise social. Un possible manque de souplesse qui risque de faire déborder les tensions.

Jean d’Ormesson avait déjà noté, le 20 janvier 2017 dans "Le Figaro" ce loup : « Macron, c’est le grand flou ! Entre l’électeur de droite et l’électeur de gauche qui votent pour Macron, l’un des deux, forcément, sera cocu, mais toute l’intelligence de Macron est de faire croire à l’un que ce sera l’autre et inversement. »

[marco ducercle]

Est ce que la mondialisation et l'Europe sont les vraies problèmes? Pour moi non! Le premier problème est qu'il n'y a jamais eu de réformes structurelles, seulement des mesurettes.
Une frontière n'a jamais empêché un employeur d'augmenter un salarier.