Daesh imite leur prophete, Mahomet

[Karlo]

Toujours le même excuse de cour d'école : "oui, je fais n'importe quoi, mais regardez plutôt à côté, chez les autres. C'est parfois pire chez les autres, donc c'est bon : je peux continuer à faire n'importe quoi tranquille".


Ca marche pour l'esclavage ("ok, ma religion prône l'esclavage, mais un esclavage plus gentil que chez certains, donc c'est cool")
Pour la condition des femmes ("ok, ma religion prône la soumission des femmes aux hommes, mais avant ma religion, c'était encore pire, donc c'est cool")


C'est pitoyable.
Et au pathétique s'ajoute le tragique : les musulmans ne semblent même pas se rendre compte du ridicule de ces arguments...


Peut être parce que c'est la seule manière qu'ils ont de faire diversion à propos des horreurs de leur religion.

Il s'agit plus d'auto-persuasion que d'autre chose : le musulman doit d'abord se convaincre lui-même qu'il est légitime de prôner l'esclavage, la violence, la soumission des femmes, la criminalisation de la liberté de penser...
Sinon c'est que sa religion est un tissu d'âneries... ce qui est impensable pour le fanatique.

[Etoiles Célestes]

Et ben... pour quelqu'un qui soutenait qu'il n'avait pas le droit de participer aux débats...

[Karlo]

Il se trouve que contrairement à ce que je croyais, cette section n'est pas une "section d'enseignement" (ce qui se traduit en langage religieux par : "une section où on peut dire toutes les anneries qu'on veut entre-soi sans risquer d'être contredit" )

Maintenant si tu as quelque chose d'intéressant à dire, n'hésite pas.

[Citizenkan]

Alors !!! (j'aime le "relativement").
Si les esclaves trouvaient agréables de se faire violer par leur maître, alors tout va bien dans le meilleur des mondes.
Ah l'Islam... quand tu nous tiens !!!

Encore une fois, l'esclavage n'est pas propre à l'islam, la Bible n'est pas en reste :

H. Wallon, les trois grands motifs qui justifiaient l’esclavage dépendaient de trois formes de droits : le droit civil pour l’endettement, le droit des gens (international) pour les prisonniers de guerre et le droit de naissance pour les motifs racistes
Voir H. Wallon. Histoire de l’esclavage dans l’antiquité. 1847. p28

http://www.nawa-editions.com/definition ... lavage-12/

En résumé, l’État « moderne » de type européen, c’est-à-dire un État « monopolisant l’usage de la violence physique » pour reprendre la définition de Max Weber, se substitue aux maîtres. Ce modèle fait de tout le monde des esclaves, puisque le contrat qui lie le maître à l’esclave consiste fondamentalement à échanger soumission contre protection. L’abolition de l’esclavage, c’est la monopolisation totale de la domination politique par l’État central et la généralisation de la servitude à tous les individus qui sont, il faut le reconnaître, égaux dans cette soumission. Les Occidentaux n’ont donc pas aboli l’esclavage en tant que statut, mais ils en ont simplement amélioré les « conditions » en offrant à leurs esclaves loisirs, liberté relative et surtout confort quotidien.

insi, cette distinction entre la condition d’esclave et le statut d’esclave oblige à revoir le jugement moral contre l’esclavage que l’Occident a imposé. Il n’est pas approprié de condamner entièrement l’esclavage comme le fait la philosophie abolitionniste car, en toute cohérence, il faudrait condamner avec autant de force les types de domination similaires, à commencer par le salariat ou l’autorité politique de l’État, et à prôner un total égalitarisme.

Quand on applique cette opposition personnalisme/institutionnalisme à la question de l’esclavage, les divergences entre la vision islamique qui s’est contentée d’encadrer l’esclavage sans l’abolir totalement et la vision occidentale « abolitionniste », deviennent limpides. La philosophie occidentale condamne entièrement une institution (l’esclavage) en l’associant à un jugement moral unique (c’est mal !), en prétextant de conditions particulières non-inhérentes à cette pratique comme la maltraitance, alors que l’Islam ne condamne pas tant l’institution de l’esclavage que le défaut de morale de ceux qui exercent cette domination. Ainsi, l’esclavage n’est ni bon ni mauvais : ce qui est mauvais, ce sont les abus, l’oppression et l’injustice que certains maîtres ou certaines formes d’esclavage faisaient subir.

http://www.nawa-editions.com/lesclavage ... arites-22/

[Karlo]

Encore une fois, l'esclavage n'est pas propre à l'islam, la Bible n'est pas en reste :

Du coup, si le dieu de la bible aussi est esclavagiste, c'est qu'il n'y a aucun problème avec l'esclavage ?

[Citizenkan]

Du coup, si le dieu de la bible aussi est esclavagiste, c'est qu'il n'y a aucun problème avec l'esclavage ?

Il est possible d'envisager l'équation autrement, voire à l'envers : si l'Europe moderne qui s'est émancipée du catholicisme critiquent les religions, car tolérant l'esclavage, une pratique naturelle aussi vieille que le monde, c'est qu'il y a aucun problème avec cette notion du progrès !

En d'autres termes, les catholiques stigmatisent leurs propres stigmates et cautionnent leurs bourreaux !

Quel belle rédemption, ou l'art d'exceller dans le masochisme, comme en 14 sous Constantin...

[Karlo]

Donc il y a un problème avec la notion de progrès, mais pas avec celle d'esclavage ?


Tu pourrais peut-être essayer de répondre aux questions qu'on te pose au lieu de faire des pirouettes et de poser d'autres questions à la place ?

[Citizenkan]

Donc il y a un problème avec la notion de progrès, mais pas avec celle d'esclavage ?


Tu pourrais peut-être essayer de répondre aux questions qu'on te pose au lieu de faire des pirouettes et de poser d'autres questions à la place ?

L'essentiel est que le message passe, comme tout chose licite, c'est l'abus qui est condamnable, et le progrès (qui n'est pas forcément laudatif) propose comme souvent des remèdes artificiels, et donc défaillants...

À vrai dire, fait remarquer Charles Saint Pros, loin de libérer l’homme de chaines imaginaires, les idéologies matérialistes et antireligieuses ont asservi l’être humain. Le plus souvent, elles n’ont pas apporté les lumières mais l’obscurité. L’individualisme se traduit par la conception d’un individu en sédition contre l’espèce et la société, un individu étriqué, isolé, sans foi ni loi, égaré par de futiles divertissements (au sens pascalien). L’une des principales caractéristiques du monde matérialiste est l’individualisme qui est précisément aux antipodes des religions qui ont pour fonction de relier, de réunir les hommes.

http://www.cmiesi.ma/acmiesi/file/notes ... prot_1.pdf

[Karlo]

Tu as visiblement des problèmes de conscience à répondre clairement à une question pourtant simple.


Y a t-il ou non un problème avec l'esclavage ?

Pour toi il devrait être légal et licite, ou pas ?

[Citizenkan]

Tu as visiblement des problèmes de conscience à répondre clairement à une question pourtant simple.


Y a t-il ou non un problème avec l'esclavage ?

Pour toi il devrait être légal et licite, ou pas ?

Tout dépend de quel point de vue on se place, je vous ai répondu, j'épouse le point de vue cohérent de l'orthodoxie musulmane en osmose avec la Bible qui tolère l'esclavage dans l'absolu, après, ses modalités et sa contextualité est un autre sujet...

Si cela est clair, je continue mon raisonnement, ce n'est pas l'islam qui ravitaille en soldats les rangs de DAESH ou qui inspire les attentats de Paris, mais l'époque moderne qui crée des loups solitaires :

Michel Drac : « En dissolvant les solidarités claniques et tribales, la société des individus en voie de formation, entièrement structurée par l’argent, ne dissout pas le conflit : elle le libère, elle le laisse se répandre à travers l’ensemble de l’édifice social, sans rien pour le borner. L’homme sans famille, sans race, sans lignée, est un solitaire absolu. Et c’est un loup solitaire. »

http://www.rtl.be/info/monde/france/-mo ... 74457.aspx

"Il ne s'agit pas de la radicalisation de l'islam mais de l'islamisation de la radicalité"


et notamment la mondialisation contre laquelle seule l'islam semble, dans le contexte actuel, contenir les ingrédients pour repousser les méfaits :

Il est une autre crise qui menace le monde moderne, une crise encore plus grave même si elle est moins perceptible, il s’agit de la crise intellectuelle et morale. Cette crise constitue une menace sur les civilisations, lesquelles sont étroitement liées au spirituel, c’est à dire à la religion. Dans ces conditions, il est important de constater la vitalité de l’islam qui concilie harmonieusement le spirituel et le temporel.

Le monde de la globalisation est surtout marqué par le sentiment de la perte ou de l'absence du sens. Plus encore que l’acculturation, le danger de la « de-signification ». Or, la de-signification est tout simplement le glissement inexorable vers un monde déshumanisé, mercantile et déspiritualisé. Sous l’effet d’une mondialisation qui n’est jamais que le stade ultime d’un système tendant vers une société globalisée, uniformisée et utilitaire, combinant la standardisation des cultures et l’exaltation de l’individu sans feu ni lieu, l’humanité court le risque d’être privée « de l’élément éthique de la vie1 ». Ce qui est en question est une certaine idée de l’homme, l’humanisme. C’est la dignité de l’homme en tant que telle qui est menacée par le déclin du spirituel et l’explosion du collectif en individuel. Pour tout dire, le danger qui nous guette n’est pas un improbable « choc des civilisations », mais c’est la disparation des civilisations elles-mêmes. La confrontation n’est donc pas entre l’islam et un Occident qui est d’ailleurs de moins en moins chrétien dans la mesure où les civilisations européennes et nord-américaines vouent un culte exclusif au progrès matériel et au dogme utilitariste écartant toute éthique spirituelle.
Les actes abominables auxquels ont conduit les idéologies séculaires se réclamant des « Lumières », du progressisme – marxiste on non – et du matérialisme, permettent d’émettre des doutes sur le bien-fondé absolu du dogme laïque, ou prétendu tel, qui devait préserver l’homme du fanatisme. Le XXe siècle a été jalonné par des actes de barbarie extraordinaire : le génocide des Arméniens commis par le régime laïc des Jeunes turcs (en contradiction avec la traditionnelle tolérance de l’islam et de l’empire Ottoman), les massacres de l’Allemagne nazie, ceux des communismes (stalinisme, maoïsme, Khmers rouges…)1 , le bombardement atomique des villes de Nagasaki et Hiroshima, les millions de morts de la guerre du Vietnam du fait des armes chimiques, des bombes au napalm et autres engins de destruction massive, les deux millions d’Irakiens victimes de l’embargo puis de l’invasion des États-Unis, le million d’Afghans tués lors de l’occupation soviétique, sans compter les innombrables victimes des opérations militaires des États-Unis et de l’OTAN... Ces tueries et ces ruines gigantesques ne doivent rien à l’intolérance de la religion. Au regard des dérives extraordinaires auxquelles ont conduit les idéologies séculaires totalitaires et les impérialismes, et des désillusions du consumérisme ultralibéral, il est légitime que les hommes redécouvrent les valeurs de la religion. Sauf à considérer que l’individualisme, le matérialisme, le consommationisme, le culte de l’immédiat et du mouvement pour le mouvement ou encore le sécularisme effréné constituent un socle de valeurs morales et sociales acceptables, force est d’admettre que le rôle rassembleur de la religion est loin d’être révolu. L’espérance religieuse retrouve toute sa pertinence pour refonder une politique de civilisation.

Le grand écrivain russe Alexandre Soljenitsyne a décrit le vide spirituel de l’Occident. Tel n’est pas encore le cas dans les pays de l’islam. Si l’on veut bien considérer que l’islam est parmi les derniers grands systèmes de pensée à défendre une certaine idée de l’homme, on comprend mieux le rôle de l’islam dans le monde moderne.

Jacques Berque a bien mis en exergue la dynamique qui fut celle de l’islam : « L’islam m’apparaît, comme un système qui, à une époque de lassitude du monde, voulut lui rendre sa jeunesse ». Or voici que le monde connaît encore une grande lassitude morale et spirituelle. L’islam conserve « la même et invariable aptitude à se développer, engendrer et innover1 », y compris dans le domaine juridique en faisant l’effort de compréhension de la Chari’a et d’adaptation afin de revivifier le fiqh

Aflak Michel, « Commémoration du Prophète arabe », discours de 1943 à Damas.

Si l’Occident doit comprendre l’islam, ce n’est pas parce qu’il constituerait la prochaine « grande menace », comme le prétendent les néoconservateurs d’Outre-Atlantique, mais parce qu’il « contient beaucoup de valeurs morales que l’Occident a perdues de vue3 ». La frénésie de la modernité – qui signifie tout simplement la mode, l’instantané, l’éphémère – a conduit beaucoup d’occidentaux à se vanter d’être des hommes de l’avenir au seul motif qu’ils ont renié leur passé. À force de proclamer que Dieu est mort, l’homme moderne s’est convaincu qu’il est le seul dieu. Malgré cet orgueil incommensurable, ce dieu est pâle et terne puisqu’il est tout entier tourné vers une activité sans fin, absorbé par les seuls appétits matériels, engagé dans une course effrénée vers le néant, aveuglé par de vains divertissements qui le font arriver insensiblement à la mort.
C’est pourquoi, L’islam est « un message dont nous avons besoin, nous Occidentaux, qui avons tant perdu le sens de Dieu1 ». Ce lucide constat d’un prêtre catholique, Michel Lelong, permet d’affirmer que, en ayant su préserver la position centrale des valeurs morales comme caractère essentiel de la société humaine, l’islam peut contribuer à la renaissance de ces valeurs dans un monde menacé par la globalisation matérialiste.

Charles Saint Pros
http://www.cmiesi.ma/acmiesi/file/notes ... prot_1.pdf

[Karlo]

Tout dépend de quel point de vue on se place, je vous ai répondu, j'épouse le point de vue cohérent de l'orthodoxie musulmane en osmose avec la Bible qui tolère l'esclavage dans l'absolu, après, ses modalités et sa contextualité est un autre sujet...

La réponse est donc : oui, tu considères que l'esclavage est normal et qu'il n'a pas de raison d'être interdit.

Ce n'était pas très compliqué. Pas la peine de tourner autour du pot pendant 3 postes en partant dans de larges considérations creuses sur le méchant matérialisme, le méchant progrès qui a abolit l'esclavage, etc...

Tu es un esclavagiste parce que tu considères que ton dieu est esclavagiste, et tu devrais l'assumer clairement au lieu d'essayer de te planquer en faisant des copier-coller énormes pour éviter de répondre à une question toute simple...



Hypocrite.

[marco ducercle]

Tu as visiblement des problèmes de conscience à répondre clairement à une question pourtant simple.


Y a t-il ou non un problème avec l'esclavage ?

Pour toi il devrait être légal et licite, ou pas ?

En réalité, il faut savoir lire entre les lignes. Le message coranique est le bon, il est immuable et intemporel.
C'est nous qui avons un regard biaisé sur l'islam car nos critères de jugements sont fluctuants suivant les époques. C'est donc à nous à nous adapter au valeurs de la RATP pour citer Yacoub

[Karlo]

C'est bizarre d'avoir honte de sa propre religion comme ca.

Vous pourriez dire clairement et honnêtement : oui, mon dieu est esclavagiste, mon prophète est esclavagiste, et donc je n'ai aucun problème particulier avec l'esclavage

C'est sûr que ca ne donne pas une image très reluisante de votre religion, mais ca a le mérite d'être honnête...

Pourquoi essayer d'aménager la réalité ? Vous voulez essayer de faire passer votre religion pour plus respectable qu'elle ne l'est ?

[Etoiles Célestes]

Il se trouve que contrairement à ce que je croyais, cette section n'est pas une "section d'enseignement" (ce qui se traduit en langage religieux par : "une section où on peut dire toutes les anneries qu'on veut entre-soi sans risquer d'être contredit" )

Ouais... on va dire qu'on te crois sur parole...

[Karlo]

Ca, je m'en fiche. Mais si tu pouvais essayer d'arrêter de flooder des messages totalement inutiles juste pour satisfaire ton petit ego, ce serait super.