Et la théorie de l évolution tomba 2, le retour

[Ryuujin]

muslim06 : avant de racouter n'importe quoi sur un ton docte, on se renseigne.

Preuve de plus que la théorie de l évolution n est basée que sur des conjectures, c est ça que j ai compris

non : elle est confirmée par des conjectures.

Preuve de plus que l évolution, n est pas un fait scientifique mais de la conjecture

non, l'évolution est un fait, observable ceci dit.


pour mettre les choses au clair : on observe l'évolution, c'est un fait, mais on batis des théories pour l'EXPLIQUER.

La science moderne réfute cette théorie

bah bien sûr...


problème : tu ne connais strictement rien de la science moderne, et tu ne fréquentes que des sites d'ignorants.

là ou tu n'a vraiment pas l'air malin, c'est qu'ici, tu as faux.

le génétique apporte en effet les plus grandes confirmations de cette théorie, et on a pu OBSERVER l'évolution.

[nabilbenka]

- qu'elle est la preuve scientifique de la théorie de darwin (qui n'avais meme pas un bon microscope)??

- le bigbang n'a rien avoire avec la theorie.

- les scientifiques on laisser tomber cette théorie. car elle est que du vent.
plusieur sciences sont apparut aprs la théorie. biochimie ou adn...
dans l'archéologie il ya pas de preuves qu'il y'a un homme singe.

- on donne a darwin un morseau de bascket nike .il croiras que c'est un os. ilest même pas un scientifique.
il a rein l'aiser comme science-juste de la théorie .
pasteur a nier la théorie de darwin.
inchtein la mis en doute cette théorie.

- ça fait des millainaire qu'on est pareille . la seule chose qui change la taille de l'homme.
des traces laiser pas l'homme . montre que l'homme été un homme et pas un singe.

les animeaux n'on pas changer .
sauf apres un handicap du a la recherche adn (handicape bien sur et pas évolution).

bon salam

[patlek]

les scientifiques on laisser tomber cette théorie. car elle est que du vent.

Heuuu... c' est 99% des scientifiques sont évolutionnistes.


(Et pitié, s' il te plait; pas d' harun yahia!!!, pitié!)

[Ryuujin]

qu'elle est la preuve scientifique de la théorie de darwin (qui n'avais meme pas un bon microscope)??

pourquoi la théorie de Darwin ?

on parlait de la théorie de l'évolution, pas de la théorie de Darwin.

sinon, pour la théorie de l'évolution, séparation spontanée de souches bactériennes à partir d'une seule souche, observation de l'effet du mécanisme de sélection naturelle ( cf la phalène du boulot ) et découvertes de la phylogénétique.

- le bigbang n'a rien avoire avec la theorie.

non, du tout.

- les scientifiques on laisser tomber cette théorie. car elle est que du vent.
plusieur sciences sont apparut aprs la théorie. biochimie ou adn...
dans l'archéologie il ya pas de preuves qu'il y'a un homme singe.

ils l'ont pas laissée tomber : ils ont corrigé la théorie de Darwin pour en faire la théorie de l'évolution.

- on donne a darwin un morseau de bascket nike .il croiras que c'est un os. ilest même pas un scientifique.
il a rein l'aiser comme science-juste de la théorie .
pasteur a nier la théorie de darwin.
inchtein la mis en doute cette théorie.

Pasteur n'était pas omniscient, donc c'est tout sauf un argument. Surtout qu'il n'a jamais étudié la question.
pour ta culture personnelle, Darwin était un brillant biologiste, et sa théorie de l'évolution n'est pas son seul travail.

- ça fait des millainaire qu'on est pareille . la seule chose qui change la taille de l'homme.

et alors ? l'évolution, c'est pas une question de millénaires, mais de milliers de générations.
De plus, on sait aujourd'hui que toutes les espèces n'évoluent pas à la même vitesse.

des traces laiser pas l'homme . montre que l'homme été un homme et pas un singe.

mdr.

tu vois à quel point cette phrase est stupide ?

si c'est des traces de pas d'homme, c'est pas tout a fait normal que ça soit pas des empreintes de singe ?

bon, cela dit, les ossements et empruntes reconnues comme fossiles de possibles ancètres sont parfois plus proche du singe que de l'homme ( cf Lucy par ex ).

les animeaux n'on pas changer .
sauf apres un handicap du a la recherche adn (handicape bien sur et pas évolution).

renseignes toi : c'est pas qu'ils n'ont pas changé, mais que tu es complètement ignorant sur le sujet.
La phalène du boulot a changé deux fois de couleur en 100 ans.

[menyc]

En réalité, les évidences sont minces, pour ne pas dire inexistantes. Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l'Evolution est un produit de l'athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu'on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : "En fait, l'Evolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l'ont accepté et beaucoup furent prêts à "tordre" leurs observations pour qu'elles correspondent à cette théorie Mais pour moi, la théorie de l'Evolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n'est pas le produit de l'interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l'était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n'aimons pas si l'évidence expérimentale est en sa faveur."

http://www.bibliste.com/evolutio.html

[Ryuujin]

1980, c'était il y a 25 ans.

tu ne crois pas qu'il est temps de se ressourcer ?

[menyc]

le lien ci-dessous, te paraît-il plus jeune ?

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... p?page=adn

je crois qu'à travers mes recherches, j'ai pu lire qu'ils sont toujours dans la théorie du : pourquoi sommes-nous nés un jour ?

[antheus6912]

Pour commencer la théorie de l'évolution n'est pas enseignée à l'école comme une certitude. Je suis moi mêmme lycéen et j'ai toujours entendu parler de la théorie de l'évolution.

Après l'évolution est un fait observable. Au cours des générations nous évoluons et nous pouvons supposer que d'une manièe plus générale et plus étalée dans le temps , le même genre de choses se produit.

les évolutionnistes ne considèrenent pas Darwin comme un prophète et "De l'origine des espèces" n'est aps un texte sacré.
Il existe des explications multiples de l'évolution. Aujourd'hui il y a des gesn qui réfutent le Darwinisme mais polur défendre un modèle d'évolution bien plus cohérent.
Darwin pensait que l'évolution était un modèle linéaire mais il apparait maintenant que l'évolution soit en fait un arbre aux multiples branches.

Menyc a dit

je crois qu'à travers mes recherches, j'ai pu lire qu'ils sont toujours dans la théorie du : pourquoi sommes-nous nés un jour ?

Combien de fois faudra t il le dire ? En science , le Pourquoi n'existe pas . La scienc n'a qu'un but : dire Comment

[ahasverus]

La question n'est pas si l'evolution est une theorie ou pas.
La vrai question c'est si la Bible (ou le coran) s'est plante dans la description de creation.
Je trouve marrant ces sois disant "experts" qui pour la plupart n'ont aucune connaissance scientifique, manient des termes qu'ils ne comprennent pas, sont meme incapable d'epeller des noms correctement et je vais etre gentil, ont un francais que je vais appeller "de base".
Ce n'est pas l'objet de la science de defendre ou combattre des philosophies et ceux disent ca sont tout simplement ignorant.
La science observe, mesure et sur les bases de ces mesures essaye de batir des explications qui collent le plus.
Quand on lache une pierre elle tombe.
Pourquoi?
Newton a dit parce que la terre attire la pierre.
Comment se fait cette attraction? L'explication la plus valable a ce jour c'est la presence d'onde d'attractions.
C'est quoi les ondes d'attaction? Comment sont elle creees?
Pour l'instant la science a des theories et essaye de trouver celles qui colle le plus aux observations et aux mesures.
Mais ca ne change rien au fait que la pierre tombe quand on la lache.
L'idee des creationistes c'est de nier que la pierre tombe parce qu'on ne peut pas expliquer le fin du fin.

[Ryuujin]

le lien ci-dessous, te paraît-il plus jeune ?

http://membres.lycos.fr/evolution8creat ... p?page=adn

je crois qu'à travers mes recherches, j'ai pu lire qu'ils sont toujours dans la théorie du : pourquoi sommes-nous nés un jour ?

ce site me parait surtout plus faux : c'est un site de propagande qui n'a pas honte d'affirmer que les mutations sont toujours désavantageuses.

je te conseille de changer de mode de recherche, par exemple de faire des recherches sérieuses sur des sites scientifiques, et pas des sites de propagande anti-évolution prêts à raconter n'importe quoi.


pour info, parcours un peu le site que tu linke :

tu parles de récent ?!?

Le chiffre 41.000 est l'équivalent de 10600. Ce chiffre est obtenu par l'adition de 600 zéros à 1. Comme 10 avec 11 zéros indique un milliard, un chiffre avec 600 zéros est en effet un nombre difficile à concevoir. L'impossibilité que l'ADN et l'ARN puissent être formés par accumulation accidentelle de nucléotides est exprimée par le scientifique français Paul Auger de la manière suivante:

- rien que la première phrase tient du grand comique : ceci n'a absolument aucun sens -

Paul Auger...1970 !!!!! c'est ça que tu appelles "jeune" ?!?
de plus, c'est un illustre inconnu dans le milieu scientifique.

allez, je continue :

Même Francis Crick, qui a longtemps cru à la théorie de l'évolution des molécules, a fini par reconnaître, à la suite de la découverte de l'ADN, qu'une molécule si complexe ne peut pas être formée de manière aléatoire et spontanée à la suite d'un processus d'évolution:

"Un homme intègre, armé de tout le savoir qui nous est acquis à ce jour, est contraint d'avouer à ce stade, en quelque sorte, que l'origine de la vie paraît être un miracle." 126

Crick...
ces propos datent d'entre 1959 et 1962...ça aussi c'est de la première fraicheur !!! On venait de découvrir la structure de l'ADN ( il en est le découvreur avec Watson et Franklin ).

A ce propos, le professeur évolutionniste turc, Ali Demirsoy a été forcé de reconnaître ce qui suit:

"En fait, la probabilité de la formation d'une protéine et d'un acide nucléique (ADN - ARN) est très éloignée des estimations. De plus, la chance de voir apparaître une certaine chaîne de protéine est si négligeable que l'on peut la qualifier d'infime." 127

dans une publication datée de 1984...ça aussi, c'est de la première fraicheur...en plus, ceci ne contredit absolument pas la théorie de l'évolution, puisqu'à l'échelle de millions d'années, une phénomène peu probable peut devenir fréquent.

enfin bref, tu sembles croire que c'est plus jeune, mais les extraits probants cités là dedans datent pour les plus "jeunes" de 1986....

je crois que tu peux aller te recycler aussi menyc, et laisser tomber ce site pour le moins pitoyable.


ensuite, la théorie de l'évolution traite...de l'évolution !
pas de l'apparition de la vie.

[Falenn]

Au niveau scientifique, il y a un moment que l' on ne parle plus de "la théorie de l' évolution", mais bien de "l' evolution" tout court.

C'est un tort, Patlek. La mutation, oui ! Evolutive ?!! Je dis "non !".
Quand au(x) déroulement(s) des mutations, la porte reste ouverte à (presque) toutes les hypothèses, donc des théories ...

[patlek]

L' évolution est un fait démontré, aprés ses mécanisme reste un champs d' exploration. Le mécanisme posséde des théories, mais la génétique qui est trés récente ouvre des pistes.

Ce n' est pas parce il reste beaucoup a découvrir, qu' il faut jeter un voile sur le tout.

A terme, je pense que le mécanisme de l'évolution serat compris.

Une page sur l' oeil

http://www.rennard.org/alife/french/biomintr.html

[Ryuujin]

C'est un tort, Patlek. La mutation, oui ! Evolutive ?!! Je dis "non !".
Quand au(x) déroulement(s) des mutations, la porte reste ouverte à (presque) toutes les hypothèses, donc des théories ...

tu as 20 ans de retard.

on a identifié un grand nombre de causes de mutations ; par exemple des agents mutagènes physiques auquels nous sommes constamment exposés ( rayonnements à haute énergie qui forment des ponts de thymines ), des mutagènes chimiques ( comme des analogues de bases azotées, ou des agents altérant l'ADN ) ou tout simplement des erreurs de réplication ( les enzymes de réplication/correction ne sont pas infaillibles ) ou mouvements d'ADN.

En gros, ces phénomènes sont bien connus, jusqu'à l'échelle moléculaire ; leur déroulement n'est plus une théorie.


pour la mutation évolutive, c'est encore une fois un fait : pour preuve, l'apparition - observée à mainte reprise - spontanée de gènes de résistances à des antibiotiques chez des populations bactériennes.

[Falenn]

pour la mutation évolutive, c'est encore une fois un fait : pour preuve, l'apparition - observée à mainte reprise - spontanée de gènes de résistances à des antibiotiques chez des populations bactériennes.

J'ai l'impression qu'il s'agit juste d'un problème de sémantique.
Si vous n'associez pas de notion "d'amélioration" à l'évolution, nous sommes d'accord.

[ahasverus]

J'ai l'impression qu'il s'agit juste d'un problème de sémantique.
Si vous n'associez pas de notion "d'amélioration" à l'évolution, nous sommes d'accord.

Alors explique l'apparition des bacteries resistantes aux anti biotiques.
Ce n'est pas "amelioration" qu'il faut dire mais "augmentation des chances de succes" de resister a des attaques exterieures et de transmettre le gene correspondant a la descendance.
L'amelioration est une notion relative et non absolue et dans le cadre de l'evolution ne veut rien dire.
Le Virus du SIDA est difficile a eliminer parce que grace a des mutations il echappe aux attaques. On pourrait a la rigueur dire qu'il s'ameliore.
Si le virus de la grippe aviaire reussi a muter pour devenir une menace pour l'homme, un possibilite qui fait trembler tous les chercheurs, il aura la possibilite de s'etendre plus rapidement. Ce sera t'il ameliore? Ca depends du point de vue.

Un exemple simple:
Pendant des milliers de generations la nature produit 0.001% d'abinos et le reste de gens "normaux".
Un albinos est un individu avec une deformation genetique provenant d'une mutation.
Arrive une explosion solaire qui emet un rayonnement qui donne le cancer a tout le monde sauf aux albinos proteges par leur absence de pigment dans la peau.
Seuls les albinos survivent et procreent, le reste de la population est decimee.
Apres quelques generations, il n'y a plus que des albinos.
L'evolution c'est la meme chose.
La nature cree des variations d'individus (les albinos et les autres).
Une partie de la population (Les albinos) etant plus resistante a l'agression exterieure (le rayonnement solaire) survit, procree et devient 100%.
Pourrait on dire que la population humaine s'est amelioree?
Non elle plus resistante aux rayonnement solaires a venir en attendant, l'albinisme est devenu la normalite.