Daesh imite leur prophete, Mahomet

[Inti]

Néanmoins, cet état de fait ne justifie pas de renier son passé ni de dénigrer les autres cultures qui sont à un autre stade d'évolution, en sachant que le modèle occidental n'est pas le modèle idéal.

Cela ne justifie pas non plus pour les chrétiens de stigmatiser le Prophète de l'islam par ce moyen, parmi tant d'autres, et qui n'est ni le premier ni le dernier (quand on veut noyer son chien) et faire en cela une pierre deux coups en dédouanant leurs propres scandales qui font tâche à l'Eglise.

Je comprends très bien votre point de vue sur.le fait que les patriarches bibliques ont prêché par l'exemple pédophile aussi et que les judeo chrétiens n'ont pas de leçon de morale à donner sur la "pureté morale ou impureté morale de Mahomet". Un biais cognitif pour dénigrer l'islam et un certain âge d'or...À vos yeux.

Ainsi, les lois établissant une limite d'âge pour telle ou telle statut : majorité sexuelle, civile, etc. bien que nécessaires elles n'en demeurent pas moins rigides, et quand bien même on pouvait les appliquer dans un endroit donné, cela ne justifie pas de faire des lois à l'échelle de la planète qui ne tiennent pas compte des spécificités locales

Mais en même temps parler de majorité sexuelle et majorité intellectuelle et surtout de prendre l'âge de 9 ans comme étalon laisse place à beaucoup d'interprétation sur où commence pour vous un acte pédophile. Donc vous semblez en faveur de respecter les codes culturels et cultuels des religieux et religion selon leur conception de la spiritualité. En fait les lois religieuses particulières ou particularismes religieux doivent avoir préséance sur les lois civiles mouvantes et instables. C'est en effet une interprétation proche de l'intégrisme politico religieux transporté par les fondamentalismes.


Je pense donc que vous instrumentaliser intelligemment le relativisme culturel et les écarts de conduite des autres fondamentalismes religieux pour légitimer une tolérance face à la pédophilie ritualisée.

En cela, ni le Coran ni la Bible ni les rois de France, voire ni le code français qui s'adapte à une situation donné n'est à incriminer sur ce point en particulier, après, détecter les causes, les avantages et les inconvénients, c'est encore un autre domaine

Comme je le dis c'est la compétition entre lois religieuses et lois civiles. Le droit divin dans son immaculée conception religieuse versus les improvisations du droit humain ou civil. Pas de doute que certaines remises en question des absolutisme religieux ont fait évoluer les lois civiles et les religions dans leur pratique. Cette permutation des valeurs semble en effet déplaire beaucoup aux​ intégristes et fondamentalistes. Les lois religieuses émanent du droit divin et les lois civiles des errements des juristes. Le moraliste aime la stabilité, l'immuabilité et les dogmes qui ordonnent toute chose selon une hiérarchie bien structurée.

Voilà bien ce qui distingue l'islam dans sa résistance à l'évolution d'une culture et son absolutisme religieux, un absolutisme que les autres monothéismes ont su libéraliser malgré les textes fondateurs. Vous me semblez bel et bien être un fondamentaliste dans l'âme , même converti , qui souhaitez ne pas pervertir les prescriptions du Coran pour plaire aux nouveaux standards du bien et du mal.

De mon point de vue en vertu de ses textes fondateurs et de l'évolution des sociétés qui les met en porte à faux le monothéisme en général est bel et bien en crise des valeurs. Mais la question demeure entre les intégrismes et le libéralisme moral. Qui va coloniser qui?

[Citizenkan]

Comme je le dis c'est la compétition entre lois religieuses et lois civiles. Le droit divin dans son immaculée conception religieuse versus les improvisations du droit humain ou civil. Pas de doute que certaines remises en question des absolutisme religieux ont fait évoluer les lois civiles et les religions dans leur pratique. Cette permutation des valeurs semble en effet déplaire beaucoup aux​ intégristes et fondamentalistes. Les lois religieuses émanent du droit divin et les lois civiles des errements des juristes. Le moraliste aime la stabilité, l'immuabilité et les dogmes qui ordonnent toute chose selon une hiérarchie bien structurée.

Voilà bien ce qui distingue l'islam dans sa résistance à l'évolution d'une culture et son absolutisme religieux, un absolutisme que les autres monothéismes ont su libéraliser malgré les textes fondateurs. Vous me semblez bel et bien être un fondamentaliste dans l'âme , même converti , qui souhaitez ne pas pervertir les prescriptions du Coran pour plaire aux nouveaux standards du bien et du mal.

De mon point de vue en vertu de ses textes fondateurs et de l'évolution des sociétés qui les met en porte à faux le monothéisme en général est bel et bien en crise des valeurs. Mais la question demeure entre les intégrismes et le libéralisme moral. Qui va coloniser qui?

Vous connaissez désormais mon point de vue, mais rappelez-moi à quel moment ai-je suggérer qu'il fallait prendre l'âge de 9 ans comme étalon, rafraîchissez-moi la mémoire, j'ai du raté un épisode, sinon relisez encore une fois, il est possible que quelque chose vous a échappé...



Sinon, le 21ème siècle sera spirituel ou ne sera pas
Malraux

D'ailleurs, certains cherchent actuellement en France à réformer la République actuelle pour palier au vide religieux qui a conduit à la situation actuelle, notamment au terrorisme islamique qui s'inscrit dans la continuité des émeutes de 2006, c'est donc l'échec de la politique sociale de la France, mais c'est un autre sujet...

et vous ne m’entraînerez pas sur le terrain de la place du Coran à notre époque (et de son éventuelle libéralisation, ce qui s'oppose à l'essence même de son message, contrairement à l'Eglise qui a vendu très tôt son âme à l'Empereur Constantin) plus tard, peut-être, mais une chose est sûre, c'est que vous n'échappez pas à votre condition, est-ce étonnant, bien que vous affichez une certaine émancipation et une grande perspicacité...

Je n'en dirais pas plus, sauf peut-être cette dernière remarque sur le résultat que peuvent rapporter des concessions calculées :

Les catholiques et le néo concile de Nicée



La complaisance coule dans les veines des adeptes autoproclamés de Jésus à tel point qu’ils se rangent sous la bannière de leur ennemi acharné, ayant dépouillé l’Église de son âme et de ses privilèges. La République ne lui laisse pour consolation que des bribes du pouvoir, des miettes éparpillées dans ses légions de missionnaires au service de la propagande contre-insurrectionnelle et dispatchés dans les colonies à pacifier. La République se montre sans pitié avec la volonté opiniâtre des rescapés religieux de rester en vie, et ses méthodes sont d’une efficacité radicale ! Encore une fois, les clercs sont rattrapés par leur cupidité (ou leur naïveté, c’est selon), et se laissent happer par les pièges tendus et aussi gros que le nez au milieu du visage !



Le discours d’un clerc dominicain incitant ses fidèles au vote en 1895, dix ans avant que ne soit prononcé la sentence de mort (loi de 1905 sur la séparation de l’Eglise et de l’État) :

« Protestez, pétitionnez, résistez. Montrez que la conscience chrétienne est vivante et qu’on ne peut la faire taire qu’en abolissant les lois de justice et par la persécution. Mieux encore armez-vous de l’autorité de vos suffrages, puisque vous avez le droit de désigner et choisir ceux qui doivent gouverner la chose publique. Considérez l’exercice de ce droit comme un devoir rigoureux auquel on ne peut se soustraire sans trahir les intérêts de son pays. [En votant faites la preuve, NDA] qu’aucune forme légitime de gouvernement n’est synonyme d’irréligion, d’impiété, d’oppression des consciences, de guerre au christ et à son église. »[1]



Musulmans, prenez de la graine !

 

Le bilan chrétien qu’en donne Maxence Hecquard et le constat d’échec lamentable à sauvegarder une société française chrétienne :

 « Telle est la leçon du fiasco de la démocratie chrétienne. Son existence même reposait sur cette doctrine du moindre mal : pour ne pas être exclue de l’exercice du pouvoir elle décida de participer à un régime laïc contraire au principe chrétien du règne social du Christ. Force est de constater que, depuis la seconde guerre mondiale, elle n’a pu empêcher la destruction systématique des dernières traces du christianisme dans la démocratie. Sa doctrine l’a donc conduite, échec après échec, à réduire ses prétentions spécifiques, c’est-à-dire à sa propre autodestruction… »[2]


NEMO, op. cit. p. 225.

Maxence HECQUART, http://gestadei.bb-fr.com/la-monarchie- ... -t1863.htm

[Etoiles Célestes]

edit

[Citizenkan]

Allah doit être fier de toi. Pauvre de toi.[/color]

Je vous ai donné la référence, et voici le coup de grâce :

http://alamoministries.com/French/Gospe ... d.html#er7

Boaz exprime son appréciation à Ruth, sa jeune épouse (une veuve qu’il épousa grâce à la Loi du Lévirat

Deutéronome 25:5
en ces termes : « Bénie sois-tu de l’Éternel, ma fille ! Tu as montré plus de bonté à la fin qu’au commencement, en ce que tu n’es pas allée après les jeunes hommes, pauvres ou riches » (Ruth 3:10). Seuls ceux à l’esprit mal tourné pourraient qualifier ces très saints hommes de Dieu de « vieillards lubriques. » Eux et leurs épouses ont tout simplement fait ce qui est permis par la sainte Parole de Dieu.

Le jugement de l'Éternel vint auprès du roi David par le prophète Nathan concernant l'adultère (interdit par la loi divine) de David avec Bath-Schéba, une préadolescente qui était l'épouse légitime d’Urie (lorsque celui-ci était encore vivant)
2 Samuel 11:26
Nathan apporta à David ce message de Dieu: « Le pauvre [Urie] n'avait rien du tout qu'une petite brebis [symbolisant la petite Bath-Schéba], qu'il avait achetée ; il la nourrissait, et elle grandissait chez lui avec ses enfants ; elle mangeait de son pain [celui d’Urie], buvait dans sa coupe, dormait sur son sein, et il la regardait comme sa fille » (2 Samuel 12:3).

Dieu n'a pas épargné Ses jugements et Sa punition à David pour son péché d'adultère et pour le meurtre d’Urie. David paya pour ses péchés, car les fléaux de Dieu s’abattirent sur lui jusqu'au jour même de sa mort, et David ne pécha plus jamais.

2 Samuel 12:10-12, 15, 18

Dieu n'a pas puni David pour avoir eu plusieurs épouses adolescentes, vierges ; elles étaient toutes des cadeaux de Dieu, à la fois pour son plaisir et pour qu’il les guide sur le chemin du Ciel, en tant que partenaires dans son grand ministère.
Samuel 12:7-8, Les nombreuses femmes des saints hommes de Dieu (Les polygames), Tony Alamo

Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait.
Genèse 1:31

[Etoiles Célestes]

edit

[Citizenkan]

Allah doit être fier de toi. Pauvre de toi.[/color]

Vous avez la mémoire courte !

Qu'est-ce qu'une jeune femme ? Selon le commandement de Dieu, si une femme désire se marier, elle devrait pouvoir le faire à l'âge de la puberté. Selon le dictionnaire Webster, la définition du terme « puberté » est : « l'âge où l'on devient capable d’engendrer des enfants ; cet âge est marqué par la maturité des organes reproductifs, avec le commencement des règles chez la femme ; la période à laquelle la maturité sexuelle est atteinte. L'âge de la puberté varie selon les différents climats et environnements, étant de treize à seize ans chez les garçons et de douze à quatorze ans chez les filles. La loi le spécifie généralement à quatorze ans pour les garçons et à douze ans pour les filles ». Le dictionnaire Webster définit « l’enfance » comme : « l'état ou la période pendant laquelle on est enfant ; l'état ou la période de la naissance ou petite enfance jusqu’à la puberté ou la maturité. »
La National Geographic Society, dans un volume publié en 1967 et intitulé Everyday Life in Bible Times (La vie quotidienne aux temps de la Bible), affirme que Marie, la Mère de Jésus, n'avait sans doute pas plus de quatorze ans quand elle enfanta Jésus (p. 332). Historiquement, elle aurait été âgée de dix à douze ans environ. La Bible et toutes les sociétés respectant le Seigneur ont fermement et indéniablement établi que la puberté était l'âge matrimonial légal pour les femmes. Il existe à cet effet nombre d’écrits historiques, tous respectés et bien documentés.
Everyday Life in Bible Times (La vie quotidienne aux temps de la Bible), National Geographic Society, p. 305 ; The Encyclopedia of Judaism (L'Encyclopédie du judaïsme), MacMillan Publishing Co., p. 462 ; The Bible Almanac (L'Almanach de la Bible), Thomas Nelson Publishers, p. 414 ; Jewish Literacy (Alphabétisation juive), Rabbin Joseph Telushkin, p. 611-612 ; The Lion Encyclopedia of the Bible (L'Encyclopédie Lion de la Bible), Reader’s Digest Association, Incorporated, p. 166 ; The Paths of Culture (Les chemins de la culture), Kaj Birket-Smith, p. 304 ; Manners and Customs in the Bible (Mœurs et coutumes dans la Bible), Victor H. Matthews, p. 21 ; Women in the Ancient Near East (Les femmes au Proche-Orient dans l'antiquité), Abingdon Press, p. 960-961 ; Marriage Laws and Decisions in the United States (Lois et décisions matrimoniales aux États-Unis d’Amérique), Geoffrey May LL.B., p. 9-10 , Law of Marriage and Divorce Simplified (Les lois du mariage et du divorce simplifiées), Richard V. MacKay, LLB., LLM, (Harvard), p. 5, 8 ; Strange Customs of Courtship and Marriage (Étranges coutumes relatives au mariage et aux fréquentations) J. Fielding, p. 166 ; A Guide to Jewish Religious Practice (Guide des pratiques religieuses juives), Isaac Klein, p. 397 ; Le dictionnaire Webster, et plusieurs autres.

[Inti]

Vous connaissez désormais mon point de vue, mais rappelez-moi à quel moment ai-je suggérer qu'il fallait prendre l'âge de 9 ans comme étalon, rafraîchissez-moi la mémoire, j'ai du raté un épisode, sinon relisez encore une fois, il est possible que quelque chose vous a échappé...

En cela, si on me demande si en Occident une fille peut aujourd'hui se marier (je ne dis pas avoir des rapports sexuels qui sous-entendent les relations extra-conjugales) à l'âge de neuf ans, ma réponse est NON.

Je vais plus loin. Même au Maghreb, mondialisation oblige, si on me demande si la-bas une fille peut aujourd'hui se marier à l'âge de neuf ans, ma réponse est NON.

À cela vous dîtes non. Mais la référence à l'âge de 9 ans pour permettre un mariage est assez bas et laisse place à d'autres interprétations comme ça commence à ... 10, 12, 13, 14 ans selon la maturité sexuelle et intellectuelle et la localité des mœurs??? Rien n'était si clair à part non pour 9 ans....

Le bilan chrétien qu’en donne Maxence Hecquard et le constat d’échec lamentable à sauvegarder une société française chrétienne

Pour tout le reste de votre propos on parle bien de la place du fait religieux ( droit divin) au sein des sociétés sécularisée et de l'intégrisme politico religieux où les lois religieuses rythmaient jadis la vie et les lois citoyennes d'une manière plus orthodoxe. Un intégrisme politico religieux que l'islam refuse de remettre en question en faisant de la laïcité et la démocratie un sujet haram. Pour vous l'islam a conservé son universalisme là où le christianisme s'est édulcoré voire un délitement spirituel. Donc ma question reste pertinente. Intégrisme religieux et confessionnels ou libéralisme moral, qui va coloniser qui?

En effet Malraux semble avoir dit le 21 ième sera spirituel ou ne sera pas. Sera spirituel et non pas religieux. Il.ne reste plus qu'à s'entendre sur ce qui est spirituel en action et pensée humaine et ce qui ne l'est pas car il semble que la religion et le religieux aient plus contribué à fragmenter la conscience collective qu'à l'unifier. Comme vous dîtes une fragmentation de sens moraux et de relativisme cultuels.

[Citizenkan]

Pour tout le reste de votre propos on parle bien de la place du fait religieux ( droit divin) au sein des sociétés sécularisée et de l'intégrisme politico religieux où les lois religieuses rythmaient jadis la vie et les lois citoyennes d'une manière plus orthodoxe. Un intégrisme politico religieux que l'islam refuse de remettre en question en faisant de la laïcité et la démocratie un sujet haram. Pour vous l'islam a conservé son universalisme là où le christianisme s'est édulcoré voire un délitement spirituel. Donc ma question reste pertinente. Intégrisme religieux et confessionnels ou libéralisme moral, qui va coloniser qui?

En effet Malraux semble avoir dit le 21 ième sera spirituel ou ne sera pas. Sera spirituel et non pas religieux. Il.ne reste plus qu'à s'entendre sur ce qui est spirituel en action et pensée humaine et ce qui ne l'est pas car il semble que la religion et le religieux aient plus contribuer à fragmenter la conscience collective qu'à l'unifier. Comme vous dîtes une fragmentation de sens moraux et de relativisme cultuels.

Justement, j'ai dit 9 ans, car l'accusation de pédophilie portait sur cet âge, et je ne suis pas anthropologue pour pouvoir fixer la majorité intellectuelle aujourd'hui, ne me faites pas de procès d'intention, et ne voyez pas le mal là où il n'est pas, même si les stéréotypes sont faciles...

et pour moi, la laïcité n'est pas haram, mais une imposture qui a eu pour but d'éradiquer la religion, comme le dévoilent ces deux parties, je peux vous en donner des extraits :

http://mizab.over-blog.com/2017/01/dial ... e-2/1.html

http://mizab.over-blog.com/2017/01/dial ... e-3/1.html

Ne soyez pas naïf, il existe un rapport de force infernal entre religieux et profanes, et souvent, le plus faible fait des concessions, c'est la loi du plus fort, cela n'a rien à avoir avec une quelconque émancipation intellectuelle, encore une fois, ne m’entraînez pas dans ce domaine, qui est extrêmement long et fastidieux !

Le simple fait de qualifier de fondamentaliste quelqu'un qui a des codes différents est un parti pris,

Cela ne ''légitimise'' en rien la laïcité ni la démocratie !

[Etoiles Célestes]

édit

[Citizenkan]

Allah doit être fier de toi. Pauvre de toi.[/color]

Vos propos s'adressent à cet évangéliste, quoi qu'on peut en discuter, je vous l'accorde, mais les faits sont là et sont indéniables, comme le théorisent les commentateurs de la Bible ici :

Qu'est-ce qu'une jeune femme ? Selon le commandement de Dieu, si une femme désire se marier, elle devrait pouvoir le faire à l'âge de la puberté. Selon le dictionnaire Webster, la définition du terme « puberté » est : « l'âge où l'on devient capable d’engendrer des enfants ; cet âge est marqué par la maturité des organes reproductifs, avec le commencement des règles chez la femme ; la période à laquelle la maturité sexuelle est atteinte. L'âge de la puberté varie selon les différents climats et environnements, étant de treize à seize ans chez les garçons et de douze à quatorze ans chez les filles. La loi le spécifie généralement à quatorze ans pour les garçons et à douze ans pour les filles ». Le dictionnaire Webster définit « l’enfance » comme : « l'état ou la période pendant laquelle on est enfant ; l'état ou la période de la naissance ou petite enfance jusqu’à la puberté ou la maturité. »
La National Geographic Society, dans un volume publié en 1967 et intitulé Everyday Life in Bible Times (La vie quotidienne aux temps de la Bible), affirme que Marie, la Mère de Jésus, n'avait sans doute pas plus de quatorze ans quand elle enfanta Jésus (p. 332). Historiquement, elle aurait été âgée de dix à douze ans environ. La Bible et toutes les sociétés respectant le Seigneur ont fermement et indéniablement établi que la puberté était l'âge matrimonial légal pour les femmes. Il existe à cet effet nombre d’écrits historiques, tous respectés et bien documentés.
Everyday Life in Bible Times (La vie quotidienne aux temps de la Bible), National Geographic Society, p. 305 ; The Encyclopedia of Judaism (L'Encyclopédie du judaïsme), MacMillan Publishing Co., p. 462 ; The Bible Almanac (L'Almanach de la Bible), Thomas Nelson Publishers, p. 414 ; Jewish Literacy (Alphabétisation juive), Rabbin Joseph Telushkin, p. 611-612 ; The Lion Encyclopedia of the Bible (L'Encyclopédie Lion de la Bible), Reader’s Digest Association, Incorporated, p. 166 ; The Paths of Culture (Les chemins de la culture), Kaj Birket-Smith, p. 304 ; Manners and Customs in the Bible (Mœurs et coutumes dans la Bible), Victor H. Matthews, p. 21 ; Women in the Ancient Near East (Les femmes au Proche-Orient dans l'antiquité), Abingdon Press, p. 960-961 ; Marriage Laws and Decisions in the United States (Lois et décisions matrimoniales aux États-Unis d’Amérique), Geoffrey May LL.B., p. 9-10 , Law of Marriage and Divorce Simplified (Les lois du mariage et du divorce simplifiées), Richard V. MacKay, LLB., LLM, (Harvard), p. 5, 8 ; Strange Customs of Courtship and Marriage (Étranges coutumes relatives au mariage et aux fréquentations) J. Fielding, p. 166 ; A Guide to Jewish Religious Practice (Guide des pratiques religieuses juives), Isaac Klein, p. 397 ; Le dictionnaire Webster, et plusieurs autres.

[Inti]

Justement, j'ai dit 9 ans, car l'accusation de pédophilie portait sur cet âge, et je ne suis pas anthropologue pour pouvoir fixer la majorité intellectuelle aujourd'hui, ne me faites pas de procès d'intention, et ne voyez pas le mal là où il n'est pas, même si les stéréotypes sont faciles...

Oui mais justement la conversation à dépassé le cadre de Mahomet pour un exposé anthropologique de votre part sur les rapports sexuels précoces. Mais vous avez bel et bien dit que le bon sens devrait s'adapter aux particularismes religieux selon les mœurs en vigueur au sein de la communauté.

et pour moi, la laïcité n'est pas haram, mais une imposture qui a eu pour but d'éradiquer la religion, comme le dévoile ces deux parties, je peux vous en donner des extraits :

J'ai utilisé haram du point de vue de l'islam en parlant de l'intégrisme islamiste ou islamique. Mais le fait de percevoir la laïcité comme une imposture vous situe malgré tout parmi les fondamentalistes religieux voulant que la culture religieuse soit considérée comme un principe supérieur et les lois religieuses​ comme chapeautant la vie civile.

La laïcité est un libéralisme philosophique qui freine les extrémismes confessionnels.

Ne soyez pas naïf, il existe un rapport de force infernal entre religieux et profanes, et souvent, le plus faible fait des concessions, c'est la loi du fort, cela n'a rien à avoir avec une quelconque émancipation intellectuelle, encore une fois, ne m’entraînez pas dans ce domaine, qui est extrêmement long et fastidieux !

Je pense être plus perspicace que naïf. Le religieux (le sacré) et le profane. Il faut dire que le religieux n'a pas toujours été synonyme de spirituel. C"est là que le bât blesse et qui devient source de dissension sur l'émancipation humaine.

[Citizenkan]

Je pense être plus perspicace que naïf. Le religieux (le sacré) et le profane. Il faut dire que le religieux n'a pas toujours été synonyme de spirituel. C"est là que le bât blesse et qui devient source de dissension sur l'émancipation humaine.

Voici pour l'émancipation humaine, je vais en donner ici une série d'exemples, désolé pour les copier-coller :

Un universalisme à deux vitesses



« Tous les animaux sont égaux, mais certains le sont plus que d’autres. » La Ferme des animaux de George Orwell



La guerre de conquête en Europe se conjugua avec l'entreprise coloniale. Boissy d'Anglas justifia une forme d'inégalité entre les sociétés humaines par une théorie qui mérite d’être rappelée. Contre l’idée de liberté de l'être humain comme droit naturel universel, il affirma que seul le climat du Nord, qu’il limite d'ailleurs à celui de l’Europe et des États-Unis, disposait à la liberté politique et que le reste du monde était voué à subir la domination des premiers ! Il inventait ainsi une surprenante théorie des droits de l'homme du Nord à dominer le monde. La défaite de la Révolution des droits de l'homme et du citoyen s'accompagnait de celle des Lumières. En 1802, Bonaparte parachevait la défaite des droits de l'homme en rétablissant l'esclavage dans les colonies.



Il faut dire que Montesquieu donna des idées de Lumière aux nouveaux croisés dans son livre de référence De l'esprit des lois : « Il y a des pays où la chaleur énerve le corps et affaiblit si fort le courage, que les hommes ne sont portés à un devoir pénible que par crainte du châtiment : l'esclavage y choque donc moins la raison. Aristote veut dire qu'il y a des esclaves par nature ; et ce qu’il dit ne le prouve guère. Je crois que, s'il y en a de tels, ce sont ceux dont je viens de parler. Mais, comme tous les hommes naissent égaux, il faut dire que l'esclavage est contre la nature, quoique, dans certains pays il soit fondé sur la raison naturelle ; et il faut bien distinguer ces pays d'avec ceux où les raisons naturelles même les rejettent, comme les pays d'Europe où il a été si heureusement aboli » (XV, VII).



Dans la lignée des Lumières, Alexis de Tocqueville, le chantre de l’abolitionnisme théorise l’apartheid algérien : « Il doit donc y avoir deux législations très distinctes en Afrique parce qu’il s’y trouve deux sociétés très séparées », écrit-il. « Rien n’empêche absolument, quand il s’agit des Européens, de les traiter comme s’ils étaient seuls, les règles qu’on fait pour eux ne devant jamais s’appliquer qu’à eux »[2]




https://revolution-francaise.net/2005/1 ... du-citoyen

http://www.middleeasteye.net/fr/opinion ... sation-alg

Bien qu’agnostique, Alexis de Tocqueville reste lié au catholicisme (« la religion que je professe ») ; il est surtout très attaché au christianisme originel des Béatitudes, et de l’Épître aux Galates ; mais il y a autour de lui un courant de pensée qui considère l’islam avec sympathie : Alphonse de Lamartine, Louis Juchault de Lamoricière, qui estime, en 1840, que le Coran marque un progrès sur l’Évangile, Richard Monckton Milnes, nombre de saint-simoniens, et Arthur de Gobineau, qui confesse « [avoir] été autrefois amoureux [de l’islam] et très bon musulman ». On peut penser qu’il entreprend cette lecture sans à priori et de façon objective ; il veut savoir et comprendre.

http://www.revuedesdeuxmondes.fr/tocque ... onisation/

[Etoiles Célestes]

edit

[Citizenkan]

Allah doit être fier de toi. Pauvre de toi.[/color]

et en plus, vous avez volontairement occulté la première partie :

Dieu dit qu’il est bon pour les jeunes femmes de se marier, si elles le souhaitent, quand elles atteignent l'âge de la puberté. L’âge de la puberté est différent pour chaque fille. Au Moyen-Orient, certaines jeunes filles deviennent des femmes à l'âge de neuf, dix, ou onze ans. Le Livre de Jasher parle d'Abraham, d’Isaac et de Jacob. Isaac épousa Rebecca quand elle avait dix ans. Isaac, son mari, avait quarante ans. « La jeune femme était ... vierge, et Rebecca avait dix ans à l'époque ... Et Isaac prit Rebecca, et elle devint sa femme, et il l'amena dans la tente. Et Isaac était âgé de quarante ans, quand il prit Rebecca, la fille de son oncle Bethuel, pour en faire sa femme » (Jasher 24:39, 44-45). Il était quatre fois plus âgé qu’elle, mais il était riche, et pouvait subvenir aux besoins de sa femme et des enfants qui seraient issus de leur union.

[Etoiles Célestes]

edit