racialisme, créationisme et racisme

[yacoub]

Le mot race est à proscrire pour les êtres humains mais on peut parler d'ethnies.
Il est évident que le juif est un être humain comme les autres. Ce qui le rend particulier est sa religion, il en est de même du musulman
Et le judaïsme comme l'islam déclare que leur communauté est supérieure aux autres.
Peuple élu (torah), meilleure communauté crée parmi les hommes (coran)

Ce sont donc les religions qu'il faut abolir parce que vecteurs de racisme.

[Erdnaxel]

Le mot race est à proscrire pour les êtres humains mais on peut parler d'ethnies.

le programme Lebensborn (ou fontaine de vie) consistait à créer une race humaine correspondant aux critères aryens. C'est-à-dire pour les hommes : des allemands de 1m80 (ou plus), blonds aux yeux bleus depuis au moins six générations.

Donc le terme race ne peut pas vraiment être proscrit à partir du moment où notamment les eugénistes Nationaux-Socialistes connaissaient les techniques pour pouvoir engendrer ou créer des races dans l'espèce humaine. Ce qui est à proscrire, c'est la fausse connaissance. Par exemple celle qui consiste à faire croire que la Terre est plate, celle qui consiste à parler de différentes races (sens biologique) dans des espèces qui ne sont pas "le fruit" d'une sélection artificielle.

Ensuite on peut parler d'ethnies, de peuples, de populations, de nations, de variétés, de types, de langues, de marques, de professions, de classes, de tribus etc. à la place de l'utilisation du mot race selon le sens que celui a "au sein de la phrase".

Il est évident que le juif est un être humain comme les autres.

Un juif est un Homo sapiens.

Ce qui le rend particulier est sa religion, il en est de même du musulman.

Justement ce n'est pas qu'une histoire de croyance. ET c'est tout le problème déjà mis en valeur par Adolf Hitler. "Le" juif se dit par définition un descendant d'Abraham et de Sahara dont c'est la mère qui permet la judaïcité.

Abraham et Sarah n'ont jamais existé mais Akhenaton et Néfertiti ont existé. Agar n'a jamais existé mais Kiya a existé.
Akhenaton = "le père" des arabes et des juifs
Néfertiti = "la mère" des juifs
Kiya = "la mère" des arabes

"Le" juif se dit déjà appartenir au peuple élu, c'est-à-dire à un autre peuple que l'Allemagne. Donc "le" juif même vivant en Allemagne et sachant parler l'allemand, n'est pas vraiment "un de la tribu" allemande. Puisqu'il se revendique être "d'une autre tribu". Il ne se dit pas allemand, mais un enfant d'Israël. Et son Dieu n'est pas le Dieu de tout le monde, mais le Dieu d'Israël (un Dieu tribal).

Pour arabo-musulman, le problème est un peu le même. Pour juste un musulman, le problème c'est qu'il se donne comme "appartenance tribal" l'islam (musulman devient aussi un élément tribal et identitaire). On retrouve notamment ce même genre de problèmes avec "les" tziganes.

Ce sont donc les religions qu'il faut abolir parce que vecteurs de racisme.

Ce sont effectivement des idéologies démentielles, qui au final font obstacles au progrès et à notre évolution. De plus leurs mœurs sont assez "merdiques".

[Saint Glinglin]

le programme Lebensborn (ou fontaine de vie) consistait à créer une race humaine correspondant aux critères aryens. C'est-à-dire pour les hommes : des allemands de 1m80 (ou plus), blonds aux yeux bleus depuis au moins six générations.

Ce ne sont pas les nazis qui ont créé les blonds aux yeux bleus...

[yacoub]

Hitler n'était ni blond ni n'avait les yeux bleus alors qu'il y a des centaines de milliers de juifs qui ont ce type.

[Erdnaxel]

Créer une race, ça ne consiste pas juste à reproduire une apparence humaine. ça consiste aussi à créer une différence génétique bien différente et distincte des autres types humains, afin de notamment pouvoir faire une hiérarchie significative de supériorité et d'infériorité.

Par exemple, un type aryen n'est pas supérieur à "un noir" parce qu'il a une apparence différente de la sienne. Un type aryen partage 99,9% de son ADN avec n'importe quelle autre personne (y compris "un noir"). Alors que justement le fait de créer une race aryenne implique qu'un aryen ne partagera plus 99,9% de son ADN avec "un noir". Ce qui permet à la fois de le différencier et de faire une distinction sur le plan génétique. Mais aussi de faire une hiérarchie significative. Car la race aryenne sera supérieure à "un noir" de par sa race (chose qui sera notamment prouvable sur le plan génétique).

[Saint Glinglin]

Es 10.1 Pendant qu'Esdras, pleurant et prosterné devant la maison de Dieu, faisait cette prière et cette confession, il s'était rassemblé auprès de lui une foule très nombreuse de gens d'Israël, hommes, femmes et enfants, et le peuple répandait d'abondantes larmes.

10.2 Alors Schecania, fils de Jehiel, d'entre les fils d'Élam, prit la parole et dit à Esdras: Nous avons péché contre notre Dieu, en nous alliant à des femmes étrangères qui appartiennent aux peuples du pays. Mais Israël ne reste pas pour cela sans espérance.

10.3 Faisons maintenant une alliance avec notre Dieu pour le renvoi de toutes ces femmes et de leurs enfants, selon l'avis de mon seigneur et de ceux qui tremblent devant les commandements de notre Dieu. Et que l'on agisse d'après la loi.

10.4 Lève-toi, car cette affaire te regarde. Nous serons avec toi. Prends courage et agis.

10.5 Esdras se leva, et il fit jurer aux chefs des sacrificateurs, des Lévites, et de tout Israël, de faire ce qui venait d'être dit. Et ils le jurèrent.

[Seleucide]

Le mot race est à proscrire pour les êtres humains mais on peut parler d'ethnies.

Tu n'expliques pas pourquoi le mot race est à proscrire pour l'espèce humaine.

[yacoub]

A cause de Nadine Morano

Pourquoi le mot "race" pose-t-il problème ?
Les propos de Nadine Morano sur la "race blanche" ont rappelé une promesse de François Hollande de 2012 au Front de gauche, celle de retirer le mot "race" de la Constitution. Pourquoi ? Est-il tabou ? Entretien.

"La France est un pays de race blanche."

En tenant ces propos, qu'elle attribue au général De Gaulle, Nadine Morano a de nouveau suscité la polémique cette semaine. Une énième controverse qui devrait lui coûter, cette fois-ci, sa candidature aux régionales sous les couleurs des Républicains, le parti de Nicolas Sarkozy. Même le Front national de Marine Le Pen a vivement réagi à ces déclarations et rappelé le multiculturalisme de la société française. Paradoxal.

Le Front de gauche, lui, a profité de l'occasion pour proposer de retirer une bonne fois pour toutes le mot "race" de la législation française, comme l'avait promis François Hollande en 2012 – reste au Sénat à approuver ou non ces mises à jour. Erroné, ce concept a-t-il sa place dans la Constitution ? Dans le discours politique ? Dans le langage, tout simplement ? Pour répondre à ces questions, francetv info a interrogé l'historien Jean-Frédéric Schaub, auteur de Pour une histoire politique de la race (éd. du Seuil). Entretien.

Nadine Morano a suscité un tollé cette semaine en utilisant l'expression "race blanche". Existe-t-il un tabou autour de ce mot ?

Jean-Frédéric Schaub : Oui, il est lié à deux facteurs : l'horreur liée au nazisme et la démonstration scientifique par les biologistes et les anthropologues que ce concept de race est totalement faux. Jusqu'en 1945, ce que l'on peut dire du mot "race", c'est qu'il est polysémique. Il a eu, dans la première moitié du XXe siècle, un usage banal et très ouvert jusqu'à la seconde guerre mondiale dans les langues européennes. Par exemple, "être de bonne famille", c'est "avoir de la race".

Et puis "race" peut vouloir dire, selon les contextes, simplement nation. Dans certains de ses grands discours, Winston Churchill pouvait dire que "la bataille qui est engagée est celle de la race britannique contre la barbarie allemande". Il ne pense évidemment pas au sens biologique du terme. Dans sa bouche, il n'y a aucune connotation raciste ni aucune idée de hiérarchie entre les races. En France, après la seconde guerre mondiale, le mot "race" a vu sa signification se restreindre considérablement pour ne plus désigner que les fondements biologiques de l'unité d'une population. A ce moment-là, il devient inacceptable parce qu'erroné, il n'a aucune validité scientifique.

Pour se défendre, Nadine Morano assure citer le général De Gaulle. En fait, ces propos sont rapportés par son biographe, Alain Peyrefitte, dans C'était de Gaulle, en 1994...

En tant qu'historien, je ne peux pas spéculer sur ce que De Gaulle a dit ou non en privé. Je m'en tiens à ce qu'est cette citation : des propos rapportés par un ancien ministre de l'Information gaulliste trente ans après qu'ils sont supposés avoir été tenus [en mars 1959, en plein guerre d'Algérie].

Concernant Nadine Morano, on ne peut accorder aucune valeur à cette référence à De Gaulle et il n'y a aucune raison de lui faire crédit de quelconques recherches historiques qui justifieraient qu'elle puisse s'abriter derrière De Gaulle. Elle se situe dans un combat politique qui s'appuie sur un message provocateur.

Même le Front national n'utilise plus ce terme de "race".

En effet, Nadine Morano brise un tabou que Marine Le Pen n'a pas brisé à ma connaissance. Si on s'en réfère uniquement à la sémantique comme seul indice des positions politiques, on peut dire très clairement que Nadine Morano, par la répétition de l'expression "race blanche", double le Front national sur sa droite. Elle prend au mot la consigne lancée par une partie de son mouvement en faveur de la "décomplexion" de la droite.

Dans "race blanche", qu'est-ce que "blanc" veut dire ? La députée socialiste Ericka Bareigts a rappelé à tout le monde une chose totalement évidente : ses ancêtres sont citoyens français émancipés de l'esclavage depuis 1848, elle incarne des personnes qui ont derrière elles plus de cent-cinquante ans de citoyenneté française alors que Manuel Valls, par exemple, n'a lui qu'une génération de citoyenneté française. Mais il est blanc et elle, noire.

Utiliser le mot "race" est-il raciste ?

Lorsque le mot "race" permet d'établir une corrélation entre la réalité de la transmission biologique d'un certain nombre de traits physionomiques et un quelconque phénomène social, alors oui le mot est raciste. S'il sert à désigner des réalités physionomiques, non. Mais il n'est pas employé dans ce sens. En France, le mot n'a pratiquement plus aucune utilité active.

En fait, le racisme est une idéologie politique qui présuppose deux choses : d'abord que les caractères moraux et sociaux de personnes se transmettent de façon intergénérationnelle par le biais du corps, c'est-à-dire que c'est parce que l'on naît juif que l'on va avoir les traits moraux que l'on attribue péjorativement aux juifs. Le racisme, c'est aussi une idéologie qui postule que les gens individuellement et collectivement sont incapables de changer. C'est-à-dire que l'arabe serait toujours voleur, etc.

En 2012, François Hollande promettait de supprimer le mot "race" de la législation française. Ce que l'Assemblée a validé, mais pas le Sénat. Là, le Front de gauche profite de la polémique pour relancer les sénateurs. Pourquoi ?

Le Front de gauche ou François Hollande veulent éliminer ce mot, parce que, selon eux, il désigne quelque chose qui n'existe pas. Est-ce que, en retirant le mot des textes de loi, on veut dire que, en France, il n'y a pas de racisme ? La réponse est évidemment non : il existe bien entendu des discriminations à l'embauche, à l'attribution de logements sociaux, etc. Je pense qu'au fond, plutôt que de se demander s'il faut supprimer le terme de la législation, les politiques français devraient surtout se poser la question de quels instruments ils peuvent se doter pour corriger les effets de la discrimination raciale qui existe en France. Pendant la campagne présidentielle, Nicolas Sarkozy avait répondu que, l'important, c'était de réduire les effets de discrimination. Là-dessus, il avait raison. Supprimer le mot de la loi est purement symbolique. C'est simplement une espèce de mise en conformité de la législation avec l'état de la science.

La France est-elle plus raciste aujourd'hui qu'à d'autres époques ? Quid du discours politique ?

J'ai le sentiment que la société française est beaucoup plus cosmopolite qu'il y a 40 ou 50 ans et qu'en réalité elle est plus ouverte. Pourtant, celui des partis politiques qui s'enracine le plus dans une pensée raciste, le Front national, est celui qui connaît le plus de succès électoral. Je ne pense pas qu'il faille imaginer un âge d'or selon lequel pendant les Trente Glorieuses, par exemple, quand les immigrants étaient là parce que l'on avait besoin d'eux, on avait une société française peu raciste. C'est faux. La France des années 1960, au moment des ratonnades, était une France extrêmement raciste. Ce n'est pas dans les années 2000 que des groupes de fascistes poursuivaient les Arabes dans les rues avec des gourdins et les battaient jusqu'à ce que mort s'ensuive.

Rendre tabou le mot "race" peut-il poser problème ?

A force d'évacuer le terme du langage, on se prive d'un outil pour étudier des phénomènes de racisme, ou de racialisation, dans la société française. On prend le risque de ne pas tenir compte de l'élément racial dans des phénomènes de discrimination. Ce que réclame le Cran par exemple. En l'absence de statistiques ethniques, puis en gommant le mot "race" du vocabulaire, on pourrait donner à croire qu'un idéal républicain français d'une égalité parfaite entre les citoyens est effectivement réalisé. Ce qui n'est pas le cas.

C'est ce qu'on appelle aux Etats-Unis la "colour blindness" : la cécité à l'égard de la couleur de peau. C'est se refuser à interpréter des phénomènes de discrimination sociale dans des termes qui renvoient à l'origine des personnes discriminées (non pas de classe, mais de race). Cela ne veut pas dire que les Américains croient aux théories de la race, mais ils considèrent que, être "chicano", cela vous catégorise dans la société américaine.

Aux Etats-Unis, par exemple, la présence du mot "race" dans la législation ne suscite pas de débat. Est-ce un problème français ?

Aux Etats-Unis, les seuls autochtones sont les descendants des Amérindiens. Même les WASP, les "blancs anglo-saxons protestants", descendants des propriétaires d'esclaves, viennent d'Europe. Ce sont des migrants comme les autres. Du coup, il n'est pas question de renvoyer les Afro-Américains en Afrique, où personne ne les attend. En Europe occidentale, le discours sur l'autochtonie est plus difficile à démonter.

Il y a aussi là-bas un héritage des lois d'apartheid. Certains Etats américains ont mis en place des législations de type racial, avec par exemple des interdictions de mariage mixte. En 1930, un juge ne pouvait pas marier un héritier japonais avec une Afro-Américaine à Los Angeles (Californie). Ce n'est pas le cas en France. En tout cas, pas en métropole : il a existé de telles dispositions dans les colonies.

Les histoires des deux pays sont très, très différentes et, aujourd'hui, outre-Atlantique, le terme "race" est utilisé par ceux qui s'estiment victimes de discrimination raciale comme la manière de dire la différence dont ils font l'objet. En France, on le voit bien dans tous les mouvements associatifs, les gens se plaignent du racisme des autres mais ils ne se revendiquent pas en tant que race. Parce qu'ici le mot "race" a perdu son contenu de "classe" et il n'en reste que le sens biologique.

[Seleucide]

et la démonstration scientifique par les biologistes et les anthropologues que ce concept de race est totalement faux. [...] A ce moment-là, il devient inacceptable parce qu'erroné, il n'a aucune validité scientifique.

C'est faux.

Au passage, tu n'as pas répondu à ma question : est-ce qu'un pygmée est de même race qu'un suédois ?

Il serait bien téméraire de l'affirmer !

Quand bien même la génétique contemporaine serait pour le moment incapable de corroborer l'existence des races, ce qui n'est pas, l'expérience la plus élémentaire de comparaison précédemment citée ne trompe pas et permet de constater, pour reprendre les termes de J. de Mahieu, que "certains des caractères qui permettent au moins compétent de reconnaître une différence ethnique sont héréditaires". Si après une comparaison aussi évidente, les gens s'obstinent à nier l'existence des races, c'est qu'ils sont aveugles ou sous la coupe de bien curieux présupposés idéologiques qui altèrent leur perception de la réalité.

[Saint Glinglin]

• Le 7 mars, en visite aux Mureaux (Yvelines), le candidat Macron a défendu une "politique assumée de discrimination positive" pour les habitants des quartiers sensibles. "Certains quartiers se sont enfermés dans le communautarisme parce qu'on ne leur a plus permis de réussir", a-t-il déclaré.

http://www.huffingtonpost.fr/patrick-ka ... _22048990/

[yacoub]

La scène se passe samedi dans un café de Montréal où une dizaine de militants antiracisme québécois se sont rassemblés autour de l’auteure franco-algérienne Houria Bouteldja, connue pour son discours antiracisme et antiblancs.

Tous les Blancs? «Le plus antiraciste des antiracistes, le moins paternaliste des pater­nalistes, le plus sympa des sympas, devra subir comme les autres».

Mme Bouteldja était à Montréal pour parler de son dernier essai, Les Blancs, les Juifs et nous, ouvrage qualifié de «logorrhée haineuse» par la presse française.

Dans le petit salon, l’incontournable pin up voilée, Dalila Awada. Plus troublant, une photo confirme la présence de deux militants antiracisme, Émilie Nicolas, de Québec inclusif, et le documentariste Will Prosper, qui siègent au comité-conseil de la consultation sur le racisme systémique voulue par Philippe Couillard.

Ça tombe bien: Houria Bouteldja croit qu’il faut «politiser la race» pour combattre le racisme. Exactement ce que la consultation publique va accomplir au Québec.

Auditoire heureux

Les participants buvaient ses paroles, parfois à la limite du discours haineux. Personne n’a protesté, par exemple, quand elle a expliqué que du point de vue des personnes «racisées», les nazis n’étaient pas pires que nous les Blancs qui les ont combattus.

Son opinion sur la souveraineté du Québec? Un problème de Blancs.

Le féminisme et le mouvement LGBT? Des affaires de Blancs... «Nos hommes ne sont pas des pédés», écrit-elle.

Elle s’oppose aux unions entre Blancs et non-Blancs, une idéologie «pourrie» et croit qu’Allah échappe à la raison blanche. «Répétons-le autant que nécessaire: Allahou Akbar!»

«La blanchité» doit disparaître, estime Mme Bouteldja, pour qu’émerge enfin le «nous».

Ses opinions nauséabondes ne l’ont pas empêchée d’être interviewée avec délicatesse par Le Devoir et reçue chaleureusement à la radio de Radio-Canada.

On s’en fout, de Houria Bouteldja, qu’elle reste en France, mais que faisaient des figures de proue de l’antiracisme québécois, qui ont l’oreille du gouvernement, à une rencontre privée avec un personnage aussi sulfureux?

Qu’en pensez-vous, M. Couillard?

[Crisdean]

et la démonstration scientifique par les biologistes et les anthropologues que ce concept de race est totalement faux. [...] A ce moment-là, il devient inacceptable parce qu'erroné, il n'a aucune validité scientifique.

C'est faux.

Pour les racialistes. Tu vas citer Girault, ou un de ceux qui ont perpétué au XXième les thèses raciales du XIXième ?

Dans les faits, les scientifiques n'utilisent pas le terme race. Si tu veux utiliser le terme "race" pour désigner les groupes enumérés par Heyer, personne ne te comprendras.

La notion de race est aujourd'hui une construction sociale (aux états-unis par exemple) mais obsolète en science. Et est en usage dans l'élevage.

Parce qu'on pourrait accepter la race des grands, la race des chauves, la race des bruns, la race des yeux verts etc....
La couleur de la peau n'est qu'une caractéristique biologique comme les autres. Et si cette notion de race avait un sens, il pourrait y avoir autant de races colorées que de codes pantone disponibles pour la peau.

Au passage, tu n'as pas répondu à ma question : est-ce qu'un pygmée est de même race qu'un suédois ?

Un pygmée peut engrosser une suédoise. Ca ferait une nouvelle race ? un pigmédois ?

Il serait bien téméraire de l'affirmer !

Mais pas d'affirmer que l'usage du terme race est purement subjective quand elle n'est pas une justification idéologique sous couvert d'un savoir soit disant scientifique qui date du XIXième.

Quand bien même la génétique contemporaine serait pour le moment incapable de corroborer l'existence des races, ce qui n'est pas, l'expérience la plus élémentaire de comparaison précédemment citée ne trompe pas et permet de constater, pour reprendre les termes de J. de Mahieu, que "certains des caractères qui permettent au moins compétent de reconnaître une différence ethnique sont héréditaires". Si après une comparaison aussi évidente, les gens s'obstinent à nier l'existence des races, c'est qu'ils sont aveugles ou sous la coupe de bien curieux présupposés idéologiques qui altèrent leur perception de la réalité.

(gagné)
Un racialiste, eugéniste de surcroit, et facho à ces heures qui qualifie les autres d'idéologues, c'est drôle.

D'où l'usage du terme "groupe".

Ca aurait pu être le terme race, ou n'importe quel terme, d'ailleurs, qu'on utiliserait, comme le dit Heyer, - et encore, il faudrait définir clairement ce que cela pourrait signifier en biologie - ,si des abrutis adeptes de la consanguinité, ne s'étaient évertués et continue à l'utiliser pour placer leur cul sur un piédestal imaginaire. En tout cas, ça ne serait pas ce que race signifiait en sciences à l'époque de Gobineau.

Eh oui, parfois, on change la sémantique parce que le quidam n'est pas capable de distinguer ce que "race" pourrait signifier en science d'avec l'usage hiérarchique qui en a été fait et qui perdure.

En effet, le terme race ne véhicule rien, les mots sont innocents. Tout comme Boche, négro, bougnoule ou youpin. C'est le contexte et la personne qui lui donne un sens, et le contexte est que le terme "race" est surtout utilisé comme division sociale, et souvent par des racistes. Et reste une vision biologique datant de 150 ans, qui est erronée.

Wikipédia :
"La notion de race humaine fut employée pour établir des classifications internes à l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels. Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques, comme les identités" .

Oui, race ne désignait pas seulement des critères biologiques. Ca ne correspond pas à ce que Heyer décrit comme groupe.
Maintenant si changer la terminologie pour éviter une confusion de terme est idéologique, c'est ton problème.

Si tu veux réhabiliter le terme race, pour coller à une réalité génétique, je propose que tu réhabilites aussi les termes négro ou bougnoule dans les pays d'Afrique francophone.

[Saint Glinglin]

Parce qu'on pourrait accepter la race des grands, la race des chauves, la race des bruns, la race des yeux verts etc....

Je ne connais pas de groupe ethnique chauve par hérédité.

Il existe plusieurs groupes ayant une taille élevée par hérédité.

Il existe quantité de groupes ayant des cheveux bruns par hérédité.

Les yeux verts sont un caractère héréditaire associés aux groupes aux yeux bleus et non aux groupes aux yeux marrons.

[Seleucide]

Dans les faits, les scientifiques n'utilisent pas le terme race.

Le fait est qu'Evelyne Heyer affirme qu'il y a eu des débats quant à l'usage ou non du terme de race en génétique, et je pense que les généticiens anglo-saxons sont nettement moins scrupuleux pour l'utiliser que les généticiens français.

Au passage : si certains n'utilisent pas le mot de race, le fait est que la réalité génétique la concernant est bien là, elle.

Parce qu'on pourrait accepter la race des grands, la race des chauves, la race des bruns, la race des yeux verts etc....

Personne n'a dit que la race se résumait à un seul caractère.

Ce serait stupide de l'affirmer.

Un pygmée peut engrosser une suédoise. Ca ferait une nouvelle race ? un pigmédois ?

Un pygmée peut engrosser une suédoise, cela montre que les deux appartiennent à la même espèce et non pas à la même race.

Je repose donc ma question : est-ce qu'un pygmée est de même race qu'un suédois ?

Mais pas d'affirmer que l'usage du terme race est purement subjective

Il n'y a rien de subjectif, il faut revoir la définition de race.

La race est une subdivision de l'espèce à grande échelle dans laquelle les individus sont caractérisés par une somme de caractères biologiques communs et héréditaires (somatiques, psychiques, physiologiques).

Un racialiste, eugéniste de surcroit, et facho à ces heures qui qualifie les autres d'idéologues, c'est drôle.

Et où vois-tu de l'eugénisme ?

En tout cas, ça ne serait pas ce que race signifiait en sciences à l'époque de Gobineau.

J'ai donné plus haut la définition de race que personne jusqu'ici ne m'a contesté.

[Crisdean]

Sauf Wikipedia.

J ajoute : suédois est une nationalité, pas une identité génétique donnée. La génétique se contrefous de ton passeport. Tu mélanges les concepts. Un pygmée peut très bien être suédois.

D ailleurs, à propos. De quelle races seraient mes potes métis, ou Barack Obama ?