Dieu est-il une erreur logique ?

[Inti]

Aujourd'hui, après avoir épuisé tous les 'rendre le monde meilleur' possibles, l'Homme en est rendu à souhaiter un monde sans Religion, autrement dit tel qu'il était aux origines de l'Humanité

Un monde sans religion serait il un bond en avant ou en arrière? Le 21 ième siècle sera t'il religieux ou spirituel? Pour y répondre faudrait que tu sortes de ta coquille et prêt à penser jehoviste pour réfléchir avec tous les interlocuteurs ici sans ignorer ceux qui te dérangent dans tes certitudes.

[septour]

ELIMINER les religions serait un bond en avant: finies PEURS ET CULPABILITES FACE AU DIVIN AINSI QUE GUERRES ET HAINES RELIGIEUSES!!

[Gérard C. Endrifel]

Etant donné que la Religion n'est pas venu à l'existence en même temps que le premier Homme mais a été inventé des siècles plus tard, cela signifie que ce dernier l'a conçu dans l'espoir d'améliorer la situation d'un monde qui était loin d'être satisfaisante.

Un monde dépourvu de religions n'aurait rien d'un bond en avant. C'était à ça que ressemblait le monde avant que l'Homme ne les invente en pensant qu'avec ce moyen, il parviendrait à rendre le monde meilleur, non parce qu'il l'était déjà mais parce que justement, il ne l'était pas.

Ceci étant, je ne fais qu'exposé une réalité. Éliminer la Religion n'aura vraiment rien d'innovant et je ne dis pas ça parce que je serais potentiellement opposé à ce retour en arrière - on le fera de toute façon, c'est inévitable. Bien au contraire, compte tenu de ce que cette régression sera amené à déclencher, c'est précisément en tant que croyant que je suis pour.

[Inti]

Etant donné que la Religion n'est pas venu à l'existence en même temps que le premier Homme mais a été inventé des siècles plus tard, cela signifie que ce dernier l'a conçu dans l'espoir d'améliorer la situation d'un monde qui était loin d'être satisfaisante

Toute​ religion est une culture et toute culture est une religion. Par conséquent la religion est venue avec les relations entre humains, leur évolution et leurs interrogations. Une culture philosophique même primitive ou mythique sur l'être et l'avoir.

Ce qui est venu tardivement comme religion ou fait religieux fut le monothéisme comme courant dominant. Parler d'un monde sans religion ce serait parler d'un monde sans culture, sans connaissance. Personne ne veut d'un tel monde même si on sait que les cultures, religions et cultes des dieux divers n'ont pas empêché le genre humain de verser dans le pillage et la barbarie.

Ici la culture n'est pas source d'évolution mais un facteur d'évolution. Donc un monde sans religion ou sans culture est une fausse question ou une mauvaise façon de poser la question sur une possible progression ou régression de civilisation.

Certains croyants comme toi pensent en effet qu'une régression ou retour en arrière serait soit une bonne punition du divin pour notre mauvaise nature soit un dernier son de cloche pour éveiller les consciences sur la nécessité de suivre le plan divin tel que révélé et écrit.

Chose certaine la question d'une crise concernant les pas pouvant mener à une régression ou à une progression philosophique est bel et bien au rendez de l'histoire humaine malgré les préoccupations et gestion des affaires humaines au quotidien.

Gauche ou droite, fondamentalisme ou libéralisme on ne sait plus trop ce qui relève du "progrès moral ou du délitement spirituel". Le sens moral de l'un lui ordonne de décapiter des infidèles et sens moral de l'autre de militer pour interdire l' IVG. Le sens moral vol en éclat. Il s'est fragmenté même si on travaille fort pour un œcuménisme religieux, religare ou laïc... La volonté y est mais la crise des valeurs subsiste et sape le bon vouloir des uns et des autres.

En conclusion on ne parle pas d'envisager un monde sans religion ou culture philosophique mais d'évolution d'une culture morale en quête de cohérence et cohésion. De là l'attirence de certains individus pour des intégrismes religieux qui semblent offrir " une source d'intégrité morale imposée​" comme antidote au libre arbitre humain. Bond en avant, bon en arrière. Que faire? User de son libre arbitre ou y renoncer?

[septour]

UNE religion tjrs d'origine HUMAINE, est echaffaudee a partir de l'idee terriblement humaine de ce que ''POURRAIT'' ETRE DIEU. DIEU N' A RIEN A VOIR AVEC L'ELABORATION DES RELIGIONS.
MAINTENANT, comme est impossible d'avoir tort avec DIEU, puisqu'IL est tout ce qui est, IL est donc aussi tout ce que les religions en disent,....MAIS....MAIS..... IL EST AUSSI ET SURTOUT TOUT LE RESTE (du tout). LE tres mince profil qu'en on Fait les religions, n'est qu'une tres, tres petite partie DU TOUT et donc INEXACTE!!!

Nous avons bien plus qu'un libre arbitre: NOUS AVONS LA LIBERTE TOTALE. LE libre arbitre c'est OUI MAIS, LA liberte c'est OUI en TOUT TEMPS!!

[Inti]

Nous avons bien plus qu'un libre arbitre: NOUS AVONS LA LIBERTE TOTALE. LE libre arbitre c'est OUI MAIS, LA liberte c'est OUI en TOUT TEMPS!!

Ok. Mais le regret et le progrès sont dans l'ancienne ou nouvelle alliance? Les croyants rêvent d'une nouvelle alliance mais ne jurent​ que par l'ancienne et son maintien. Encore une fois tu réponds ni pour ni contre bien au contraire.

[Farore97]

Je ne vois pas ce que j'affirme gratuitement.

Tout ce que je dis à été accepter de partout. L'homme n'a fait que, au moins, évolué en flèche si ce n'est pas stagner jusque là et dans tout les domaines !

Je t'ai dit que l'homme a un potentiel illimité mais pas de partout.

La religion fait parti de l'une de ses limites qui marque une ère d'involution. Mais on progresse car on prend conscience du fait qu'elle est mauvaise pour nous !
Mais bon si tu veux je te trouve un contre exemple.
Si l'idéologie a faiblie de temps à autres, le progrès technologique lui n'a jamais faibli au cours de l'histoire de l'homme !

Il n'a pas été homogène au cours du temps et du lieu certes mais la flèche montait toujours vers le haut.

Et je ne démontre en rien le fait que l'homme est limité de pensées en te disant que je ne fait pas parti de ces faibles d'esprit !
Ca voulais dire que je n'y croit pas : je peux le penser lais je n'y croit pas au fait qu'on est un pensée limité !
Je peux très bien pensé à l'image de Zeus sans y croire par exemple !

Encore une fois je n'affirme rien de gratuit et tout est prouvé ; après dit moi quelles affirmations est gratuite et je t'en ferai le raisonnement pout te prouvé que je ne ma base pas sur du vent !

[J'm'interroge]

L'homme est un épiphénomène du grand phénomène cosmique et non l'inverse, le cosmos comme vu comme épiphénomène d'un phénomène spirituel et anthropique.

Le réel fondamental en soi et le monde de nos "perceptions/représentations" ne sont pas une même réalité, même s'il y a entre l'un et l'autre, nécessairement et accessoirement, quelques isomorphismes, forcément. Même si les perceptions découlent du réel en soi et sont enracinées en lui, le monde perçu et représenté est bien par nature un phénomène anthropique, pas le réel en soi.

[Inti]

Le réel fondamental en soi et le monde de nos "perceptions/représentations" ne sont pas une même réalité, même s'il y a entre l'un et l'autre

C'est justement ce que dit la métaphysique, qu'il existe deux réalités une pour le matériel et une autre réalité supérieure pour l'idéel ou le spirituel. Pour toi le monde atomique, peu importe l'exactitude de notre modélisation, n'existe que dans les laboratoires. Je t'ai règlé ton compte hier sur le tchat.
En réalisme philosophique pas d'atomes, pas de cerveau. En solipsisme c'est pas de cerveau, pas d'atomes et objectivité du monde. L'esprit comme fondement du réel. L'univers a dû attendre le formalisme de JM ( et Bohr) pour apparaître et se concrétiser.

Au fond le monde objectif, concret ne sert qu'à servir le grand pouvoir d'abstraction de JM qui est pure logique. Tu as admis toi même avoir un culte pour ton pouvoir d'abstraction Ton formalisme, tes 3 mondes et tes ummites ne sont que de la science fiction, un matrix personnel. Solipsisme quantique.

  Avant l'émergence du genre humain l'Univers était dans les limbes et n'a trouvé sa réalité qu'à travers l'esprit humain et son champ d'expérience, comme le microbe devenu fait objectif avec la microbiologie. JM ne que fait pousser plus loin l'idée d'un univers parallèle entre le matériel et l'idéel.

Pas intéressant pour moi d'entrer dans ton univers psychologique et tes schémas mentaux que tu tentes de faire passer pour une théorie de la connaissance.

[Teo]

Dieu est Zeus à la base, donc dieu est une statue grecque.

[J'm'interroge]

Le réel fondamental en soi et le monde de nos "perceptions/représentations" ne sont pas une même réalité, même s'il y a entre l'un et l'autre nécessairement et accessoirement, quelques isomorphismes, forcément. Même si les perceptions découlent du réel en soi et sont enracinées en lui, le monde perçu et représenté est bien par nature un phénomène anthropique, pas le réel en soi.

C'est justement ce que dit la métaphysique, qu'il existe deux réalités une pour le matériel et une autre réalité supérieure pour l'idéel ou le spirituel.

Donc ce n'est pas ce que je dis.

Pour toi le monde atomique, peu importe l'exactitude de notre modélisation, n'existe que dans les laboratoires. Je t'ai règlé ton compte hier sur le tchat.

Lol ! Tu n'as pas répondu à mes questions, tu n'as rien réglé du tout et surtout pas au niveau de ta confusion conceptuelle et mentale qui se reflètent dans tes paroles.

Le reste étant dans la continuité du début, je n'ai rien à ajouter.

Je te reposerai donc juste ici les questions auxquelles tu n'as pas répondu sur le Tchat :

• • Les atomes sont pour toi autre chose en eux-mêmes que des pures propriétés et relations entres mesures expérimentales puisque tu les dis constitué de "Matière", c'est-à-dire non pas de la matière telle que définie aujourd'hui en Physique, mais comme une substance en soi que tu dis matérielle sans la définir vraiment, pourrais-tu donc me définir ce que serait cette "matière" dont tu parles en précisant ce que cette "matière" permettrait d'expliquer, ce que des pures propriétés et relations entres mesures expérimentales n'expliqueraient pas ?
    
    Y a-t-il du mouvement ailleurs que dans les apparences (c'est-à-dire ailleurs que pour ce qui d'une manière ou d'une outre nous apparaît comme perceptions des sens, ressentis, impressions et ou représentations mentales et imaginations) ?
    
    Les apparences (autrement-dit : les perceptions de nos sens, nos ressentis, nos impressions et ou nos représentations mentales et imaginations) sont-elles la réalité en soi ?
    
    Une perception visuelle, par exemple la couleur d'une fleur ou encore une perception tactile comme la froideur d'une vitre en hiver, ne sont-elles pas typiquement des réalités que l'on peut qualifier de subjectives ?
    
    Comment est une couleur, quand elle n’est pas vue, ni souvenue, vu qu'une couleur est par définition une perception visuelle ?
    
    Et un mal de dents tien ! C’est comment un mal de dent en dehors de la sensation ?
    
    En quoi l'affirmation qui est la mienne selon laquelle le fait que les microbes et la galaxie d'Andromède ne soient des faits objectifs pour nous que depuis leur mise en évidence par la science impliquerait-elle selon toi qu'ils n'existeraient en soi que depuis ?

[Inti]

mais comme une substance en soi que tu dis matérielle sans la définir vraiment, pourrais-tu donc me définir ce que serait cette "matière" dont tu parles en précisant ce que cette "matière" permettrait d'expliquer, ce que des pures propriétés et relations entres mesures expérimentales n'expliqueraient pas ?

Assez tendancieux de me demander de définir la matière alors que toi.tu te contentes de décréter que la matière n'est qu'apparente et sans substance. Facile de définir quelque chose sans définition. Alors que.la science et la Physique loin de nier la matière tentent au contraire de mieux cerner ce qu'est la matière outre son apparence dans sa composition et complexité subatomique. Comment une phénomène aussi "peu.tangible au premier abord quantique" peut finir par constituer une matière consolidée, tangible, réelle et des corps physiques aux priorités particulières.

La théorie des cordes cherchent à établir​ une théorie du tout mais ce n’est pas en insistant sur l’existence de deux Physiques​ distinctes, avec des lois différentes au niveau quantique et classique qu’on va accéder un matérialisme intégré et intégral même si la matière est en effet un phénomène insolite en soi tant dans son apparence que dans sa dissection. Ce qui est apparent en macrocosme et Physique classique devient sous un microscope ou observation quantique un autre monde objectif bien différent. Mais ça reste la même réalité et substance. Le phénomène ne change pas de nature ni de propriétés. C’est l'observation du microcosme qui change notre perception qui devient plus pointue et exacte.Le flou disparaît avec l’acuité visuelle. Ma préoccupation est d’éviter un mysticisme sur le réel et un irreel sur la nature de la matière dans ses apparences au niveau classique et sa complexité dans ses fondements subatomique. Un mysticisme quantique dans lequel tu sembles verser et que je tente de te faire voir.

La question des couleurs est la même que pour la lune. Est elle là quand elle n'est pas regardée. Blanche ou colorée la lune subit les effets de la diffraction des couleurs selon les atmosphères. Le phénomène de diffraction du spectre lumineux est un fait Physique. Un daltonien les verrait moins. Mais cela ne fait pas disparaître pour autant les effets couleurs pour un autre. Là on entre dans une discussion sur le solipsisme.

En quoi l'affirmation qui est la mienne selon laquelle le fait que les microbes et la galaxie d'Andromède ne soient des faits objectifs pour nous que depuis leur mise en évidence par la science impliquerait-elle selon toi qu'ils n'existeraient en soi que depuis

C'est ta logique erronée qui mène à cette conclusion. Un fait ne devient existant qu'une fois constaté. Un constat est le fondement d'une connaissance pas du fait. Pour toi la connaissance du fait devient le fondement de la réalité. Voilà pourquoi tu fais de ton formalisme une condition sine qua none du monde objectif. Comme si la décoherence quantique et la relativité dépendaient de ta cérébralité et cadre théorique pour devenir réelle puisque selon toi la matière est une Physique sans substance.

Tu fais de la connaissance le fondement de toute réalité et existence comme Platon car selon toi il y a trop d'écart entre le réel en soi, le monde physique et notre modélisation. Ta métaphysique c'est celle qui veut que les lois physiques trouvent leurs cohérences qu'à travers ta cérébralité alors que ce sont justement ces lois physiques qui sont la source de ta substance cérébrale et de ta "cohérence".

La relativité n'a pas attendu la cérébralité de JM ou Bohr pour se mettre en branle, s'organiser, se matérialiser et composer l'univers entier. L'objectif étant la relativité comme fait cosmique et le subjectif ta cérébralité. Le concret et l'abstraction faisant partie d'une même réalité. Il n'y a pas deux réalités jm. Celle des propriétés physiques et celle de la connaissance ou de l'esprit. Le fait que notre entendement puisse être erroné sur certains pans de la nature ou matière ne rend pas le réel et l'idéel dualistes.

La nature ne nous trompe jamais, C'est nous qui nous trompons sur sa nature et sa structure. Cesse de croire que la matière est un phénomène plus irréelle que réelle ( le credo de Berkeley) et tu replaceras ton rapport entre le réel et l'idéel, entre l'objectivité et la subjectivité, entre la relativité et ta cérébralité et tu corrigeras ta disonnance cognitive et renonceras peut être à ton spiritualisme scientifique où le constat devient ton repère du réel et de l'irréel.

[J'm'interroge]

mais comme une substance en soi que tu dis matérielle sans la définir vraiment, pourrais-tu donc me définir ce que serait cette "matière" dont tu parles en précisant ce que cette "matière" permettrait d'expliquer, ce que des pures propriétés et relations entres mesures expérimentales n'expliqueraient pas ?

Assez tendancieux de me demander de définir la matière alors que toi.tu te contentes de décréter que la matière n'est qu'apparente et sans substance.

Bien puisque tu la présentes comme une substance en soi, étant donné qu'une telle substance n'a jamais été mise en évidence, je te demande de justifier ta définition de la matière.

La charge de la preuve, revenant à celui qui affirme, si tu affirmes sans preuve, j'ai par conséquent le droit de me marrer et de te dire métaphysicien.

Facile de définir quelque chose sans définition. Alors que.la science et la Physique loin de nier la matière tentent au contraire de mieux cerner ce qu'est la matière outre son apparence dans sa composition et complexité subatomique.

Ce n'est pas la définition scientifique de la matière (formalismes) que je remets en question, ce que je remets en question c'est ta présentation de la matière comme substance en soi.

De quoi serait composée la matière selon toi, en dehors des propriétés qui la définissent j'entends ?

Comment une phénomène aussi "peu.tangible au premier abord quantique" peut finir par constituer une matière consolidée, tangible, réelle et des corps physiques aux priorités particulières.

C'est une bonne question, mais observe que tu n'en donnes aucune réponse......

Moi quand je ne sais pas, je creuse, me pose des questions, recherche, mais je ne pose pas sans raison (de manière ad hoc) des principes ou réalités invérifiables qui n'expliquent rien.

Ce qui est apparent en macrocosme et Physique classique devient sous un microscope ou observation quantique un autre monde objectif bien différent.

De nombreux phénomènes de nature quantiques s'observent à l'échelle macro : un exemple simple : un arc-en ciel.

Mais ça reste la même réalité et substance.

C'est toi qui le dis...

Tu aurais dit que ça reste la même réalité "divine" que cela n'aurait rien changé.

Le phénomène ne change pas de nature ni de propriétés.

Qui a dit qu'il devrait changer de nature ou que ses caractéristiques étaient différente ?

Ma préoccupation est d’éviter un mysticisme sur le réel et un irreel sur la nature de la matière dans ses apparences au niveau classique et sa complexité dans ses fondements subatomique. Un mysticisme quantique dans lequel tu sembles verser et que je tente de te faire voir.

Il n'y a aucun mysticisme de la sorte chez moi, tu y vois pas clair.

La question des couleurs est la même que pour la lune.

Non, ce n'est pas la même, puisque la question sur laquelle tu me tires, celle de la Lune est une autre question : celle de la position. Or la position en astronomie, objective, se donne en fonction de repères objectifs également, non comme en astrologie lorsqu'on dit par exemple que "la Lune est dans le Verseau", même si c'est bien le cas qu'elle se "situe" en apparence dans cette constellation.

Je t'invite donc à me répondre à la question que je te pose, sans fuir.

Est elle là quand elle n'est pas regardée. Blanche ou colorée la lune subit les effets de la diffraction des couleurs selon les atmosphères.

Ce n'est pas la question que je te pose, encore.... Je rappelle que la question posée portait sur la perception de la couleur, non de ce qu'elle traduit objectivement parlant.

Est-ce si difficile de répondre aux questions que je te pose ?

Le phénomène de diffraction du spectre lumineux est un fait Physique. Un daltonien les verrait moins. Mais cela ne fait pas disparaître pour autant les effets couleurs pour un autre. Là on entre dans une discussion sur le solipsisme.

Pas facile de me répondre hein ? !

En quoi l'affirmation qui est la mienne selon laquelle le fait que les microbes et la galaxie d'Andromède ne soient des faits objectifs pour nous que depuis leur mise en évidence par la science impliquerait-elle selon toi qu'ils n'existeraient en soi que depuis

C'est ta logique erronée qui mène à cette conclusion.

Selon toi on le sait, c'est pourquoi je te demande d'expliquer en quoi.

Il ne suffit pas d'affirmer l'ami.

Un fait ne devient existant qu'une fois constaté.

"existant" en quel sens ?

Dans le sens dans le sens d'un fait objectif en soi ? ------> Bien sûr que non.

La bonne formulation c'est :

• "Un fait ne devient objectif pour nous, qu'une fois établit scientifiquement, notamment par le constat."

Un constat est le fondement d'une connaissance pas du fait.

D'une connaissance objective, oui, sous la forme d'un énoncé objectif, oui.

Pour toi la connaissance du fait devient le fondement de la réalité.

Tu l'affirmes encore mais justifier ton propos, sans donc répondre à l'autre question que je te pose....

Je n'ai donc qu'à te démentir et tu es dans l'embarras.

Voilà pourquoi tu fais de ton formalisme une condition sine qua none du monde objectif.

Même remarque... et non, absolument pas ! Je n'en fais pas une condition du réel en soi, autrement dit : de la trame fondamentale* comme j'aime l'appeler.

* Note : je pense que c'est ce que tu entends par "monde objectif". Dis moi si je me trompe.

Comme si la décoherence quantique et la relativité dépendaient de ta cérébralité et cadre théorique pour devenir réelle puisque selon toi la matière est une Physique sans substance.

Ton vocabulaire est imprécis : "devenir réel" je ne sais pas ce que ça veut dire.

Tu aurais dit dans ta phrase "pour constituer un fait objectif", je t'aurais répondus qu'en effet c'est le cas, car un fait en science ne se comprend que comme un énoncé.

Tu fais de la connaissance le fondement de toute réalité et existence comme Platon.......

Non.

.....car selon toi il y a trop d'écart entre le réel en soi, le monde physique et notre modélisation. Ta métaphysique c'est celle qui veut que les lois physiques trouvent leurs cohérences qu'à travers ta cérébralité alors que ce sont justement ces lois physiques qui sont la source de ta substance cérébrale et de ta "cohérence".

Charabia.

La relativité n'a pas attendu la cérébralité de JM ou Bohr pour se mettre en branle, s'organiser, se matérialiser et composer l'univers entier.

Charabia.

L'objectif étant la relativité comme fait cosmique et le subjectif ta cérébralité. Le concret et l'abstraction faisant partie d'une même réalité. Il n'y a pas deux réalités jm. Celle des propriétés physiques et celle de la connaissance ou de l'esprit. Le fait que notre entendement puisse être erroné sur certains pans de la nature ou matière ne rend pas le réel et l'idéel dualistes.

Charabia.

La nature ne nous trompe jamais, C'est nous qui nous trompons sur sa nature et sa structure.

Ce n'est pas de toi. Et je suis d'accord avec cette citation.

Cesse de croire que la matière est un phénomène plus irréelle que réelle ( le credo de Berkeley) et tu replaceras ton rapport entre le réel et l'idéel, entre l'objectivité et la subjectivité, entre la relativité et ta cérébralité et tu corrigeras ta disonnance cognitive et renonceras peut être à ton spiritualisme scientifique où le constat devient ton repère du réel et de l'irréel.

Et pour finir : charabia encore...

Les apparences sont réelles, mais cela ne veut pas dire grand chose dans ta logique.

La dissonance cognitive est chez toi : la preuve tu fuis.


Je te repose donc les questions auxquelles tu n'as pas répondu :

• - Les atomes sont pour toi autre chose en eux-mêmes que des pures propriétés et relations entres mesures expérimentales puisque tu les dis constitué de "Matière", c'est-à-dire non pas de la matière telle que définie aujourd'hui en Physique, mais comme une substance en soi que tu dis matérielle sans la définir vraiment, pourrais-tu donc me définir ce que serait cette "matière" dont tu parles en précisant ce que cette "matière" permettrait d'expliquer, ce que des pures propriétés et relations entres mesures expérimentales n'expliqueraient pas ?
  
  - Y a-t-il du mouvement ailleurs que dans les apparences (c'est-à-dire ailleurs que pour ce qui d'une manière ou d'une outre nous apparaît comme perceptions des sens, ressentis, impressions et ou représentations mentales et imaginations) ?
  
  - Les apparences (autrement-dit : les perceptions de nos sens, nos ressentis, nos impressions et ou nos représentations mentales et imaginations) sont-elles la réalité en soi ?
  
  - Une perception visuelle, par exemple la couleur d'une fleur ou encore une perception tactile comme la froideur d'une vitre en hiver, ne sont-elles pas typiquement des réalités que l'on peut qualifier de subjectives ?
  
  - Comment est une couleur, quand elle n’est pas vue, ni souvenue, vu qu'une couleur est par définition une perception visuelle ?
  
  - Et un mal de dents tien ! C’est comment un mal de dent en dehors de la sensation ?
  
  - En quoi l'affirmation qui est la mienne selon laquelle le fait que les microbes et la galaxie d'Andromède ne soient des faits objectifs pour nous que depuis leur mise en évidence par la science impliquerait-elle selon toi qu'ils n'existeraient en soi que depuis ?

[Inti]

Je ne.te lis plus JM. Tu reposes des questions auxquelles j'ai répondu mais que tu estimes incomplètes selon tes criteres de spiritualiste "scientifique".
Tu demandes des démonstrations logiques que je te donne alors que toi pour résumer tu ne démontre rien à part de voguer dans ta trame plus fantaisiste que fondamentale.

Tu.penses avoir bossé alors que tu n'as fait reprendre à ton compte Berkeley qui a décidé que le matérialisme était une métaphysique, que la matière qu'apparente et sans substance. Elle est où ta science du 21 ième siècle la dedans à part un jeu de science fiction entre Physique quantique et pure abstraction. C'est quoi cette Physique sans substance plus irréelle que réelle sinon de la métaphysique. Un spiritualisme scientifique qui limite la réalité à ton petit champ d'expérience et la laboratoires très locales. Tout ce que je consens est que tu changes quelques formulations plus en accord avec un réalisme philosophique.mais que tu confonds toujours un fondement de la connaissance humaine avec un fondement objectif. Le fondement de la réalité passe toujours par ta cérébralité alors que la réalité est déjà donnée et qu' il ne s'agit que de l'approfondissement de notre entendement à son égard.

On dirait que tu vois dans la physique quantique des lois bien supérieures à la matière et à la physique classique comme tout bon métaphysicien le pense en regard du monde matériel et spirituel ,( ton formalisme et tes 3 mondes). Tu nies autant le matérialisme dans son concept que le fait de nature et structure.

Tu inverses le processus de recherche et compréhension. L'exploration de la physique quantique ne fait pas disparaître la matière ni annule sa substance et consistance au niveau classique. Elle remonte la filière de la matérialisation et matérialité. Tu nies la substance pour nier la matière et le matérialisme classique comme " concept" pour instiller une Physique sans substance ni matière réelle en soi qui ne peut devenir objective et réelle qu'une fois passée par l'abstraction et ton formalisme. Ta métaphysique est plus surfaite et contrefaite que l'idéalisme généralement admis. Dans quel.monde sans substance, sans matière en soi, sans lois cohérentes si non formalisées veux tu nous amener sinon dans une réalité subjective où la physique ne sert qu'à l'expression d'une intelligence supérieure. La physique quantique le lieu de l'immaterialité d'où origine les lois d'une intelligence supérieure. Une Physique sans matière ni substances qui.permet une élévation de l'esprit.


Garde ton "spiritualisme scientifique" comme dérive métaphysique et théorie de la connaissance et je garderai mon matérialisme intégral et universel comme grille de lecture de la réalité spatio temporelle.

[J'm'interroge]

Je ne.te lis plus JM. Tu reposes des questions auxquelles j'ai répondu mais que tu estimes incomplètes selon tes criteres de spiritualiste "scientifique".
Tu demandes des démonstrations logiques que je te donne alors que toi pour résumer tu ne démontre rien à part de voguer dans ta trame plus fantaisiste que fondamentale.

Non tu n'as pas répondu ! Tu as répondu à des questions que je n'ai pas posées.

Pour le reste, la présentation que tu fais de ma pensée est complètement ridicule.

Pour restituer une pensée et s'en faire le commentateur, il faut déjà la comprendre ! Or, ce n'est visiblement pas le cas pour ce qui te concerne...

Tu ne fais pas illusion Inti.

Allez ! Rien que pour le plaisir :

• - Les atomes sont pour toi autre chose en eux-mêmes que des pures propriétés et relations entres mesures expérimentales puisque tu les dis constitué de "Matière", c'est-à-dire non pas de la matière telle que définie aujourd'hui en Physique, mais comme une substance en soi que tu dis matérielle sans la définir vraiment, pourrais-tu donc me définir ce que serait cette "matière" dont tu parles en précisant ce que cette "matière" permettrait d'expliquer, ce que des pures propriétés et relations entres mesures expérimentales n'expliqueraient pas ?
  
  - Y a-t-il du mouvement ailleurs que dans les apparences (c'est-à-dire ailleurs que pour ce qui d'une manière ou d'une outre nous apparaît comme perceptions des sens, ressentis, impressions et ou représentations mentales et imaginations) ?
  
  - Les apparences (autrement-dit : les perceptions de nos sens, nos ressentis, nos impressions et ou nos représentations mentales et imaginations) sont-elles la réalité en soi ?
  
  - Une perception visuelle, par exemple la couleur d'une fleur ou encore une perception tactile comme la froideur d'une vitre en hiver, ne sont-elles pas typiquement des réalités que l'on peut qualifier de subjectives ?
  
  - Comment est une couleur, quand elle n’est pas vue, ni souvenue, vu qu'une couleur est par définition une perception visuelle ?
  
  - Et un mal de dents tien ! C’est comment un mal de dent en dehors de la sensation ?
  
  - En quoi l'affirmation qui est la mienne selon laquelle le fait que les microbes et la galaxie d'Andromède ne soient des faits objectifs pour nous que depuis leur mise en évidence par la science impliquerait-elle selon toi qu'ils n'existeraient en soi que depuis ?