Le néant

[J'm'interroge]

J'ai été clair depuis le début.

Pas vraiment. Tes phrases ne sont souvent pas exempte de toute ambiguïtés . Parfois c'est le néant.

Non elles sont très claires, la preuve : je les comprends parfaitement.

LA VÉRITÉ EST DANS LA MESURE, LA REPRÉSENTATION ADÉQUATE, L'ATTENTE FONDÉE ET LA FORME DU DISCOURS COHÉRENT

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans cette phrase ?

LE FOND, PERSONNE NE LE "VOIT", SI CE N'EST PAR ISOMORPHISME VIA LES FORMALISMES THÉORIQUES DES SCIENCES

Et là, qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Bref. Ce qui fut clair en conclusion dans ta démarche est de prendre ton abstraction et formalisme à 3 mondes pour une vérité supérieure au monde objectif et la matérialité du cosmos dans sa partie substance ( apparente pour toi) et sa partie subtile ( son organisation).

Alors plusieurs remarques et corrections :

1) Je ne prends pas mon formalisme pour supérieur au "réel en soi fondamental" *, cela n'aurait aucun sens. (* Je pense que c'est ce que tu veux dire quand tu écris "monde objectif".)

2) Si mon formalisme est supérieur à quelque chose, se sera par rapport à sa pertinence et à sa cohérence relativement à un autre formalisme.

3) Inti : "la matérialité du cosmos dans sa partie substance" ---------> Expression qui ne veut rien dire.

4) Il ne m'apparaît aucune substance en soi ni matière substantielle (d'ordre I), il ne m'apparaît que des ensembles ou groupes de caractéristiques ou propriétés que je déclare comme tout le monde dans le langage commun : matières ou substances (qui sont des réalités d'ordre II et non d'ordre I).

5) L'organisation de la matière est ce qu'il y a de plus apparent. Mais ici il s'agit de la matière comme "réalité perçue" encore une fois, soit des réalités d' "apparaître" (d'ordre II) comme par exemple : une roche métamorphique, un cristal de roche, que sais encore..

Comme si ton formalisme en soi rendait le monde objectif cohérent par le simple fait de tes abstractions.

C'est ce que tu dis mais ce n'est pas ce que je dis.

1) Déjà : un formalisme n'est pas "en soi".

2) Ensuite : la démarche scientifique, la mesure et le constat expérimental ne créent pas le réel en soi mais permettent l'énonciation de faits objectifs ou autrement dit de produire des énoncés objectifs.

1 énoncé scientifique = 1 énoncé objectif.

Tu vois bien que tu crois que c'est le monde des idées qui donne la cohérence à la physique et non la physique qui porte sa propre cohésion ou entropie. Le spirituel comme fondement du monde sensible, objectif et Physique. C' est aussi la prétention de la métaphysique, ta théorie de la connaissance avec une originalité vers un "solipsisme méthodologique". Une nouvelle Physique?

Tu t'embrouilles.

Le "monde des idées" de Platon n'a rien à voir avec ce que je dis aux sujet des vérités abstraites, formelles.

>>>>> Ce ne sont pas leur cohérence qui fonde la Physique, mais celles des faits observés et mesures instrumentales faites qui la leur confère quand il s'agit du formalisme de théories scientifiques.

[Inti]

3) Inti : "la matérialité du cosmos dans sa partie substance" ---------> Expression qui ne veut rien dire.

Ce que tu peux en dire des bêtises et faire des raisonnements spécieux seulement pour défendre ta croyance dans le sillage de Berkeley voulant que la matière soit une métaphysique sans substances et qu'apparente et que seule l'esprit ( de JM) peut donner sens et réalité à un monde objectif. Ironiquement ton pouvoir d'abstraction ( métaphysique) devient plus vrai que les vrais lois d'organisation de la physique. Le "réel en soi"aurait besoin du pouvoir d'abstraction de l' esprit ( humain, scientifique) pour être. La matière n'est qu'apparente elle ne devient que par les pouvoirs de esprit. Ton évêque était un méchant surréaliste.

Et parlant de ton manque de substances tu crois que la météorite du Yucatan en a manqué de masse, de substance et force de frappe?

Le cratère de Chicxulub est un cratère d'impact situé à Chicxulub dans la péninsule du Yucatán au Mexique. Il a été provoqué par la collision d'une météorite de près de 10 kilomètres de diamètre qui s’est abattue sur la Terre il y a 66 038 000 ans selon les dernières analyses radiométriques de haute précision[1], c'est-à-dire à la fin du Crétacé. Certains scientifiques considèrent que sa chute marque la fin de l'ère secondaire ainsi qu'une des extinctions massives qui ont frappé la Terre, la crise Crétacé-Tertiaire. Le diamètre du cratère, d’environ 180 kilomètres, laisse imaginer une puissance d'explosion similaire à « plusieurs milliards de fois celle de la bombe d’Hiroshima »[2]. Le bassin du cratère, enseveli sous environ mille mètres de calcaire, s'étend moitié sous la terre ferme, moitié sous le golfe du Mexique

( wiki)
Oui JM. "Une apparence de matière sans substance qui est devenue un fait objectif et une réalité subjective fondée à sa découverte". ( Sic) Au fond JM pour toi, comme en idéalisme quantique, tout est métaphysique ( non fondée) jusqu'à sa mesure et détection en champ d'expérience. Tu vois bien que ta théorie de départ est la métaphysique et que tu penses y échapper avec ton "positivisme" et champ d'expérience qui déterminent le monde. Ton rapport au concret / abstrait vacille. Tu ne sais plus ce qui appartient au réel et irréel et tu idéalises le "formalisme empirique" pour débrouiller un objectif et subjectif dualistes. Ce faisant tu réduis la réalité à tes laboratoires et expérimentation. Non JM il n'y a que le monde objectif, visible et invisible, avec des lois physiques et subtiles et notre connaissance et entendement humain du matérialisme intégral et universel, le fond et la forme, le matériel et l'idéel sans dualisme.

Commences tu à comprendre après toutes mes explications répétées? Je ne crois pas. Tu n'as pas le niveau et reste trop attaché à ton formalisme à 3 mondes, tes ummites et ta croyance sur une matière apparente sans substance qui a besoin de l'esprit pour être. Tu as concocté ton propre spiritualisme scientifique. Pas de cerveau ou esprit scientifique pas de fondement matériel. Pas de champ d'expérience, pas d'atomes.

Je n'ai rien contre le plaisir que tu peux prendre à imaginer ta propre théologie ou spiritualisme mais cesse de croire que ton pouvoir d'abstraction est de la pure logique et vérité ultime. Voilà mon constat est fait. Rien à rajouter.

[J'm'interroge]

3) Inti : "la matérialité du cosmos dans sa partie substance" ---------> Expression qui ne veut rien dire.

Ce que tu peux en dire des bêtises (1) et faire des raisonnements spécieux (2) seulement pour défendre ta croyance (3) dans le sillage de Berkeley voulant que la matière soit (4) une métaphysique sans substances (5) et qu'apparente (6) et que seule l'esprit ( de JM) peut donner sens (7) et réalité (8) à un monde objectif (9). Ironiquement ton pouvoir d'abstraction ( métaphysique) devient plus vrai que les vrais lois d'organisation de la physique (10). Le "réel en soi"aurait besoin du pouvoir d'abstraction de l' esprit ( humain, scientifique) pour être (11) La matière (12) n'est qu'apparente elle ne devient que par les pouvoirs de esprit (13). Ton évêque était un méchant surréaliste (14).

Tes textes sont des bric à brac infâmes de contre-vérités, d'expressions qui n'ont aucun sens, de phrases composées de mots dont tu ne connais pas bien le sens, de caricatures, d'affirmations décousues et de HS.

(1) et (2) : Encore une fois, tu l'affirmes gratuitement. Autrement dit : sans le démontrer démontrer le moins du monde.
(3) : Je n'ai aucune croyance contrairement à toi.
(4) : Pas la matière en général Inti, je me répète sans fin, mais ta "matière", puisque tu la définis comme une substance en soi, est un concept dépassé depuis longtemps.
(5) : Tu veux dire sans doute : "sans consistance logique", sans contradiction autrement dit... Tu vois tu confonds les sens des mots...
(6) : Non, la matière n'est pas qu'apparente, mais ce que toi tu penses exister en soi, oui, cela n'est en réalité qu'apparent, voire même formel. Je sais, ce que j'expose ici dépasse ta compréhension. Tu t'imagines que des apparences sont des choses en soi et que les choses en soi sont en elles-mêmes comme tu les imagines, parce que tu es bien incapable de comprendre un énoncé scientifique.
(7) : Oui, seul l'esprit donne un sens aux événements, par le sens des mots principalement.
(8) : Non, il ne confère aucune "réalité" à rien, si ce n'est celle du sens justement. Ce n'est pas l'esprit qui décrète une vérité. Les vérités et réalités ne se décrètent pas, elles se démontrent, se constatent ou encore s'éprouvent.
(9) : Je ne comprends pas cette expression que tu emploies : "donner réalité à un monde objectif".
Je te le répètes : il semble que tu confondes réel en soi et énoncés objectifs (ou même sens dans ce contexte : scientifiques).
(10) : Si c'est ironique cela ne présente aucune valeur argumentative.
(11) : la partie soulignée ne veut rien dire : "Le "réel en soi"aurait besoin du pouvoir d'abstraction de l' esprit ( humain, scientifique) pour être"
Si tu veux dire par là simplement que Le "réel en soi" aurait besoin de l' esprit (humain, scientifique) pour être, j'ai déjà répondu 200 ou 300 fois que non et que mes propos ne l'impliquent d'aucune manière. C'est d'ailleurs ce qu'indiquent les deux mots : "en soi"....
(12) : Non, elle n'est pas qu'apparente, si tu le comprends de ce que je t'ai expliqué c'est que tu comprends mal ou n'as pas bien écouté. Je n'ai jamais dit, ni sous entendu, ni impliqué cela.
>>>>> On dirait que c'est toi qui fais de la dissonance cognitive lol !
(13) : Pas exactement par le pouvoir de l'esprit, ça ne veut rien dire de toute façon ce genre d'expressions caricaturales ou "littéraires", ce qui est exact c'est que les apparences sont toujours subjectives, donc relatives à une perception ou une faculté d'imagination ou de représentation comme l'on voudra. Toujours.
(14) : Bien moins que toi en réalité.

Et parlant de ton manque de substances tu crois que la météorite du Yucatan en a manqué de masse, de substance et force de frappe?

• "Le cratère de Chicxulub est un cratère d'impact situé à Chicxulub dans la péninsule du Yucatán au Mexique. Il a été provoqué par la collision d'une météorite de près de 10 kilomètres de diamètre qui s’est abattue sur la Terre il y a 66 038 000 ans selon les dernières analyses radiométriques de haute précision[1], c'est-à-dire à la fin du Crétacé. Certains scientifiques considèrent que sa chute marque la fin de l'ère secondaire ainsi qu'une des extinctions massives qui ont frappé la Terre, la crise Crétacé-Tertiaire. Le diamètre du cratère, d’environ 180 kilomètres, laisse imaginer une puissance d'explosion similaire à « plusieurs milliards de fois celle de la bombe d’Hiroshima »[2]. Le bassin du cratère, enseveli sous environ mille mètres de calcaire, s'étend moitié sous la terre ferme, moitié sous le golfe du Mexique"
  • ( wiki)

Il n'y a aucun rapport objectif entre le concept de 'masse' et celui de 'substance en soi' auquel tu crois.

La Physique explique très bien un impact météoritique sans jamais recourir à ton concept imaginaire.

Oui JM. "Une apparence de matière sans substance qui est devenue un fait objectif et une réalité subjective fondée à sa découverte". ( Sic)

Tu peux me dire d'où tu tires cette phrase ? Parce que c'est une phrase que je n'ai jamais écrite.

Ne mets donc pas "(Sic)", c'est mensonger.

Au fond JM pour toi, comme en idéalisme quantique, tout est métaphysique ( non fondée) jusqu'à sa mesure et détection en champ d'expérience (1). Tu vois bien que ta théorie de départ est la métaphysique et que tu penses y échapper avec ton "positivisme" et champ d'expérience qui déterminent le monde. Ton rapport au concret / abstrait vacille. Tu ne sais plus ce qui appartient au réel et irréel et tu idéalises le "formalisme empirique" pour débrouiller un objectif et subjectif dualistes. Ce faisant tu réduis la réalité à tes laboratoires et expérimentation. Non JM il n'y a que le monde objectif, visible et invisible, avec des lois physiques et subtiles et notre connaissance et entendement humain du matérialisme intégral et universel, le fond et la forme, le matériel et l'idéel sans dualisme.

Charabia.

Je n'ai pas le temps d'essayer de deviner ce que tu veux dire par ce genre de cafouillage...

Commences tu à comprendre après toutes mes explications répétées? Je ne crois pas.

Il n'y a rien a comprendre dans tes pseudo-explications et restitutions.

Conclusion : Si l'on veut comprendre ce dont je parle il vaut mieux me lire dans mon texte que ce que tu en restitues...

Tu n'as pas le niveau et reste trop attaché à ton formalisme à 3 mondes, tes ummites....

Le niveau de ta connerie ? Ah non je confirme, je suis très loin de l'égaler....

.... et ta croyance sur une matière apparente sans substance qui a besoin de l'esprit pour être. Tu as concocté ton propre spiritualisme scientifique. Pas de cerveau ou esprit scientifique pas de fondement matériel. Pas de champ d'expérience, pas d'atomes.

Attends ! N'inverse pas, c'est toi qui affirmes que la matière est une substance en soi, pas moi. La charge de la preuve est à celui qui affirme.

Moi je n'y crois pas du tout à ta "substance en soi". C'est une affirmation gratuite qui n'apporte aucun élément de compréhension nouveau et ne respecte donc pas le principe de parcimonie.

C'est ta "matière" ainsi définie par toi qui est métaphysique, pas le fait de le dénoncer comme je m'en occupe.

Je n'ai rien contre le plaisir que tu peux prendre à imaginer ta propre théologie ou spiritualisme mais cesse de croire que ton pouvoir d'abstraction est de la pure logique et vérité ultime. Voilà mon constat est fait. Rien à rajouter.

La logique na rien à voir avec la théologie.

Quant au fait que je serais spiritualiste, je le suis certainement dans un sens que tu ne peux pas comprendre. Je te précise toutefois qu'un spiritualisme n'est pas forcément un idéalisme.

Je n'ai jamais parlé de vérité ultime quant à ce que j'énonce.

Ton constat n'est pas un constat mais un crachat. C'est un avis bancal et HS.

[Inti]

JM es tu capable d'expliquer, développer et exposer en prose sans ce découpage lancinant et pénible, parfois utile, mais inutile dans l'excès. Tu ne fais que reprendre des parties d'énoncés de ton interlocuteur sans jamais avoir de suite logique dans ta théorisation à part ton schématique et fantomatique 3 mondes. Un peu comme ce qui suit.

Il n'y  a pas deux réalités, le réel en soi innacessible ou ta trame du possible et notre modélisation, théorisation, abstraction.  Il n' y a qu' une seule réalité dont nous ne connaissons pas toute l'étendue en vertu du locale et du non locale mais qui ne fait pas pour autant de notre connaissance incomplète du réel une autre réalité en soi supérieure ou outre monde.  Il n'y a que la nature et notre connaissance de la nature en admettant d'emblée que le pays ( matérialisme intégral et universel ) est beaucoup plus grand, subtil, complet et complexe que notre petite carte théorique de ce matérialisme. 

Réel et irréel . Possible que notre cheminement vers la connaissance du réel sur l'axe du connu et de l' inconnu ou notre monde des idées fait se côtoyer du savoir et de la  croyance. Mais la connaissance est aussi faite de l'objectivité du monde dans toutes ses manifestations visibles​ et invisibles.  La connaissance est un épiphénomène naturel au sein du grand phénomène naturel cosmologique.   

On aurait donc tort de croire que la connaissance appartient à un autre monde que celui du " monde sensible" Physique et astrophysique comme l'a décrété Platon et tous les autres philosophes de la transcendance.

Pas de doute que le fait cosmique dans sa matérialité et matérialisation demeure insolite et vertigineux. La matérialité vue comme une nécessité et une absence de matérialité comme une impossibilité.  Du vide ou " l'immatérialité" serait  sortie la matière organisée et orientée?
La connaissance et intelligence étant un épiphénomène du phénomène cosmique( la relativité)  on peut  douter du fait que l'épiphénomène puisse être à l'origine du phénomène.  C'est comme placer le Cogito " je suis" ( je pense donc je suis pour Descartes) comme source et cause du Logos.  Le spirituel comme fondement du réel et matériel alors qu'on peut aussi envisager que le matériel porte et engendre de l'intelligence et esprit ne serait ce que le ganglion nerveux du ver de terre.  sans qu'il soit question de démiurge ou trimurti.

La métaphysique c'est le fond et la forme en porte à faux, un dualisme qui séduit les spiritualistes dans leur opposition du spirituel au naturel.  Le matérialisme intégral et universel c'est le fond et la forme en ," isomorphisme" sans opposition entre le naturel et le spirituel. 

La métaphysique pose la question? La réalité est elle matérielle ou idéelle?  Elle tranche en faveur du monde des idées comme étant une forme intelligible supérieure à la nature, comme ton formalisme et spiritualisme scientifique. L'intelligence suprême  et sa sphère supérieure trônant sur la sphère naturelle.  Un anthropocentrisme tant individuel que collectif.

Le matérialisme scientifique et philosophique dit que la réalité est matérielle par la nature et idéelle par l'esprit humain et sa culture, son pouvoir d'abstraction et d' imagination.  L'intelligence humaine retrouve sa place au sein de la sphère naturelle. 

[J'm'interroge]

Tu en chies des kilomètres comme ça à la demande ?

Faut-il a chaque fois que je te reprenne du début à la fin ?

Bien non, j'en ai assez.

Réponds plutôt aux question que je t'ai posées. Voir le topic : http://www.forum-religion.org/atheisme/ ... .html#wrap

Je vais cependant reprendre deux trois points, parce que cela m'amuse encore un peu :

Il n'y  a pas deux réalités...

Non il y en a une infinités de 3 sortes comme j'ai dit. Non dissociées et non dissociables.

Il n'y a que la nature et notre connaissance de la nature en admettant d'emblée que le pays ( matérialisme intégral et universel ) est beaucoup plus grand, subtil, complet et complexe que notre petite carte théorique de ce matérialisme.

Tu es quelque peu incohérent l'ami : tu admets que la carte n'est pas le territoire, mais tu n'admets pas que le monde qui nous apparaît dans la perception et que nous nous représentons en grande partie, n'est pas le réel en soi.....

Faut savoir !

Réel et irréel . Possible que notre cheminement vers la connaissance du réel sur l'axe du connu et de l' inconnu ou notre monde des idées fait se côtoyer du savoir et de la  croyance. Mais la connaissance est aussi faite de l'objectivité du monde

La connaissance est uniquement constituée de définitions, de formules et de données issues d'observations et de mesures instrumentales paramétrées.

dans toutes ses manifestations visibles​ et invisibles.

Dans toutes ses "manifestations" également "invisibles" dis-tu ? Dans le sens d'inobservables et de non mesurables ?

La connaissance est un épiphénomène naturel au sein du grand phénomène naturel cosmologique.   

On aurait donc tort de croire que la connaissance appartient à un autre monde que celui du " monde sensible" Physique et astrophysique comme l'a décrété Platon et tous les autres philosophes de la transcendance.

Je ne sais pas ce que tu te représentes quand je parle de mes mondes I, II et III. Je t'ai précisé un nombre incalculable de fois que ce sont des domaines logiques, autrement dit : des cadre de vérité concernant des énoncés langagiers, selon ce dont il y est question.

Des domaines logiques, autrement dit : des catégories formelles utiles pour un langage sans ambiguïté et épurée de tout résidu de métaphysique.

Tes remarques trahissent une conception métaphysique de ce qu'est un monde et de ce qu'est l'objectivité.

Pas de doute que le fait cosmique dans sa matérialité et matérialisation demeure insolite et vertigineux...

Il n'y a surtout rien de tel en vérité.

"Le fait cosmique" c'est quoi ?

Pourquoi préciser : "dans sa matérialité" ?

"Matérialisation" ? Que veux-tu dire ? Il n'y a pas toujours eu de matière ? Si oui, qu'était ta substance matérielle en soi avant sa "matérialisation" ?

La matérialité vue comme une nécessité et une absence de matérialité comme une impossibilité.  Du vide ou " l'immatérialité" serait  sortie la matière organisée et orientée?

J'ai déjà dit oui pour la matière telle que définie en Physique, parler de matière n'est pas erroné du moment qu'on ne la pose pas comme une substance en soi.

C'est cela l'impossibilité et la non nécessité (ou non pertinence) scientifique.

La connaissance et intelligence étant un épiphénomène du phénomène cosmique( la relativité)  on peut  douter du fait que l'épiphénomène puisse être à l'origine du phénomène.  C'est comme placer le Cogito " je suis" ( je pense donc je suis pour Descartes) comme source et cause du Logos.  Le spirituel comme fondement du réel et matériel alors qu'on peut aussi envisager que le matériel porte et engendre de l'intelligence et esprit ne serait ce que le ganglion nerveux du ver de terre.  sans qu'il soit question de démiurge ou trimurti.

J'ai déjà répondu, ne me lis-tu pas ? Souffres-tu d'un début d’Alzheimer ?

• ------>

  Même si les perceptions découlent du réel en soi et sont enracinées en lui, le monde perçu et représenté est bien par nature un phénomène anthropique, pas le réel en soi.

[Inti]

Tu en chies des kilomètres comme ça à la demande

Je viens de t'en concocter un autre sur "dieu est il une erreur logique" qui sera une réponse pour tes autres lancinants et pénibles découpages erratiques concernant ton solipsisme scientifique. Ton " matérialisme sans substance" est dualiste, dichotomique comme en métaphysique avec "tes réalités objectives et tes réalités subjectives". Démonstration faîtes. Je ne pense pouvoir te ramener à un réalisme philosophique. Mais l'exercice aura été divertissant.

[J'm'interroge]

Tu en chies des kilomètres comme ça à la demande ?

Je viens de t'en concocter un autre sur "dieu est il une erreur logique"...

Quoi ? Une longue crotte verbale comme à ton habitude ?

...qui sera une réponse pour tes autres lancinants et pénibles découpages erratiques concernant ton solipsisme scientifique.

C'est toi qui erres et te débats comme l'insecte piégé que tu es dans ma toile dialectique lol !

Ton " matérialisme sans substance" est dualiste...

Non. En quoi le serait-il lol ? ! Explicite ton analyse qu'on rigole un peu.
(Sais-tu bien ce qu'est un dualisme ? C'est une doctrine métaphysique qui pose l'existence en soi de deux substances...)

..., dichotomique comme en métaphysique avec "tes réalités objectives et tes réalités subjectives". Démonstration faîtes. Je ne pense pouvoir te ramener à un réalisme philosophique.

Rien de tout ça l'ami, par contre je suis bien réaliste, mais non substantialiste. Pas de dualisme pour moi donc.

Mais l'exercice aura été divertissant.

Je te mets 0,5/20 pour ne pas avoir rendu une copie vide.

[Galileo]

Bon, on peut aller boire un verre quand vous aurez fini ?

[Teo]

Comment définiriez-vous le néant ? et comment du néant pourrait surgir quelque chose ?
Comment pourrait-il, logiquement, de ces réflexions exister un dieu quelconque ?

LE néant? Je ne sais pas puisqu'il n'y a rien.Incapable d'avoir une idée avec ça.L'humain a besoin de repères, de bases pour débuter une chose.

[Galileo]

Punaise. Il faudra que je relise ce sujet à tête reposée parce que ça envoie du lourd entre Inti, Karlo et J'm'interroge.

[universel]

Le néant absolu a existé bel et bien mais seulement en dehors de Dieu , Dieu était seul et unique , C'est lui le temps rien n'est avant lui et rien n'est après lui , c'est lui le périmètre rien n'est en dehors de lui , c'est lui le haut rien n'est au dessus de lui , Gloire éternel a lui seul Omniscient- Omnipotent ,

[Galileo]

Le néant absolu a existé bel et bien mais seulement en dehors de Dieu , Dieu était seul et unique , C'est lui le temps rien n'est avant lui et rien n'est après lui , c'est lui le périmètre rien n'est en dehors de lui , c'est lui le haut rien n'est au dessus de lui , Gloire éternel a lui seul Omniscient- Omnipotent ,

On n'est pas dans le forum 'islam'. C'est un sujet sérieux ici. Si tu n'es pas capable de réfléchir par toi-même, reste dans ton forum.

[Adelbaran]

Philosopher sur le , qu'est ce le Néant est sans intérêt parce que tous ce qui est , disparaît immanquablement et personne même le génie des génies ne pourra malgré des théories et des thèses échapper lui même a son propre néant
-
dans tous le vivant tout s'en retourne a ces origines , c'est a dire il y a 13.7 milliards d'années, a la naissance de la 1ère particule selon les scientifiques

[Asander]

Mon ami, je vais essayer de répondre à tes questions dans l'ordre mais je dérive souvent sur d'autres sujets alors excuse moi d'avance si je choisi pour empire les cieux de mon ignorance et de ma rêverie (je fais encore le poète (rires)). Avant de commencer je souligne que c'est une des plus intéressantes questions que j'ai lu à ce jour sur ce forum .


Tout d'abord je tiens à préciser que je ne pourrais définir le néant. (désolé d'être aussi brute)
Car oui, à mes yeux : le néant n'est pas et ne peut donc être défini (on ne peut définir ce qui n'est pas concevable et donc illimité), je le rêve donc : le néant que l'on nomme n'est pas le vrai néant.
~ ~ ~
Selon moi, le néant ne peut être puisqu'il incarne ce qui est vide d'un tout : il transcende tout (temps, espace, définition...) et je ne peux moi même te dire la vérité quand je te dis qu'il transcende tout car il me transcende moi-même et transcende ma notion de la vérité (ce qui est donc faux puisque je ne fais que dire des mensonges actuellement, je suis un Rêveur).
~ ~ ~
Je ne peux rien savoir de lui car il est à la fois au sommet et dans les méandres d'un rêve nommé réalité. Le chercher reviendrais à poursuivre ou à fuir son ombre. Seul le muet saurait parler de lui, seul l'aveugle le verrait, seul le sourd l'entendrait. Celui qui sait ne parle pas, celui qui parle ne sait pas (oui je me dégomme moi même car je suis en train de dialoguer ).
========================================
Maintenant que comme un lâche j'ai fuis la définition , je vais répondre à ta seconde question : "comment du néant pourrait surgir quelque chose ?".
Avant tout, je le rêve, le vide fait naître le plein. On façonne la morale pour combattre ce que l'on nomme "mal", on crée des principes et une éthique pour ne pas se perdre.
~ ~ ~
Le néant n'ayant jamais existé dans mon rêve, il n'y a que ce qui est qui est (ce qui ne m'empêche pas de parler de ce qui n'est pas ).
C'est le naturel qui par les mutations qu'il opère à fait naître le plein... Ainsi oui, les choses se muent dans le plus profond naturel : le serpent perd sa peau, le vivant naît puis meurt, les êtres passent et trépassent.
========================================
Pour conclure, voilà ma réponse à : "Comment pourrait-il, logiquement, de ces réflexions exister un dieu quelconque ?"...
De mes réflexions, je le pense, on déduit assez vite que j'ai une approche à l'Absolu assez complexe (je me rêve taoïste, les taoïstes sont tous des barges ).
Pour dire faux et vrai (je me suis détaché de l'importance accorder à la vérité ), je crois que ce que l'on appelle Purushottama, Yahvé, Vérité, Allah, Logique, Nature, Dieu, Absolu ou encore Tao n'existe pas... Pour autant j'y crois.
~ ~ ~
Car comme je viens de le dire je ne sais rien, je me suis détaché de la vérité.
TOUTES mes affirmations sont fausses, mais j'y crois : parce que je ne suis qu'un Rêveur, après tout et après tous.
A mes yeux tous cela (que l'on nomme communément "fond") n'est à mes yeux que "forme", le "fond" telle que je le pense (que l'on nomme communément "forme") est dans le Vivre et dans l'Être. De la forme j'ai fait mon fond, du fond j'ai fait ma forme.
Peu importe tous ce que nous inventons depuis....... le Néant.
Tout mon amour va vers le Vivre qui est la depuis...... le Néant.


Excuse moi d'avoir un peu dévié et d'avoir usé de la prose, vieille habitude. J'aime bien ma différence et je l'accepte .
J'espère n'avoir choqué personne et si c'est le cas je m'en excuse.
A bientôt sur les chemins de la connaissance (ah non je suis bête moi j'ai pris celui de "l'Ignorance"). Sans déconner superbes questions gars, à très tôt toi qui me lis .

[kaboo]

Bonjour.

Salut Asander et bienvenue parmi nous.

Comme je lai écrit plus haut (page 2 et 3 de ce sujet), par définition, le néant = le rien.
http://www.forum-religion.org/post1147551.html#p1147551
http://www.forum-religion.org/post1147566.html#p1147566

Si un sachet de bonbon (univers) est vide, alors, il n'y a rien dedans (pas de matière primordiale).
Etant donné que l'on parle de néant/rien, le sachet de bonbon/conteneur lui-même n'existe pas.

Rien = rien.

Par conséquent :
- soit on a à faire à un univers qui a toujours existé,
- soit on a à faire à quelque chose qui nous dépasse.

Si le néant/rien séparait la planète Terre de la planète Mars, alors, elles seraient collés l'une contre l'autre.
Si le néant/rien séparait la planète Terre de la Lune, alors, elles seraient collés l'une contre l'autre.

Qu'est-ce que le néant ?

Étymologie.
L'origine du mot néant n'est pas certifiée mais ce mot est attesté dès 1050. Il pourrait provenir du latin tardif ne gentem (ne, particule négative, et gens = "ensemble d'êtres vivants")1, pour signifier « pas un être vivant ».

Il pourrait aussi provenir d'un mot sino-oriental[Quoi ?] 涅槃 nehan ou nirvana, qui signifie « extinction ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ant

Le néant et le rien : absolu / relatif[modifier | modifier le code]
« Néant » est absolu, « rien » est relatif. Un rien, c'est « pas grand-chose », alors que le néant, « enchérit sur rien, nie tellement bien toute existence par lui-même que l'emploi de la négation 'ne' est inutile ; c'est rien du tout ».

Selon Paul Valéry : « EX NIHILO. - Dieu a tout fait de rien. Mais le rien perce ».

Selon Sartre : « Il est frappant que la langue nous fournisse un néant de choses (« Rien ») et un néant d'êtres humains (« Personne ») ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9ant

Si une entité suprême ou une tête d'épingle (big bang) existaient avant toute chose, n'étaient-elles pas composés de matière elles-mêmes ?

Si oui, il n'y avait pas de néant.
Si non, seule une conscience pré-existait.

Qu'est ce que la conscience ?
N'est-elle pas matérielle ?
Si oui, à-t-elle besoin d'un support ?

Cordialement.