Daesh imite leur prophete, Mahomet

Citizenkan · Message par **Citizenkan** » 21 mai17, 04:45

Au cours du IVe siècle qui, pour l’Église occupée à stabiliser et fixer des règles disciplinaires, est entre autres le temps du débat sur l’âge de la consécration, la Passion d’Agnès est l’occasion d’un rapprochement entre la situation de la vierge candidate au mariage avec le Christ et celle de la jeune fiancée : même jeunesse, même espoir de bonheur, même départ parfois loin de l’affection des siens. Le rapprochement est explicite déjà dans une inscription de Damase. Mais c’est Ambroise qui en tire toutes les conséquences en justifiant par l’exemple de la précocité spirituelle d’Agnès la solution du traitement au cas par cas des demandes de consécration.

D’où notre conclusion qu’Ambroise raisonne de la même façon en matière de nubilité. Partant du rapprochement opéré entre mariage mystique et mariage terrestre si développé au IVe siècle, on aurait pu s’attendre à ce que le seuil de vingt-cinq ans décidé pour la consécration relève, si ce n’est d’autant, du moins un peu, l’âge de la nubilité. Mais il n’en est rien. Ambroise se sert du rapprochement entre les deux mariages non pas pour condamner les unions avec des impubères mais pour permettre aux vierges les plus fortes, à la foi très précoce, de s’engager plus tôt que les autres sur le chemin de la consécration. Le seuil très bas admis pour le mariage terrestre n’est pas dénoncé ; il sert les intérêts des vocations religieuses.

Ambroise se trouve ainsi amené, pour permettre aux meilleures de se révéler dans la foi, à admettre, ou du moins à ne pas combattre de front, une législation peu compatible avec la conception chrétienne du mariage.

Avec Ambroise, ce rapprochement, loin d’aider la lutte contre les mariages avec des fillettes, maintient le statu quo.

Une pensée nuancée n’est pas une pensée hésitante.

Citizenkan · Message par **Citizenkan** » 22 mai17, 05:36

Pour la définition du mariage, comme pour bien d’autres aspects de la vie quotidienne, Ambroise, et avant lui déjà les autres Pères, utilise les concepts du droit romain lorsqu’ils n’entrent pas en contradiction avec la foi chrétienne. Les formules se ressemblent, les idées aussi ; les fidèles récemment convertis ne sont pas dépaysés et se sentent en terrain de connaissance dans cette Église qui ne bouleverse pas toutes leurs habitudes et semble même en harmonie avec l’ancienne tradition romaine.

Dans l’histoire des mentalités, cela doit être considéré comme un progrès en matière de liberté individuelle, et notamment pour la liberté de la femme. La jeune fille n’est plus l’objet d’un rapt, elle n’est pas non plus accordée par son père sans que son consentement soit requis. Il est inutile d’insister sur ce que ce progrès a de purement théorique, puisqu’une fille « en puissance » n’a aucun moyen de résister vraiment à la volonté paternelle, si ce n’est en mettant fin à ses jours. Toutefois, on ne peut nier que la loi, en exigeant son consentement, lui reconnaisse un droit à la parole.

Au contraire de l’esclave qui n’a pas à être consulté quand il change de maître, la femme libre doit s’exprimer lorsque son père la marie ; elle doit apporter son consentement. Avec Ambroise, le concept du consensus facit nuptias nous paraît utilisé dans une autre perspective. L’œuvre entière d’Ambroise poursuit les manifestations du mal et tout particulièrement les désordres amoureux, expression débridée d’une sensualité mal maîtrisée. Quand sera abordée plus loin la question de l’adultère, nous rencontrerons quantité de textes où Ambroise pourfend les coupables de ce crime. Les sermons sur la virginité consacrée sont autant d’éloges du sage qui se tient à l’écart des débauches du monde. Ambroise semble s’inquiéter plus des tentations qui peuvent faire chuter les vierges que de la violence morale, voire physique, dont serait victime la fille que son père veut contraindre au mariage.

On peut certes juger qu’Ambroise raisonne là dans une optique purement masculine, qui le rend plus sensible aux soucis des pères devant les frasques de leurs filles qu’au désespoir d’une fille forcée au mariage par son père. Son attitude est en tout cas révélatrice des préoccupations de l’époque : il faut de l’ordre dans les ménages, davantage de stabilité dans les familles, des couples monogames et fidèles.

Citizenkan · Message par **Citizenkan** » 23 mai17, 11:57

« il vaut mieux se marier que brûler » (melius nubere quam uri) : « Il vaut mieux qu’elle se marie publiquement (publice) comme la loi l’y autorise (secundum legem), plutôt que d’agir honteusement en cachette. »
AMBROISE, Comm. in Ep. I ad Cor., VII, 36 (PL 17, col. 237).
Ambroise oppose les noces légitimes à l’union furtive illégitime accomplie dans le péché. Dans le cadre de l’antithèse légitime-illégitime, il oppose publice et occulte. Le terme publice n’indique pas une condition pour que le mariage soit valide, mais la circonstance qui accompagne sa célébration, par opposition au secret dans lequel agit la pécheresse.

de deux maux choisissant le moindre

Jérôme, par exemple, développe cette double idée : la seule union souhaitable est le mariage légitime mais la fidélité dans le cadre d’une union inférieure autorise une certaine reconnaissance. Dans sa lettre 69153, Jérôme aborde la question du contubernium : trop pauvres pour contracter un mariage, certains s’unissent à des esclaves. Mais ces unions sont vécues dans la dignité, comme de véritables mariages.

Dès lors, le concubinat avec une esclave, quand il est imposé par la pauvreté, ne peut être condamné. En revanche, on peut supposer que Jérôme n’accepte pas toute union avec une esclave : si la fortune le permet, il faut choisir le mariage.

Citizenkan · Message par **Citizenkan** » 24 mai17, 23:07

Les évocations de l’esclavage sont peu nombreuses dans l’œuvre d’Ambroise. Celles que l’on relève ne condamnent jamais en termes politiques l’institution en tant que telle. Certes, Ambroise rappelle que l’homme libre et l’esclave sont tous un dans le Christ (Exh. uirginit. 3 ), que le maître doit voir dans son serviteur un consors naturae, « celui qui possède la nature conjointement avec lui »(Epist. extra coll. 14 [Maur. 63], 112). Mais cela n’entraîne aucune remise en cause de l’ordre social contemporain. Le goût rhétorique du paradoxe amène même Ambroise à affirmer que la condition d’esclave est préférable à celle de l’homme qui se croit libre alors qu’il est esclave de ses passions (Cain II, 2, 9 ) ou à la condition d’épouse sous le joug du mariage (Virg. I, 5 6 ). Ambroise recommande aux maîtres l’indulgence (Exc. Sat. I, 41 ; En. ps. XXXVIII, 9 ) et aux esclaves la constance et l’espoir (Ios. 4,21 ).

spin · Message par **spin** » 24 mai17, 23:32

Citizenkan a écrit :Les évocations de l’esclavage sont peu nombreuses dans l’œuvre d’Ambroise...

Autant que je sache, plus personne ne défend l'esclavage en se fondant sur le Christianisme ou le Judaïsme. Beaucoup de gens défendent l'esclavage en se fondant sur l'Islam.

Citizenkan · Message par **Citizenkan** » 24 mai17, 23:38

spin a écrit :Autant que je sache, plus personne ne défend l'esclavage en se fondant sur le Christianisme ou le Judaïsme. Beaucoup de gens défendent l'esclavage en se fondant sur l'Islam.

L'islam est dans la continuité du Christianisme ou du Judaïsme justement, et n'a rien inventé, merci de votre témoignage, après, c'est l'histoire récente de l'esclavage européen et de la libération des mœurs et surtout de l'économie qui en fait un tabou....

Mais, en aucun cas, il est contre-nature, et il est encore moins un facteur disqualifiant de la prophétie, mais comme on ne trouve aucun argument objectif pour discréditer Mohammed on joue sur la corde de la moralité (polygamie, guerre, esclavage, mariage, etc.) qui est toute subjective, car se basant sur des codes contemporains et donc temporels et conjoncturels ; c'est la preuve que fautes d'arguments, sa prophétie est inattaquable !

En soi, c'est un miracle que Dieu soit loué !

spin · Message par **spin** » 24 mai17, 23:51

Citizenkan a écrit :Mais, en aucun cas, il est contre-nature, et il est encore moins un facteur disqualifiant de la prophétie, mais comme on ne trouve aucun argument objectif pour discréditer Mohammed on joue sur la corde de la moralité (polygamie, guerre, esclavage, mariage, etc.) qui est toute subjective, car se basant sur des codes contemporains et donc temporels et conjoncturels ; c'est la preuve que fautes d'arguments, sa prophétie est inattaquable !

La question n'est pas de savoir si Mohammed est un prophète ou pas. Il est reconnu comme tel par suffisamment de gens pour qu'on puisse le qualifier de prophète.

Le problème est que c'est un prophète MONSTRUEUX.

Citizenkan · Message par **Citizenkan** » 25 mai17, 02:28

spin a écrit :La question n'est pas de savoir si Mohammed est un prophète ou pas. Il est reconnu comme tel par suffisamment de gens pour qu'on puisse le qualifier de prophète.

Le problème est que c'est un prophète MONSTRUEUX.

prophète et MONSTRUEUX sont antonymes, soit on est l'un soit on est l'autre, mais pas les deux, c'est tellement évident que je ne vais pas l'expliquer, je reste avec Ambroise :

Pour le mariage terrestre, Ambroise recommande à la fille de suivre l’avis de ses parents : « La jeune fille n’est pas consultée pour son mariage […] il n’appartient pas à la pudeur virginale de choisir un mari17. » L’argument d’autorité employé par Ambroise dans les lignes suivantes est d’ailleurs cherché curieusement non chez un auteur chrétien mais chez Euripide, preuve s’il en est qu’Ambroise s’inscrit dans la longue tradition classique de la soumission des filles à l’autorité paternelle. L’Église maintient les rapports familiaux traditionnels.

« Si la vierge choisit (son mari), on lui en fait reproche ; si elle ne choisit pas, c’est un affront22 », tel est le jugement de la société constate Ambroise.

AMBROISE, Virg. I, 56. Ce que nous comprenons de la manière suivante : il est malséant qu’une jeune fille semble avoir une expérience des hommes l’amenant à choisir celui-ci plutôt que celui-là ; d’autre part, le candidat éconduit peut lui garder rancune de ne pas l’avoir choisi.

http://books.openedition.org/pur/3497#bodyftn17

yacoub · Message par **yacoub** » 25 mai17, 03:55

spin a écrit :La question n'est pas de savoir si Mohammed est un prophète ou pas. Il est reconnu comme tel par suffisamment de gens pour qu'on puisse le qualifier de prophète.

Le problème est que c'est un prophète MONSTRUEUX.

C'est le plus monstrueux des êtres humains. Hitler est un enfant de chœur à côté de lui.
Hitler aimait les chiens. PBSL a pratiqué la destruction massive des chiens

Citizenkan · Message par **Citizenkan** » 25 mai17, 03:58

Une fois prononcée, l’interdiction du mariage entre cousins va être reprise par différents conciles du VIe siècle et l’Église imposera au nom de Dieu et de la loi naturelle ce que l’empereur avait ordonné à ses sujets à la fin du IVe siècle85 au nom peut-être du seul et unique intérêt de la dynastie théodosienne.
Le 28 mai 370 ou 373 Valentinien défend aux provinciaux d’épouser des barbares par la constitution CTh 3, 14, 1 : » À aucun prouincialis, à quelqu’ordre qu’il appartienne, ou en quelque lieu qu’il soit, il n’est permis de prendre pour épouse une femme barbare, et à aucun gentilis il n’est permis de s’unir à une prouincialis. Si des liens résultant de mariages de ce genre entre prouinciales et gentiles venaient à exister, que ce qui se révèle en de tels cas suspect ou nuisible soit frappé de la peine capitale. »

Quelle est l’attitude d’Ambroise face à cette législation ségrégative ? Comment l’homme d’Église se situe-t-il entre la volonté impériale qui exclut et la volonté divine qui commande l’amour du prochain ?
dans l’Expositio psalmi CXVIII 18,11 Ambroise loue le prêtre Pinhas qui, pour sauvegarder la foi de son peuple, a exécuté lui-même un Juif qui avait épousé une Madianite (Nomb. 25, 11-13). Il qualifie son attitude de « zèle bon et utile ». Le prêtre, dans cet épisode biblique, semble appliquer à la lettre la loi impériale du IVe siècle qui condamnerait à mort les époux d’un mariage mixte romano-barbare. Ambroise ne préconise sans doute pas de surprendre ces époux un couteau à la main à la façon de Pinhas ; mais l’évocation qu’il fait de cette scène conduit à penser qu’il approuve entièrement la législation de l’empereur.

spin · Message par **spin** » 25 mai17, 04:30

Citizenkan a écrit :prophète et MONSTRUEUX sont antonymes,

Non, parce que ce sont des humains qui décident qui est prophète ou pas. Quoi qu'on présente comme la volonté de Dieu, ce sont des humains qui la déclarent telle.

Citizenkan · Message par **Citizenkan** » 25 mai17, 05:06

Alors que jusque-là Rome avait été une machine à assimiler les peuples étrangers, elle se replie sur elle-même, rejette les corps étrangers : le facteur de cette évolution est la réflexion catholique sur la définition de l’étranger. Paradoxalement, dans le même temps où l’Église proclame la fraternité de tous les humains, son combat contre les hérésies entraîne un changement des mentalités dans la société civile où s’efface la tolérance pour ce qui est étranger. La réflexion religieuse donne un nouveau moule aux comportements sociaux. Le Chrétien catholique accepte le rejet de l’hérétique, de l’apostat ; le Romain civilisé n’accueille plus le Barbare étranger. Ce durcissement de l’attitude romaine à l’égard de l’extérieur et des différences de civilisation est illustré par les mesures surprenantes concernant le vêtement qu’on doit porter en ville : chaussures et pantalons « parthes » sont interdits à Rome en 397; cheveux longs et vêtements de peaux le sont à leur tour en 416. La sanction prévue est terrible : confiscation des biens et exil perpétuel. On est prêt de la peine de mort promise par la loi de 370. Mais quel rapport peut-il y avoir entre les mobiles militaro-économiques que nous avons décelés et cette intransigeance vestimentaire ? Il semble bien que la mutation des esprits ait été rapide et qu’elle se soit accomplie pendant les trente dernières années du siècle. Ambroise et tous les combattants des hérésies en portent la responsabilité indirecte.

morpheus777 · Message par **morpheus777** » 25 mai17, 11:17

DAESH applique le coran a la lettre......... ce sont de bons disciples de Mahomet.......

Message par **Seleucide** » 25 mai17, 20:00

Citizenkan a écrit :prophète et MONSTRUEUX sont antonymes

Si tu tiens cette position, tu tiens également que tout ce que le prophète a fait de mauvais est bon : guerre, prédation sexuelle, massacre, assassinats, torture, brigandage, etc.

Citizenkan · Message par **Citizenkan** » 25 mai17, 23:21

Seleucide a écrit : Si tu tiens cette position, tu tiens également que tout ce que le prophète a fait de mauvais est bon : guerre, prédation sexuelle, massacre, assassinats, torture, brigandage, etc.

Religions du monde :: forum religion

Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Re: Daesh imite leur prophete, Mahomet

Qui est en ligne