Tout sur le djihad

[Etoiles Célestes]

A noter que l'expression "grosse bouche" est plutôt marseillaise. Notre Plick doit être marseillais. "Grosse bouche" peut être dit aussi "taaaaa bouuuchee" avec l'accent de Marseille caractéristique les voyelles sont ponctuées. A Marseille ce sont les mia qui parlent de cette manière et chez les femmes ont dit d'elles qu'elles sont des cagoles lorsqu'elles parlent de cette manière. Chez les hommes on ne peut pas dire cagole, uniquement les femmes, les hommes ont dit qu'ils sont ou qu'ils font "les cacous" ou les bélous. (un peu provençal oui oui)

A la bonne heure... et?
Tout ça pour dire quoi?

[Citizenkan]

Le problème de ce fil, c'est la comparaison entre doctrine sunnite du jihad et doctrine chrétienne de la guerre juste (bellum justum). Outre la maladroite et malheureuse tentative de légitimation de la première opérée par le moyen de la seconde, une telle comparaison n'est absolument pas pertinente pour plusieurs raisons :

• D'abord, la guerre juste en tant que tel ne possède aucun fondement néo-testamentaire : comme certains le rappellent ainsi, elle n'est pas évoquée et encore moins prêchée par Jésus qui n'a par ailleurs jamais guerroyé en tant que tel. Au contraire, nous trouvons des exhortations au jihad dans le Coran, et le prophète a su montrer l'exemple dans le domaine : ce qu'il convient ici de souligner, c'est que le jihad, à l'encontre de la bellum justum, possède un solide passif et une tradition fermement établie dans l'islam dès les origines.
  
  Ensuite, quant à la doctrine même de la bellum justum, que nous pouvons brièvement observer dans le catéchisme de l'Église catholique, il est explicitement affirmé, non seulement qu'il convient d'œuvrer pour éviter la guerre en tant que telle mais plus encore que celle-ci ne peut s'opérer que par le cas de légitime défense. Nous sommes donc aux antipodes de la doctrine sunnite du jihad selon laquelle le conflit est recherché en lui-même pour l'extension de l'islam, c'est-à-dire qu'il possède un caractère offensif et perpétuel qui n'a décidément rien à voir avec la conception chrétienne de la guerre juste.
  
  Enfin, il faut rappeler que la bellum justum n'est pas consubstantiel à la foi chrétienne. Elle est complètement inconnue du kérygme, elle brille donc par son caractère accidentel, c'est-à-dire non-nécessaire à la foi en tant que telle. A l'inverse, la doctrine du jihad telle qu'elle a été exégétiquement et juridiquement compris dans le cadre du sunnisme, est intrinsèque à la foi islamique : elle n'est pas contingente à celle-ci mais absolue.

En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel et défensif ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel.

Conclusion : la comparaison est inepte.

Voici la suite de l'article :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-4.html

La prochaine partie est un passage d'ibn Taïmiya qui théorise les motivations du djihad offensif...

Ensuite, l'argument n'est pas de moi, mais de Martin Luther, qui en substance dit la même chose que Thomas d'Aquin et Augustin, comme démontré plus haut, et qui ont exactement la même approche qu'ibn Taïmiya...

J'ai également démontré dans un article précédent que la guerre juste a une vocation offensive, contre toute attente :

http://mizab.over-blog.com/2017/03/guer ... e-5/1.html

En voici un extrait :

L'Église et la Guerre Sainte : de la « Paix de Dieu » à la « croisade »

La démonisation de l’adversaire païen particulièrement aisée en pareil cas aurait permis l’élaboration de la notion de guerre sainte qui à la fin du siècle aurait conduit la prédication de la croisade à une étape nouvelle, car il ne s’agissait plus de guerre défensive contre un envahisseur païen démonisé, mais de guerre offensive et meurtrière menée contre des musulmans installés en Orient depuis près de quatre siècles.

L’évolution se serait ainsi prolongée sur une très longue période, et les prémisses posées par saint Augustin, qui esquissa la notion de guerre juste, demeurant longtemps purement théoriques pour être reprises et développées sous des formes nouvelles au cours du xie siècle.

Il n’est pas évident que la notion de guerre juste ait réellement évolué au xie siècle vers celle de guerre sainte. En effet saint Augustin lui-même envisageait comme légitime la répression violente des hérétiques par le pouvoir impérial tout aussi bien que la guerre offensive et pas seulement défensive (comme on le croit parfois) pour reprendre un bien spolié particulièrement par des Infidèles.

L’attitude des papes envers la guerre ne semble pas contrairement ce que pensait Erdmann avoir notablement évolué au xie siècle. Il n’y a pas en tout cas de saut qualitatif dans leur approche de la guerre. Les papes des deux siècles précédents n’étaient pas moins belliqueux que ceux du xie siècle. Encore moins étaient-ils des pacifistes. Ce qui change au xie siècle est la dimension nouvelle que prend la papauté dans le monde, le renforcement de son autorité à l’intérieur de la chrétienté, et l’élargissement considérable de ses ambitions et de ses intérêts. Cet élargissement accompagne une volonté manifeste des papes de prendre en main les intérêts du Saint-Siège, élargis et confondus avec ceux de l’Eglise tout entière, voire de la chrétienté. Il ne s’agit plus pour le Saint-Siège de lutter pour conserver le patrimoine de saint Pierre comme au temps des empereurs carolingiens ni pour acquérir ou préserver l’indépendance puis l’hégémonie en Italie, mais de tenter d’accéder à ce que l’on nommerait aujourd’hui le leadership dans l’Europe entière. Dès lors, la guerre sacrée prend une ampleur et des directions nouvelles sans changer de nature.

Tout le monde connait la suite…

http://www.persee.fr/doc/ahess_0395-264 ... 7_2_279055

[Imperiocristo]

Le problème de ce fil, c'est la comparaison entre doctrine sunnite du jihad et doctrine chrétienne de la guerre juste (bellum justum). Outre la maladroite et malheureuse tentative de légitimation de la première opérée par le moyen de la seconde, une telle comparaison n'est absolument pas pertinente pour plusieurs raisons :

• D'abord, la guerre juste en tant que tel ne possède aucun fondement néo-testamentaire : comme certains le rappellent ainsi, elle n'est pas évoquée et encore moins prêchée par Jésus qui n'a par ailleurs jamais guerroyé en tant que tel. Au contraire, nous trouvons des exhortations au jihad dans le Coran, et le prophète a su montrer l'exemple dans le domaine : ce qu'il convient ici de souligner, c'est que le jihad, à l'encontre de la bellum justum, possède un solide passif et une tradition fermement établie dans l'islam dès les origines.
  
  Ensuite, quant à la doctrine même de la bellum justum, que nous pouvons brièvement observer dans le catéchisme de l'Église catholique, il est explicitement affirmé, non seulement qu'il convient d'œuvrer pour éviter la guerre en tant que telle mais plus encore que celle-ci ne peut s'opérer que par le cas de légitime défense. Nous sommes donc aux antipodes de la doctrine sunnite du jihad selon laquelle le conflit est recherché en lui-même pour l'extension de l'islam, c'est-à-dire qu'il possède un caractère offensif et perpétuel qui n'a décidément rien à voir avec la conception chrétienne de la guerre juste.
  
  Enfin, il faut rappeler que la bellum justum n'est pas consubstantiel à la foi chrétienne. Elle est complètement inconnue du kérygme, elle brille donc par son caractère accidentel, c'est-à-dire non-nécessaire à la foi en tant que telle. A l'inverse, la doctrine du jihad telle qu'elle a été exégétiquement et juridiquement compris dans le cadre du sunnisme, est intrinsèque à la foi islamique : elle n'est pas contingente à celle-ci mais absolue.

En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel et défensif ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel.

Conclusion : la comparaison est inepte.

Tout est dit ! mais non le musulman insiste ; il veut trouver coûte que coûte quelque chose qui lui donne bonne image

C'est vraiment le dernier souffle avant de se noyer

[prisca]

Le djihad oui Citizenken encore faut il savoir qui est le diable.

Je te rappelle une chose, Dieu ne peut demander qu'à combattre le diable.

Puisque tes coreligionnaires disent que nous occidentaux nous sommes "le diable" ils ont très bien compris tes coreligionnaires que Dieu combat le diable.

Sauf que renverser la tendance, ce n'est pas bien, pas bien du tout, parce que peut être que des hommes ont mal agi, Buch, bien sûr, et tout occidental le dira, mais ce n'est pas une raison suffisante pour tuer, enfants, femmes, hommes, agir comme le fait daech, car comme agit daech, il n'y a que le diable pour agir de cette façon.

Alors Citizenkan écoute Dieu qui te demande à toi de te porter témoin contre ces gens de daech, c'est Dieu qui te le demande, à toi, et aux tiens.

Au nom de la responsabilité qui m'incombe car je suis une actrice passive de l'agissement pitoyable de Buch, je te demande pardon.

Et j'engage tout homme à demander pardon, pour les abominations qu'ont subi les orientaux à cause des américains.

[Citizenkan]

Tout est dit ! mais non le musulman insiste ; il veut trouver coûte que coûte quelque chose qui lui donne bonne image

C'est vraiment le dernier souffle avant de se noyer

Suite et fin :

http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... tie-5.html
http://mizab.over-blog.com/2017/05/tout ... 5-bis.html

Bonjour Imperiocristo,

Un peu de retenue avec Prisca, voyons, où est la charité chrétienne ?

Ensuite, encore une fois, l'argument n'est pas de moi, mais de Martin Luther, qui en substance dit la même chose que Thomas d'Aquin et Augustin, comme démontré plus haut et qui ont exactement la même approche qu'ibn Taïmiya (voir le lien ci-dessus)

Petit rappel :

Tout ce que Dieu fait est excellent, parfait.
Genèse 1:31

car la loi de Dieu ne change pas.
Malachie. 3:6

Paul, 2 Timothée 4 : "Tout ce que Dieu a crée est bon, et rien n'est à exclure pour ceux qui croient et reconnaissent la vérité".


Jésus-Christ est venu accomplir et non pour abolir les lois et les prophètes ! (Mt 5 : 17).

Matthieu 5.17. Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes. Je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
18 En vérité je vous le dis, jusqu’à ce que le ciel et la terre passent, pas un seul iota, pas un seul trait de lettre de la loi ne passera, jusqu’à ce que tout soit arrivé.
19 Celui donc qui violera l’un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux, mais celui qui les mettra en pratique et les enseignera, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.
20 Car je vous le dis, si votre justice n’est pas supérieure à celle des scribes et des pharisiens, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux.

Jean1-1
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.1:2
Elle était au commencement avec Dieu.
1:3
Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Donc, selon l'auteur de ces lignes Bibliques, la parole qu'est Jésus a faite TOUT ce que Dieu a fait.
http://islampaix.blog4ever.xyz/la-divin ... plications

[Seleucide]

Ensuite, l'argument n'est pas de moi, mais de Martin Luther, qui en substance dit la même chose que Thomas d'Aquin et Augustin, comme démontrer plus haut, et qui ont exactement la même approche qu'ibn Taïmiya...

Il n'y a pas d'argument à proprement parler, mais une exposition de points de vue qui peuvent ou non, c'est selon, diverger.

J'ai également démontré dans un article précédent que la guerre juste a une vocation offensive, contre toute attente :

Il serait plus exact d'affirmer que tu as montré que la guerre juste peut posséder pour Augustin ou Thomas d'Aquin une facette offensive.

Or, ceux-ci ne représentent pas le magistère de l'Eglise : si celle-ci s'abreuve et utilise ceux-là, il serait faux pour autant d'affirmer que tout ce que ceux-là ont pensé, théorisé et écrit a été repris par celle-ci. La preuve en est dans le concept de bellum justum qui, je le répète, ne concerne dans le catéchisme de l'Eglise que les cas de légitime défense.

Au demeurant, en admettant qu'elle pût être offensive, cela n'enlève en rien l'ineptie et l'absurdité qu'il y a à comparer jihad et bellum justum, et surtout à tenter de légitimer le premier par le second. En effet :

• En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel [et défensif] ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel dont elle est l'un des devoirs.

En espérant donc ne plus revoir ce procédé, sinon malhonnête, au moins maladroit.

[Imperiocristo]

Il serait plus exact d'affirmer que tu as montré que la guerre juste peut posséder pour Augustin ou Thomas d'Aquin une facette offensive.

Or, ceux-ci ne représentent pas le magistère de l'Eglise : si celle-ci s'abreuve et utilise ceux-là, il serait faux pour autant d'affirmer que tout ce que ceux-là ont pensé, théorisé et écrit a été repris par celle-ci. La preuve en est dans le concept de bellum justum qui, je le répète, ne concerne dans le catéchisme de l'Eglise que les cas de légitime défense.

Au demeurant, en admettant qu'elle pût être offensive, cela n'enlève en rien l'ineptie et l'absurdité qu'il y a à comparer jihad et bellum justum, et surtout à tenter de légitimer le premier par le second. En effet :

• En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel [et défensif] ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel dont elle est l'un des devoirs.

En espérant donc ne plus revoir ce procédé, sinon malhonnête, au moins maladroit.

Tout à fait le problème c'est que les hommes aiment inventé des dogmes qui n'existe pas .
Des Thomas d'Aquin il y en à eu beaucoup , il est pas le seul malheureusement , c'est pour cette même raison que je n'ai jamais cru en l'église Catholique et cela depuis très jeune ( adolescence ) , c'est bourré d'inventions en tout genre , c'est affligeant .
Et ce qui est drôle c'est que quand ça les arrangent les musulmans réponde présent pour aller se justifié ( donner bonne conscience ) auprès des dogmes Catholiques , quand ça les arrangent seulement , quel démonstration d'hypocrisie .

[Citizenkan]

Il serait plus exact d'affirmer que tu as montré que la guerre juste peut posséder pour Augustin ou Thomas d'Aquin une facette offensive.

Or, ceux-ci ne représentent pas le magistère de l'Eglise : si celle-ci s'abreuve et utilise ceux-là, il serait faux pour autant d'affirmer que tout ce que ceux-là ont pensé, théorisé et écrit a été repris par celle-ci. La preuve en est dans le concept de bellum justum qui, je le répète, ne concerne dans le catéchisme de l'Eglise que les cas de légitime défense.

Au demeurant, en admettant qu'elle pût être offensive, cela n'enlève en rien l'ineptie et l'absurdité qu'il y a à comparer jihad et bellum justum, et surtout à tenter de légitimer le premier par le second. En effet :

• En résumé : le concept de bellum justum brille par son absence de légitimité apostolique et scripturaire ; il est circonstanciel [et défensif] ; il pourrait ne pas être et ne participe pas à la religion en tant que tel. A l'inverse, la doctrine du jihad possède une légitimité prophétique et scripturaire ; elle est absolue et offensive ; elle ne pourrait pas ne pas être et participe à la religion en tant que tel dont elle est l'un des devoirs.

En espérant donc ne plus revoir ce procédé, sinon malhonnête, au moins maladroit.

Seleucide

Je vais finir par croire que vous avez un sérieux problème de compréhension, et c'est tout le mal que je vous souhaite, car je ne veux pas imaginer que vous êtes malhonnête, bien que le plus doux des deux est déjà bien amer !

Toi, si tu ne le savais pas c’est déjà un malheur
Mais tu le savais, alors c’est encore pire


Je démontre plusieurs choses :

La guerre est propre à la nature de l'homme, mais elle a une forme transcendante et messianique qui est la propagation du message ; elle est présente dans l'Ancien Testament, et confirmée par les exégètes du Nouveau Testament, bien que Jésus lui-même, ne l'a pas prônée, étant donné que sa mission était tout autre, mais sans l'abroger, les Lois de Dieu sont immuables...

Ainsi, la guerre juste n'est pas un facteur disqualifiant de la prophétie, c'est même le contraire, en cela, le Coran s'inscrit dans la continuité de la Bible, et je n'ai pas besoin d'auteurs chrétiens pour le démontrer, en sachant que les lois guerrières du Coran sont infiniment moins violentes (plus humanistes ?) que celles de la Bible...

Quand je dis que ces érudits chrétiens ont le même discours, je leur rends service, car ils sont accusés de prôner les conversions forcées, alors que, nuance, même si l'Histoire chrétienne en fera fi, ils font la distinction entre propager le message avec l'outil temporel de la guerre et obliger les gens à y adhérer, exactement comme le rappelle ibn Taïmiya !

Donc, je rends à César...

http://islampaix.blog4ever.xyz/pas-de-c ... chretienne

Il est paradoxale que Seleucide veuille prouver que le djihad est exclusivement offensif, en s'imaginant me réfuter, au moment où il défend bec et ongle que la guerre juste a, avant tout, un caractère défensif, alors que le principe est exactement le même, en moins violent, bien sûr, dans le Coran...

N'oublions pas que le Nouveau Testament est le parachèvement de l'ancienne alliance !



Au début du Christianisme, comme les chrétiens n'étaient pas puissant, ils étaient obligés de se limiter aux simples conversions, étant donné que les romains les persécutaient. Cependant, dès lors que le Christianisme a été déclaré religion d'État, c'est tout le contraire qui va se produire :

A partir du IVe siècle, le changement d'attitude du pouvoir politique modifia radicalement les conditions de l'expansion chrétienne : le christianisme passa d'une situation dans laquelle il était hors-la-loi, et parfois persécuté, à une situation de liberté, puis de faveur, jusqu'à ce que son principal rival, le paganisme - ou plutôt ce que l'on met sous ce terme : les religions traditionnelles reçues dans l'Empire romain -, soient elles-mêmes mises hors-la-loi. Le christianisme va devenir religion d'Etat, l'Empire devenir officiellement chrétien.

Le Christianisme de Constantin à la conquête arabe, Pierre Maraval, Chapitre premier, La politique religieuse des empereurs de Constantin à Héraclius et celle des rois barbares, page 5.

http://islampaix.blog4ever.xyz/le-chris ... par-l-epee

[yacoub]

Le djihad oui Citizenken encore faut il savoir qui est le diable.

Je te rappelle une chose, Dieu ne peut demander qu'à combattre le diable.

Puisque tes coreligionnaires disent que nous occidentaux nous sommes "le diable" ils ont très bien compris tes coreligionnaires que Dieu combat le diable.

Sauf que renverser la tendance, ce n'est pas bien, pas bien du tout, parce que peut être que des hommes ont mal agi, Buch, bien sûr, et tout occidental le dira, mais ce n'est pas une raison suffisante pour tuer, enfants, femmes, hommes, agir comme le fait daech, car comme agit daech, il n'y a que le diable pour agir de cette façon.

Alors Citizenkan écoute Dieu qui te demande à toi de te porter témoin contre ces gens de daech, c'est Dieu qui te le demande, à toi, et aux tiens.

Au nom de la responsabilité qui m'incombe car je suis une actrice passive de l'agissement pitoyable de Buch, je te demande pardon.

Et j'engage tout homme à demander pardon, pour les abominations qu'ont subi les orientaux à cause des américains.

Ben Laden justement a déploré la réaction démesurée de Bush quand i a fait les attentats du 11 septembre 2001. Busch en tant que chrétien aurait du tendre l'autre joue.

[Citizenkan]

l'abandon de la communion chrétienne équivaut à s'éloigner du genre humain (CT XVI, 7, 4-5).

Selon Saint Thomas d'Aquin, les chiens et les porcs sont les infidèles, les impurs et les hérétiques :

Si le trouble chez les infidèles naît d'une profession de foi proclamée sans aucune utilité ni pour la foi ni pour les fidèles, il n'est pas louable de confesser la foi publiquement. D'où la parole du Seigneur (Mt 7, 6): " Ne donnez pas aux chiens ce qui est sacré, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur que, retournés contre vous, ils vous déchirent. " Mais, si l'on espère pour la foi quelque utilité, ou s'il y a nécessité, alors méprisant le trouble des infidèles, on doit publiquement confesser la foi. De là cette réponse du Seigneur (Mt 15, 14), alors que les disciples lui avaient dit les pharisiens scandalisés par une de ses paroles: " Laissez-les ", sous-entendu se troubler, " ce sont des aveugles et des conducteurs d'aveugles ". Saint Thomas d'Aquin, SOMME THÉOLOGIQUE IIa IIae Pars. LA MORALE PRISE PAR LE PARTICULIER. QUESTION 3: L'ACTE EXTÉRIEUR DE LA FOI. ARTICLE 2: La confession de la foi est-elle nécessaire au salut? http://catholiquedu.free.fr/somme/4somm ... oc79331822

971. Vient ensuite : NE JETEZ PAS AUX CHIENS CE QUI EST SACRÉ. Par quoi [le Seigneur] montre que le jugement doit être pondéré. Il faut donc remarquer ce que veulent dire SACRÉ et PERLES. Augustin [écrit] : «Les choses saintes doivent être préservées inviolées et immaculées ; et les perles ne doivent pas être méprisées.» Par les CHIENS, qui déchirent de leurs dents, sont signifiés les hérétiques ; par les PORCS, qui foulent de leurs pieds, les gens impurs. DONNER AUX CHIENS LES CHOSES SAINTES, c'est donc administrer les choses saintes aux hérétiques. De même, si quelque chose de spirituel est exprimé et que cela est méprisé, cela est donné aux porcs. Ou bien par les choses saintes, [sont signifiés] les sacrements de l'Église ; par les perles, les mystères de la vérité. Le chien est un animal totalement impur ; le porc est en partie impur, et en partie il ne l'est pas. Par les chiens, [sont signifiés] les infidèles ; par les porcs, les mauvais fidèles.

972. NE JETEZ DONC PAS AUX CHIENS CE QUI EST SACRÉ, c'est-à-dire ne donnez pas les sacrements aux infidèles. Les PERLES, c'est-à-dire les sens spirituels, ne doivent pas être donnés aux porcs, 1 Co 2, 14 : L'homme [sous son aspect] animal ne perçoit pas les choses de Dieu, de crainte qu'il ne les méprise. Pr 27, 7 : L'âme rassasiée foule aux pieds le rayon de miel. C'est pourquoi les convertis s'en prennent aux péchés ou lancent des calomnies. Mais pourquoi ? Le Christ n'a-t-il pas dit beaucoup de bonnes choses aux infidèles et ceux-ci ne s'en prenaient-ils pas à ses paroles ? Je dis qu'il a fait cela pour les bons qui se trouvaient parmi les méchants, et qui ainsi progressaient. Commentaire de Saint Thomas d'Auqin sur Matthieu 7.6.

http://docteurangelique.free.fr/livresf ... c111386092

[Imperiocristo]

Ben Laden justement a déploré la réaction démesurée de Bush quand i a fait les attentats du 11 septembre 2001. Busch en tant que chrétien aurait du tendre l'autre joue.

Bush est aussi chrétien que le diable , et moi je suis le pape

[Citizenkan]

Le grand savant Jean Calvin nous déclare qu'il faut exécuter les malfaiteurs :

Et voici un passage notable pour prouver la puissance du glaive. Car si le Seigneur en armant le Magistrat, lui a aussi commis et commandé l'usage du glaive, toutes fois et quand il punit de mort les malfaiteurs, en exécutant ainsi la vengeance de Dieu, il obéit à ses commandements. Que ceux donc qui disent que c'est mal fait de répandre le sang des malfaiteurs, aillent plaider contre Dieu.

Jean Calvin, commentaire sur le Nouveau Testament, Tome 3, commentaire sur Romains 13.4, page 230.

Romains 13
1 Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu.
2 C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
3 Ce n'est pas pour une bonne action, c'est pour une mauvaise, que les magistrats sont à redouter. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais-le bien, et tu auras son approbation.
4 Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal.



http://islampaix.blog4ever.xyz/quel-sor ... etiques-12

[Imperiocristo]

Le grand savant Jean Calvin nous déclare qu'il faut exécuter les malfaiteurs :

Et voici un passage notable pour prouver la puissance du glaive. Car si le Seigneur en armant le Magistrat, lui a aussi commis et commandé l'usage du glaive, toutes fois et quand il punit de mort les malfaiteurs, en exécutant ainsi la vengeance de Dieu, il obéit à ses commandements. Que ceux donc qui disent que c'est mal fait de répandre le sang des malfaiteurs, aillent plaider contre Dieu.

Jean Calvin, commentaire sur le Nouveau Testament, Tome 3, commentaire sur Romains 13.4, page 230.

Romains 13
1 Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu.
2 C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
3 Ce n'est pas pour une bonne action, c'est pour une mauvaise, que les magistrats sont à redouter. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais-le bien, et tu auras son approbation.
4 Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal.



http://islampaix.blog4ever.xyz/quel-sor ... etiques-12

Oui , et quand ont est soumis aux autorités et bien c'est dans le sens de ne pas provoquer le mal , c'est à dire ne pas voler , commettre le meurtre etc....
Quand tu crains l'autorité monsieur tu te tiens à carreaux.
En terre chrétienne ceux qui commettent les crimes sont juger et emprisonné ( hors d'état de nuire ) .

[Seleucide]

Je vais finir par croire que vous avez un sérieux problème de compréhension, et c'est tout le mal que je vous souhaite, car je ne veux pas imaginer que vous êtes malhonnête, bien que le plus doux des deux est déjà bien amer !

Allons bon.

La guerre est propre à la nature de l'homme, mais elle a une forme transcendante et messianique qui est la propagation du message ; elle est présente dans l'Ancien Testament, et confirmée par les exégètes du Nouveau Testament, bien que Jésus lui-même, ne l'a pas prônée, étant donné que sa mission était tout autre, mais sans l'abroger, les Lois de Dieu sont immuables...

Je ne suis pas certain qu'il soit théologiquement juste d'affirmer que l'homme soit par nature belliqueux, mais de fait, la guerre fait partie de ce monde.

Cependant, affirmer que la guerre fait partie des lois de Dieu est affirmation théologique grossière qui montre bien le fossé entre islam et christianisme.

Ainsi, la guerre juste n'est pas un facteur disqualifiant de la prophétie

Je suis d'accord, cf Moïse.

Il est paradoxale que Seleucide veuille prouver que le djihad est exclusivement offensif,

Je ne dis pas que la doctrine sunnite du jihad fait de celui-ci un phénomène purement offensif ; de fait, le jihad défensif existe également.

Ce que je dis, c'est que le jihad est une exhortation coranique, un commandement d'Allah en un mot un devoir islamique.

Le jihad fait donc intégralement parti de la foi islamique ; il n'est pas accidentel mais substantiel à celle-ci.

au moment où il défend bec et ongle que la guerre juste a, avant tout, un caractère défensif, alors que le principe est exactement le même, en moins violent, bien sûr, dans le Coran...

Si tu affirmes que le jihad coranique est purement défensif, ou que la doctrine exégétique et juridique du jihad est purement défensive, c'est que tu es un menteur.

N'oublions pas que le Nouveau Testament est le parachèvement de l'ancienne alliance !

Quel est le rapport ?

Au début du Christianisme, comme les chrétiens n'étaient pas puissant, ils étaient obligés de se limiter aux simples conversions, étant donné que les romains les persécutaient. Cependant, dès lors que le Christianisme a été déclaré religion d'État, c'est tout le contraire qui va se produire :

C'est bien ce que je dis.

La bellum justum n'est pas intrinsèque à la foi chrétienne : elle est accidentelle, et non pas substantielle.

[Citizenkan]

C'est bien ce que je dis.

La bellum justum n'est pas intrinsèque à la foi chrétienne : elle est accidentelle, et non pas substantielle.

Seleucide ou l'art de se contredire :

la guerre fait partie des lois de Dieu est affirmation théologique grossière qui montre bien le fossé entre islam et christianisme

et juste après :

Je suis d'accord, cf Moïse.

Cherchez l'erreur !

Vous dites :

Je ne dis pas que la doctrine sunnite du jihad fait de celui-ci un phénomène purement offensif ; de fait, le jihad défensif existe également.

Ce que je dis, c'est que le jihad est une exhortation coranique, un commandement d'Allah en un mot un devoir islamique.

Le jihad fait donc intégralement parti de la foi islamique ; il n'est pas accidentel mais substantiel à celle-ci.

En réponse :

Entièrement d'accord, et nous sommes désormais d'accord pour dire que ce n'est pas un facteur disqualifiant, donc, tout va bien !

Ensuite, l'homme est par nature un animal guerrier, et le christianisme n'est pas belliqueux dans un monde virtuel et utopique, mais nous discutons de faits, non de Candide avec qui tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes...

Notamment que l'Eglise reconnait et impose l'obéissance à l'autorité temporelle qui détient la force du glaive :

Romains 13
1 Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu.
2 C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes.
3 Ce n'est pas pour une bonne action, c'est pour une mauvaise, que les magistrats sont à redouter. Veux-tu ne pas craindre l'autorité? Fais-le bien, et tu auras son approbation.
4 Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n'est pas en vain qu'il porte l'épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal.


Vous dites :

Si tu affirmes que le jihad coranique est purement défensif, ou que la doctrine exégétique et juridique du jihad est purement défensive, c'est que tu es un menteur.


En réponse :

Votre réaction péremptoire démontre que vous n'avez toujours pas compris mon approche, et pourtant, vous portez des jugements à la hâte, alors lisez l'article au moins, sauvez votre âme d'une diffamation inique !

Vous dites :

Quel est le rapport ?

En réponse :

Le rapport est que le Nouveau Testament entérine l'Ancien, c'est aussi simple que cela :

http://islampaix.blog4ever.xyz/la-reali ... -testament
http://islampaix.blog4ever.xyz/chatimen ... s-la-bible
http://islampaix.blog4ever.xyz/le-massa ... n-la-bible

Enfin, La bellum justum n'est pas accidentel mais circonstanciel, nuance, en cela, il ne diffère pas du djihad qui est également substanciel...


Voici la preuve philosophique que l'homme est un animal guerrier :

L’homme est par nature un animal guerrier. Celui-ci est conditionné à se munir de tous les moyens à même d’assurer sa préservation. En parallèle, il éloigne de lui tout ce qui porte atteinte à sa survie, et qui met à mal ses besoins fondamentaux, dits « primaires ». Une fois ces besoins assouvis, il augmente son niveau d’exigence dans sa quête vers un confort minimum (nourriture, habitat, habillement, etc.) qui remplit ses besoins secondaires.

La présence de deux clans ou tributs organisés autour d’un point d’eau, d’un troupeau, de territoires agricoles est une source de conflit indubitable. Ainsi, pour remédier à ses besoins de survie, Dieu l’a doté de deux sentiments antagonistes indispensables à son maintient : l’amour et la haine. L’amour de son clan, ses amis, et la haine de la tribu voisine, ses ennemis.

C’est pourquoi, le maintient des sociétés et de toute organisation humaine est soumis à deux principes, deux nécessités ; la confiance mutuelle ou la loyauté, et le partage des biens ou la générosité. Ces deux notions étant liées, on retrouve vanter leurs vertus et prôner dans toutes les civilisations, en parallèle aux vertus de la guerre et du courage face à l’ennemi nuisible dont les intérêts sont nécessairement antagonistes dans la mesure où ils convoitent mutuellement la même chose.

Or, l’homme est par nature également cupide, pour les raisons identiques de survie, qu’il manifeste à tord ou à raison, à intensité variable. En outre, dans le domaine où il les utilise à moins bon escient, c’est pour réaliser ses besoins tertiaires, plus ou moins superficiels ou tout au moins ceux qu’il est capable de partager en faisant des concessions avec ses voisins. Ces notions élémentaires réfutent irrémédiablement les philosophies utopistes basées sur le principe que l’homme tend à la perfection, en sortant de son côté animal pour atteindre l’apogée, vers sa nature angélique et se substituer à Dieu ou devenir Dieu, dans un paradis terrestre et éternel, sans guerre ni haine, baignant dans un climat de paix universelle.

De plus, plus géographiquement un clan s’éloigne d’un autre, plus leurs objectifs seront différents et contradictoires en dehors de leurs intérêts communs et universels. Cela s’explique pour des raisons très simples de distance, de climat, d’adaptation différente, du contexte social, topographique, démographique, etc. même si la proximité peut engendrer la haine, la distance est un paramètre d’autant plus important que l’inconnu fait peur, et que l’autre nous répugne du fait de sa différence. Qui ignore haït ! Que dire si les intérêts communs deviennent non seulement contradictoires, mais accessibles (condition sine qua none pour que l’affrontement puisse avoir lieu) !