Allah Yahve et Jesus ne sont pas LE CREATEUR

[spin]

Autrement dit, ce qui sera considéré comme étant scientifique a varié selon les siècles et continuera de le faire selon les critères de chacun (inductivisme empiriste, falsifiabilité, etc), les valeurs et intérêts et pour ainsi dire les paradigmes de la communauté scientifique d'une époque.

L'astronomie d'Eudoxe de Cnide mise au point par Claude Ptolémée (des sphères célestes solides, transparentes, emboitées les unes dans les autres... ce qu'on retrouve dans le Coran) a satisfait pendant plus d'un millénaire à tous les critères de scientificité : elle permettait d'expliquer et prévoir avec la plus grande précision les mouvements des astres. C'était tout ce qu'on demandait à l'astronomie.

Quant au sujet du fil, je trouve aussi simpliste de considérer l'esprit comme un sous-produit fortuit de la matière que de considérer la matière comme une création d'un esprit d'ordre supérieur. Ils sont irréductibles l'un à l'autre et on ne sait pas comment ça se fait.

[Seleucide]

Ensemble des connaissances d’un domaine donné

Suivant une telle définition, la théologie est une science et ses connaissances sont scientifiques.

la Science est la connaissance relative à des phénomènes obéissant à des lois et vérifiés par des méthodes expérimentales. trois composantes de la science : l'observation, l'expérimentation et les lois.

Voilà qui est intéressant !

La science se démarquerait par sa méthode expérimentale : observation, expérimentation, loi.

Suivant une telle définition, nous voyons que la science se base sur l'inductivisme empiriste : l'expérience permet d'induire des lois scientifiques.

J'affirme, en m'appuyant sur toute la tradition épistémologique, que chacune de ces étapes, c'est-à-dire l'ensemble du processus et le résultat auquel il parvient, demeure discutable, incertain, et rien de plus que probable.

[Teo]

@SEULEUCIDE
La science serait inexacte !?
Vu qu'il y a plusieurs types de sciences, certains il est vrai que c'est bien maitriser et d'autres assez moins bien.
On envoie des trucs dans l'espace ,mais incapables d'avoir une science exacte concernant l'économie, par ex.
Tout dépend de tout ! C'est sûrement l'interdépendance qui oblige à revoir .
Concernant les religions, elles qui sont interdépendantes et n'ayant pas la possibilité de maitriser la dépendance mutuelle, forcément la science sera absente, dans ce duel.
Puisque nous ne pouvons pas maitriser les comportements&l'imaginaire des autres que soi, on aura des idéologies très ethno-centrisme.
Les religions qui sont issu des idées païenne,étant donc basées sur des mythologies diverses seront les pourvoyeuses de violences et éloigne l'humanité DU CREATEUR.
Sans s'en rendre compte, leurs adeptes contredisent les paroles divines ; la preuve peut'on leurs apporter des preuves scientifiques,ils rsteront encloisonnés dans leur bulle avec le néant dans leur bulbe

[Seleucide]

La science serait inexacte !?

Pour faire simple, on peut tester une théorie (testabilité d’une théorie : épreuve/contrôle expérimental), mais jamais on ne pourra la vérifier, c'est-à-dire l'amener à un énoncé universel : on ne peut jamais s’assurer cas par cas que dans toutes les circonstances où elle s’applique, elle est vrai. Les implications vérifiables peuvent être vraies, mais elles ne démontrent pas la vérité certaine de l’hypothèse concernée. Il en ressort que la science est de l'ordre du probable, de l'incertain, de l'improuvé.

[prisca]

La science LE CREATEUR & les religions Allah Yahve Jésus

_La science ? Définition : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.
_La religion ? Définition : Une religion se conçoit le plus souvent comme un système de pratiques et de croyances pour un groupe ou une communauté, mais il n'y a pas de définition qui soit reconnue comme valable pour tout ce que l'usage permet aujourd'hui d'appeler religion.

L'un est valeur universel et l'autre valeur ethno-centrisme&au pif (hasard)

Avec la science ,il ne peut y avoir de hasard , ce qui nous oblige à accepter les résultats ; si officialisés.
Avec la religion, il y a que du hasard, comme par magie, enchantement ; ce qui oblige à ne pas accepter les fables;même si officialisés ; par les représentants des diverses religions ( pape,etc..)

Avoir l'envie d'avoir un peu d'éducation scientifique pour comprendre le monde ne fera pas du mal aux croyants des livres religieux.Ces histoire de religions qui se ressemblent, étrangement, toutes entre-elles.Il s'agit quasiment toutes d'histoires de miracles.Les narrations se ressemblent.

Les narrations qui sont extrêmement précises, donnent le tournis.On a l'impression que chaque mot, chaque phrase, paroles,etc...ont bien été enregistrés , comme pour prouver leur véracité.Genre clé usb, dictaphone,etc...

Suffit de jeter un œil sur toutes les religions , de maintenant & d'antan ; on y voit clairement qu'elles sont fondées que sur des bases d'affabulateurs.De légendes, de fables, de hasards,des croyances populaires, des rumeurs.On y voit bien que les déroulements des faits sortent du contexte réel . On a l'impression d'être auprès des gens qui tentent de prouver « quelque chose » de fausse.

Perso, je me dis que sûrement les gens d'avant, leur science était tout simplement les religions.Si on leur montrer nos connaissances,ils ne comprendront rien et ils s'ennuieront et bien de même pour nous avec leurs narrations, ça nous saoûle car on ne comprends rien de ce qu'ils veulent dire.... Et en plus, c'est ethno-censtrisme ; étranger à soi, pas concerné, d'ailleurs, différemment.

Ces livres ne sont, donc, plus d'actualités de nos jours.Puisque sont tous désuets.

J'étudie la physique et je ne retrouve non pas la physique dans la Bible, ce n'est pas le but de la Bible que de nous parler physique, mais sachant que : "3 Dieu a créé le Ciel et la Terre et la Lumière fut. « et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. » Dieu veillait, Dieu est la Lumière." je pourrais dire que je met au défi un scientifique qui prône la science et dit que la Bible est d'un autre ordre, de créer ne serait ce qu'un brin d'herbe.

Le problème avec les personnes comme toi est que vous croyez que parce que savez allumer un interrupteur qui donne l'éclairage, vous avez découvert les Amériques. Réfléchis à trouver comment tirer ta chasse d'eau de tes wc sans pour cela utiliser un flotteur qui se coince, les wc n'ont pas changé de conception depuis la création des wc...

[Teo]

J'étudie la physique et je ne retrouve non pas la physique dans la Bible, ce n'est pas le but de la Bible que de nous parler physique, mais sachant que : "3 Dieu a créé le Ciel et la Terre et la Lumière fut. « et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. » Dieu veillait, Dieu est la Lumière." je pourrais dire que je met au défi un scientifique qui prône la science et dit que la Bible est d'un autre ordre, de créer ne serait ce qu'un brin d'herbe.
Le problème avec les personnes comme toi est que vous croyez que parce que savez allumer un interrupteur qui donne l'éclairage, vous avez découvert les Amériques. Réfléchis à trouver comment tirer ta chasse d'eau de tes wc sans pour cela utiliser un flotteur qui se coince, les wc n'ont pas changé de conception depuis la création des wc...

Le but n'est pas de devenir "dieu" à la place de "dieu", mais de comprendre le monde dans lequel nous vivons.Ca passe par les études, les recherches, sciences...
Le problème avec les fables religieux c'est qu'on ne peut pas les vérifier pour prouver leur véracité.Pour que ça soit conforme, faut des preuves. Or, les religions racontent n'importe quoi, des trucs hallucinants de conneries.C'était avant......De nos jours , c'est avec la science que tout marche.

Pour faire simple, on peut tester une théorie (testabilité d’une théorie : épreuve/contrôle expérimental), mais jamais on ne pourra la vérifier, c'est-à-dire l'amener à un énoncé universel : on ne peut jamais s’assurer cas par cas que dans toutes les circonstances où elle s’applique, elle est vrai. Les implications vérifiables peuvent être vraies, mais elles ne démontrent pas la vérité certaine de l’hypothèse concernée. Il en ressort que la science est de l'ordre du probable, de l'incertain, de l'improuvé.

Oui !
C'est pour cette raison que nous avons plusieurs styles de sciences; la science est universelle car assez vaste.
Ce qui compte, c'est de ne pas voir dans la science des fables

[Seleucide]

Ce qui compte, c'est de ne pas voir dans la science des fables

Je vois dans la science des connaissances incertaines.

Rien de plus.

[Teo]

Rien de plus.

Tu peux donner quelques exemples, s'il te plaît?

[Seleucide]

La science part d'une méthodologie inductive et empiriste.

Elle part de l'observation de certains faits pour arriver à l'énonciation de lois universelles.

Même en que admettant l'observation des faits soit irréprochable, ce qui n'est pas, il demeure que ce procédé inductif pose problème : ce n'est en effet pas parce que le fait observé est vrai que la loi que l'on en retire l'est également. Il faudrait prouver cette loi en observant que tous les faits qui lui sont, lui furent et lui seront relatifs lui sont conformes, c'est-à-dire un nombre infini de faits. Or, cela est impossible. Par conséquent, non seulement les lois qui sont tirées de l'observation de certains faits sont logiquement incertaines, mais la probabilité qu'elles soient vraies est mathématiquement nulle puisqu'elle est calculée par la division d'un nombre fini par un nombre infini de faits, quotient demeurant, peu importe le nombre de faits observés, toujours nul.

[Teo]

La science part d'une méthodologie inductive et empiriste.

Elle part de l'observation de certains faits pour arriver à l'énonciation de lois universelles.

Même en que admettant l'observation des faits soit irréprochable, ce qui n'est pas, il demeure que ce procédé inductif pose problème : ce n'est en effet pas parce que le fait observé est vrai que la loi que l'on en retire l'est également. Il faudrait prouver cette loi en observant que tous les faits qui lui sont, lui furent et lui seront relatifs lui sont conformes, c'est-à-dire un nombre infini de faits. Or, cela est impossible. Par conséquent, non seulement les lois qui sont tirées de l'observation de certains faits sont logiquement incertaines, mais la probabilité qu'elles soient vraies est mathématiquement nulle puisqu'elle est calculée par la division d'un nombre fini par un nombre infini de faits, quotient demeurant, peu importe le nombre de faits observés, toujours nul.

En un mot : unicité ! Donc, scientifiquement c'est prouver que l'universalisme ne peut pas s'appliquer partout, car tout est cas par cas.
Dans ce cas, on revient toujours au point de départ des livres qui disent que LE CREATEUR a fait tout à son image : unique !
Les sciences le prouvent alors et même très bien.
Pourquoi l'existence des religions qui invitent à s'unir alors que rien n'est universel ?
Ca ne peut pas être divin puisque la divinité est scientifique ; plutôt création des humains : les sciences le prouvent et contredisent les écrits religieux,et qui prouvent que aucune religion n'est élue  et sont toutes ethno-centrismes.

[la mouette]

La mouette mon ami ! Vous etes un bon croyant .
La mouette est un oiseau blanc qui ressemble a la cigogne , il vit dans les prairies marécageuse

Merci pour ton amitié Universel, mais bonne, je ne le suis pas: Un Seul est Bon !

[Teo]

Selon le Christ c'est le Pro-Père qui est à l'origine de tout ce qui existe, pas Dieu le Père mais le Pro-Père:

Père et Pro-Père

Jésus dit ceci dans "Sagesse de Jésus Christ" textes de Nag Hammadi: "Que celui qui a des oreilles pour entendre entende! Le Seigneur de tout, on ne dit pas "Père", mais "Pro-Père". Il est en effet le Père du commencement de ceux qui doivent venir à l'existence. Il est le Pro-Père sans commencement. Parce qu'il se contemple comme dans un miroir, il se dévoile en se représentant lui-même." De Écrits gnostiques, la bibliothèque de Nag Hammadi, Gallimard

Donc le Christ fait la distinction entre le Père et le Pro-Père. Il dit le Seigneur de tout, il signifie que le Pro-Père est le Père de l'univers, de tout ce qui existe, il dit le Père de ceux qui doivent venir à l'existence, le Père de la vie, il est le Pro-Père sans commencement, donc il existait avant le début de l'univers et il a toujours existé. Le Père est le Père de cette planète tandis que le Pro-Père est le Père de l'univers.

Pro-père

Rien trouver

c'est quoi au juste?