Question aux athés

[felix]

pourquoi un non croyant se marre quand son avion se pose au sol ? parce qu'il atterri (athée ri) Embarassed

tu as achetée des carambars ?

[florence.yvonne]

tu as achetée des carambars ?

ah oui, j'adore .... et les fraises tagada ...... et les soucoupes de pain azyme avec de la poudre qui pique dedans ........ et les rouleaux de réglisse avec un bonbon au centre ........ et les nounours en gélatine .....

[yacoub]

[Pasteur Patrick]

[Debat]

Je crois que la question que veut soulever Sulayman, c'est de dire pourquoi, certains Européens identitaires invoquent les racines Chrétiennes de l'Europe, pour attaqué la présence de l'Islam et de musulmans en Europe.Alors que bien souvent, ils ne sont pas croyans eux memes, et ne vont jamais à l'Eglise.Par exemple, en France, les Eglises sont vides, voir détruites et cela n'est en rien la faute des musulmans.Je pense que c'est à cela qu'il veut faire allusion.

[Riku_Dou_Rin_Ne]

Oh là, c'est une vaste question.

Remontons à la fin de la seconde guerre mondiale. L'Allemagne est du côté des perdants, elle n'écrira donc pas l'Histoire. Les russes et les américains s'en chargeront. Il faut évidemment une version de l'Histoire qui fera de l'Allemagne les "méchants", il s'agit de la version que nous étudions au collège. S'appuyant sur certains propos avérés de certains nationaux-socialistes allemands, le racisme sera utilisé pour diaboliser le régime d'Hitler (et faire oublier les nombreux massacres de civils par l'armée américaine).

Les propos sur le Vel d'Hiv lors de la récente campagne présidentielle montre que nous sommes toujours dans ce paradigme ,ce qui fait que les forces politiques anti-immigrationnistes ne peuvent utiliser des arguments raciaux ou eugénistes. J'entends par là que les européens identitaires ne peuvent que difficilement invoquer les racines blanches de l'Europe. C'est pourquoi le christianisme est invoqué, en remplacement.

Ce qui fait que dans cet immonde système électif, cette tendance politique arrive à prendre pied ce sont des intérêts supérieurs, bien sûr. Les enjeux énergétiques au Moyen-Orient, la volonté d'extrémistes fous-furieux de créer un "grand Israël".

En résumé, des petites gens qui subissent une immigration massive combinée à un appauvrissement progressif sont autorisés à se plaindre, à partir du moment où ils remplacent "arabe" par "musulman", au profit de milliardaires sionistes et/ou de l'industrie de l'armement ou de l'énergie qui les manipulent.

[Erdnaxel]

Je crois que la question que veut soulever Sulayman, c'est de dire pourquoi, certains Européens identitaires invoquent les racines Chrétiennes de l'Europe, pour attaqué la présence de l'Islam et de musulmans en Europe.

Je pense que c'est en lien avec le parti d'extrême droite français à savoir le Front national ou le Rassemblement bleu Marine. Je rappelle que le FN a changé de stratégie. Il (le FN) a décidé durant sa campagne d'utiliser le thème de la diabolisation de l'islam (au lieu de la diabolisation juive) dans le but de gagner davantage de voix. En 2017 Marine Lepen (sans avoir "le niveau politique" et "un programme sérieux") est qualifiée au deuxième tour avec un score de 21,30%, soit un total de 7 679 493 voix sur 36 058 813.

Comme des membres n'ont pas forcément "l'intelligence" de raisonner* et de faire "des discours argumentés" par eux-mêmes. Ils ont tendance à faire exclusivement des copiés-collés de leurs paroisses respectives.

Raisonner (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... nner#65527
"Faire usage de sa raison, de sa capacité de réflexion : Raisonner froidement au milieu du danger."

"La plupart" des musulmans des forums font (en gros) "taqyias sur taqyias", ils balancent pleins de copiés-collés ou des connaissances prises dans des sites de propagandes islamiques. D'autres font paradoxalement plus ou moins la même chose, mais avec des copiés-collés ou des connaissances prises sur des sites de propagandes d'extrême droite.
__________

Remontons à la fin de la seconde guerre mondiale. L'Allemagne est du côté des perdants, elle n'écrira donc pas l'Histoire.

Sur le fond, je partage ton avis. L'histoire est écrite par les vainqueurs, mais la seconde guerre mondiale est une histoire qui vieillie et qui n'intéresse pas forcément "les nouvelles générations". De plus, il y a plusieurs historiens de différents pays qui traient ce chapitre de l'histoire. Ce qui permet de soi-même pouvoir faire sa propre enquête, sur ce qui a pu "réellement" ce passer etc.

Il faut évidemment une version de l'Histoire qui fera de l'Allemagne les "méchants", il s'agit de la version que nous étudions au collège. S'appuyant sur certains propos avérés de certains nationaux-socialistes allemands, le racisme sera utilisé pour diaboliser le régime d'Hitler (et faire oublier les nombreux massacres de civils par l'armée américaine).

Juste au cas où, le National-Socialisme prônait une idéologie raciste et "les" Nationaux-Socialistes œuvraient pour fonder un Etat raciste.

Mein Kampf
"Il ne suffit pas de savoir comment sera un Etat raciste ; il faut d'abord le créer."
___

Après sur le fond, je suis d'accord sur la thématique de la diabolisation d'Hitler et du National-Socialisme. Je veux dire par exemple où étaient envoyés les américains aux yeux bridés d'origines japonaises après l'attaque de Pearl Harbor? ( dans des camps de concentrations).

Autre exemple, les nazis auraient inventé les camps de concentrations???

Adolf Hitler
"Et déjà ils scandent que cette guerre ne devrait pas porter sur les femmes et les enfants. Depuis quand l'Angleterre fait attention aux femmes et aux enfants? Après tout, ce blocus total n'est rien d'autre qu'une guerre contre les femmes et les enfants comme ce fût le cas dans la guerre des Boers. C'est là que les camps de concentrations furent inventés. Le cerveau anglais a donné naissance à cette idée. Nous l'avons seulement lu dans les encyclopédies et plus tard l'avons copié avec une différence cruciale: L'Angleterre a condamné femmes et enfants dans ces camps.
Plus de vingt mille femmes Boers sont mortes misérablement à l'époque. Pourquoi l'Angleterre devrait-elle se battre différemment aujourd'hui?"

Autre exemple, les nazis auraient inventé l'eugénisme et ils seraient les seuls à faire "dans de l'eugénisme" ??

Eugénisme (encyclopédie Larousse) http://www.larousse.fr/encyclopedie/med ... isme/12967
"L'eugénisme fut conçu dans la seconde moitié du xixe siècle par le scientifique britannique sir Francis Galton. [...]"

Theodore Roosevelt
"Mon cher monsieur Davenport,
Il est extraordinaire que les gens refusent d'appliquer aux êtres humains, des connaissances aussi élémentaires que celles que des éleveurs pratiquent sur leurs bétails. N'importe quel fermier qui empêcherait ses meilleurs lignées de se reproduire et favoriserait la croissance des plus mauvaises, serait envoyé à l'asile. Ce qui est bon pour les animaux, doit l'être aussi pour l'homme."

Et bien sûr Hitler serait l'incarnation du mal à l'inverse de Staline, qui lui serait l'incarnation du bien...

J'entends par là que les européens identitaires ne peuvent que difficilement invoquer les racines blanches de l'Europe. C'est pourquoi le christianisme est invoqué, en remplacement.
Ce qui fait que dans cet immonde système électif, cette tendance politique arrive à prendre pied ce sont des intérêts supérieurs, bien sûr. Les enjeux énergétiques au Moyen-Orient, la volonté d'extrémistes fous-furieux de créer un "grand Israël".
En résumé, des petites gens qui subissent une immigration massive combinée à un appauvrissement progressif sont autorisés à se plaindre, à partir du moment où ils remplacent "arabe" par "musulman", au profit de milliardaires sionistes et/ou de l'industrie de l'armement ou de l'énergie qui les manipulent.

Pour moi le reste du message, me semble être un peu "des bêtises" ou "des délires" aux gouts quelques peu conspirationnistes.

[Riku_Dou_Rin_Ne]

Je pense que c'est en lien avec le parti d'extrême droite français à savoir le Front national ou le Rassemblement bleu Marine. Je rappelle que le FN a changé de stratégie. Il (le FN) a décidé durant sa campagne d'utiliser le thème de la diabolisation de l'islam (au lieu de la diabolisation juive) dans le but de gagner davantage de voix.

Peux-tu me citer une campagne électorale du FN qui avait pour un des thèmes principaux la diabolisation des juifs (ou même pointant le danger d'un judaïsme extrême/radical) ?

"La plupart" des musulmans des forums font (en gros) "taqyias sur taqyias", ils balancent pleins de copiés-collés ou des connaissances prises dans des sites de propagandes islamiques. D'autres font paradoxalement plus ou moins la même chose, mais avec des copiés-collés ou des connaissances prises sur des sites de propagandes d'extrême droite.

Peux-tu me donner ta définition du mot "taqyia" ? Car pour moi, ça n'a aucun rapport avec la taqyia, plus avec la bêtise humaine.
Sinon, pour le reste, je suis bien d'accord et c'est terrible car dans les deux camps, il y a moyen de faire beaucoup mieux.

Juste au cas où, le National-Socialisme prônait une idéologie raciste et "les" Nationaux-Socialistes œuvraient pour fonder un Etat raciste.

Oui, oui, c'est exact. Et cela a été utilisé ensuite contre eux dans l'écriture de l'Histoire. Jules Ferry était raciste aussi (bien plus qu'Adolf Hitler), mais cela n'a pas été utilisé contre lui dans l'écriture de l'Histoire.

mais la seconde guerre mondiale est une histoire qui vieillie et qui n'intéresse pas forcément "les nouvelles générations". De plus, il y a plusieurs historiens de différents pays qui traient ce chapitre de l'histoire. Ce qui permet de soi-même pouvoir faire sa propre enquête, sur ce qui a pu "réellement" ce passer etc.

Oui, oui. Mais cette histoire continue d'être enseignée en collège, au lycée (Arno Klarsfeld voulait qu'on l'enseigne aussi en primaire), les nouvelles générations y sont donc intéressées de force. La propagande de masse impacte l'inconscient.
Quant à ce qui a pu réellement se passer, oui quand on cherche on trouve, mais comme tu l'as noté plus haut, la plupart des gens ne cherchent pas et recopient bêtement. Il y a une tendance à répondre à certains historiens en les frappant et les laissant pour mort, en les mettant en prison, en les censurant plutôt que par des arguments, notons-le.
Je ne nie pas l'existence des camps (aucun) ou les massacres d'êtres humains (tous) qui ont eu lieu pendant la seconde guerre mondiale, au cas où mon commentaire laisserait une ambiguïté à ce sujet.

Pour moi le reste du message, me semble être un peu "des bêtises" ou "des délires" aux gouts quelques peu conspirationnistes.

Si tu veux des preuves, sur l'appauvrissement en Europe, sur le poids de l'immigration, sur le fait que les lobbies militaires, de l'énergie, ou sionistes existent, sur le fait qu'ils soient influents, je peux en donner. Cela me semble être les axiomes de Peano de la politique, voilà pourquoi je ne l'avais pas fait.

Sinon, on rejette les propos sur le critère de vérité, pas de "conspirationnisme", si on prétend raisonner. Utiliser des mots en "iste" pour décrédibiliser des propos, c'est un sophisme enfantin, variante de l'argument d'autorité.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ ... orit%C3%A9
L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.

[Erdnaxel]

Peux-tu me citer une campagne électorale du FN qui avait pour un des thèmes principaux la diabolisation des juifs (ou même pointant le danger d'un judaïsme extrême/radical) ?

J'ai un peu la flemme de chercher, il faut reprendre les archives notamment quand Jean-Marie Lepen était de service. Avec des complots à base de lobby juif, un accord pour que l'Iran est la bombe nucléaire, quand Alain Soral était au parti du FN etc.

Peux-tu me donner ta définition du mot "taqyia" ?

Ensuite le mot taqyia est devenu un terme "standard" qui peut se traduire par entourloupe ou duperie musulmane (quand ce n'est pas un musulman, je remplace le terme taqyia par entourloupe par exemple).

Jules Ferry était raciste aussi (bien plus qu'Adolf Hitler), mais cela n'a pas été utilisé contre lui dans l'écriture de l'Histoire.

Je ne dirais pas "bien plus" raciste, mais plutôt d'un racisme différent. De plus on peut citer plein d'autres personnes racistes avec des écrits etc. et bizarrement ça ne dérange pas vraiment. Même Napoléon était plus ou moins raciste enfin bref...

Oui, oui. Mais cette histoire continue d'être enseignée en collège, au lycée (Arno Klarsfeld voulait qu'on l'enseigne aussi en primaire), les nouvelles générations y sont donc intéressées de force. La propagande de masse impacte l'inconscient.

C'est sûr que sous la présidence de Nicolas Sarckozy, on a bien compris que la diabolisation d'Hitler et du National Socialisme pouvait servir des intérêts "politiques". D'ailleurs c'est un enseignement curieux "de culpabiliser" des enfants dans une sorte "de compétition victimaire" auxquel le juif serait en pôle position. On peut noter me semble-t-il ce (dans notamment ce que Arno Klarsfeld voulait qu'on enseigne) que ça ne concernait uniquement la mort de juifs. Faut croire que les tziganes, les trisomiques etc. c'était de la "nioniotte".

Il y a une tendance à répondre à certains historiens en les frappant et les laissant pour mort, en les mettant en prison, en les censurant plutôt que par des arguments, notons-le.

Pour les historiens (hormis ceux d'Iran ou d'autres pays dictatoriales qu'ils soient de nature théocratique ou non) je ne suis pas sûr qu'ils subissent beaucoup de pressions de la part des politiques ou d'autres personnes ayant du pouvoir.

Au cas où je parle d'historiens "qui auraient une démarche d'historiens honnêtes". C'est-à-dire que pour moi par exemple ni Eric Zemmour, ni Alain Soral, ni Robert Faurisson, ni Bruno Gollnisch, ni Henri Guillemin, ni les historiens d'Iran, ni les historiens d'Israël, ni Jean-Luc Mélenchon, ni le vieux à lunette de la vidéo ci-dessous (qui dans l'émission fait une sorte de mini cours d'histoire foireux avec Hitler) ne peuvent être considérés comme des historiens ("qui auraient une démarche d'historiens honnêtes") .

Le problème selon moi est plutôt l'auto-censure.

Je ne nie pas l'existence des camps (aucun) ou les massacres d'êtres humains (tous) qui ont eu lieu pendant la seconde guerre mondiale, au cas où mon commentaire laisserait une ambiguïté à ce sujet.

Dans ce forum, il y a "pas mal" ou il y a simplement des négationnistes. Pour moi la question de nier les chambres à gaz ou d'autres crimes n'est pas "une démarche honnête". C'est peut-être aussi une démarche de réaction envers "le chantage de la shoah" et "de la compétition victimaire".

Adolf Hitler
"Qui parle encore aujourd’hui de l’extermination des Arméniens ?"

Dis autrement : le génocide Arménien qui s'en souvient?

À mon avis tu en as déjà entendu parlé, mais tu ne t'en souviens plus. Personne (me semble-t-il) ne nie le génocide arménien par des turcs. Mais comme ces turcs ne sont pas diabolisés etc. il n'y a aucun intérêt de le nier ou d'exploiter "politiquement" cet élément de l'histoire.