Et comment! Parce que c'est moi qui parle d'un troisième monde au dessus de nos sens et intelligence et qui ne saurait dire où ce monde des concepts supérieurs se situe? Regarde ton gros nombril de bouddhiste achevé JM. On a juste à lire ta signature pour voir que tu es un générateur de phrases creuses. Sans parler de ton contact VIP avec les ummites. Oui tu es un surréaliste. Un parmi tant d'autres.J'm'interroge a écrit :Le seul surréaliste ici c'est toi Inti.
Bien oui c'est toi qui en parles faisant comme si c'était moi qui parlerais d'un "troisième monde au dessus de nos sens et intelligence", car je ne dis rien de tel.Inti a écrit :Parce que c'est moi qui parle d'un troisième monde au dessus de nos sens et intelligence et qui ne saurait dire où ce monde des concepts supérieurs se situe?
Je ne suis pas bouddhiste, je suis bouddha.Inti a écrit :Regarde ton gros nombril de bouddhiste achevé JM.
Développe qu'on rigole un peu : en quoi mes phrases en signature seraient-elles creuses ?Inti a écrit :On a juste à lire ta signature pour voir que tu es un générateur de phrases creuses.
Laisse les ummites où ils sont, vaux mieux, car tu n'as absolument rien d'intéressant à en dire.Inti a écrit :Sans parler de ton contact VIP avec les ummites. Oui tu es un surréaliste. Un parmi tant d'autres.
Et bien soit cohérent. Puisque tu dis que les concepts comme vérités supérieures ne sont pas dans la tête dis nous où elles logent??? Pour moi un concept est soit au sein de l'intelligence humaine soit au sein de la culture humaine.J'm'interroge a écrit :Et c'est toi qui voudrais à tout pris qu'il soit "quelque part", ce que je n'ai jamais soutenu.
J'm'interroge a écrit :Et c'est toi qui voudrais à tout pris qu'il soit "quelque part" [ mon Monde III ], ce que je n'ai jamais soutenu.
Je ne parle pas de "vérités supérieures", je ne vois pas de quoi tu parles.Inti a écrit :Et bien soit cohérent. Puisque tu dis que les concepts comme vérités supérieures ne sont pas dans la tête dis nous où elles logent???
T'es bouché...Inti a écrit :Pour moi un concept est soit au sein de l'intelligence humaine soit au sein de la culture humaine.
Parle nous donc de cet autre quelque part...
Non réaliste et physicaliste. Un concept fait appel à l'intelligence humaine qui fait encore l'objet d'étude sur les parties du cerveau et leurs spécificités actives. Mais pour toi qui aime le langage Mystique tu diras que c'est au sein du pouvoir supérieur de l'esprit et pouvoir d'abstraction que tu situes dans un monde des idées à part comme Platon. Moi j'en fait une affaire de cérébralité et pouvoir d'abstraction et de culture humaine et toi une affaire de spiritualité supérieure. Tu reprends l'élitisme intellectuel et spiritualisme de Platon en te croyant très original et inventif alors que tu ne fais que transporter du prêt à penser philosophique. .J'm'interroge a écrit :T'es bouché.
Prend le temps de réfléchir JM. Ton pouvoir de réflexion est plus anémique que ton grand pouvoir d'abstraction.J'm'interroge a écrit :Tu réponds plus vite que tu réfléchis. Tes réponses sont plus des assemblages de mots sans queue ni tête, obéissant à une loi de composition déconnectée qui te ressemble bien, que le produit d'une intelligence réflexive sur ce que l'on te fait remarquer.
J'm'interroge a écrit :Tu réponds plus vite que tu réfléchis. Tes réponses sont plus des assemblages de mots sans queue ni tête, obéissant à une loi de composition déconnectée qui te ressemble bien, que le produit d'une intelligence réflexive sur ce que l'on te fait remarquer.
Réfléchir = raisonner.Inti a écrit :Prend le temps de réfléchir JM. Ton pouvoir de réflexion est plus anémique que ton grand pouvoir d'abstraction.
Tu es incapable d'entendre ce dont je parle, la preuve : tu ne peux t'empêcher de le déformer, le dénaturant à ta sauce. Tu ne te rends pas compte que le "surréaliste" que tu vois chez moi n'est autre en vérité que celui que tu y mets, sans doute pour une raison bien psychotique qui est la tienne...Inti a écrit :Si tu n'es pas capable de faire un lien entre un monde supérieur des concepts et représentations que tu loges ailleurs que dans l'intelligence humaine et la croyance en un concept d'une entité spirituelle supérieure au monde naturel je dis que tu viens de perdre ton titre de logicien et philosophe. Et en ce qui concerne celui de scientifique il est sur le point de ramollir.
On voit bien tes influences Berkeleyenne où encore et encore tu nies toute substance même cérébrale pour insister sur "les lois de l'esprit" qui sont sans lieu Physique ni localité.J'm'interroge a écrit : Ma logique se porte très bien ainsi que mon esprit philosophique et critique.
Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois : je ne loge représentations et concepts nulle part, pas plus que "dans" l'intelligence.
Que signifie quoi pour toi le fait de dire que le siège de l'intelligence si situe dans le cerveau ? Peux-tu le détailler ? Car pour moi cela signifie simplement que le cerveau est un organe dont nombre de fonctions peuvent être qualifiées d'intelligents et que ce que nous appelons l'"intelligence" est lié à ces fonctions cérébrales.
>>>>>> Voilà ce que je dis, c'est très clair et ne sous-entend rien de métaphysique, il n'est pas question pour moi de signifier que l'intelligence est une réalité locale
et tu dis ne pas être métaphysicien? J'm'interroge a écrit : Ma logique se porte très bien ainsi que mon esprit philosophique et critique.
Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois : je ne loge représentations et concepts nulle part, pas plus que "dans" l'intelligence.
Que signifie quoi pour toi le fait de dire que le siège de l'intelligence si situe dans le cerveau ? Peux-tu le détailler ? Car pour moi cela signifie simplement que le cerveau est un organe dont nombre de fonctions peuvent être qualifiées d'intelligents et que ce que nous appelons l'"intelligence" est lié à ces fonctions cérébrales.
>>>>>> Voilà ce que je dis, c'est très clair et ne sous-entend rien de métaphysique, il n'est pas question pour moi de signifier que l'intelligence est une réalité locale
Je nie toute substance en soi, mais pas la réalité en soi du champ des possibles en soi lequel compte parmi ses structures, celles de nos cérébralités.Inti a écrit :On voit bien tes influences Berkeleyenne où encore et encore tu nies toute substance même cérébrale pour insister sur "les lois de l'esprit" qui sont sans lieu Physique ni localité.
Non mais tu es imperméable à toutes critiques et remarques, tu les ignores sans jamais te remettre en question. Tu nourris une image de toi très élogieuse à tes yeux, mais qui est quelque peu coupée du réel...Inti a écrit :Pour ce qui est de mes postes sur d'autres forums ne fais pas de chantage inutile. Tout ça est public et je soutiens tous mes développements au point où je me suis relu avec recul et confirmer la pertinence de mes propos sans avoir attendu la confirmation genre tape sur la gueule des sectiques.
On croirait que tu te décris toi même. Encore mon effet miroir. Ce n'est pas moi qui se vante d'avoir un gros QI à 150 degrés au dessus de la masse ignorante. C'est ça un principe supérieur à la masse. . Platon a tout simplement décrèté que les lois d'organisation de la matière était un principe supérieur à la matière, nature et masse. Ca donné l'aristocratisme. Philosophe toi? J'en doute!J'm'interroge a écrit :Non mais tu es imperméable à toutes critiques et remarques, tu les ignores sans jamais te remettre en question. Tu nourris une image de toi très élogieuse à tes yeux, mais qui est quelque peu coupée du réel...
Réponds :Inti a écrit :Platon a tout simplement décrèté que les lois d'organisation de la matière était un principe supérieur à la matière, nature et masse.
Tu vois bien que tu limites le monde objectif à notre connaissance, le pays à la carte. C'est de l'obscurantisme scientifique qui oscille entre métaphysique ( non connu) et connu ( connaissance) et non pas une approche épistémologique. C'est ce qui explique que des spiritualistes comme les religieux ont mis un droit de véto sur l'héliocentrisme de Galilée. Ce n'était pas reconnu objectivement , ni sur leur carte théologique. Tu penses en théologien pas en scientifique.J'm'interroge a écrit : Donne moi un exemple de "fait objectif" qui ne soit pas un énoncé scientifique vérifié.
J'm'interroge a écrit : Donne moi un exemple de "fait objectif" qui ne soit pas un énoncé scientifique vérifié.
Inti a écrit :Tu vois bien que tu limites le monde objectif à notre connaissance, le pays à la carte. C'est de l'obscurantisme scientifique qui oscille entre métaphysique ( non connu) et connu ( connaissance) et non pas une approche épistémologique. C'est ce qui explique que des spiritualistes comme les religieux ont mis un droit de véto sur l'héliocentrisme de Galilée. Ce n'était pas reconnu objectivement , ni sur leur carte théologique. Tu penses en théologien pas en scientifique.
Et oui elle fonctionne ... Pour toi le monde objectif c'est la carte , la connaissance humaine. Tout ce qui n'est pas sur la carte ne fait pas partie de la réalité. Au fond la réalité ou monde objectif croît avec la connaissance du réel. Non c'est notre connaissance par nos sens et intelligence qui croît avec nos découvertes du réel en soi ( propriété physiques) et le monde objectif. Toi tu penses que c'est le monde objectif qui grandit avec nos propriétés intellectuelles et grand pouvoir d'abstraction. Tu ne supportes aucune thèse sur le rapport au réel et idéel sauf de reprendre toute la métaphysique de Platon et compagnie en personnalisant ton monde des idées avec ton formalismePhysique sans substance.J'm'interroge a écrit :Comme je l'ai déjà montré, cette analogie de la carte et du territoire ne fonctionne pas.
Dois-je donc en conclure que tu n'as donc rien pour étayer ta thèse ou invalider la mienne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité