Le sexe pendant le millenium

[jusmon de M. & K.]

a MonstreLePuissant et Jusnom
Assayer de vous mettre d'accord en premier! Part la suite je tenterais de voir si réellement l'Évangile parle des deux ressurections et si c'est le cas dans qu'elle sens ELLE (Bible)l'applique.
Merci de poursuivre

Je pense que pour des raisons personnelles, nous ne serons jamais d'accord!

Alors, pour le sens, pour ma part c'est clair:

Les personnes concernées par la première résurrection:

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 58&start=0

Les personnes concernées par la seconde résurrection:

http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 2798#82798

[ahasverus]

Les saints qui ressuscitètrent à la suite de la résurrection de Jésus (voir Matthieu 27:52-53), apparurent à un certain nombre de gens à Jérusalem et furent ensuite enlevés comme Jésus le fut et ne resta pas sur terre.

Encore un bel exemple d'absurdite.
Si le verset, Matthieu 27:52-53, est tres clair, la suite l'est beaucoup moins.
On est en droit de poser des questions a ce sujet: Qui? Que leur est il arrive apres?
La bible est muette, mais l'imagination humaine ne l'est pas. Alors on va :
1) Ajouter les explications manquante en violation totale du principe de Sola Scripture. "ils furent ensuite enlevés comme Jésus"
2) Tirer de ces explications des conclusions et construire des doctrines, et en avant pour les raptures et les resurection multiples.

Mlp est tout autant dans le brouillard.
Comme il ne peut pas contredire le verset en question il se pose des questions tout aussi insolubles. Ils sont re-mort alors pourquoi les rescuciter. Ils sont toujours vivant, mais ou?

Personne bien entendu ne se pose la question si un scribe entre Mathieu et le texte actuel n'etait pas ne a Marseille et avait eu la tentation d'embellir l'histoire un tantinet.
Ah non, surtout pas ca. Ce serait l'equivalent de retirer une carte a la base du chateau et de faire s'ecrouler un paquet de doctrines qui ont tant de succes.

[MonstreLePuissant]

Mlp est tout autant dans le brouillard.
Comme il ne peut pas contredire le verset en question il se pose des questions tout aussi insolubles. Ils sont re-mort alors pourquoi les rescuciter. Ils sont toujours vivant, mais ou?

Inutile de contredire le verset. Même si ces hommes ont effectivement ressuscités (et ça ne pouvait être que dans la chair), ils ne peuvent pas avoir survécu jusqu'à nos jours. Ils sont donc encore morts. Cette résurrection n'a absolument rien à voir avec la première résurrection. D'ailleurs, puisque la première résurrection s'opère lors du retour du Christ, la résurrection de Matthieu serait l'avant-première ! En fait, il n'y a que Jusmon qui se sert de ce verset pour parler de résurrection.

[jusmon de M. & K.]

Inutile de contredire le verset. Même si ces hommes ont effectivement ressuscités (et ça ne pouvait être que dans la chair), ils ne peuvent pas avoir survécu jusqu'à nos jours. Ils sont donc encore morts.

Non, un corps ressuscité est un corps rendu immortel par la résurrection du Christ. Un cops ressuscité ne peut pas mourir, il est immortel.

Cette résurrection n'a absolument rien à voir avec la première résurrection. D'ailleurs, puisque la première résurrection s'opère lors du retour du Christ, la résurrection de Matthieu serait l'avant-première ! En fait, il n'y a que Jusmon qui se sert de ce verset pour parler de résurrection.

L'Evangile se comprend en faisant preuve de bon sens.

Il y a eu une première résurrection avec la résurrection du Christ et avec tous les justes qui attendaient depuis Adam.

La résurrection nous concernant est devant nous, pour nous elle est première. Celle du temps de la première venue du Christ ne nous concerne pas directement; nous concerne que celle de sa seconde venue, et aussi celle au terme des mille ans (seconde résurrection).

[MonstreLePuissant]

Non, un corps ressuscité est un corps rendu immortel par la résurrection du Christ. Un cops ressuscité ne peut pas mourir, il est immortel.

Relis donc l'épisode de Lazare (Jean 11) ! Il est bien mort, et Jésus l'a bien ressuscité, n'est ce pas ! Tu crois donc qu'il est devenu immortel à partir de ce moment là, avant même que Jésus lui-même ne le deviennent ? Pourtant Jésus est clairement identifié comme étant le premier ressuscité d'entre les morts. Pourquoi ? Parce que sa résurrection à lui était différente puisque comme l'explique 1 Corinthiens 15:35-50, elle se fait dans un corps spirituel incorruptible et immortel, ce qui n'était évidemment pas le cas de Lazare.

(1 Corinthiens 15:20) Mais maintenant, Christ est ressuscité des morts, il est les prémices de ceux qui sont morts.

(Actes 26:23) savoir que le Christ souffrirait, et que, ressuscité le premier d’entre les morts, il annoncerait la lumière au peuple et aux nations.

Il y a eu une première résurrection avec la résurrection du Christ et avec tous les justes qui attendaient depuis Adam.

Premièrement, tu lis très mal ! La résurrection de Matthieu 27:52-53 a lieu juste après la mort de Jésus. Il ne ressuscitera que trois jours plus tard. Donc quand tu affirmes ce qui précèdent ou encore :

Les saints qui ressuscitètrent à la suite de la résurrection de Jésus (voir Matthieu 27:52-53), apparurent à un certain nombre de gens à Jérusalem et furent ensuite enlevés comme Jésus le fut et ne resta pas sur terre.

C'est à la base totalement faux ! Donc, tout le reste de ta démonstration aussi.

Personne n'a encore ressuscité depuis la mort de Jésus, puisque Paul affirme que celà se fera lors de la parousie du Christ (1 Corinthiens 15:51-52 ; 1 Thessaloniciens 4:15-17)

Pas convaincu ? Ecoute ce qui est dit à Daniel, un homme pourtant juste :

(Daniel 12:13) Et toi, marche vers ta fin; tu te reposeras, et tu seras debout pour ton héritage à la fin des jours.

Si pour toi la fin des jours, c'était à la mort de Jésus, je peux comprendre. Sinon, Daniel se repose encore, et il se lèvera à la fin des jours. Et je crois bien que la fin des jours n'est pas encore là.

[jusmon de M. & K.]

Relis donc l'épisode de Lazare (Jean 11) ! Il est bien mort, et Jésus l'a bien ressuscité, n'est ce pas ! Tu crois donc qu'il est devenu immortel à partir de ce moment là,.

Lazarre ne fut pas ressuscité, Jésus le fit revenir à la vie mortelle, cela s'apparente à une guérison "ordinaire".

Pourtant Jésus est clairement identifié comme étant le premier ressuscité d'entre les morts. Pourquoi ? Parce que sa résurrection à lui était différente puisque comme l'explique 1 Corinthiens 15:35-50, elle se fait dans un corps spirituel incorruptible et immortel, ce qui n'était évidemment pas le cas de Lazare..

On est d'accord parce que Lazard ne ressuscita pas, il revint à la vie (c'est le principe d'une réanimation).

Jésus, lui, ressuscita avec son corps physique rendu parfait et immortel, appelé cops spirituel parce que vivifié par l'Esprit à la place du sang.

Premièrement, tu lis très mal ! La résurrection de Matthieu 27:52-53 a lieu juste après la mort de Jésus. Il ne ressuscitera que trois jours plus tard. Donc quand tu affirmes ce qui précèdent ou encore :

Je pense que c'est toi qui ne sais pas lire:

" Étant sortis des sépulcres, après la résurrection de Jésus, ils entrèrent dans la ville sainte, et apparurent à un grand nombre de personnes" (Matt.27:53).

C'est à la base totalement faux ! Donc, tout le reste de ta démonstration aussi.

Tu fais ce que tu peux, mais tu serais tellement plus sympa si tu étais plus humble!

Personne n'a encore ressuscité depuis la mort de Jésus, puisque Paul affirme que celà se fera lors de la parousie du Christ (1 Corinthiens 15:51-52 ; 1 Thessaloniciens 4:15-17)

Au moins, tous les justes depuis Adam l'ont été; et bien d'autres sans ta permission.

[MonstreLePuissant]

Je pense que c'est toi qui ne sais pas lire:

" Étant sortis des sépulcres, après la résurrection de Jésus, ils entrèrent dans la ville sainte, et apparurent à un grand nombre de personnes" (Matt.27:53).

(Matthieu 27:51-52) Et voici, le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu’en bas, la terre trembla, les rochers se fendirent, 52 les sépulcres s’ouvrirent, et plusieurs corps des saints qui étaient morts ressuscitèrent.

L'évènement premier se trouve dans le verset précédent. C'est au moment de la mort de Jésus que ces morts ressuscitèrent. Mais ce n'est qu'après sa résurrection qu'ils rentrèrent dans la ville et qu'on a pu les voir (Mathieu 27:53). Cette nuance t'aura manifestement échappé.

Lazarre ne fut pas ressuscité, Jésus le fit revenir à la vie mortelle, cela s'apparente à une guérison "ordinaire".

Une guérison "ordinaire" ? Tu me déçois Jusmon ! Ce n'est pas méchant, mais tu ne sais plus quoi inventer. De toute façon, les Ecritures te contredisent on ne peut plus clairement.

(Jean 12:1) Six jours avant la Pâque, Jésus arriva à Béthanie, où était Lazare, qu’il avait ressuscité des morts.

Pas guéri ! Ressuscité !!! OK ! Revois ta copie !

Jésus, lui, ressuscita avec son corps physique rendu parfait et immortel, appelé cops spirituel parce que vivifié par l'Esprit à la place du sang.

Sans aucune base biblique évidemment ! Jésus après sa résurrection est devenu esprit. Depuis quand un esprit a t-il un corps physique parfait et immortel ? D'où sors tu cela ?

(1 Corinthiens 15:45) C’est pourquoi il est écrit: Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant.

Jésus est pourtant le premier héritier du Royaume de son Père. Et il est clairement écrit :

(1 Corinthiens 15:50) Or je dis ceci, frères, que la chair et le sang ne peuvent pas hériter du royaume de Dieu, et que la corruption non plus n’hérite pas de l’incorruptibilité.

Un corps physique même parfait et immortel (si tant est que ce soit possible ce dont je doute) reste de la chair. Jésus n'aurait donc pas pu hériter le Royaume de Dieu en accord avec ce verset.

L'idée de Jésus ressuscitant dans un corps physique est largement contredite par les Ecritures.

[jusmon de M. & K.]

(Matthieu 27:51-52) Et voici, le voile du temple se déchira en deux, depuis le haut jusqu’en bas, la terre trembla, les rochers se fendirent, 52 les sépulcres s’ouvrirent, et plusieurs corps des saints qui étaient morts ressuscitèrent.

Il faut prendre le verset 53 qui stipule que cela s'est passé après la résurrection du Christ... Ici on parle de résurrection, non de retour à la vie; aucune résurrection n'a pu avoir eu lieu avant celle du Christ.

Si ces gens étaient revenus à la vie, comme Lazzare, ils auraient dû s'installer, prendre femme et être se nouveau sujets à la mort. Si parmi ces personnes il y eu des prophètes importants, l'Ecriture parlerait de leur nouveau ministère. Le terme résurrection ne renvoit qu'à un état d'immortalité définitive.

Tu devrais procèder à un sondage entre ta version et la mienne; je sais que j'ai raison.
Tu devrais avoir davantage de bon sens. Un mot peut avoir plusieurs explications.

Jésus ressuscité n'est pas revenu à la vie pour mourir une autre fois; Lazzarre n'est pas ressuscité, le terme est inadéquate - les traducteurs ont employé ce mot uniquement pour souligner qu'il était vraiment morte et qu'il revint à la vie; les traducteurs auraient mieux fait d'utiliser "revenu à la vie", mais il ignorait que des gens bornés allaient prendre les choses bêtement à la lettre dans le futur.
La base biblique, tu l'atrouvera dans "Le dilemme des chrétiens", voir le lien de ma signature: L'Evangile enfin expliqué".
Cette Ecriture indique seulement que le Christ, par sa rédemption, vivifie toute chose; non pas qu'il n'ait pas de corps physique ressuscité.
Exact! La chair et le sang ne peuveut hériter du royaume de Dieu. Mais la chair vivifiée par l'Esprit à la place du sang, le peut.
Quand on a pas la foi et que l'on a pas les clés de compréhension, on en déduit tout plein de bêtises. Jésus possède actuellement un corps ressuscité de chair aussi tangible que le tien.

Ce qui fait que tu n'es pas chrétien.

[MonstreLePuissant]

Jusmon,

Jésus ressuscité n'est pas revenu à la vie pour mourir une autre fois; Lazzarre n'est pas ressuscité, le terme est inadéquate - les traducteurs ont employé ce mot uniquement pour souligner qu'il était vraiment morte et qu'il revint à la vie; les traducteurs auraient mieux fait d'utiliser "revenu à la vie", mais il ignorait que des gens bornés allaient prendre les choses bêtement à la lettre dans le futur.

Là franchement, tu fais fort ! Tu n'aurais pas été TJ jadis, parce la méthode est sensiblement la même ! Quand tu te sens coincé, tu cherches des trucs pas possible et des excuses bidons, quitte à mettre sur le dos des traducteurs (vraisemblablement de tous puisque toutes les traductions font "l'erreur"). Tout est bon pour supporter la doctrine, même si elle est éminament fausse.

Il faut prendre le verset 53 qui stipule que cela s'est passé après la résurrection du Christ... Ici on parle de résurrection, non de retour à la vie; aucune résurrection n'a pu avoir eu lieu avant celle du Christ.

Tu ne sens pas que les versets 51 et 52 décrivent des évènements qui se suivent de façon proche. Et que ça continue avec le verset 54. Seul le verset 53 donne une précision sur les ressuscités qui n'est pas dans la continuité.

Tu devrais procèder à un sondage entre ta version et la mienne; je sais que j'ai raison.

Tu pourrais bien avoir des surprises. Mais si ceux qui suivent ce débat ont une idée de la question qu'ils s'expriment.

Cette Ecriture indique seulement que le Christ, par sa rédemption, vivifie toute chose; non pas qu'il n'ait pas de corps physique ressuscité.

L'opposition entre "âme vivante" et "esprit vivifiant" prouve le contraire. Et tous les versets alentour opposent ce qui est physique de ce qui est spirituel (= esprit).

Exact! La chair et le sang ne peuveut hériter du royaume de Dieu. Mais la chair vivifiée par l'Esprit à la place du sang, le peut.

Ou est ce écrit dans la Bible ? L'expression "chair vivifiée par l'Esprit à la place du sang" n'existe même pas dans le Bible. Ce n'est que pure invention de ta part.

Quand on a pas la foi et que l'on a pas les clés de compréhension, on en déduit tout plein de bêtises.

Tu en es hélas la preuve !

Jésus possède actuellement un corps ressuscité de chair aussi tangible que le tien.

Pourtant c'est impossible ! Il respire quoi ? De l'air céleste ?

[jusmon de M. & K.]

Là franchement, tu fais fort ! Tu n'aurais pas été TJ jadis, parce la méthode est sensiblement la même ! Quand tu te sens coincé, tu cherches des trucs pas possible et des excuses bidons, quitte à mettre sur le dos des traducteurs (vraisemblablement de tous puisque toutes les traductions font "l'erreur"). Tout est bon pour supporter la doctrine, même si elle est éminament fausse.

Honnêtement, je ne me sens pas coincé puisque Lazzare n'est pas ressuscité (m^me si le terme est employé par les traducteurs), Lazzare ne fit que revenir à la vie mortelle - ne pouvant pas véritablement ressuscité avant Jésus.

Tu ne sens pas que les versets 51 et 52 décrivent des évènements qui se suivent de façon proche. Et que ça continue avec le verset 54. Seul le verset 53 donne une précision sur les ressuscités qui n'est pas dans la continuité.

Il ne faut prendre que le verset 53 pour se déterminer, la résurrection des saints ne pouvaient être que véritable pour confirmer la véritable résurrection du Christ; il ne s'agissait pas de retour à la vie pour mourir de nouveau.

Tu pourrais bien avoir des surprises. Mais si ceux qui suivent ce débat ont une idée de la question qu'ils s'expriment.

Cela pourrait faire du bien.

L'opposition entre "âme vivante" et "esprit vivifiant" prouve le contraire. Et tous les versets alentour opposent ce qui est physique de ce qui est spirituel (= esprit).

Crois ce que tu veux; je t'ai dit la vérité comme si Jésus était présent pour l'entendre.

Ou est ce écrit dans la Bible ? L'expression "chair vivifiée par l'Esprit à la place du sang" n'existe même pas dans le Bible. Ce n'est que pure invention de ta part.

Lis "Le dilemme des chrétiens"... et fait preuve de bon sens... et de foi lorsque je t'enseigne. Sois humble!

Jésus possède actuellement un corps ressuscité de chair aussi tangible que le tien.

Pourtant c'est impossible ! Il respire quoi ? De l'air céleste ?

Il repire ce que respirait Adam avant la chute.

[MonstreLePuissant]

Honnêtement, je ne me sens pas coincé puisque Lazzare n'est pas ressuscité (m^me si le terme est employé par les traducteurs), Lazzare ne fit que revenir à la vie mortelle - ne pouvant pas véritablement ressuscité avant Jésus.

Ressusciter, c'est revenir de la mort à la vie ! C'est vrai pour Lazare (et ce n'est pas un abus de langage des traducteurs), et c'est vrai aussi pour Jésus. Quand on est mort, on ne guérit pas, on reste mort (sauf résurrection).

Il ne faut prendre que le verset 53 pour se déterminer, la résurrection des saints ne pouvaient être que véritable pour confirmer la véritable résurrection du Christ; il ne s'agissait pas de retour à la vie pour mourir de nouveau.

Erreur de lecture ! Les TJ font pareil pour conforter des raisonnements absurdes.

Il repire ce que respirait Adam avant la chute.

Donc ils pissent ce que pissait Adam, et ils "chient" ce que "chiait" Adam, avant la chute bien sur ! Toi aussi tu es tombé si je comprend bien !

[jusmon de M. & K.]

Ressusciter, c'est revenir de la mort à la vie ! C'est vrai pour Lazare (et ce n'est pas un abus de langage des traducteurs), et c'est vrai aussi pour Jésus. Quand on est mort, on ne guérit pas, on reste mort (sauf résurrection).

Donc, puisque tu veux avoir le dernier mot, on peut en conclure que le terme "résurrection" peut avoir deux significations:

1) revenir de la mort à la vie mortelle: Lazzare

2) revenir de la mort à la vie immortelle: les saints qui ressuscitèrent après la résurrection du Christ:

" Étant sortis des sépulcres, après la résurrection de Jésus, ils entrèrent dans la ville sainte, et apparurent à un grand nombre de personnes" (Matt.27:53).

[MonstreLePuissant]

Jusmon,

Le problème, c'est que si pour toi les saints ont ressuscité pour une vie immortelle, comment vas tu expliquer :

- Que ni David (Actes 2:29, 34), ni Daniel (Daniel 12) par exemple n'ont ressuscité.
- Que l'on parle de résurrection au dernier jour, ou lors de la venue du Christ, mais jamais à un autre moment (excepté celle de Mathieu que l'on évoque).
- Que ceux qui disent que la résurrection a déjà eu lieu sont considérés comme s'étant écarté de la vérité (1 Tim. 2:18). Pourtant selon toi, ils auraient raison.
- Que les saints dont tu parles qui auraient ressuscité n'aient pas été jugés. Pourtant il faut bien qu'ils le soient comme tout le monde.
- Que le temps de juger et de récompenser les prophètes et les saints n'était pas encore venu :

(Apocalypse 11:18) Les nations se sont irritées; et ta colère est venue, et le temps est venu de juger les morts, de récompenser tes serviteurs les prophètes, les saints et ceux qui craignent ton nom, les petits et les grands, et de détruire ceux qui détruisent la terre.

[jusmon de M. & K.]

Jusmon,

Le problème, c'est que si pour toi les saints ont ressuscité pour une vie immortelle, comment vas tu expliquer

Si d'autres personnes que toi aimeraient savoir, alors j'expliquerai.

[JOWEL]

Shalom!
Puisque me semble t-il que le sujet soit :"Le sexe pendant le millenium", je souhaite juste apporter ma modeste contribution.
J'avoue avant tout que je n'ai pas eu le "courage" de relire tous les posts(veuillez me pardonner si ce que je vais écrire l'a été déjà).
Nous connaissons ce récit de Matthieu 22.23 où "des sadducéens, prétendent qu'il n'y a point de résurrection, et essayent de pieger Jésus par une histoire un peu folklorique!
Pour faire court, au verset
22.24 Maître, Moïse a dit : Si quelqu'un meurt sans enfants, son frère épousera sa femme, et suscitera une postérité à son frère. [...]
22.28 A la résurrection donc, duquel des sept sera-t-elle la femme ? car tous l'ont eue.

Jésus va réduire à néant leur tentative de piège par ceci:

V.29 "Mais Jésus répondant, leur dit : Vous êtes dans l'erreur, ne connaissant pas les Ecritures, ni la puissance de Dieu.
V30 Car, à la résurrection, ils ne se marient point et ne sont point donnés en mariage ; mais ils sont dans le ciel comme des anges de Dieu."
Pour ceux qui s'imagineraient mal sans du sexe au ciel, ne seraient-ils pas aussi dans l'erreur, méconnaissant les écritures...ou incrédule au point de mettre en doute la puissance de Dieu capable de pouvoir donner à l'homme un "corps spirituel," glorifié, adapté à une existence céleste.

22.30 "Car, à la résurrection, ils ne se marient point et ne sont point donnés en mariage ; mais ils sont dans le ciel comme des anges de Dieu. "
Une question peut en cacher une autre...Notre texte déclare qu'au ciel,il n'y aura pas de rapport sexuel,mais puisque les élus sont appelés à vivre après les mille ans sur terre, il n'est rien dit quant à la question du sexe!N'est-ce pas? Le débat est donc loin d'être clos!
Merci de m'avoir lu.