Evolution...

[croyant125]

Bonjour,

Déjà, avant de commencer, ne partons pas du principe, comme le font les athées, que l'évolution est une réalité du fait qu'elle puise sa force dans les ouvrages scientifiques et que les croyants sont aveuglés par leurs livres et se mettent des œillères en réfutant la science elle-même. Non, l'évolution n'est pas un théorème mathématique, c'est juste l'explication la plus plausible de la présence de la biosphère actuelle, lorsqu'on suppose que Dieu n'existe pas.

Alors partons du principe que nous ne somme ni athée, ni croyant, et regardons de plus prés, dans les détails, ce qu'il se passe exactement dans les rouages de l'évolution. Car en effet, il est très facile de parler d'évolution lorsqu'on fait 10 pas en arrière en criant faire de la science, mais reprenons les bases. Pour éviter que certains répondent à côté, il vaudrait mieux se concentrer sur les questions et les passages que je mettrais en gras.

Alors pour partir sur de bonne base, on sait que tous les êtres vivants sont munis d'un code génétique présent dans les cellules qui les composes et que ce code, formé des molécules A, T, C, G, définit les caractéristiques de l'être vivant qui le porte. Ce que l'on sait également, c'est qu'un être vivant, doit, pour survivre, se nourrir et se reproduire. Il convient de rappeler que ces deux mécanismes relèvent d'une grande complexité, peu importe le stade d'évolution de l'être vivant.

Alors, la théorie de l'évolution suppose que la biosphère a commencée avec un seul être vivant, une première cellule. En étant généreux, je vais admettre qu'il soit possible qu'une molécule complexe se forme grâce à une réaction chimique faisant intervenir des minéraux, de l'eau et de la lumière. On aurait peut-être, avec un coup de chance énorme, une première cellule. De quoi était composé cette cellule ? Comment a t-elle acquis la capacité de se reproduire ? Je demande par la le premier mécanisme de reproduction. Si cette cellule ne pouvait pas se diviser, nous ne serions pas la. Si elle pouvait se diviser, je demande une hypothèse plausible. Sachant toutes les enzymes et tous les mécanismes qui entre en jeux dans la mitose, je demande le matériel disponible à l'intérieur de cette première cellule, comment est apparu ce matériel, et le mécanisme de reproduction. On fait des beaux cours de biologie avec la mitose actuelle, je voudrais la même chose mais avec la première cellule. En supposant cette étape validée, pourquoi ce première être vivant a survécu ? Si même en trichant, je prend les super cellules actuelles, une feuille d'arbre par exemple, et que je la laisse à n'importe quelle endroit du monde sans autres êtres vivant autour, elle mourra très rapidement. Alors de même, je demande un scenario ou l'être vivant continu de vivre grâce à des ressources, et donne une descendance (sans autres êtres vivant autour). Pour tout utilisation d'une molécule présente dans la cellule, je veux l'explication de l'existence de cette molécule chez ce premier être vivant

En ce qui concerne l'évolution et la sélection naturelle. On part sur une base que les mutations sont fréquentes dans le code génétique. La plupart des mutations n'ont aucun effet, d'autres mutations sont néfaste, et d'autres sont à l'origine d'un nouveau caractère. La nature va sélectionner les individus qui ont eut les mutations les plus adaptés à l'environnement. Ainsi, à chaque génération, les bonnes mutations ont plus de chance d'être transmis et les individus changent donc au fur et à mesure de ces générations.

La sélection naturelle est une réalité. Seulement, c'est un petit phénomène qui explique certaines différences, mais des LEGERES différences. L'erreur qui est faite est d'extrapoler, à partir de ces petits phénomènes, toute l'histoire de la biosphère. Alors on va prendre des petits exemples, en disant "Oui alors par exemple le papillons noir survit mieux que les blanc dans un environnement sombre, du coup les papillon blanc disparaissent des milieu sombre, et l'inverse pour les milieux claire". On fera la même chose avec le cou des girafes et la couleur blanche des ours polaire. Seulement, ici, on parle de caractère qui peuvent être explicable par les mutations. Oui, c'est possible, par la mutation d'un gène, que la couleur ou la taille d'un individu change. Car en effet, ceci se fait en une étape. Mais comment le premier être vivant a obtenu ses ailes pour voler ? Comment en modifiant ces lettres A, T, C et G, des ailes apparaissent ?
La vie animale a commencée sous l'eau parait-il. On avait des êtres vivant avec des branchie. L'animal est ensuite sortie de l'eau.
Des mutations ont fait apparaitre des poumons, ou peut importe ce qui lui permettait de respirer hors de l'eau. Mais dois-je rappeler combien de mutation successive et complètement hasardeuse doivent avoir lieu pour passer des branchie aux poumons ?
Savez vous combien de connexion sanguine, de modification physionomique sur l'ensemble du corps et de condition nécessaire il faut pour aboutir a quelques chose de fonctionnelle ? C'est bien cela le problème, vous expliquez le changement de couleur d'un être vivant, mais c'est trop facile. Je veux le mécanisme d'apparition de l'organe de la vision, des ailes, du coeur, peut importe si vous avez besoin de 3 millions de générations pour l'expliquer, je demande simplement le mécanisme de mise en place au fil des siècle. Si vous n'avez pas de scénario expliqué en détail, alors vous admettez extrapoler. C'est la succession de mutation le problème. Un caractère n’apparaît pas en une seule mutations. Il apparait en x1.........x1000 mutations. Mais ces mutations ne sont pas communicantes entre elles. Oui le coeur actuelle est complexe. Mais je demande le mécanisme pour mettre en place le premier coeur. Le mécanisme pour mettre en place le premier oeil fonctionnelle (aussi faible soit cette oeil) ? De toute les manière, il y a deux scénario possible : Soit le nouveau caractère est apparu directement chez un nouveau né, car la gamète du parent a subit un nombre x de mutation. Mais comme je l'ai dit, les mutations ne communiquent pas entre elles. De ce fait même avec une chance inoui, devant la diversité de la biosphère et le nombre de caractère qui sont apparu, la probabilité est nulle. Dans un second cas, le caractère, l'ouïe par exemple, met plusieurs générations à se développer. Donc au niveau des génération intermédiaire, l'ouïe ne fonctionne pas. Deux problèmes se posent : 1) On devrait trouver des milliers de fossiles avec des caractères intermédiaires inaboutis 2) Vu que ces mutations n'ont apporté aucun avantage jusqu’à ce que l'organe soit fonctionnel, je ne vois pas pourquoi il se transmettrait

Les girafes ont un long cou car celle qui avant un petit coup ne pouvait pas accéder aux feuilles et n'ont donc pas donné de descendance. Les girafes vivaient seuls ? Pourquoi les zèbres n'ont pas un long coup ? Il aurait du disparaître également si ils ne pouvait pas accéder aux feuilles


Selon la théorie de l'évolution, l'homme est apparu il y a des centaines de milliers d'années.
N'est-ce pas bizarre qu'il s'est mi a compter les années il y a seulement 5000 à 10000 ans ? Pourquoi n'a t-il pas commencé à écrire l'histoire avant ? A t-il acquis sa conscience et son intelligence il y a seulement 5000 à 10000 ans ?

Force est de constater, de toute évidence, que tous les caractères actuelle des êtres vivant se sont mis en place sur des millions d'année grâce aux mutations et à la sélection naturelle. Donc vous admettez, si l'humanité vit encore 10 millions d'années, que l'homme pourrait avoir des ailes qui lui pousse dans le dos et lui permette de voler ou de planer ? Si oui, par quel scénario ? Si non, en regardant la biosphère, vous avez pourtant admis des millions de fois ce genre de tour de magie

Encore une fois pour résumer, j'insiste sur le problème des caractères qui nécessitent une longue succession de mutation pour aboutir à un caractère utile, et non le changement d'une molécule qui change la couleur du pelage

Voila, j'ai essayé de ne pas être trop long, et essayez de cibler ce qui est écrit en gras.

Bonne journée.

[universel]

Bonjour . L'évolution existe dans tout les domaines de la Vie mais pas dans le domaine Bio soi humain soi botanique soi animal . Ce qui existe vraiment c'est l'adaptation des êtres vivants Car le climat et la nourriture et l'éducation et la géo-position ( l'endroit ) etc , tous ces agents agissent sur l'être Vivant en changeant son physique son aspect sa langue ses ccoutumes etc............merci.
Bien au contraire l'évolution se fait en réfléchissant , Et elle se fait dans tout les domaines de la Vie Sauf dans le Bio-général des êtres vivants .
Ce qui est crée est déjà fait , rien ne change , un homme est un homme , un poulet est un poulet .
Ce qui peut etre changé en exemple l'homme blanc peut devenir un homme noir par le temps s'il en lui change le climat et l'endroit et la nourriture etc , Et cela s'appelle L'adaptation

[Inti]

[Crisdean]

Bonjour,

Déjà, avant de commencer, ne partons pas du principe, comme le font les athées, que l'évolution est une réalité du fait qu'elle puise sa force dans les ouvrages scientifiques et que les croyants sont aveuglés par leurs livres et se mettent des œillères en réfutant la science elle-même. Non, l'évolution n'est pas un théorème mathématique, c'est juste l'explication la plus plausible de la présence de la biosphère actuelle, lorsqu'on suppose que Dieu n'existe pas.

Tu commences bien mal. La réalité du fait évolutif n'a rien à voir avec la croyance ou l'athéisme.

Alors partons du principe que nous ne somme ni athée, ni croyant, et regardons de plus prés, dans les détails, ce qu'il se passe exactement dans les rouages de l'évolution. Car en effet, il est très facile de parler d'évolution lorsqu'on fait 10 pas en arrière en criant faire de la science, mais reprenons les bases. Pour éviter que certains répondent à côté, il vaudrait mieux se concentrer sur les questions et les passages que je mettrais en gras.

Je prédis l'argument d'ignorance et l'argument par la complexité.

Alors pour partir sur de bonne base, on sait que tous les êtres vivants sont munis d'un code génétique présent dans les cellules qui les composes et que ce code, formé des molécules A, T, C, G, définit les caractéristiques de l'être vivant qui le porte. Ce que l'on sait également, c'est qu'un être vivant, doit, pour survivre, se nourrir et se reproduire. Il convient de rappeler que ces deux mécanismes relèvent d'une grande complexité, peu importe le stade d'évolution de l'être vivant.

oui

Alors, la théorie de l'évolution suppose que la biosphère a commencée avec un seul être vivant, une première cellule. En étant généreux, je vais admettre qu'il soit possible qu'une molécule complexe se forme grâce à une réaction chimique faisant intervenir des minéraux, de l'eau et de la lumière. On aurait peut-être, avec un coup de chance énorme, une première cellule. De quoi était composé cette cellule ? Comment a t-elle acquis la capacité de se reproduire ? Je demande par la le premier mécanisme de reproduction. Si cette cellule ne pouvait pas se diviser, nous ne serions pas la. Si elle pouvait se diviser, je demande une hypothèse plausible.

La théorie de l'évolution ne traite pas de l'origine de la vie, ce champ de recherche est l'abiogénèse. Et on en est au stade des hypothèses. Ce qu'on sait, c'est que la vie a pu émerger de matière inerte.

Sachant toutes les enzymes et tous les mécanismes qui entre en jeux dans la mitose, je demande le matériel disponible à l'intérieur de cette première cellule, comment est apparu ce matériel, et le mécanisme de reproduction. On fait des beaux cours de biologie avec la mitose actuelle, je voudrais la même chose mais avec la première cellule. En supposant cette étape validée, pourquoi ce première être vivant a survécu ? Si même en trichant, je prend les super cellules actuelles, une feuille d'arbre par exemple, et que je la laisse à n'importe quelle endroit du monde sans autres êtres vivant autour, elle mourra très rapidement. Alors de même, je demande un scenario ou l'être vivant continu de vivre grâce à des ressources, et donne une descendance (sans autres êtres vivant autour). Pour tout utilisation d'une molécule présente dans la cellule, je veux l'explication de l'existence de cette molécule chez ce premier être vivant

Gagné : cela s'appelle un argument d'ignorance.

A ton avis, pourquoi plusieurs branches de la science font des recherches ?

En ce qui concerne l'évolution et la sélection naturelle. On part sur une base que les mutations sont fréquentes dans le code génétique. La plupart des mutations n'ont aucun effet, d'autres mutations sont néfaste, et d'autres sont à l'origine d'un nouveau caractère. La nature va sélectionner les individus qui ont eut les mutations les plus adaptés à l'environnement. Ainsi, à chaque génération, les bonnes mutations ont plus de chance d'être transmis et les individus changent donc au fur et à mesure de ces générations.

Oui. Quand on dit que la nature sélectionne, cela signifie que le porteur d'une mutation bénéfique aura plus de chance de survivre que celui qui ne l'a pas.

La sélection naturelle est une réalité. Seulement, c'est un petit phénomène qui explique certaines différences, mais des LEGERES différences.

Donc, quand un phénomène climatique éradique certaines espèces et pas d'autres, c'est une petite différence ? Tu ne comprends pas du tout ce que signifie sélection naturelle.
Dire que la sélection naturelle est un petit phénomène est la pire absurdité qui soit.

L'erreur qui est faite est d'extrapoler, à partir de ces petits phénomènes, toute l'histoire de la biosphère. Alors on va prendre des petits exemples, en disant "Oui alors par exemple le papillons noir survit mieux que les blanc dans un environnement sombre, du coup les papillon blanc disparaissent des milieu sombre, et l'inverse pour les milieux claire".

L'exemple de l'évolution des phalènes est un exemple de l'évolution sur une période observable.

On fera la même chose avec le cou des girafes et la couleur blanche des ours polaire. Seulement, ici, on parle de caractère qui peuvent être explicable par les mutations. Oui, c'est possible, par la mutation d'un gène, que la couleur ou la taille d'un individu change. Car en effet, ceci se fait en une étape. Mais comment le premier être vivant a obtenu ses ailes pour voler ? Comment en modifiant ces lettres A, T, C et G, des ailes apparaissent ?

Non, cela ne se fait pas en une étape.
Et nos bras, on les a eu comment ?

La vie animale a commencée sous l'eau parait-il. On avait des êtres vivant avec des branchie. L'animal est ensuite sortie de l'eau.

Des mutations ont fait apparaitre des poumons, ou peut importe ce qui lui permettait de respirer hors de l'eau. Mais dois-je rappeler combien de mutation successive et complètement hasardeuse doivent avoir lieu pour passer des branchie aux poumons ?
Savez vous combien de connexion sanguine, de modification physionomique sur l'ensemble du corps et de condition nécessaire il faut pour aboutir a quelques chose de fonctionnelle ? C'est bien cela le problème, vous expliquez le changement de couleur d'un être vivant, mais c'est trop facile. Je veux le mécanisme d'apparition de l'organe de la vision, des ailes, du coeur, peut importe si vous avez besoin de 3 millions de générations pour l'expliquer, je demande simplement le mécanisme de mise en place au fil des siècle. Si vous n'avez pas de scénario expliqué en détail, alors vous admettez extrapoler. C'est la succession de mutation le problème. Un caractère n’apparaît pas en une seule mutations. Il apparait en x1.........x1000 mutations. Mais ces mutations ne sont pas communicantes entre elles. Oui le coeur actuelle est complexe. Mais je demande le mécanisme pour mettre en place le premier coeur. Le mécanisme pour mettre en place le premier oeil fonctionnelle (aussi faible soit cette oeil) ? De toute les manière, il y a deux scénario possible : Soit le nouveau caractère est apparu directement chez un nouveau né, car la gamète du parent a subit un nombre x de mutation. Mais comme je l'ai dit, les mutations ne communiquent pas entre elles. De ce fait même avec une chance inoui, devant la diversité de la biosphère et le nombre de caractère qui sont apparu, la probabilité est nulle. Dans un second cas, le caractère, l'ouïe par exemple, met plusieurs générations à se développer. Donc au niveau des génération intermédiaire, l'ouïe ne fonctionne pas.

Deux problèmes se posent : 1) On devrait trouver des milliers de fossiles avec des caractères intermédiaires inaboutis 2) Vu que ces mutations n'ont apporté aucun avantage jusqu’à ce que l'organe soit fonctionnel, je ne vois pas pourquoi il se transmettrait

Les girafes ont un long cou car celle qui avant un petit coup ne pouvait pas accéder aux feuilles et n'ont donc pas donné de descendance. Les girafes vivaient seuls ? Pourquoi les zèbres n'ont pas un long coup ? Il aurait du disparaître également si ils ne pouvait pas accéder aux feuilles

Gagné encore. Ceci est argument dit de la complexité. Aucun intérêt pour tant de lignes.
"1) On devrait trouver des milliers de fossiles avec des caractères intermédiaires inaboutis." Tout caractère est inabouti, l'évolution ne s'arrête pas.

"2) Vu que ces mutations n'ont apporté aucun avantage jusqu’à ce que l'organe soit fonctionnel, je ne vois pas pourquoi il se transmettrait. "
La transmission ne tient pas uniquement au fait que ce soit avantageux ou pas. Avoir un caractère avantageux ne signifie pas que tu vas nécessairement le transmettre, tout comme avoir subi une mutation désavantageuse ne signifie pas que tu ne la transmettras pas. De plus, un caractère désavantageux ou neutre à un moment peut devenir un atout évolutif et inversement en fonction du changement de l'environnement.

Selon la théorie de l'évolution, l'homme est apparu il y a des centaines de milliers d'années.
N'est-ce pas bizarre qu'il s'est mi a compter les années il y a seulement 5000 à 10000 ans ? Pourquoi n'a t-il pas commencé à écrire l'histoire avant ? A t-il acquis sa conscience et son intelligence il y a seulement 5000 à 10000 ans ?

C'est bizarre quand que tu es incapable de comprendre ce que signifie évolution.

C'est plutôt rapide, comme évolution. Et la conscience ou l'intelligence ne se résume pas à la capacité de transmettre de la connaissance par l'écrit ou par la capacité à compter. Et concernant l'écriture, qui te dit qu'elle n'existait pas plus tôt. Ce n'est pas parce qu'on en trouve pas de trace qu'elle n'existait pas.

Force est de constater, de toute évidence, que tous les caractères actuelle des êtres vivant se sont mis en place sur des millions d'année grâce aux mutations et à la sélection naturelle. Donc vous admettez, si l'humanité vit encore 10 millions d'années, que l'homme pourrait avoir des ailes qui lui pousse dans le dos et lui permette de voler ou de planer ? Si oui, par quel scénario ? Si non, en regardant la biosphère, vous avez pourtant admis des millions de fois ce genre de tour de magie

Des centaines de millions d'années plutôt.
Et cela n'a rien à voir avec de la magie. Ce sont des processus naturels. Certains que nous comprenons très bien.

Encore une fois pour résumer, j'insiste sur le problème des caractères qui nécessitent une longue succession de mutation pour aboutir à un caractère utile, et non le changement d'une molécule qui change la couleur du pelage

Et moi j'insiste sur le fait que tu penses à tort que la couleur d'un pelage est moins pertinent pour la survie qu'un autre caractère, ou nécessite moins d'étapes.

[septour]

Evolution : OUI, mais apres la CREATION( si DIEU EXISTE)de la PREMIERE CELLULE ou IL APPORTE......La VIE. La vie c'est l'AME partie ou facette de cet ETRE CENTRAL aussi appelle DIEU.

[Inti]

[MonstreLePuissant]

Ce qui est crée est déjà fait , rien ne change , un homme est un homme , un poulet est un poulet .

Et donc, Dieu a créé des crocodiles, des requins, les lions, des loups et tous les animaux carnivores. Il aimait donc dès le départ la mort et la souffrance. C'est intéressant !

[Inti]

[croyant125]

La théorie de l'évolution ne traite pas de l'origine de la vie, ce champ de recherche est l'abiogénèse. Et on en est au stade des hypothèses. Ce qu'on sait, c'est que la vie a pu émerger de matière inerte.

Alors pourquoi affirmer au et fort que la théorie de l'évolution est véridique, que la vie est apparu il y a des centaines de millions d'année, si finalement l'amorce de ce phénomène n'est même pas prouvé ? Vous n'êtes qu'au stade de la supposition, de même que les scientifiques ont foncé dans le mur pendant 2500 ans en affirmant que l'univers a toujours existé et qu'il était éternel.

Gagné : cela s'appelle un argument d'ignorance.

A ton avis, pourquoi plusieurs branches de la science font des recherches ?

Je ne demande même pas la preuve que le scénario s'est déroulé, je demande seulement un scénario qui marche, libre à vos imaginations, du moment que les lois de la physique sont respectés.

Donc, quand un phénomène climatique éradique certaines espèces et pas d'autres, c'est une petite différence ? Tu ne comprends pas du tout ce que signifie sélection naturelle.
Dire que la sélection naturelle est un petit phénomène est la pire absurdité qui soit.

Désolé mais je n'ai pas parlé d'un phénomènes climatique qui éradique une espèce, mais d'une succession de mutation qui créer un nouveau caractère complexe. Et je dénonce le fais d'extrapoler en utilisant les mutations qui changent que la couleur du pelage. En claire, observer un phénomène possible avec une probabilité raisonnable, et en imaginant à partir de la des phénomènes impossible. Comme je l'ai dit, une mutation qui change la couleur du pelage, c'est possible, une mutation qui fait poussé des ailes fonctionnelle permettant de voler : impossible.

On fera la même chose avec le cou des girafes et la couleur blanche des ours polaire. Seulement, ici, on parle de caractère qui peuvent être explicable par les mutations. Oui, c'est possible, par la mutation d'un gène, que la couleur ou la taille d'un individu change. Car en effet, ceci se fait en une étape. Mais comment le premier être vivant a obtenu ses ailes pour voler ? Comment en modifiant ces lettres A, T, C et G, des ailes apparaissent ?

Non, cela ne se fait pas en une étape.

Si, une étape, le papillion est blanc, son descendant direct est noir, je ne vois pas ou tu verrais une étape intermédiaire.

Tout caractère est inabouti, l'évolution ne s'arrête pas.

Je veux dire par la que l'on a pas, par exemple, une espèce qui a gardé des yeux qui n'apportent aucune information sur l'environnement.

Des centaines de millions d'années plutôt.
Et cela n'a rien à voir avec de la magie. Ce sont des processus naturels. Certains que nous comprenons très bien.

Des centaines de millions d'années plutôt.
Et cela n'a rien à voir avec de la magie. Ce sont des processus naturels. Certains que nous comprenons très bien.

Alors je demande comment les mutations font pousser des ailes fonctionnelle (et en combien d'étapes). Alors au début on aurait une excroissance dans le dos ? Pourquoi pas. Ce n'est pas si désaventageux. Donc cela se transmet, puis les excroissances commencent à être inervés. Puis de nouvelles mutations font que les excroissances ont des muscles. Puis de nouvelles mutation réorganise les surface cortical du cerveau pour gérer ces nouveau membre. Puis avant une chance illusoire, un jour, après des centaines de millions d'année, un être humain a des excroissance assez longue, et la magie de l'aérodynamisme opère ?

Du coup, aussi, c'est un hasard que les singes ont eut une queue. Ils auraient pu avoir des ailes, cela les aurait encore plus avantagé non ?

Et moi j'insiste sur le fait que tu penses à tort que la couleur d'un pelage est moins pertinent pour la survie qu'un autre caractère, ou nécessite moins d'étapes.

Lorsqu'un animal devient tout noir ou tout blanc par erreur, il me semble qu'il pourrait suffire d'une mutation sur le gène responsable de la couleur pour qu'il ne fasse plus son travail non ?

[Absenthéiste]

[...]les scientifiques ont foncé dans le mur pendant 2500 ans en affirmant que l'univers a toujours existé et qu'il était éternel.

Foncé dans le mur ? Je pense que vous saisissez mal ce qu'est la démarche scientifique. C'est une remise en question permanente, qui tient compte des découvertes et avancées techniques & théoriques afin de réajuster sans cesses ses interprétations... et construire une grille de lecture du monde toujours plus aboutie, affinée.

Au vu des éléments d'information à leur disposition à l'époque, leurs conclusions n'étaient pas si déraisonnables.

Ne reprochez pas à la science ses tâtonnements, ses "essais-erreurs"... cette démarche met en équilibre humilité et persévérance. C'est un cheminement, un itinéraire vers des idéaux interprétatifs.
Elle ne vise pas tant à repousser les frontières de nos connaissances qu’à mieux circonscrire le champs de notre ignorance.

Je rejoins Cridean en ce qui concerne les nombreux biais de raisonnement soulevés.

Amicalement,

[vic]

Croyant 125 a dit :Je ne demande même pas la preuve que le scénario s'est déroulé, je demande seulement un scénario qui marche, libre à vos imaginations, du moment que les lois de la physique sont respectés.

La théorie de l'évolution n'a pas pour prétention d'expliquer l'origine de l'univers ou de la vie , mais d'expliquer son évolution , ce qui est encore différent .

Quand à l'origine de la vie :

Si un dieu d'une intelligence infinie et infiniment complexe peut naitre spontanément de nulle part comme par magie il doit être infiniment plus simple pour un être bien moins intelligent et complexe de pouvoir apparaitre de ce nulle part spontanément sans intervention divine .
Voilà pourquoi le créationnisme n'a rien d'une explication logique plus plausible sur la naissance de la vie .
Quand on ne sait pas concernant l'origine des phénomènes mieux vaut dire "je ne sais pas " que de partir dans la superstition pour s'inventer une réponse .

Mon avis est que ce que nommons vie n'est que la manifestation du champs du possible .
Ce que nous nommons vie n'est pas vraiment réelle ou irréelle , nous voyons apparaitre des potentialités que nous prenons comme réelles au sens strict voilà le problème . "je suis " n'est que la manifestation d'une potentialité , pas un être vivant ou pas au sens strict .
Ce que vous pensez être "vous" n'est qu'une potentialité pas une réalité au sens strict .
Ce que vous pensez être "la poule" n'est que la potentialité, pas une vérité au sens strict .

Cette potentialité n'étant pas un être vivant ou pas au sens strict ne peut pas naitre ou mourir ou pas au sens strict .
Il ne peut donc avoir d'origine de la vie ou pas au sens strict dans l'univers .

[Crisdean]

Alors pourquoi affirmer au et fort que la théorie de l'évolution est véridique, que la vie est apparu il y a des centaines de millions d'année, si finalement l'amorce de ce phénomène n'est même pas prouvé ? Vous n'êtes qu'au stade de la supposition, de même que les scientifiques ont foncé dans le mur pendant 2500 ans en affirmant que l'univers a toujours existé et qu'il était éternel.

L'origine de la vie est une inconnue. L'évolution ne traite que des principes et des processus qui ont permit la diversité du vivant. Si tu veux connaître les pistes et les théories concernant l'origine de la vie, il faut voir l'abiogénèse.
L'évolution est un fait observable. La théorie de l'Evolution n'est que le modèle qui est le plus étayé par les éléments dont nous disposons. Si tu crois qu'elle est portée comme une Vérité dans son ensemble, tu te mets le doigt dans l'œil. Si c'était le cas, on ne continuerait pas à l'étudier. Il reste beaucoup de questions. La proclamation d'une Vérité, c'est l'apanage des théologiens, des prétentieux et des étroits d'esprit.
Si on considère cette théorie comme base de la connaissance en biologie, c'est qu'elle donne des résultats. Certains aspects sont très bien compris, d'autres sont plus spéculatifs.
Et les scientifiques n'ont pas foncé dans le mur, il ont appréhender leur environnement avec les moyens qu'ils avaient. Et oui, il est possible d'avoir tort. C'est même souvent le cas. La théorie de l'évolution, et toute la science d'ailleurs sera différente dans 50 ans car on découvrira d'autres choses.
Et on ne sait pas si l'univers est éternel ou pas.

Je ne demande même pas la preuve que le scénario s'est déroulé, je demande seulement un scénario qui marche, libre à vos imaginations, du moment que les lois de la physique sont respectés.

Le scénario, tel qu'il est proposé est crédible. Il ne fait pas appel à la magie. Mais, si tu es capable de proposer un meilleur modèle, on t'en prie. Tu ne risques que de gagner plusieurs prix Nobel.

Désolé mais je n'ai pas parlé d'un phénomènes climatique qui éradique une espèce, mais d'une succession de mutation qui créer un nouveau caractère complexe. .

Cela fait pourtant partie de ce qu'on nomme la sélection naturelle. Et les catastrophes climatiques ont été les causes des changements les plus brutaux.

Et je dénonce le fais d'extrapoler en utilisant les mutations qui changent que la couleur du pelage. En claire, observer un phénomène possible avec une probabilité raisonnable, et en imaginant à partir de la des phénomènes impossible. Comme je l'ai dit, une mutation qui change la couleur du pelage, c'est possible, une mutation qui fait poussé des ailes fonctionnelle permettant de voler : impossible.

Comment comptes-tu prouver cette impossibilité ? Tu as beaucoup de certitudes pour quelqu'un qui visiblement ne saisi pas le principe d'évolution. Les animaux ailés existent depuis bien plus longtemps que les primates.

Dans le temps. On étudie l'évolution que depuis peu. Alors oui, tu ne verras pas une aile pousser en quelques années. Mais on a pu observer des changements physiologiques importants en quelques décennies chez certaines espèces. Et on parle d'un processus qui date de centaines de millions d'années, le temps est une donnée que nous avons du mal à appréhender à ces échelles. La couleur de la peau, ou le fait d'avoir un gros cerveau ne sont que des caractéristiques parmi d'autres.

Si, une étape, le papillion est blanc, son descendant direct est noir, je ne vois pas ou tu verrais une étape intermédiaire.

Pas direct, cette évolution s'est fait sur plusieurs générations (une cinquantaine, de mémoire). Et ce n'est pas l'acquisition d'une nouvelle couleur, les phalène noirs existaient déjà mais étaient minoritaires car plus visibles que les clairs sur les arbres clairs et donc plus chassés. Ils ont prospéré en Angleterre au XIXième grâce à la pollution qui a noirci les arbres, les rendant moins visibles aux prédateurs. Cet exemple est très bien documenté. Un "avantage" sélectif est avant tout avantageux dans l'environnement dans lequel l'espèce évolue. Si les arbres redevenait plus clairs, car moins pollués, les clairs ré-augmenteraient. C'est pour cela que je te dis que dire que la sélection naturelle n'a qu'un petit impact est absurde.

Je veux dire par la que l'on a pas, par exemple, une espèce qui a gardé des yeux qui n'apportent aucune information sur l'environnement.

Ce que tu dis là est incompréhensible. Merci de reformuler.

Alors je demande comment les mutations font pousser des ailes fonctionnelle (et en combien d'étapes). Alors au début on aurait une excroissance dans le dos ? Pourquoi pas. Ce n'est pas si désaventageux. Donc cela se transmet, puis les excroissances commencent à être inervés. Puis de nouvelles mutations font que les excroissances ont des muscles. Puis de nouvelles mutation réorganise les surface cortical du cerveau pour gérer ces nouveau membre. Puis avant une chance illusoire, un jour, après des centaines de millions d'année, un être humain a des excroissance assez longue, et la magie de l'aérodynamisme opère ?

L'erreur dans ton raisonnement est de croire que l'évolution est comme une échelle, linéaire. Ce qu'elle n'est pas. Il faut plutôt voir cela comme un arbre. Et qu'est-ce qui te fait croire que la théorie de l'évolution pourrait envisager que des ailes nous poussent ? Rien que notre masse rend cette option difficilement envisageable.
Et ça n'a rien de magique.
De plus, certains oiseaux ne peuvent pas voler, le fait de pouvoir voler ne tient pas uniquement à celui de posséder des ailes. Les oiseaux qui peuvent voler ont également d'autres caractéristiques.

Du coup, aussi, c'est un hasard que les singes ont eut une queue. Ils auraient pu avoir des ailes, cela les aurait encore plus avantagé non ?

Ce n'est pas un hasard, l'existence des primates est très récente à l'échelle de l'évolution. Nous, nous descendons d'une branche terrestre. Et nous n'avons pas eu besoin d'ailes pour survivre.
L'une des raisons qui nous a permit de survivre jusqu'à nous placer en haut de la chaîne alimentaire est le pouce préhensible. Ce petit détail, qu'on pourrait voir comme insignifiant, s'est révélé décisif.

Lorsqu'un animal devient tout noir ou tout blanc par erreur, il me semble qu'il pourrait suffire d'une mutation sur le gène responsable de la couleur pour qu'il ne fasse plus son travail non ?

Ce n'est pas par erreur. Et l'animal ne change pas de couleur, ce changement se produit au fil des générations, la pression de l'environnement favorise les porteurs des gènes qui s'avèrent être bénéfiques dans cet environnement. Cela veut dire que les descendants de ton phalène noir seront plus nombreux que ceux des phalènes blancs dans une forêt de bouleaux noirs.

[septour]

L'origine de la VIE.
IL y a une origine: DIEU....Et la science est, la trame, Le canevas, l'epine dorsale DE TTES CHOSES. Vous, scientifiques découvrez cet ETRE par sa quintessence. Un jour, pas trop lointain, j'espere, vous mettrez un nom, son nom: DIEU, pour l'origine de ttes choses!!
TOUT ce qui vit, TOUT( y compris ce qui ne vit pas), Nous y compris, avons une seule origine: DIEU.

[sil20]

TOUT ce qui vit, TOUT( y compris ce qui ne vit pas), Nous y compris, avons une seule origine: DIEU.

j'ajouterais que, vu d'ici, Dieu, Vie et Conscience sont synonymes.

Et la liste de synonymie peut être développée.

[J'm'interroge]

Mon avis est que ce que nommons vie n'est que la manifestation du champs du possible .

La vie est apparue parce que c'était possible, voilà tout.

Ce que nous nommons vie n'est pas vraiment réelle ou irréelle , nous voyons apparaitre des potentialités que nous prenons comme réelles au sens strict voilà le problème . "je suis " n'est que la manifestation d'une potentialité , pas un être vivant ou pas au sens strict .
Ce que vous pensez être "vous" n'est qu'une potentialité pas une réalité au sens strict .
Ce que vous pensez être "la poule" n'est que la potentialité, pas une vérité au sens strict .

Oui, si par "réalité" ou "vérité" tu entends : des substances en soi, alors oui, en effet.

Cette potentialité n'étant pas un être vivant ou pas au sens strict ne peut pas naitre ou mourir ou pas au sens strict .
Il ne peut donc avoir d'origine de la vie ou pas au sens strict dans l'univers .

En soi, la vie comme tout ce qui de notre point de vue se produit, sont des possibilités liées. Elles ne sont pas dans le temps, elles sont dans l'absolu, une possibilité en soi étant une nécessité en soi.

C'est la position mégarique :

• "Ce qui est réel, l'Être, est possible, ce qui est possible ne peut pas ne pas être, autrement dit : est nécessaire et ce qui est nécessaire constitue le réel."

Mais la vie comme je la définie, est bien apparue à un moment donné, c'est tout à fait objectif.

• LA VIE EST LA PROPRIÉTÉ QU'A UNE ENTITÉ DITE DE CE FAIT "VIVANTE", DE MAINTENIR PAR ELLE-MÊME SES PROCESSUS (FONCTIONNELS) PROPRES ET SA STRUCTURE (ORGANISATIONNELLE) DANS DANS UN FLUX. A SAVOIR QU'UNE PARMI D'AUTRES "FONCTIONS VITALES" EST LA MULTIPLICATION (DIVISION CELLULAIRE, BOURGEONNEMENT ET REPRODUCTION SEXUÉE).