la théorie de l'évolution ...

[BenFis]

Dans l' ordre chronologique de la Création les plantes et les animaux sont apparus bien longtemps AVANT L 'HOMME et cet ordre se retrouve dans toutes les strates ou sédiments du globe où l' on peut lire comme dans un livre ( Rien de nouveau sous le soleil).Quant à l' âge de la Terre nul ne peut affirmer son âge réel , ce sera la surprise de demain, de toute façon l' homme est arrivé en dernier, (au quaternaire,) lorsqu'elle fut habitable pour lui.

Si tu acceptes la datation biblique qui fixe l'arrivée d'Adam sur Terre, soit environ 6000 ans, force est de constater que d'autres humains (dont on a retrouvé les fossiles) y étaient déjà présent AVANT lui.

[Mormon]

Si tu acceptes la datation biblique qui fixe l'arrivée d'Adam sur Terre, soit environ 6000 ans, force est de constater que d'autres humains (dont on a retrouvé les fossiles) y étaient déjà présent AVANT lui.

Le passage d'Adam et Eve de l'immortalité à la mortalité fut l'objet d'un processus quasi instantané qui fit passé de la naissance à la mort une multitude de créatures non retenues pour notre cadre de vie.

[prisca]

6000 ans c"est hier.

Sachant que déjà la civilisation égyptienne est ancienne d'environ 3000 avant Jésus, et remontant le temps, l'homme était déjà bien installé, cette estimation me parait très hasardeuse.

[Erdnaxel]

Salut pensez vous que la théorie de l'évolution est vérité ? si je vous disait que ce n'est que mensonge , attention je ne le dis pas sans raison , j'ai une raison de le dire .

La théorie de l'évolution est une théorie scientifique au même titre que la théorie de la relativité.

Théorie scientifique (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... orie/77735
"Ensemble organisé de principes, de règles, de lois scientifiques visant à décrire et à expliquer un ensemble de faits : La théorie de la relativité."

La question n'a pas beaucoup de sens. Car la science n'est pas fondée par de la croyance ou par des citations de personnes ayant pour x ou telle raison de la notoriété.

Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Science
"La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux. [...]"

Le rapport de la science à la notion de vérité (encyclopédie Larousse) http://www.larousse.fr/encyclopedie/div ... ence/90594
"Selon la conception traditionnelle, une connaissance scientifique est vraie, par définition. On tendrait à en déduire qu'une hypothèse fausse n'est pas scientifique. En particulier, il faudrait conclure qu'une théorie que nous n'admettons plus aujourd'hui (par exemple, la théorie de Ptolémée, qui fait de la Terre le centre de l'Univers, avec un Soleil qui tourne autour d'elle, ou encore la biologie aristotélicienne, qui considère que les espèces vivantes sont fixes et éternelles) n'est pas scientifique. Pourtant, l'astronomie de Ptolémée et la biologie d'Aristote sont qualitativement bien différentes d'une conception mythique de l'Univers ou d'une conception créationniste des espèces vivantes telle qu'on la trouve, par exemple, dans l'Ancien Testament. Le rationalisme critique nous laisse démuni devant ce paradoxe. C'est parce qu'il repose sur une conception très abstraite de la science qui la réduit à n'être qu'un ensemble de propositions cohérentes et pourvues de valeurs de vérité. La réalité scientifique est autrement plus complexe."
_

Et plus simplement, c'est comme si tu avais dit : Salut pensez-vous que la Terre soit âgée de 4,54 milliard d'années ou d'environ 4,6 milliard d'années est vérité ? si je vous disais que ce n'est que mensonge , attention je ne le dis pas sans raison , j'ai une raison de le dire .

Même si la majorité des membres de ce forum penserait qu'elle soit âgée de 6000 ans ou de 10 000 ans, ça n'éliminera pas le fait que par rapport à un "ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales" : la Terre n'est absolument pas âgée de 6000 ans ou de 10 000 ans.

Voici un échange
un pur et dur théoricien de la théorie de l'évolution se présente à moi ,
Moi je suis catholique je l'explique pour quels raisons la première femme à été tirée du premier homme :

Donc déjà si tu es catholique, tu ne devrais pas prendre la Torah comme élément d'autorité, avec en plus une lecture plus ou moins littérale. Bref, tu suis ou "tu troll" un créneau idéologique qui n'est pas celui que tu prétends être.

Premièrement par la Parole de Dieu (je sais vous allez me dire pour vous athée ... mais ne vous inquiétez pas je donne un raisonnement plus bas)

"Alors l'Eternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme, qui s'endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. L'Eternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme. Et l'homme dit: Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair! on l'appellera femme, parce qu'elle a été prise de l'homme.…"

Il faut donner "les sources" exemple :

Bible hébraïque genèse 2:21-23 http://www.mechon-mamre.org/f/ft/ft0102.htm
"21 L’Éternel-Dieu fit peser une torpeur sur l’Homme, qui s’endormi; il prit une de ses côtes, et forma un tissu de chair à la place. 22 L’Éternel-Dieu organisa en une femme la côte qu’il avait prise à l’homme, et il la présenta à l’homme. 23 Et l’homme dit: "Celle-ci, pour le coup, est un membre extrait de mes membres et une chair de ma chair; celle-ci sera nommée Icha, parce qu'elle a été prise de Ich." "
__

Pour commencer, "Alors l'Eternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l'homme" est une narration et non pas une parole qui a pu être fait par "l'Eternel Dieu".

Ensuite pour un naturaliste, un biologiste ou une personne calée dans le domaine des sciences naturelles, que ça soit "des bêtises" trouvées dans la Bible ou que ça soit "des bêtises" trouvées dans le journal de Mickey. Elles ne sont et ne seront pas dans les deux cas, des éléments pertinents qui prouvent ou prouveront que la théorie de l'évolution soit ou puisse être fausse.

Voici deuxièmement mon raisonnement :
"A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et on ne peut donner que ce que l'on a .
avec cet axiome je prouve que le Dieu de la Bible est vérité car il a dit la vérité .

Mein Kampf
"Une heureuse prédestination m'a fait naître à Braunau-am-Inn, bourgade située précisément à la frontière de ces deux Etats allemands dont la nouvelle fusion nous apparaît comme la tâche essentielle de notre vie, à poursuivre par tous les moyens."




"Je prouve que Hitler de Mein Kampf est vérité car il a dit la vérité."

La première femme ne peut venir que du premier homme alors que l'inverse ne se peut pas , en effet à partir de cet axiome plus haut la femme ne pouvait pas donner ce qu'elle n'avait pas alors que l'homme pouvait donner ce qu'il avait .

De dire n'importe quoi, n'avance pas à grand chose.

L'homme possède un chromosome X et un chromosome Y alors que la femme ne possède que les chromosomes X .
Comment la femme aurait pu donner le chromosome Y à l'homme ? c'est bien à partir de l'homme que la femme est tirée selon cet axiome donnée plus haut et non l'homme de la femme."

Pour créer ou procréer un enfant, il faut qu'un homme engrosse une femme. Un homme tout seul ne peut pas créer ou procréer un enfant. Ensuite le raisonnement est complétement foireux. Il n'y a pas eu un premier homme et par de la magie pouf une femme... mais il y a simplement des hommes et des femmes qui naturellement n'ont pas 46 chromosomes identiques, raison pour laquelle ils n'ont pas le même sexe etc.

Chromosome (définition Larousse) http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... some/15824
"Structure en forme de bâtonnet du noyau cellulaire, constituant le support physique de l'hérédité."

[Roi de France]

Erdnaxel

tu ne réponds aucunement au problématique posé par la croyance de la théorie de l'évolution , car oui ne t'en déplaise ce n'est qu'une croyance , la moindre des choses quand on prétends avoir raison c'est de donner un raisonnement ...

tu ne fais que de donner ton avis sans aucun raisonnement car où est ce que la macro évolution est basée sur une lois , un principe ou ne serait ce que sur une règle scientifique valable ?

moi j'ai donner justement des lois , principes et règles scientifique valable puisque expérimentable par tous à chacun qui prouve que la théorie de l'évolution est erronée . (je ne referai pas le topique mais les 2 principaux à connaître : nos êtres doivent être dans l'être pour être , en dehors de l'être ils ne seraient pas ,il y a donc un tout qui est ; et à partir d'un tout on ne peut prendre que ce qui est donner et donner que ce que l'on a .

Ainsi c'est deux lois sont scientifique car expérimentable par tout a chacun , un effet ne peut être en dehors de la cause c'est pour cela que la première loi est vérité car comme une chose ne peut être mouiller par ce qui est mouillant , nos êtres ne peuvent être en dehors de l'être .

je n'aurais pas dû parler de axiome , mais plutôt de vérité , car ce sont des vérités que j'ai évoqué .

je remets ce passage que j'ai eu avec une autre partisante de la théorie de l'évolution :

Voici un extrait de dialogue que j'ai tenue contre une théoricienne de l'évolution sur youtube , je vous donne mes arguments .

@ Caroline , le génome est l'ensemble du matériel génétique codé d'un indivu les gènes sont donc compris dans le génome , or le génome est différent selon chaque espèce , ce sont les gènes qui dans le génome de chaque espèce varie selon le code du génome de l'espèce en question .

les gènes varient a partir du génome , ce sont donc les gènes qui varie et le génome qui définit la capacité de variation .

or le génome de l'homme possède des capacités de variations que les autres espèces ne possèdent pas ne serait ce que dans les chromosomes, ces nouvelles possibilités n'ont donc pas pu être donner par les soit disant espèces ascendante a l'homme , je l'ai déjà expliqué toujours selon la loi que j'ai évoqué et que j'évoque encore ici plus bas .

la micro évolution existe donc , c'est la variation des gènes selon le code du génome de l'espèce .

alors que la macro évolution n'existe pas car la variation du génome d'une espèce à un autre génome donc une autre espèce ne se peut pas du fait que chaque génome a sa propre capacité de variation selon les espèces donc que des possibilités d'informations existantes chez une espèce sont inexistantes chez les autres . On peut en conclure que chaque espèce a sa propre source d'information donc que les espèces ne sont pas ascendante les unes des autres .
la macro évolution reste une croyance populaire approuvé par beaucoup par manque de connaissances sur ce qui se peut et ne se peut pas .

Dire que l'homme et le singe ont un ancêtre commun n'est que pure croyance gratuite sachant que vous l'affirmer en occultant volontairement les faits établi , les lois que j'ai émise ( je les répètes un peu plus bas pour que tu t'en souvienne).

tu ne comprends pas quand je dis source d'information or tu es d'accord pour dire que le néant ne peut rien produire ?

alors tu dois reconnaître que toutes informations a sa source .

encore une fois c'est ici une loi : A partir d'un tout , on ne peut prendre que ce qui est donner et donner que ce que l'on a .

cela veut dire que ce qui est engendré ne peut être que ce qui est engendrable par ce qui engendre .
cela dit que l'effet ne peut être en dehors de ce qui est possible dans la cause .

ainsi celui qui recoit ne peut pas recevoir plus ce qui lui a été donner .

or l'homme possède des possibilités de variations dans son génome que les autres espèces soit disant ascendante a l'homme ne possèdent pas ... tu comprends l'erreur ? j'imagine que par fierté non et que comme la plupart tu occultera ce fait , l'existence d'un Dieu te procurant du mépris ... pour ne pas dire de la haine du religieux .

----------------------------------------

@ Caroline , tu dis que tout est ordonné pour être désordonné ? tu affirmes des choses sans raisons .

sois tout est ordonnée soit tout est désordonnée dés le départ donc jusqu'à la fin puisque toute effet n'est que resultat de cause , il y a donc une cause première à toute chose qui est soit ordonnée soit désordonnée . si l'effet est désordonnée c'est que l'ordre n'as jamais exister dans la cause et donc non plus dans l'effet or l'ordre existe ( tout effet ne peut être en dehors de ce qui est possible dans la cause)
, les lois de l'univers en sont la preuve , si c'était le désordre la constance n'aurait jamais pu exister or les lois de l'univers connait la constance , depuis le début l'univers est en mouvement , le mouvement a exister depuis le commencement et continue a exister , c'est une constance, l'existence est une constance , moi même je fait partie de cette constance en entrant dans l'existence ,tout est donc ordonnée , je peux donc dire que la cause première à toute chose était ordonnée et que tout effet est donc ordonnée .

-------------------------------------

nulle part dans la bible il est dit que la terre est plate au contraire il est parler de globe et cela bien avant tout le monde .
encore une croyance stéréotypée de la part des athées quand ils veulent attaqué la religion , pour dire a quel point vous êtes endoctriné par ceux qui pensent pour vous .
regarde proverbes 8 : 31 sur google ...
je sais ce que c'est qu'une chronologie et je sais aussi que les proverbes ont été écrit bien avant les calculs de Eratosthène .


Je tiens à faire remarquer que mes interlocuteurs ne m'ont pas répondu correctement, en tout cas seulement avec non pertinence , comme toujours le sujet de fond est éviter et les arguments ne sont pas pris en compte pour au final insulter , bien évidement les insultes m'ont été destiné .

@Erdnaxel

ton dernier "speudo argument" est révélatrice de l'impuissance de ton "speudo raisonnement" car tu dis qu'il y a eu simplement des hommes et des femmes qui n'ont pas les mêmes chromosomes ... mais tu ne dis pas d'où vient ses hommes et femmes ... et comment l'homme à pu recevoir ce que la femme ne possède pas et donc ce qu'elle n'a pas pu donner à elle seule .

[Erdnaxel]

tu ne réponds aucunement au problématique posé par la croyance de la théorie de l'évolution , car oui ne t'en déplaise ce n'est qu'une croyance , la moindre des choses quand on prétends avoir raison c'est de donner des raisonnements ...

Quels genres de raisonnements t'attends-tu à recevoir? Si je te dis que le gorille est un singe, il faut te donner un raisonnement pour prétendre que j'ai raison? La science, c'est de la croyance pour toi? La génétique, c'est de la croyance pour toi? La biologie, c'est de la croyance pour toi?

moi j'ai donner justement des lois , principes et règles scientifique valable puisque expérimentable par tous à chacun qui prouve que la théorie de l'évolution est erronée .

Tu sembles ne pas comprendre ce qu'est une démarche scientifique, ni même ce qu'est une théorie scientifique. Et tu parles "de règles scientifiques"...

(je ne referai pas le topique mais les 2 principaux à connaître : nos êtres doivent être dans l'être pour être , en dehors de l'être ils ne seraient pas ,il y a donc un tout qui est ; et à partir d'un tout on ne peut prendre que ce qui est donner et donner que ce que l'on a .

Ce qui est au mieux un argument philosophique sans grande valeur, qui ne prouve absolument pas que la théorie de l'évolution serait fausse.

Ainsi c'est deux lois sont scientifique car expérimentable par tout a chacun ,

Ce que tu proclames comme "lois scientifiques" ne sont pas des lois scientifiques, mais du blabla philosophiques. Ce qui n'est pas la même chose!

un effet ne peut être en dehors de la cause c'est pour cela que la première loi est vérité car comme une chose ne peut être mouiller par ce qui est mouillant , nos êtres ne peuvent être en dehors de l'être .

De la poésie peut-être? Si tu crois que tu peux réfuter une théorie scientifique en faisant de la poésie, tu fais fausse route!

Dire que l'homme et le singe ont un ancêtre commun n'est que pure croyance gratuite sachant que vous l'affirmer en occultant volontairement les faits établi , les lois que j'ai émise ( je les répètes un peu plus bas pour que tu t'en souvienne).

tu ne comprends pas quand je dis source d'information or tu es d'accord pour dire que le néant ne peut rien produire ?
alors tu dois reconnaître que toutes informations a sa source .

Tu établis le néant (sans donner ta définition de ce qu'est pour toi le néant) comme une existence établie et tu fixes gratuitement une loi par rapport à ton délire personnel pour ensuite t'en servir comme un argument d'autorité, mais qui en somme ne fait qu'autorité pour toi-même. Pathétique!

or l'homme possède des possibilités de variations dans son génome que les autres espèces soit disant ascendante a l'homme ne possèdent pas ... tu comprends l'erreur ?
j'imagine que par fierté non et que comme la plupart tu occultera ce fait , l'existence d'un Dieu te procurant du mépris ... pour ne pas dire de la haine du religieux .

Et le pire, c'est que tes "raisonnements" foireux sont d'un niveau encore en-dessous de la vidéo ci-dessous :

nulle part dans la bible il est dit que la terre est plate au contraire il est parler de globe et cela bien avant tout le monde .

En fait, tu ne comprends toi-même pas vraiment les textes bibliques. Et tu fais dans du New âge, car tu es né dans une époque où c'est un fait établit que la Terre n'est pas plate.

Mais parce que ce n'est notamment pas vraiment biblique, des gens contestent encore le fait que la Terre est ronde ou sphérique :

ton dernier "speudo argument" est révélatrice de l'impuissance de ton "speudo raisonnement" car tu dis qu'il y a eu simplement des hommes et des femmes qui n'ont pas les mêmes chromosomes ... mais tu ne dis pas d'où vient ses hommes et femmes ... et comment l'homme à pu recevoir ce que la femme ne possède pas et donc ce qu'elle n'a pas pu donner à elle seule .

Tu fixes une loi par rapport à tes délires que tu proclames directement ou indirectement comme des vérités établies, pour ensuite t'en servir comme d'une base de réflexion...


Tu fais en somme de "l'apologie de la bêtise", dans le cadre de défendre "ta paroisse chrétienne". Tu fais comme Hew Henki, mais avec moins de talent que lui et en connaissant probablement moins bien la Bible que lui.

Exemple de "raisonnements" sophistes que ceux de "sa paroisse chrétienne" utilisent pour mieux illusionner et s'illusionner dans leurs conneries. Un peu comme toi, sauf que les tiens sont notamment "d'une nature plus puérile" :

_____________________________________________

Je mets aussi cette vidéo ci-dessous, pour ceux qui en sont encore à la Terre est plate du fait de leurs conditionnements religieux et/ou sectaires :

[Roi de France]

ta réthorique est faible , à part le dénigrement gratuit je ne vois aucun argument qui te donne raison , dis moi tu penses avoir raison ? mais comme je l'ai dit la moindre des choses pour ne pas paraître ridicule et dans le déni quand on prétends avoir raison c'est de donner au moins un seul raisonnement .

Tu parles de philosophie , mais la philosophie est une science , la science de la réflexion , la réflexion est l'essence même de toute science , ce n'est que par la connaissance qu'on peut établir une science , alors pourquoi dénigre tu mes lois ?

il suffit juste de faire une petite recherche sur google pour comprendre ce qu'est une science : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.

alors pourquoi dénigrer la science de la réflexion ? d'autant plus qu'elle évoque des vérités que tout à chacun peut expérimenter ?

Ce que je constate c'est que je suis plus scientifique que toi car moi je raisonne sur des lois scientifique , alors que toi tu te repose que sur une croyance contraire à la raison .


Sinon où est ce que je fais du new âge ? j'ai jamais dit que la terre est plate et ceux qui le disent n'ont jamais ouvert une Bible car bien avant tout le monde la Bible dit que la terre est un globe .

tu dis que je fixe gratuitement une loi sur le néant , mais c'est faux , car c'est un principe expérimentable par tout le monde , on ne peut produire qu'a partir de notre capacité de production en possession .

en effet on ne peut pas produire d'omelette si on ne possède pas d'oeufs .

tu as tords quand tu dis que je ne donne pas de définition du néant car je dis dans la question que le néant ne peut rien produire , ce qui par définition indique que le néant est concept d'absence absolue .

et en effet rien ne peut rien produire .


vous dîtes que la macro évolution est vérité , c'est a dire la variation d'une espèce à une autre espèce , mais en aucun cas cela à été prouvé , les mutations génétiques ne se produit que dans les génomes respectifs de chaque espèce , de sorte que se ne sont que les gènes qui varient à partir de la capacité de variation du génome et non le génome qui varient en dehors de sa propre capacité de variation .

ainsi la mutation d'une espèce à une autre reste une croyance que aucun d'entre vous ne peut prouver , et ce n'est pas en vous cachant derrière les mots science , génétique , ou mutation que cela changera quelque chose , car vous utilisez ces mots sans les comprendres puisque sans raisonnement , car d'après votre science elle même la mutation est l’un des éléments de la biodiversité et l’un des nombreux facteurs pouvant éventuellement participer dans l'évolution de l'espèce.

il est bien dit "éventuellement " , est ce bien là une démarche scientifique , une preuve irréfutable de l'exactitude de la théorie de l'évolution ? bien sur que non ,c'est juste parce qu' il est conventionné par le monde scientifique que la théorie de l'évolution est la seule exacte car il est aussi conventionné que Dieu et le créationnisme est inexacte .

ces conventions ne se repose sur aucun raisonnement mais seulement sur la haine du religieux , ainsi ce qui est écrit dans la Bible ce réalise au sujet du monde : " ils m'ont haï sans raisons "

cela n'a rien de scientifique mais porte juste sur la croyance et le non raisonnement .


comme toujours ( et oui comme caroline) le sujet de fond est éviter et les arguments ne sont pas pris en compte pour au final insulter (dénigrer pour ta part ) , bien évidement les insultes et dénigrements me sont destiné et cela sans raison .

si tu hais sans raison la vérité , je n'ai aucune raison de continuer à te répondre .

tu ne fais que dénigrer et affirmer sans raisons , je laisse aux personne raisonnables d'apprécier qui est pathétique .

[Erdnaxel]

___

http://www.hominides.com/html/theories/ ... lezard.php

"Les lézards de Pod Mrcaru, preuves vivantes de l'évolution

Les acteurs d'une évolution accélérée
Il est assez fréquent d'entendre dire que l'évolution des espèces est improuvable car le processus est trop long et ne peut s'observer à l'échelle humaine.
Et il est vrai que la majeure partie du temps, le processus d'évolution est long et difficile à déchiffrer. C'était sans compter sur la nature (généreuse !) qui a fourni aux scientifiques un bel exemple d'évolution rapide et incontestable : les lézards d'une petite île, Pod Mrcaru. Commençons l'enquête...
Le lieu du crime !
L'île croate de Pod Mrcaru (0.03km2) est située dans la mer Adriatique à proximité de l'île de Pod Kopiste (0,09 km2). De très petite taille, l'île de Pod Mecaru est isolée et sans présence humaine.
La victime
Sur ce petit bout de terre vivaient tranquillement une espèce de lézard dont le doux nom scientifique est Podarcis melisellensis. Comme la majorité des lézards dans le monde cet animal est insectivore et la concurrence n'étant pas très rude, l'animal était bien installé sur l'île depuis fort longtemps. On peut même dire qu'il se la coulait douce... voir qu'il passait son temps à lézarder au soleil (il fallait la faire !).
Les origine du drame en 1971...
En 1971 des scientifiques, sous la direction du professeur Eviatar Nevo, décident de procéder à des expériences in-vivo sur l'île en introduisant 5 couples d'une autre espèce de lézard : Podarcis sicula. Cette espèce a été prélevée sur l'île voisine de Pod Kopiste. Le but de cette expérience était d'observer la compétition qui allait s'exercer entre les deux espèces.
Les scientifiques comptaient revenir régulièrement sur l'île afin de vérifier l'acclimatation de cette nouvelle espèce. Malheureusement c'est à ce moment que la guerre interne yougoslave de Croatie éclate, empêchant les scientifiques de continuer leurs expériences. Le projet tombe bien sûr dans l'oubli... et les lézards sont laissés sans surveillance.
33 ans plus tard...
Entre 2004 et 2006 une nouvelle équipe dirigée par Antony Herrel retourne sur l'île à six reprises pour reprendre les travaux et découvrir si l'espèce a réussi à survivre. Les études reprennent : non seulement les lézards Podarcis sicula ont proliféré mais certaines de leurs caractéristiques physiques sont modifiées. Les nouveaux lézards sont plus gros, leurs mâchoires plus imposantes, leurs pattes plus petites, leur estomac présentent également une valve inexistante dans l'espèce d'origine... Leur mode de vie et de comportement est également modifié : ils ont perdu en vélocité, défendent moins leur territoire et surtout ils sont devenus majoritairement herbivores !
Quant aux anciens lézards autochtones de l'île (Podarcis melisellensis) ils ont été tout simplement supplantés par les lézards étrangers... La nouvelle population est estimée à 1000 individus ce qui est assez étonnant pour une île de si petite taille.
Changement de régime alimentaire
Les scientifiques ont comparé le régime alimentaire de Podarcis sicula sur son île d'origine avec celui de la nouvelle île. Le lézard original était insectivore à 93-96 % et végétarien à 4-7%... Le lézard "nouveau" est végétarien à 34% au printemps et à 61% en été. Autre constat, les intestins de nos lézards sont habités par des nématodes (vers inconnus jusque là chez les lézards de la région). Ces vers pourraient aider au processus de digestion de la cellulose des végétaux.
Le coupable ? L'évolution !
Les lézards nouvellement introduits ont trouvé des sources différentes de nourriture que celles qu'ils consommaient sur l'île de Pod Kopiste. Entre 1971 et 2004, trente générations de lézards se sont succédées. Parmi elles, comme dans toute espèce, des variations (ou des mutations) ont été sélectionnées : possibilité de digérer des végétaux, mâchoires permettant de déchirer des plantes fibreuses... Les individus possédant de telles caractéristiques ont été largement avantagés par rapport aux autres car ils avaient des sources de nourriture à profusion. Ces individus ont pu ainsi se reproduire davantage que les autres et finir par supplanter la population d'origine qui avait moins de possibilités.
L'évolution en marche... accélérée
Afin de confirmer que ces lézards étaient bien issus des premiers 5 couples, les scientifique ont procédé à une étude plus approfondie. Les résultats confirment que les lézards originaux et les lézards introduits sont semblables sur le plan génétique.
C'est donc en seulement trente générations (et en 36 ans) que le processus d'évolution a permis l'apparition dans une population d'individus très différents et mieux adaptés à un nouvel environnement. Charles Darwin aurait apprécié cette preuve directe du processus d'évolution en harmonie avec ses théories. Il aurait, par contre, été étonné de la rapidité de sa mise en oeuvre. Il pensait, lui, que l'évolution se faisait majoritairement très lentement, de manière graduelle.
Par contre cette expérience inattendue valide la théorie des équilibres ponctués de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge qui propose une évolution des espèces à différentes vitesses : parfois lente quand le milieu est stable et rapide dans les situations de stress dans un environnement changeant."

[Roi de France]

Beaucoup de blabla pour ne rien dire , on sait déjà que l'homme et le singe possède 98 % d'information génétique semblable , alors où est ce que vous voulez en venir ? car vous vous cacher bien à expliquer comment les 2% d'informations nouvelles et inexistante chez les soi disant espèces ascendantes à l'homme se trouve justement existant chez l'homme , et c'est cela le fond de la problématique de la théorie de l'évolution , la mutation , vous essayez de justifier la macro évolution par la micro évolution , tout le monde comprends que la micro évolution est réel c'est a dire l'expression varié des gênes à partir de la capacité de variation existant du génome , mais en ce qui concerne la macro évolution , rien n'est prouvé , c'est a dire l'expression d'une nouvelle variation de gênes en dehors de la capacité de variation existant du génome .
Vous ne faites que décrire la micro évolution , ce que j'ai dit plus haut : "les mutations génétiques ne se produit que dans les génomes respectifs de chaque espèce , de sorte que se ne sont que les gènes qui varient à partir de la capacité de variation du génome ( tes fameux lézards de Pod Mrcaru ) et non le génome qui varient en dehors de sa propre capacité de variation ."
Ainsi vous ne prouvez en aucun cas la macro évolution , c'est a dire la variation d'une espèce à une autre espèce en produisant une nouvelle information inexistante auparavant .

je ne vois pas comment être plus clair , en quoi tes vidéos prouvent la macro évolution ? le coup des probabilités pour endoctriner les esprit speudo scientifique c'est du déjà vu , si les espèces on en maximum 98% de ressemblance au niveau génétique , en quoi cela est étonnant de retrouver des expressions génétiques semblable ? cela peut très bien être une volonté Divine de créer l'homme dans une condition animal , et cela est justifié dans la Bible elle même : 1 Corinthiens 2 : "Dieu nous les a révélées par l'Esprit. Car l'Esprit sonde tout, même les profondeurs de Dieu. Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu. Or nous, nous n'avons pas reçu l'esprit du monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce. Et nous en parlons, non avec des discours qu'enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu'enseigne l'Esprit, employant un langage spirituel pour les choses spirituelles.
Mais l'homme animal ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge. L'homme spirituel, au contraire, juge de tout, et il n'est lui-même jugé par personne. Car Qui a connu la pensée du Seigneur, Pour l'instruire? Or nous, nous avons la pensée de Christ."

En cela , cela peut très bien être une volonté Divine de créer l'homme dans une possibilité de condition animal , afin de soit rester animal en ne recevant pas les choses de l'Esprit de Dieu ou soit de changer de condition et de devenir spirituel en recevant les chose de l'Esprit de Dieu .

cette similitude à l'animal peut donc très bien être la volonté de Dieu , afin que l'homme puisse vraiment choisir , soit d'accepter Dieu ou soit de ne pas l'accepter .


Sur quels facteurs se basent vos probabilités ? car c'est facile de lancer des probabilités sans donné les composantes de la question .

exemple , quel est la probabilité que les choses les plus avancées technologiquement soient ordonnées pour seulement le bien être des hommes sur cette terre ?

est ce la nature , une force créatrice , ou une volonté Divine qui permet l'expression de ce bien être ? car pour qu'un ordinateur puisse apparaître il faut que cela soit possible donc que la possibilité soit donnée , cette possibilité ne peut pas être inexistante (soit à partir du néant )sinon l'ordinateur ne serait jamais .

C'est le même principe ici , le génome ne peut pas exprimer ce qui est en dehors de ce qui est exprimable par le génome , l'environnement n'est qu'un facteur pour l'expression d'une variation dans la capacité de variation exprimable .

Or vous , vous dîtes que de nouvelles capacité de variation peuvent exister en dehors de toute possibilité de variation existante (donc à partir du néant)qui est donner par les génomes (les sources) , les soi disants espèces ascendantes à l'homme .

Ceci est une croyance , une superstition et non un fait scientifique .

la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont donc pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car puisque le néant ne produis pas ,toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source , les espèces ascendantes à l'homme .

Vous laissez pensé que le génome varié (génome descendant), est varié et exprimé en dehors de ce qui est variable et exprimable par la source du génome ( génomes ascendants )

et vous le faîtes gratuitement à partir d'une convention donnée qui est de dire que le créationnisme n'est pas scientifique , vous partez d'un faux postulat et cela sans raison pour justifié votre croyance .

PS : Pour la deuxième video à 1minute17 ,: Les connaissances acquises depuis, montrent que tous les gènes ne codent pas forcément pour une protéine, et que les pseudogènes peuvent avoir une fonction , dire que les pseudogènes sont une preuve que Dieu est imparfait , est ridicule car les pseudogènes peuvent avoir une fonction en corrélation avec toute la séquence génétique , celui de muter en concordance avec la capacité de variation du génome .


Tout le monde comprends que la micro évolution est réel c'est a dire l'expression varié des gênes à partir de la capacité de variation existant du génome , les mutations ne s'exemptant pas de cette capacité de variation, mais en ce qui concerne la macro évolution , rien n'est prouvé , c'est a dire l'expression d'une nouvelle variation de gênes en dehors de la capacité de variation existant du génome .

Ainsi vous vous tromper sur le mot mutation et vous en faites une preuve erronée de la théorie de l'évolution , en affirmant gratuitement que les espèces sont ascendantes les unes des autres et qu'une mutation est la création et l'expression d'une nouvelle information génétique auparavant inexistante donc produit à partir du néant puisque en dehors de toute possibilité déjà existante , tout en occultant les faits , soit les lois scientifiques que j'ai établies 4 posts plus haut et que l'homme possèdent des capacités d'expression de variation génétique inexistant chez les soi disant espèce ascendantes que vous indiquez.

Cela revient à dire que toute information inexistante dans toute la possibilité d'existence peut être existante .

vous le faites car vous conventionnez et cela sans raisons que le créationnisme est non scientifique et que Dieu est inexacte.

Vous déduisez d'une croyance(Dieu n'existe pas) une autre croyance qui de dire que la théorie de l'évolution est la seule valable puisque que la seule possibilité à contrario du créationnisme .

Vous le faites sans raisons valable donc scientifique (tes vidéos ne donnent aucune raison sur la macro évolution mais ne fait que tenter de justifier la macro évolution par la micro évolution ) ,Or moi qui suis créationniste je donne des raisons scientifiques pour justifié mon raisonnement et pour invalider vos croyances.(voir 4 posts plus haut et 2 posts plus haut )

Est ce vraiment nécessaire de vous répondre encore ? je ne pense pas , car je connais votre mépris envers Dieu .

Mais sachez que votre mépris est irraisonné et qu'en cela vous vous tromper vous même .

[indian]

Modification des espèces

(4.1.1)
Nous sommes arrivés à la question de la modification des espèces et de l'évolution organique, c'est-à-dire au point de savoir si l'homme descend de l'animal. [voir : « Les leçons de Saint-Jean d'Acre » 4.5.1]

(4.1.2)
Cette théorie a trouvé créance dans les pensées de certains philosophes européens, et il est fort difficile d'en faire comprendre maintenant la fausseté; mais dans l'avenir elle apparaîtra clairement et aisément, et les philosophes européens la saisiront d'eux-mêmes. Car, en vérité, c'est une erreur évidente.

(4.1.3)
Lorsque l'homme examine attentivement l'univers et pénètre les conditions minutieuses des choses, lorsqu'il voit l'état, l'organisation, la perfection du monde, il se convainc qu'il n'y a pas, dans le monde possible, quelque chose de mieux que ce qui existe.

(4.1.4)
Car tous les êtres existants, célestes ou terrestres, bien plus, tout cet espace sans borne et tout ce qu'il contient ont été, comme il le fallait, créés, composés, organisés, arrangés, perfectionnés : il n'y a pas la moindre imperfection. Au point que, si tous les êtres devenaient l'intelligence même et réfléchissaient pendant l'éternité, il leur serait impossible d'imaginer quelque chose de mieux que ce qui existe.

(4.1.5)
Si, de même, autrefois, la création n'avait pas été aussi parfaite et aussi bien agencée, si elle avait été plus ordinaire, alors l'existence aurait été insignifiante et imparfaite, et en ce cas la création n'aurait pas été complète. Cette question exige l'attention et la réflexion les plus grandes.

(4.1.6)
Par exemple, imaginez que le monde contingent ressemble d'une façon générale au corps humain. Si cette organisation, cet arrangement, cette perfection, cette beauté, ce fini qui existent actuellement dans le corps de l'homme ne s'y trouvaient pas, ce serait l'imperfection même.

(4.1.7)
Or, si nous pensons à un temps où l'homme aurait appartenu au monde animal, où il n'aurait été qu'un simple animal, l'existence aurait été imparfaite. C'est-à-dire qu'il n'y aurait pas eu d'homme; et ce membre suprême, qui est au corps du monde ce que le cerveau est à l'homme, aurait manqué. Le monde aurait donc été complètement imparfait.

(4.1.8)
La preuve est ainsi faite que, s'il y avait eu un temps où l'homme eût fait partie du monde animal, la perfection de l'existence eût été détruite; car l'homme est le membre supérieur de ce monde, et si un corps est privé de son membre supérieur, certes c'est un corps imparfait.

(4.1.9)
Nous considérons l'homme comme le membre supérieur car, parmi les créatures, il est la réunion de toutes les perfections existantes.

(4.1.10)
Et quand nous parlons d'homme, il s'agit de l'être parfait, le premier être du monde, qui réunit les qualités secrètes et apparentes, et qui, parmi les créatures en est comme le soleil. Pouvez-vous imaginer un temps où le soleil n'existait pas ? où il n'était qu'une étoile? Certes, dans ce temps-là, les relations entre les existences étaient détruites. Comment peut-on imaginer une pareille chose? Si quelqu'un examine le monde, ce que nous venons de dire suffit.

(4.1.11)
Il y a une autre preuve plus subtile : tous ces êtres innombrables qui peuplent le monde, l'homme, l'animal, le végétal, le minéral, quels qu'ils soient, sont chacun des composés d'éléments; et il n'y a pas de doute que cette perfection de tous les êtres provient de ce que Dieu les a créés par une combinaison d'éléments mélangés en proportions déterminées, de la nature de leur constitution ainsi que de l'interaction des autres êtres.

(4.1.12)
Par conséquent, tous les êtres sont liés les uns aux autres comme les anneaux d'une chaîne; et cette assistance, cette influence réciproques sont de l'essence des choses : elles produisent l'existence, la croissance et le développement des créatures.

(4.1.13)
Les preuves et les arguments montrent que chacun de ces êtres, en général, agit et a de l'influence sur les autres, soit directement, soit indirectement.

(4.1.14)
En somme, la perfection de chacune des créatures, c'est-à-dire la perfection que vous rencontrez chez l'homme ou en dehors de lui, en ce qui touche les atomes, les ou les facultés, est due à la composition des éléments, membres à leur mesure et à leur harmonieux équilibre, à leur mode de combinaison, et à l'influence sur l'homme des autres créatures. Lorsque tout cela est réuni, alors l'homme existe.

(4.1.15)
Et comme la perfection de l'homme est entièrement due à la composition des atomes élémentaires, à la mesure de ces éléments, à la règle du mélange, à l'influence et à l'action des différentes créatures les unes sur les autres, donc il y a dix mille ou cent mille ans, comme l'homme fut le résultat de ces mêmes éléments terrestres, d'une pareille mesure et d'un même équilibre, de cette même règle de composition et de mélange, et de la même influence des autres créatures, c'est précisément ce même homme qui a existé. Ceci est clair et ne mérite pas de discussion.

(4.1.16)
Et dans mille millions d'années, si les éléments de cet homme sont réunis, si cette mesure est obtenue et arrangée, si les éléments sont mélangés selon la même règle, et si les effets de la même influence de la part des autres créatures se font sentir, précisément, le même homme existera.

(4.1.17)
De même, si dans cent mille ans on a de l'huile, du feu, une mèche, un luminaire et quelqu'un pour l'allumer, bref, si l'on a tout ce qui, aujourd'hui, est nécessaire, la même lampe précisément sera obtenue.

(4.1.18)
Ceci se passe de preuves, c'est une chose claire. Tandis que les arguments de nos adversaires sont suspects, ils ne se passent pas de preuves.

[Erdnaxel]

Beaucoup de blabla pour ne rien dire , on sait déjà que l'homme et le singe possède 98 % d'information génétique semblable , alors où est ce que vous voulez en venir ? car vous vous cacher bien à expliquer comment les 2% d'informations nouvelles et inexistante chez les soi disant espèces ascendantes à l'homme se trouve justement existant chez l'homme , et c'est cela le fond de la problématique de la théorie de l'évolution , la mutation , vous essayez de justifier la macro évolution par la micro évolution , tout le monde comprends que la micro évolution est réel c'est a dire l'expression varié des gênes à partir de la capacité de variation existant du génome , mais en ce qui concerne la macro évolution , rien n'est prouvé , c'est a dire l'expression d'une nouvelle variation de gênes en dehors de la capacité de variation existant du génome .
Vous ne faites que décrire la micro évolution , ce que j'ai dit plus haut : "les mutations génétiques ne se produit que dans les génomes respectifs de chaque espèce , de sorte que se ne sont que les gènes qui varient à partir de la capacité de variation du génome ( tes fameux lézards de Pod Mrcaru ) et non le génome qui varient en dehors de sa propre capacité de variation ."
Ainsi vous ne prouvez en aucun cas la macro évolution , c'est a dire la variation d'une espèce à une autre espèce en produisant une nouvelle information inexistante auparavant .

je ne vois pas comment être plus clair , en quoi tes vidéos prouvent la macro évolution ? le coup des probabilités pour endoctriner les esprit speudo scientifique c'est du déjà vu , si les espèces on en maximum 98% de ressemblance au niveau génétique , en quoi cela est étonnant de retrouver des expressions génétiques semblable ? cela peut très bien être une volonté Divine de créer l'homme dans une condition animal , et cela est justifié dans la Bible elle même : 1 Corinthiens 2 : "Dieu nous les a révélées par l'Esprit. Car l'Esprit sonde tout, même les profondeurs de Dieu. Lequel des hommes, en effet, connaît les choses de l'homme, si ce n'est l'esprit de l'homme qui est en lui? De même, personne ne connaît les choses de Dieu, si ce n'est l'Esprit de Dieu. Or nous, nous n'avons pas reçu l'esprit du monde, mais l'Esprit qui vient de Dieu, afin que nous connaissions les choses que Dieu nous a données par sa grâce. Et nous en parlons, non avec des discours qu'enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu'enseigne l'Esprit, employant un langage spirituel pour les choses spirituelles.
Mais l'homme animal ne reçoit pas les choses de l'Esprit de Dieu, car elles sont une folie pour lui, et il ne peut les connaître, parce que c'est spirituellement qu'on en juge. L'homme spirituel, au contraire, juge de tout, et il n'est lui-même jugé par personne. Car Qui a connu la pensée du Seigneur, Pour l'instruire? Or nous, nous avons la pensée de Christ."

En cela , cela peut très bien être une volonté Divine de créer l'homme dans une possibilité de condition animal , afin de soit rester animal en ne recevant pas les choses de l'Esprit de Dieu ou soit de changer de condition et de devenir spirituel en recevant les chose de l'Esprit de Dieu .

cette similitude à l'animal peut donc très bien être la volonté de Dieu , afin que l'homme puisse vraiment choisir , soit d'accepter Dieu ou soit de ne pas l'accepter .


Sur quels facteurs se basent vos probabilités ? car c'est facile de lancer des probabilités sans donné les composantes de la question .

exemple , quel est la probabilité que les choses les plus avancées technologiquement soient ordonnées pour seulement le bien être des hommes sur cette terre ?

est ce la nature , une force créatrice , ou une volonté Divine qui permet l'expression de ce bien être ? car pour qu'un ordinateur puisse apparaître il faut que cela soit possible donc que la possibilité soit donnée , cette possibilité ne peut pas être inexistante (soit à partir du néant )sinon l'ordinateur ne serait jamais .

C'est le même principe ici , le génome ne peut pas exprimer ce qui est en dehors de ce qui est exprimable par le génome , l'environnement n'est qu'un facteur pour l'expression d'une variation dans la capacité de variation exprimable .

Or vous , vous dîtes que de nouvelles capacité de variation peuvent exister en dehors de toute possibilité de variation existante (donc à partir du néant)qui est donner par les génomes (les sources) , les soi disants espèces ascendantes à l'homme .

Ceci est une croyance , une superstition et non un fait scientifique .

la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont donc pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car puisque le néant ne produis pas ,toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source , les espèces ascendantes à l'homme .

Vous laissez pensé que le génome varié (génome descendant), est varié et exprimé en dehors de ce qui est variable et exprimable par la source du génome ( génomes ascendants )

et vous le faîtes gratuitement à partir d'une convention donnée qui est de dire que le créationnisme n'est pas scientifique , vous partez d'un faux postulat et cela sans raison pour justifié votre croyance .

PS : Pour la deuxième video à 1minute17 ,: Les connaissances acquises depuis, montrent que tous les gènes ne codent pas forcément pour une protéine, et que les pseudogènes peuvent avoir une fonction , dire que les pseudogènes sont une preuve que Dieu est imparfait , est ridicule car les pseudogènes peuvent avoir une fonction en corrélation avec toute la séquence génétique , celui de muter en concordance avec la capacité de variation du génome .


Tout le monde comprends que la micro évolution est réel c'est a dire l'expression varié des gênes à partir de la capacité de variation existant du génome , les mutations ne s'exemptant pas de cette capacité de variation, mais en ce qui concerne la macro évolution , rien n'est prouvé , c'est a dire l'expression d'une nouvelle variation de gênes en dehors de la capacité de variation existant du génome .

Ainsi vous vous tromper sur le mot mutation et vous en faites une preuve erronée de la théorie de l'évolution , en affirmant gratuitement que les espèces sont ascendantes les unes des autres et qu'une mutation est la création et l'expression d'une nouvelle information génétique auparavant inexistante donc produit à partir du néant puisque en dehors de toute possibilité déjà existante , tout en occultant les faits , soit les lois scientifiques que j'ai établies 4 posts plus haut et que l'homme possèdent des capacités d'expression de variation génétique inexistant chez les soi disant espèce ascendantes que vous indiquez.

Cela revient à dire que toute information inexistante dans toute la possibilité d'existence peut être existante .

vous le faites car vous conventionnez et cela sans raisons que le créationnisme est non scientifique et que Dieu est inexacte.

Vous déduisez d'une croyance(Dieu n'existe pas) une autre croyance qui de dire que la théorie de l'évolution est la seule valable puisque que la seule possibilité à contrario du créationnisme .

Vous le faites sans raisons valable donc scientifique (tes vidéos ne donnent aucune raison sur la macro évolution mais ne fait que tenter de justifier la macro évolution par la micro évolution ) ,Or moi qui suis créationniste je donne des raisons scientifiques pour justifié mon raisonnement et pour invalider vos croyances.(voir 4 posts plus haut et 2 posts plus haut )

Est ce vraiment nécessaire de vous répondre encore ? je ne pense pas , car je connais votre mépris envers Dieu .

Mais sachez que votre mépris est irraisonné et qu'en cela vous vous tromper vous même .

En fait je commence même à me demander si "ton apologie de la bêtise", n'est pas au final une sorte de troll d'un évolutionniste qui se ferait passer pour un créationniste dans le but de les discréditer violement.

Sinon est-ce qu'au sein de "ta science" fondée sur "la bullshit divine", tu admets quand même que par exemple un orang-outan puisse être un singe?

[Roi de France]

dénigrement gratuit ... , réthorique au plus bas niveau du forum , l'athée dans toute ses oeuvres .

[Mormon]

(essai)

La théorie de l'évolution est incompatible avec l'Evangile, lequel renvoit...

1) Aux origines d'une création parfaite et immortelle.

2) A une chute impliquant le bien et le mal : mort physique et jugement.

3) A une rédemption/résurrection.

Cette théorie, stipulant que la mort aurait régné depuis toujours, programmée pour l'éternité avec son cortège de souffrances, d'interrogations et de désespoir par son absence de finalité, est contraire à la morale.

Que toutes choses auraient été créées par le hasard pour le chaos, et donc d'aucune valeur. Que l'hominidé serait peu à peu passé de l'état instinctif (au bénéfice d'une révélation génétique ou endogène) à l'état d'être pensant homo-sapien doté du libre arbitre moral avec, pour corollaire, la notion de bien et de mal, de bonheur, de vie après la mort et de jugement. Tout cela sans la protection d'une guidance prophétique de compensation (révélation exogène) ; l'exposant du même coup à une extinction programmée et rapide... En effet, pour cette raison un passage progressif de l'état animal à l'état humain est philosophiquement inconcevable. Ou bien on est animal, ou bien on est humain. Ou bien on se trouve sous la protection de l'instinct, ou bien on est sous celle de la guidance divine prophétique. Ou bien on a le libre arbitre moral, ou bien on ne l'a pas. Ou bien on est responsable, ou bien on ne l'est pas et n'avons pas besoin de jugement pour le monde à venir.

On ne peut pas être les deux à la fois, tout comme pour la quadrupédie et la bipédie ; ou encore pour passer progressivement du cri au langage et à la pensée ; ou passer d'une pilosité animale à la nudité du corps humain pour une gestion responsable de la sexualité. L'homme n'a pas attendu des centaines de milliers d'années pour accéder tout soudain à la finitude enthropomorphique et civilisationnelle hystorique.

Le refus d’une vision transcendante de l’univers concernant la vie qu'il abrite avec l'acceptation de la fatalité d’un fonctionnement chaotique de ce dernier, invitent à se ranger derrière le constat de son inutilité. En fait, c’est souscrire à une vision morbide et sinistre de l’existence de toutes choses. De l'existence en elle-même en totale contradiction avec la dynamique et le génie de la construction cosmique.

Cela signifierait que l'univers dans sa stupéfiante complexité aux nombreuses applications en parfait équilibre depuis l'infiniment petit jusqu'à l'infiniment grand, se serait formé par lui-même en ayant omis, au passage, de prévoir un mécanisme de régénérescence illimitée pour prévenir déclin et mort ; alors que son optimisme, sa complexité, son ingéniosité, sa vitalité, sa perfection, plaident infiniment et philosophiquement pour un maintient éternel.

Cela signifierait aussi que Dieu, parfait et immortel, ne saurait être à l'origine de l’univers. Qu'il n'y aurait pas eu d’Adam et d’Eve et rien de créé parfaitement. Que le mal aurait été introduit naturellement pour mener l'humanité au déclin, à la mort et à sa perte. Que l'homme aurait été contraint de subir sa condition pour rien. Et, qu'il aurait attendu des centaines de milliers d'années pour s'épanouir, comme enchantement, par la technologie actuelle.

Mais l'homme, en général, défini en tant que tel,* est interpelé par sa conscience ou son libre arbitre moral, et semble prédisposé génétiquement et intellectuellement à chercher autour de lui les signes qui pourraient le renvoyer au vraie sens de sa présence dans la mortalité.

C'est à partir de cette caractéristique qu'il reçut une réponse prophétique à son besoin d'être aimé personnellement et parfaitement par un être suprême pour combler son absence de guidance innée. La Bible nous indique comment, en gros, il fut doté de cet ajout. Cela implique le postulat que son "moi" éternel s'exerça en plusieurs paliers de progression pour que son libre arbitre fut perpétuellement consulté et respecté :

1/la création physique actuelle ; 2/ la création spirituelle de toutes choses qui précéda (Jésus premier né des esprits) ; 3/ l'état préalable dont on ne sait rien. Tout cela évoluant depuis toute éternité avec le bien et le mal.

A l'origine de la création adamique, c'étaient des lois célestes qui chapotaient tout l'ensemble dans la perfection de l'immortalité. Avec l'absence de mal, tout se régénérait en permanence. Mais dès que la mortalité fut introduite, l'influence de la loi céleste et la régénérescence diminuèrent, et la ternissure du vieillissement apparut.

Le passage d'Adam et Eve de l'immortalité à la mortalité fut l'objet d'un processus quasi instantané qui permit de faire passer de la naissance à la mort une multitude de créatures pour la plupart non retenues pour la terre post adamique*. En fait, les choses devinrent le résultat de deux principes : 1/ celui de la déchéance des éléments physiques, et 2/ celui de la volonté de Dieu consistant à ce que chacun meurt au moment où il aura atteint son meilleur niveau d'excellence éternel et irréversible après sa période probatoire. Ce processus dual se poursuivant encore maintenant, à un autre rythme, jusqu'au terme de la période mortelle de la terre. Il consiste en la gestion divine de la vie et de la mort.

C'est comme pour la vision d'Ezéchiel sur la résurrection. Le prophète vit au ralenti des os se rassembler, de la chair prendre forme, de la peau recouvrir, et les corps se tenir debout. Pour autant ces étapes ne se produisent pas à ce rythme. Aussi, comme pour les guérisons miraculeuses ces étapes se passent dans un quasi instantané. Un arrêt sur image pourrait nous pousser à croire que ce processus aurait pu prendre des millions d'années, mais en fait il n'en est rien à l'échelle de notre temps. Notre vision paléontologie des choses n'est que la contemplation d'une image à l'arrêt. Passer de l'immortalité à la mortalité c'est quelque part comparable à passer de l'état mortel à l'état ressuscité. Beaucoup perdent la foi ou ne trouve pas la foi pour cette raison.

Pour l'illustrer, prenons la parole de Jésus qui a dit : "En vérité je vous le dis, si quelqu’un dit à cette montagne : "Soulève-toi et jette-toi dans la mer", et s’il n'hésite pas dans son cœur, mais croit que ce qu’il dit va arriver, cela lui sera accordé.

A la suite de cela, nos géologues et paléontologues modernes iront vérifier dans la mer à l'endroit en question et constateront, à partir des fossiles retrouvés, que ladite montagne est à cette place depuis 800 millions d'années, pour conclure qu'il n'y a jamais eu de miracle. Mais la montagne aura été déplacée par des lois célestes pour être replacée sur un astre intimement organisé pour un déclin célestement contrôlé afin que l'homme soit mis à l'épreuve et que le moment de sa mort corresponde à son meilleur niveau éternel et irréversible.

Nous vivons à un carrefour de l'éternité où tout doit se décider. Mais l'existence d'un Sauveur permettra au plan divin de salut d'être mené à son terme en justice. La véritable connaissance de la formation céleste et originelle de la terre nous sera révélée lorsque le Seigneur viendra dans son règne. En attendant, c'est un astre déchu que nous contemplons avec nos yeux de mortels dans lequel sont en interaction subtil deux systèmes de gestion de la matière et de la vie. Mais, lorsque nous aurons accès à l'immortalité nous pourrons contempler la vaste éternité avec des yeux d'immortels. Alors, ce que nous contemplerons depuis notre terre céleste sera bien différent :

" Je vais créer de nouveaux cieux Et une nouvelle terre ; On ne se rappellera plus les choses passées, elles ne reviendront plus à l’esprit " (Es.65:17).

" Car Le ciel se retira comme un livre qu’on roule, et toutes les montagnes et les îles furent remuées de leur place. " (Apoc.6 :14).

" Puis je vis un nouveau ciel et une nouvelle terre, car le premier ciel et la première terre avaient disparu..." (Apoc.21:1).

" Puis je vis un grand trône blanc, et celui qui était assis dessus. La terre et le ciel s'enfuirent devant sa face, et il ne fut plus trouvé de place pour eux." (Apoc.20 :11).

Nous ne sommes pas le résultat de l'évolution. La paléontologie ne peut prendre en compte que ce qui relève pas de lois connues. La science ne peut prendre en compte le lapin qui sort du chapeau du magicien. Elle observe le naturel, et non le surnaturel. La matière baryonique, et non la matière noire. Adam et Eve furent nos premiers ancêtres. La création fut parfaite et immortelle dès le début. La mort modifia les matériaux et tous les éléments de cet astre (la terre) jusqu'à l'histoire véritable de sa création. Lorsque la terre sera purifiée par le retour du Christ, toutes ces traces d'imperfections disparaîtront partiellement... et disparaîtront totalement lorsque la terre deviendra enfin un corps céleste pour l'héritage des justes.

* L'hominidé fait partie du règne animal. Ce qui le distingue finalement de la descendance d'Adam c'est qu'il n'est pas enfant d'esprit de Dieu, qu'il n'est pas sujet aux tentations de Satan, qu'il est encore guidé d'une manière innée, qu'il n'a pas le langage et l'écriture par la révélation prophétique.

* Beaucoup d"âmes" choisirent de ne pas continuer leur progression éternelle en abandonnant leur libre arbitre par l'accession à des entités vivantes diverses et inférieures. Cela a été leur seul choix de non-vie s'étalant jusqu'à la création spirituelle de toutes choses par Dieu. D'où la valeur des âmes humaines (voir Luc 12:24). Mais aussi, donnant l'impression que les espèces, une fois matérialisée, ont évolués au cours des âges du fait de leur cadre de vie, alors que c'est tout le contraire qui s'est produit.

[Erdnaxel]

[vic]

Roi de france a dit :cela veut dire que ce qui est engendré ne peut être que ce qui est engendrable par ce qui engendre .
cela dit que l'effet ne peut être en dehors de ce qui est possible dans la cause .

ainsi celui qui recoit ne peut pas recevoir plus ce qui lui a été donner .

or l'homme possède des possibilités de variations dans son génome que les autres espèces soit disant ascendante a l'homme ne possèdent pas ... tu comprends l'erreur ? j'imagine que par fierté non et que comme la plupart tu occultera ce fait , l'existence d'un Dieu te procurant du mépris ... pour ne pas dire de la haine du religieux .

La théorie de l'évolution ne prétend pas que les gènes évoluent uniquement en se perpétuant par la reproduction ; elle indique que l'environnement et l'adaptation de l'être vivant à son environnement va générer des mutations dans les gènes également .
Evidemment que la transmission des gènes par la reproduction n'explique pas toute l'évolution des gènes à elle toute seule , la théorie de l'évolution est plus subtile que ça voyons . La théorie de l'évolution va jusqu'a dire que l'alimentation , le mode alimentaire à généré aussi des mutations génétiques chez les espèces par exemple , donc tu vois que te limiter à la reproduction pour expliquer l'évolution te met dans l'erreur .

Roi de france a dit : or l'homme possède des possibilités de variations dans son génome que les autres espèces soit disant ascendante a l'homme ne possèdent pas ... tu comprends l'erreur ?

Peut être que la diffèrence est due à l'adaptation à l'environnement diffèrente , l'alimentation par exemple , le climat etc ....et cela sur de longues années .
Certains facteurs externes peuvent influencer la mutation des gènes .
Si un être vivant vie dans un environnement avec peu d'oxygène il va s'adapter ou mourir .
Et si il réussit à s'adapter il va transmettre une mutation génétique à sa descendance et si sa descendance continue à vivre dans le même environnement hostile elle va s'adapter de mieux en mieux et cela va influencer encore la mutation des gènes etc ... Et donc une même espèce peu donner des divergeances de cette manière là .