la théorie de l'évolution ...

[Roi de France]

l'environnement est un facteur de variation et non pas une variation , l'ADN réagit à son environnement , mais il réagit selon ce qu'il lui est permis de réagir , soit les possibilités de variations qui lui sont données .

Comme je l'ai dit on ne peut pas faire d'omelette sans oeuf , de même l'ADN ne peut pas varier sans que sa capacité de variation le lui permet .

l'effet est toujours dans la cause , ainsi l'ancêtre du singe ne peut pas être l'ancêtre de l'homme car l'homme possède des possibilités que le singe ne possède pas .

[vic]

l'environnement est un facteur de variation et non pas une variation , l'ADN réagit à son environnement , mais il réagit selon ce qu'il lui est permis de réagir , soit les possibilités de variations qui lui sont données .

Comme je l'ai dit on ne peut pas faire d'omelette sans oeuf , de même l'ADN ne peut pas varier sans que sa capacité de variation le lui permet .

l'effet est toujours dans la cause , ainsi l'ancêtre du singe ne peut pas être l'ancêtre de l'homme car l'homme possède des possibilités que le singe ne possède pas .

Excuses moi mais tu fais que jean claude van damme , ce que tu dis es incompréhensible . Donc je ne peux pas y réagir logiquement .

roi de france a dit :Comme je l'ai dit on ne peut pas faire d'omelette sans oeuf , de même l'ADN ne peut pas varier sans que sa capacité de variation le lui permet .

J'essai de réagir à la seule phrase a peu près compréhensible .
Oui et alors , tout est déjà dans l'univers , l'univers et le champs du possible , le champs du possible n'a pas besoin de créateur ni de religion, il manifeste tout ce qui est possible de façon intrinsèque . L'ADN est le résultat du champs du possible , pas d'un dieu , et de l'intéraction de toutes les causes ou effets dans ce champs du possible ( interdépendance des phénomènes ) .

roi de france a dit :l'effet est toujours dans la cause , ainsi l'ancêtre du singe ne peut pas être l'ancêtre de l'homme car l'homme possède des possibilités que le singe ne possède pas .

Là on est dans du jean claude van damme , "l'effet toujours dans la cause "mais c'est bien sûr .
Genre de phrase qui ne veut strictement rien dire . Et c'est un truc qui ne veut strictement rien dire qui te sert de support à tes amalgames de conclusions pseudos scientifiques .

[Roi de France]

Tu parles de champs du possible comme si cela était une force régisseur de l'univers , mais alors Dieu aussi est dans le champs du possible puisque l'information Dieu existe autant que l'information univers nécessitant (d'ailleurs ça veut dire quoi la nécessité dans ce contexte ? puisque si l'univers nécessite de l'intelligence c'est bien donc qu'elle est intelligente , de même pour la volonté )pourquoi donc ne pas vouloir reconnaître Dieu ?

en vérité tout n'est pas possible par exemple soit il y a un tout qui est soit il n'y a rien qui est , les deux en même temps ne se peut pas , le champs du possible ne deviens possible que par concordance à une volonté puisque deux possibilités opposées est données , soit un tout soit un rien , soit la vie soit la mort , soit être en mouvement soit ne pas être en mouvement , deux possibilités induit (nécessite)une volonté .

le champs du possible induit donc une volonté , cela revient à dire qu'une volonté existe et qu'elle domine toute possibilité .

Où est ce que je dis est incompréhensible ? c'est de l'hypocrisie .

tu sembles bien comprendre ce que signifie possibilité , alors pourquoi ne comprends tu pas ce que signifie capacité de variation ?

cela est simple à comprendre , il n'y a pas besoin d'expliquer , cela est explicite, tout comme comprendre que l'environnement est un facteur de variation et non une variation .

Dire le contraire c'est comme dire que mettre le sel dans l'eau donnerai du sucre ... si l'eau et le sel ne possède pas de sucre comment et cela même pendant des millions d'année l'effet de cette cause(le sel dans l'eau) donnerai du sucre ?

ce simple exemple est basé sur le même principe pour l'ADN et son environnement ,tout cela pour dire que l'ADN ne peut pas varier sans que sa capacité de variation ne le lui permet ,soit toute la possibilité de variation qui le constitue , cela est simple à comprendre puisque logique et explicite .

je peux donc dire que l'effet est toujours dans la cause , ainsi que l'ancêtre du singe ne peut pas être l'ancêtre de l'homme car l'homme possède des possibilités que le singe ne possède pas .

Cela est explicite , si tu es dans l'incapacité de comprendre des raisonnements explicite c'est que tu as de grande carences de réflexion .

tu veux des faits scientifique ? car disons le ton champs du possible n'a rien de scientifique et pour le coup c'est toi qui est incompréhensible , une croyance de plus, complètement dénué de sens .


La différence entre le gène du chimpanzé et de l'homme représente près de 40 millions de paires de base ,les molécules qui forment l'ADN, réparties sur les chromosomes .

Ces 40 millions de paires de base différent ne se trouve que chez l'homme et n'a donc pas pu être donné par les espèces soi disant ascendante , comme je l'ai montré dans les posts précédents ; à partir d'un tout on ne peux que prendre que ce qui est donné et donné que ce que l'on a .

Tu parle du champs du possible et tu en fait une sorte de divinité , car puisque tout est possible le choix existe , puisque le bien et le mal existe et puisque tout est possible selon toi , le champs de possibilité doit choisir , soit d'être tout le bien soit d'être tout le mal , car puisque les deux conditions sont possible , la nécessité du choix se pose .

Ainsi comme je l'ai dit dans un post précédent : quel est la probabilité que les choses les plus avancées technologiquement soient ordonnées pour seulement le bien être des hommes sur cette terre ?

est ce la nature , une force créatrice , ou une volonté Divine qui permet l'expression de ce bien être ? car pour qu'un ordinateur puisse apparaître il faut que cela soit possible donc que la possibilité soit donnée , cette possibilité ne peut pas être inexistante (soit à partir du néant )sinon l'ordinateur ne serait jamais .

Pourtant la possibilité que la technologie ne soit jamais connu existe , car la possibilité de connaître une technologie dépends d'une volonté . Le champs du possible dépends donc d'une volonté .

C'est le même principe ici , le génome ne peut pas exprimer ce qui est en dehors de ce qui est exprimable par le génome , l'environnement n'est qu'un facteur pour l'expression d'une variation dans la capacité de variation exprimable .

Or vous , vous dîtes que de nouvelles capacité de variation peuvent exister en dehors de toute possibilité de variation existante (donc à partir du néant)qui est donner par les génomes (les sources) , les soi disants espèces ascendantes à l'homme .

Ceci est une croyance , une superstition et non un fait scientifique .

la plus proche espèce de l'espèce humaine est l'espèce du singe à 98 % , le singe ne peut pas exprimer les 2 % restant , il n'a donc pas toute les capacités de variations exprimable du génome humain , le singe et l'homme ne sont donc pas de la même espèce et n'ont donc pas d'ancêtre commun .

Car puisque le néant ne produis pas ,toute information à son origine , et la capacité de variation(information) de l'homme n'as pas pu se créer en dehors de toute capacité de variation qui lui à été donner , soit sa source , les espèces ascendantes à l'homme .

Vous laissez pensé que le génome varié (génome descendant), est varié et exprimé en dehors de ce qui est variable et exprimable par la source du génome ( génomes ascendants )

et vous le faîtes gratuitement à partir d'une convention donnée qui est de dire que le créationnisme n'est pas scientifique , vous partez d'un faux postulat et cela sans raison pour justifié votre croyance .

Encore une fois l'environnement n'est pas une variation mais un facteur de variation , l'ADN réagit à son environnement , mais il réagit selon ce qu'il lui est permis de réagir , soit les possibilités de variations qui lui sont données .

par exemple , le sel dans l'eau ne donnera jamais du sucre , on ne peut pas obtenir pour résultat quelque chose en dehors de ce qui est existant dans la source (le sel et l'eau) , le sucre est inexistant dans l'eau autant que dans le sel , même dans plusieurs millions d'année cela ne donnera aucunement du sucre , puisque la possibilité du sucre n'est pas donné ni dans le sel , ni dans l'eau .

il en est de même pour les espèces , un chat dans l'eau ne peut donner de créature marin , on ne peut pas obtenir pour résultat quelque chose en dehors de ce qui es existant dans la source (le chat et l'eau ) ,les caractéristiques d'une créature marine est inexistantes dans le chat autant que dans l'eau ,même dans plusieurs millions d'année cela ne donnera aucunement de créature marine , puisque la possibilité de la créature marine n'est pas donné ni dans le chat , ni dans l'eau .

je ne peux pas faire plus explicite , si tu ne comprends pas c'est que tu devrais te remettre en question sur ton processus de réflexion car il y a manifestement une carence dans ta manière de pensé raisonnablement .


PS: je ne sais pas si c'est encore utile de répondre , personnellement je ne reviendrai sur le forum dans 2 mois que pour actualiser mon autre topique .

[vic]

Roi de france :Tu parles de champs du possible comme si cela était une force régisseur de l'univers

Le champs du possible est l'ordre et le désordre , l'intelligence et la bétise , ça n'est pas un personnage omniscient .
Ca n'est pas quelque chose qui existe en tant que chose qu'on pourrait se représenter .
Du coup les croyants en inventent des images comme pour les enfants .

Voilà le dieu des croyants enfin révélé c'est lui dieu :



Ou le vieux con à barbe , on peut choisir .
Toutes les images débiiiiles sont en vente et on compte sur les croyants pour en faire la promotion .

Ah non dieu c'est un roi , un roi sur son trône .

Roi de france a dit :en vérité tout n'est pas possible par exemple soit il y a un tout qui est soit il n'y a rien qui est , les deux en même temps ne se peut pas

Sois tu tournes à droite soit tu tournes à gauche parce que pour toi aller tout droit est impossible , pas de milieu ?
Un croyant qui fait paris marseille en voiture doit avoir du mal à arriver à destination dis dont !!!
On comprend pourquoi les athées ou agnostiques arrivent plus vite spirituellement à une évolution spirituelle mature que les croyants , les croyants continuent à tourner en rond quand le athée est libre d'aller dans toutes les directions pour prendre le chemin le plus court pour arriver à destination .
Le croyant c'est vraiment un type bloqué , c'est psycho rigide la croyance .

Si tu veux comprendre ce qu'est le champs du possible , il va falloir être un peu plus ouvert dans ta façon d'entrevoir la réalité , ouvrir ton esprit à toutes les directions plutôt que de t'enfermer dans une seule .

[Adelbaran]

En faite les tenants de l'évolution sont Heureux de ce savoir qu'ils n'ont qu'une existence futile et que leurs destiner final , le néant absolu
-
l'Univers à 13.7 milliards d'années , l'homo Sapiens 60 a 100 ans , qu'elle ironie
-
le croyant a une espérance , l'incroyant ou athée ou évolutionniste n'en a pas , c'est l'amertume que l'évolution lui a accorder

[Erdnaxel]

De dire n'importe quoi ne présente pas beaucoup d'intérêt si ce n'est de vous discréditer tout seul.

[Roi de France]

@ vic , Erdnaxel résume bien ton post , tu te discrédite tout seul car ce que tu dis n'a aucun sens .

Pour toi le champs du possible peut tout , mais tu exclu volontairement la possibilité d'un Dieu , ceci est un non sens et tu le fait manifestement sans raison et avec une tendance haineuse .

Tu dis que soit on tourne à droite soit on tourne à gauche , mais c'est exactement ce que j'ai dis car j'ai dis qu'on ne peut pas faire les deux en même temps , peut on faire les deux en même temps ? soit on vit soit on meurt , soit on est en mouvement soit on ne l'est pas , deux possibilités induit un choix , donc une volonté .

Je ne vois donc pas où tu veux en venir avec ton speudo dénigrement envers le croyant . Où veut tu en venir avec ton argument de tourner à gauche et à droite ? en quoi cela explique que dans ta notion de champs du possible ,Dieu ne se peut pas ?

c'est insensé car irraisonné puisque sans raisons . Tu ne donnes aucune raison dans ton argumentation , pourquoi affirmes tu que Dieu ne se peut pas alors ? la moindre des choses quand on affirme , donc quand on dis avoir raison , c'est de justement donné au moins une seule bonne raison à ton affirmation .

si tu ne le fais pas , ce qui est ton cas , tu te discrédite tout seul ,et tu expose une pensée insensée surtout quand celui qui affirme le contraire de ce que tu dis donne des raisons à ce qu'il affirme .

le psychorigide est bien l'athée , c'est lui qui exclue arbitrairement la possibilité d'un Dieu . N'est ce pas de l'orgueil de déconsidéré volontairement Dieu pour son autosastifaction ?

ta réflexion est pauvre et contraire au bon sens .

Celui qui cherche la vérité éprouve tout ce qu'on lui dit , moi je suis donc ouvert à toute possibilité afin que toute possibilité éprouvé j'en conclu que une seule domine toutes les autres car toute la vérité par définition est unique .

Et la raison veut que c'est Dieu qui domine toute les possibilités à la définition de la vérité , car le déiste à des raisons valables d'affirmer que Dieu est , alors que l'athée manifestement n'a aucune raison valable d'affirmer le contraire , ni même d'affirmer que des possibilités autres que Dieu soient vérité .

les derniers posts de ce topique en est une preuve , la raison est inéluctablement pas de votre côté .

[Erdnaxel]

Je parlais du message d'Adelbaran.

[yacoub]

6000 ans c"est hier.

Sachant que déjà la civilisation égyptienne est ancienne d'environ 3000 avant Jésus, et remontant le temps, l'homme était déjà bien installé, cette estimation me parait très hasardeuse.

Ô Noble Prophétesse,

Ô mon Namur,

Ô Toi qui apporte au Paria maudit le secours du Paradis,

Ô Toi qui a fait dire à Allah, pourtant Puissant et Sage:

"Hé, hé, hé, c'est la meilleure de mes Prophètes, Mahomet, c'est zéro, c'est nul à côté d'elle"

Je suis tellement heureux de savoir que l'être humain a 300 000 ans d'âge,
qu'il il est né au Maroc et que tu es née en Tunisie.

L'être humain homo sapiens a 300 000 ans d'âge. Sa trace est au Maroc

[Roi de France]

@ Erdnaxel

je l'avais bien compris , moi j'ai parlé de ton commentaire , pas à qui il était premièrement destiné , afin de dire qu'il était approprié pour le post de vic .

[vic]

Roi de france a dit :Pour toi le champs du possible peut tout , mais tu exclu volontairement la possibilité d'un Dieu , ceci est un non sens et tu le fait manifestement sans raison et avec une tendance haineuse .

C'est justement parce que le champs du possible n'exclue ni la vérité d'un dieu que son opposé que l'absolu en terme de vérité n'existe pas dans le champs du possible . En fait le champs du possible aboutit globalement à ce qui est neutre .

Roi de france a dit : Tu dis que soit on tourne à droite soit on tourne à gauche , mais c'est exactement ce que j'ai dis car j'ai dis qu'on ne peut pas faire les deux en même temps , peut on faire les deux en même temps ? soit on vit soit on meurt , soit on est en mouvement soit on ne l'est pas , deux possibilités induit un choix , donc une volonté .

Je n'ai pas dit cela , c'est toi qui dit qu'on ne peut aller qu'a droite ou à gauche et qui te limite dans cela . Oui on peut aller en même temps à droite et à gauche en allant tout droit .

Roi de france a dit : soit on vit soit on meurt

Je pense qu'il n'existe ni être ni non être , puisqu'il n'existe pas d'existence individuelle qui peut mourir ou naitre .
L'individualité est basée sur l'illusion d'existence autonome alors que nous n'existons qu'en interdépendance à autre chose .
Ce "je" individuel n'existant pas vraiment ou comme l'égal d'un mirage , je vois mal comment il pourrait être plus que pas.

Roi de france a dit :c'est insensé car irraisonné puisque sans raisons . Tu ne donnes aucune raison dans ton argumentation , pourquoi affirmes tu que Dieu ne se peut pas alors ?

J'affirme qu'un certain type de dieu , celui des religions abrahamiques , créateur d'êtres individuels ne se peut pas , pour la bonne raison que l'individualité n'existe pas dans l'absolu , c'est un mirage de l'illusion . Cette illusion parait très réelle certes , mais ça ne suffit pas à la déclarer comme la réalité .

Roi de france a dit :Celui qui cherche la vérité éprouve tout ce qu'on lui dit , moi je suis donc ouvert à toute possibilité afin que toute possibilité éprouvé j'en conclu que une seule domine toutes les autres car toute la vérité par définition est unique .

Les sens nous trompent , éprouver une vérité par les sens ne suffit pas à déclarer sa réalité .
A moins de déclarer qu'un mirage est toujours la réalité .

Roi de france a dit :Et la raison veut que c'est Dieu qui domine toute les possibilités à la définition de la vérité , car le déiste à des raisons valables d'affirmer que Dieu est , alors que l'athée manifestement n'a aucune raison valable d'affirmer le contraire , ni même d'affirmer que des possibilités autres que Dieu soient vérité .

Je ne sais pas ce que veut dire déïste à partir du moment où tous ces gens y mettent tous leurs fantasmes là derrière . Ensuite ils prétendent que parce qu'ils éprouvent ces fantasmes et que cette sensation est la réalité alors leur vérité est la seule vraie . Je trouve donc le déïsme un peu flou et il ne veut pas souvent dire grand chose . Si on finissait pas confondre tous nos fantasmes avec la réalité on serait bien en peine de pouvoir comprendre ce qui est objectif dans tout ça .

[Roi de France]

c'est complètement absurde ce que tu dis , te rends tu compte ?

c'est comme si que tu disais que tout existe mais que rien existe en même lieu .

c'est complètement insensé , selon toi le champs du possible peut tout mais ne peut rien en toutes choses donc tout dans ce champs du possible est neutre , mais alors pourquoi un tout existe si tout est neutre ? il ne devrait ni exister ni ne pas exister , soit complètement en dehors de ce qui est possible , ta vision de neutralité est complètement absurde , tu essayes d'expliquer ce qui est raison seulement en affirmant ce qui est absurde , c'est définitivement insensé , te le rends tu comptes ? Pourquoi exclure l'absolu vérité dans le champs du possible ? puisque manifestement un tout existe plutôt que un rien , donc dans l'absolu le tout est vérité comparé au rien .

c'est comme si tu affirmais :" en vérité , il n'y a pas de vérité " c'est insensé puisque en soit ce serait une affirmation de vérité en premiers lieu pour en deuxième lieu l'annuler, ce qui en soit rends erroné la tentative de raisonnement .


ta doctrine est loin de la raison , c'est de la folie , ta doctrine bouddhiste (est ce du bouddhisme ?) sur la neutralité est en dehors de la vérité , soit de ce qui est .

ta haine de Dieu te pousse dans des retranchements imaginaire des plus pauvres de l'intellect , essaye donc d'approfondir ta folie , cette notion de neutralité ,car pour le coup c'est bien là un fantasme très flou et pas très objectif que tu déclare comme vrai (puisque tu affirmes ).

[Roi de France]

Dire que l'individualité n'existe pas est pleinement hypocrite à son propre être .

On est certes interdépendant à son environnement , mais une partie d'un tout reste une partie et non pas un tout , celui qui perds un bras perd seulement la fonction du bras et garde le reste fonctionnel .

un élément peut donc avoir sa propre fonction tout en dépendant de tout l'ensemble .

la parole est pensée , le fait même que tu puisses pensé prouve que tu es individuellement existant en concordance des autres individualités puisque tu n'es qu'une partie d'un tout dans un tout .

tu penses ce que tu penses à cet instant même et cela ce n'est pas moi ou un autre qui pense pour toi , tu es donc individuellement existant à moi ou à un autre .

si tu n'était pas une partie individuellement existant d'un tout, tu ne serais pas une partie du tout , mais le tout lui même , or tu n'es pas le tout mais simplement une partie du tout donc une partie individuelle et non le tout individuellement existant.

Où est la sagesse des bouddhistes ?vos paroles sont insensées et je ne vois que de la haine irraisonné envers Dieu .

regarde bien ce qui est marquer en rouge ...

" le déiste à des raisons valables d'affirmer que Dieu est , alors que l'athée manifestement n'a aucune raison valable d'affirmer le contraire , ni même d'affirmer que des possibilités autres que Dieu soient vérité ."

[Karlo]

Quelles sont tes "raisons valables" d'affirmer l'existence d'un dieu ou autre ami imaginaire alors que tu n'en as pas la moindre preuve ?

[yacoub]

Tu ne peux démontrer que Dieu n'existe pas alors qu'il est facile d'établir que les religions sont fausses.