Comprendre le problème des datations

[Coeur de Loi]

Vidéo expliquant que les datations ne sont pas fiables du tout.

https://www.youtube.com/watch?v=MebRvkJQED0

C'est juste faux, c'est une arnaque au grand jour que personne ne connait !
En gros ça ne marche pas, car trop aléatoire et hypothétique.

[Mormon]

Vidéo expliquant que les datations ne sont pas fiables du tout.

https://www.youtube.com/watch?v=MebRvkJQED0

C'est juste faux, c'est une arnaque au grand jour que personne ne connait !
En gros ça ne marche pas, car trop aléatoire et hypothétique.

Quand bien même elles seraient irréprochables, que tu n'y croirait toujours pas.

[Guiom]

Il fait juste son spam quotidien du pire de l'internet.

[Coeur de Loi]

Quand bien même elles seraient irréprochables, que tu n'y croirait toujours pas.

Ben si on est obligé de croire aveuglement tout ce que dit la science officielle, alors ça sert à quoi l'esprit critique ?
Je regarde les arguments des 2 cotés, et je me rends compte que j'ai pas envie de croire n'importe quoi !

Si vous êtes mieux informé que moi, alors démontrez moi que les arguments de la vidéo sont faux !

[Guiom]

Je regarde les arguments des 2 cotés, et je me rends compte que j'ai pas envie de croire n'importe quoi !

J'espère que tu ne te voiles pas la face à ce point.

Ce serait louable si c'était vraiment ce que tu faisais. Mais ce que tu fais, c'est te construire des convictions avec une ignorance parfois absurde du sujet, chercher des articles et vidéos qui vont dans ce sens peu importe leur contenu et leurs sources (puisque tu les lis à moitié quand bien même tu les lis tout court), spammer le forum avec ça, attendre que les autres te corrigent et ne prendre compte de rien pour tes futurs posts.

Edit : Et sans surprise, la vidéo en question est une présentation de Kent Hovind ...

[Coeur de Loi]

Sans surprise tu ne donnes pas d'arguments contre ses réfutations.

La vraie science c'est des preuves pas des suppositions !

[Guiom]

Sans surprise tu ne donnes pas d'arguments contre ses réfutations.

La vraie science c'est des preuves pas des suppositions !

Si c'est sans surprise pour toi, c'est bien ce que je disais dans un de tes autres sujets ou ta propre source disais le contraire de ce que tu prétendais : ce qui ne va pas dans ton sens est vraiment invisible pour toi.

Je ne vais pas m'amuser à vérifier et corriger la masse d'âneries que ce charlatan déroule dans ces 2 heures de présentations, mais je t'invite à rendre la tâche plus amusante : présente-nous quelques-unes de ces théories scientifiques dont tu connais apparemment le contenu et le raisonnement, et dis-nous pourquoi tu penses qu'elles sont erronées.

[Coeur de Loi]

Par exemple, on suppose que la radioactivité de l'atmosphère ambiant actuel est le même qu'il y a des millions d'années.
Ben on suppose oui, et si c'était pas le cas ben tant pis on a faux, on est dans une estimation où rien de bouge : ON EXTRAPOLE !

C'est tout, si tu comprends pas le problème c'est moche.

[Guiom]

Et ces suppositions ne sont corroborées par rien du tout ? On n'a pas plusieurs moyens de dater les choses et de vérifier la quantité de Carbon-14 (par exemple, puisque tu sembles reprendre le début de ta vidéo) dans l'atmosphère en fonction du temps ?

Et évidemment, la science ne produit pas des preuves absolues. Tu peux imaginer tout et n'importe quoi qui viendrait contredire une théorie. C'est la raison pour laquelle les gens sont prudents et ouverts aux réfutations. Mais ces extrapolations ne sont pas arbitraires, elles ne se font pas dans une ignorance totale de l'univers. Quand on a des raisons de soupçonner une fluctuation, on cherche à les comprendre et à les prendre en compte ; quand on en sait moins, on élargit les marges d'erreurs.