La réponse est possible, si tu met un « si. » Maintenant, la réponse, elle est effectivement inutile, mais elle répond à la question à partir du si. La logique ne tempêche pas de rentrer dans l'absurde et de la démanteler.
Sauf que dans l'absurde, il n'y a que l'absurde, et surement pas une conclusion objective et vraie.
Si une question est absurde, elle ne peut admettre que des réponses absurdes.
Sauf que le domaine du divin a une source qui s’appelle l’homme et que tu oublies à chaque fois. D’où que tu ne va pas assez loin dans ton analyse à la question posée. Décortique l’humanité et tu auras la réponse, non pas à l’affirmation, mais à la source de l'affirmation, ce qui engendrera la réponse à la question.
le domaine de la mécanique a aussi une source qui s'appelle l'homme.
pourtant, ça ne te pose aucun problème.
ceci dit, j'ai fait deux hypothèses : la 1 et la 2.
En tant qu'hypothèses, elles ne sont pas discutables, mùais si t'en a d'autres, aucun problème, merci de les citer.
Prend au moins la définition de wikipédia, elle ressemble au moins à quelque chose. L'académie française à une longueur de retard sur la réalité, ce n'est pas une référence, sauf pour les vieux truc.
L'Académie Francaise est la seule référence officielle en ce qui concerne le sens des mots francais.
Si l'athéisme a donné naissance à différents courants, je n'en changerais pas pour autant la définition de l'athéisme.
Par exemple, le communisme ne se défini pas par rapport aux idéologies qui s'en réclament ( par ex le stalinisme ).
je reprends donc mon raisonnement :
de deux choses l'une :
1)
le domaine du divin n'existe pas.
Il est alors absurde de se demander s'il existe dans ce domaine un Dieu ou non, et de répondre oui, ou non puisque ce mot même ne renvoye à rien.
C'est comme si je demandais s'il existe un chat noir sur la planète qui gravite à 10 km de la surface du soleil, et que tu me répondais qu'il n'existe pas de chat noir sur la planète qui gravite à 10 km du soleil parcequ'il y fait trop chaud.
C'est absurde ; ce n'est pas qu'il n'y a pas de chat noir sur la planète qui gravite à 10km du soleil, mais que cette planète n'existant pas, la question est absurde : elle n'a pas de réponse, ni oui, ni non ; c'est une "fausse question".
2)
le domaine du divin nous est inaccessible ( aucune connaissance ).
On en peut donc pas répondre à la question.
ce sont deux hypothèses.
Je n'en vois personnellement pas de troisième ( bon, certains diront que le domaine du divin est accessible, mais je ne vois rien qui aille dans ce sens , cela me semble même incohérent ).
Dans le premier cas, la question n'en est pas une ; elle est absurde et ne peut pas avoir de réponse raisonnable.
Dans le second cas, il y a une réponse, mais qui n'est pas à notre portée.
étant agnostique, je ne peux même pas dire "admettont qu'il n'y ait pas de Dieu" ni "admettont qu'il y ait un Dieu" car soit ces hypothèses sont absurdes, soit ce ne sont pas des hypothèses de travail ( en gros, ça ne sert à rien de les faire puisque je ne peux rien en faire ).
On peut cepandant distinguer des cas particuliers ( comme le cas d'un Dieu bon, omniscient et omnipotent ; hypothèses qu'il ne coute rien de faire puisque de toute façon elle est incohérent et s'élimine d'elle même ).
bon, pour le cas Proserpina :
j'ai dis :
tu parles de discerner le vrai du faux dans un domaine où tu ne connais rien, voir qui n'existe peut être même pas.
c'est un non-sens.
Tu nous fait une crise de sophisme, ou tu as simplement oublié toutes les règles de la logique élémentaire ?
et elle réponds :
Et c'est toi qui disais que wiwi etait prétentieux
Peux tu essayer de discuter MEME avec wiwi en laissant tomber le ton
"moi les ptits mecs, j'suis un scientifique, un vrai , alors je sais tout mieux que vous"
Ce serait bien, parce que tu vois , ici c'est un forum, on est là pour discuter or depuis les quelques jours où tu viens sur le forum "athéisme et religions" tu poursuis les athées en général et wiwi en particulier de ta condescendance
Ce serai sympa de changer de ton et d'essayer de comprendre ce que dise les athées avant de nous gratifier de ton mépris
Il me semble qu'il y ait un malentendu, je le prends de toute façon mal.
cette remarque est absolument hors de propos ; on parle du domaine du divin, et tu me sors "moi les ptits mecs, j'suis un scientifique, un vrai , alors je sais tout mieux que vous"...
pour commencer, je ne vois pas le rapport entre le fait que je suis scientifique, et le domaine du divin qui est inconnu de tous.
Ensuite, la condescendance est plutôt de ton coté, car je ne fais que pointer des incohérences au niveau DE LA LOGIQUE ELEMENTAIRE chez Wiwi - et pourtant, pas besoin d'être scientifique pour les voir - .
Wiwi nous a quand même sorti que si quelqu'un fait une affirmation gratuite, on peut affirmer le contraire de façon gratuite... ce qui signifie par exemple que si j'affirme que les noyaux des atomes sont constitués de protons et de neutrons sans le prouver, Wiwi a raison d'affirmer que non.
c'est bien évidemment contraire à toute logique.
Wiwi nous affirme ensuite que si une question n'a pas de sens, on peut y répondre...
Donc si je demande quelle heure marque la 17ième aiguille de l'horloge, on peut me répondre un chiffre.
Si je demande s'il y a des glapouich près de Fristagu en Bretagne, il faut me répondre que non.
voilà ce qu'on peut appeler un oubli de toute les règles de logique élémentaires, et c'est pas une attaque personnelle, mais un simple constat.
si vous voulez le vérifier, chercher sur Google les règles de logique élémentaires, plus particulièrement ce qui porte sur les questions absurdes ; ça se trouve.
