Comment invalider la théorie de l'évolution

[Karlo]

Karlo, ton raisonnement est absurde. Cest comme si tu décrétais que l'électricité n'existait pas avant la première cellule utilisant l'électricité.

Absolument pas. L'électricité n'étant pas une fonction de nos organe mais une forme d'interaction fondamentale (il y en a 4 : electromagnétisme, intéraction nucléaire forte et faible, et gravitation).

Il t'aurait suffit de te renseigner 2 minutes au lieu de dire une nouvelle énorme bêtise démontrant ton inculture totale...


Tu auras beau le hurler encore et encore, la conscience n'existe pas en dehors de nos organes. Contrairement à l'électricité.

D'ailleurs on l'observe tous les jours, contrairement à la conscience.

Tu as juste très envie d'y croire, alors tu l'affirmes sans la moindre preuve. Mais ce n'est pas comme ca que les choses marchent.


C'est aussi ce que septour n'a pas compris avec son très beau renversement du fardeau de la preuve : comme si il suffisait d'inventer n'importe quoi sans preuve et d'exiger que ce soit les AUTRES qui démontrent que ca n'existe pas, et pas à toi de démontrer que ca existe.

Vous utilisez toujours les mêmes sophismes, toujours les mêmes ficelles tellement grossières et infantiles...

[ESTHER1]

Mais alors Karlo les forces supérieures transcendantes n'existent donc pas pour ceux qui les ont expérimentées ? Qui peut prétendre tout savoir ?

[Karlo]

Personne n'a besoin de prétendre tout savoir.

Et c'est bien pour ca qu'il n'y a pas de raison de s'inventer un ami imaginaire surpuissant pour expliquer coute que coute tout ce qu'on ne comprend pas.


D'où te vient ce besoin d'expliquer tout et n'importe quoi alors que tu n'as pas la moindre preuve ?
Pourquoi inventer quand tu ne sais pas ?

[Kar Anetasaur]

Karlo tu ne sais donc pas si Dieu existe ou n'existe pas. Pourquoi affirmes-tu dans ton for intérieur qu'il n'existe pas ?

[Karlo]

Tu essayes d'établir une confusion entre le dieu-métaphysique et le dieu-superstition. C'est classique.

Pour le dieu-supersition, c'est parce qu'il est bien trop incohérent que je dis qu'il n'existe pas.

Pour le dieu métaphysique, je dis juste qu'il est hautement improbable qu'il existe
Et surtout qu'il est parfaitement inutile de l'inventer malgré l'absence de preuve.



Ne retournez pas le fardeau de la preuve svp : c'est à vous qui avancez l'existence de choses sans avoir la moindre preuve à l'appui de démontrer ce que vous dites.
Pas à ceux qui n'y croient pas tant qu'ils n'ont pas de preuve.

[ESTHER1]

Dire que le Dieu métaphysique "est hautement improbable qu'il existe " ne prouve pas qu'il n' existe pas ! Ceci n' est qu'une affirmation sans preuve !

[Karlo]

Toi y en a pas comprendre ce que moi dire en fait ?

Moi devoir m'exprimer plus simplement ?

Ou toi avoir vu moi parler de preuve d'inexistence ?


Toi y en a être encore en train de renverser le fardeau de la preuve.



Je te le répète encore : ce n'est pas à celui qui n'invente rien sans preuve de prouver quoi que ce soit.

C'est celui qui invente l'existence de quelque chose MALGRE le fait de ne pas avoir de preuve qui se trouve dans la position du SEUL qui doive prouver quelque chose.


Donc j'attends tes preuves.
En attendant, je n'ai pas plus de raison d'inventer ton dieu que d'inventer des limaces violettes vénusiennes venues du future.

C'est incroyable de voir à quel point certains d'entre vous sont tellement incapable d'imaginer un monde sans leur ami imaginaire qu'ils croient qu'inventer n'importe quoi = ne pas inventer n'importe quoi...

Comme si c'était deux propositions équivalentes...

[vic]

Dire que le Dieu métaphysique "est hautement improbable qu'il existe " ne prouve pas qu'il n' existe pas ! Ceci n' est qu'une affirmation sans preuve !

Sauf que le croyant dépasse le stade du doute pour prendre parti arbitrairement et dire qu'il sait qu'un dieu existe plutôt que pas , alors que si il était honnête il ne pourrait jamais passer le stade de l'agnostisme .
Si le monde des humains était honnête on n'y trouverait que des agnostiques et des panthéïstes ( forme d'athéïsme ) .

Karlo a dit : Je te le répète encore : ce n'est pas à celui qui n'invente rien sans preuve de prouver quoi que ce soit.

Karlo a dit : C'est incroyable de voir à quel point certains d'entre vous sont tellement incapable d'imaginer un monde sans leur ami imaginaire qu'ils croient qu'inventer n'importe quoi = ne pas inventer n'importe quoi...

C'est la question , pourquoi ces gens ont il besoin autant de toutes ces superstitions pour vivre, ils ont certainement un problème quelque part qu'ils se refusent d'admettre .

[MonstreLePuissant]

Absolument pas. L'électricité n'étant pas une fonction de nos organe mais une forme d'interaction fondamentale (il y en a 4 : electromagnétisme, intéraction nucléaire forte et faible, et gravitation).

Il t'aurait suffit de te renseigner 2 minutes au lieu de dire une nouvelle énorme bêtise démontrant ton inculture totale...

Et tu crois m'apprendre quelque chose.

Tu auras beau le hurler encore et encore, la conscience n'existe pas en dehors de nos organes. Contrairement à l'électricité.

Affirmation sans preuve. Il y a quand même les témoignages de centaines de milliers de personnes qui ont expérimenté la communication avec des consciences non physiques. Que tu n'y crois pas personnellement n'invalide pas leur expérience.

D'ailleurs on l'observe tous les jours, contrairement à la conscience.
Tu as juste très envie d'y croire, alors tu l'affirmes sans la moindre preuve. Mais ce n'est pas comme ca que les choses marchent.

Les choses marchent avec l'expérience Karlo. Avec l'expérience ! Et ce n'est pas parce que certaines expériences te sont totalement étrangères que d'autres ne les font pas.

Tu n'es évidemment pas obligé d'y croire, mais tu es bien incapable de fournir la preuve expériencielle que que la conscience n'existe pas en dehors d'un organisme physique.

[Karlo]

Et tu crois m'apprendre quelque chose.

Je ne sais pas si je t'apprends quelque chose, mais si ca pouvait t'aider à ne pas confondre conscience et gravitation, ou électromagnétisme, ce sera déjà un progrès.

Bientôt tu nous diras que "la vue" fait partie des forces fondamentales de l'univers, comme la conscience... Il faut bien te faire remarquer que tu dis n'importe quoi...

Affirmation sans preuve. Il y a quand même les témoignages de centaines de milliers de personnes qui ont expérimenté la communication avec des consciences non physiques. Que tu n'y crois pas personnellement n'invalide pas leur expérience.

Tu as tellement envie d'y croire que tu es prêt à tout.

Il y a des gens qui se prennent pour Napoléon. C'est donc la preuve que la réincarnation existe selon toi.

Que tu y crois personnellement ne donne pas valeur de preuve à des affirmations invérifiables.

Les choses marchent avec l'expérience Karlo. Avec l'expérience ! Et ce n'est pas parce que certaines expériences te sont totalement étrangères que d'autres ne les font pas.

Exactement. Les choses marchent avec l'expérience monstrelepastrèspuissant. Avec l'expérience.

Pas avec des témoignages invérifiables ni des affirmations gratuites.

Avec des expériences. Reproductibles et démonstratives.

Il y a des millions de témoignages d'enfants affirmant avoir vu le père noël.
C'est donc la preuve qu'il existe.



Tu n'es évidemment pas obligé de faire preuve de rationalité, mais tu es bien incapable de fournir la moindre preuve expérimentale de l'existence d'une conscience en dehors des organes physiques permettant la perception du milieu.


Alors tu peux pleurer au manque d'ouverture d'esprit si ca t'amuse, il n'empêche que tu n'arrives pas à sortir du domaine de l'affabulation gratuite.

[MonstreLePuissant]

Comme je te l'ai dit Karlo, tu n'es pas obligé d'y croire. C'est ton expérience que ça change, pas la mienne.

Tu me fais penser à quelqu'un dans une grotte. Un type sort de la grotte, découvre que la lumière existe, et revient à la grotte annoncer la bonne nouvelle. Evidemment, toi, tu lui dis que NON, ce qu'il appelle lumière n'existe pas. Ce sont des fadaises. Il ne peut pas en apporter la preuve. Bah oui ! Il aurait fallu qu'il rapproche la sortie de la grotte, et ça, c'est impossible. Donc, tu restes au fond de ta grotte. Mais certains dans la grotte sont beaucoup moins sceptiques. Et ils se disent : « suivons le pour vérifier ». Et c'est comme ça qu'ils arrivent à l'entrée de la grotte et découvrent la lumière.

Alors vois tu Karlo, il y a des fois où c'est à toi de t'approcher de la lumière, parce que la lumière ne viendra pas jusqu'à toi.

[Karlo]

Bah comme je te l'ai dit, tu n'es pas obligé d'être quelqu'un de rationnel. Tu peux croire aux petites fées, aux monstres sous les lits ou à tous les dieux que tu veux : c'est ton expérience que ca change, pas la mienne.

Tu essayes de te poser en connaisseur de la lumière, c'est assez ridicule.

En fait toi tu serais plutôt celui qui vivrait dans la grotte, et croirait aveuglément tout ce que racontent les gens sans jamais chercher à vérifier si on ne se fout pas de ta gueule.
C'est moi qui te dirait "suivons le pour vérifier".

Alors on le suivrait. On arriverait dehors, et le gars nous dirait "nan mais si : j'ai vu un truc. Je peux pas vous le prouver mais je te le jure. Demain je te le prouverai, tu verras".
Et le lendemain : "nan mais si : j'ai vu un truc. Je peux pas vous le prouver mais je te le jure. Demain je te le prouverai, tu verras"
Et le lendemain : "nan mais si : j'ai vu un truc. Je peux pas vous le prouver mais je te le jure. Demain je te le prouverai, tu verras"

etc etc jusqu'à la fin de ta vie.

Et toi, naïf que tu es, ca te suffirait comme démonstration.

Tu dirais : il a l'air sûr de lui, c'est donc la preuve qu'il a vraiment vu ce qu'il prétend avoir vu sans jamais pouvoir le prouver.

Tu es un grand naïf. Tu raisonnes encore comme un enfant qui croit que si il a envie qu'un truc existe, alors il existe.


Alors tu vois monstrelepastrespuissant : il y a des fois où il faut faire marcher son cerveau au lieu de croire n'importe quoi parce que ca flatte tes croyances.


L'expérience, la preuve, la reproductibilité...

Pas la croyance aveugle et l'affirmation gratuite.


Grandis un peu.

[vic]

Monstre le puissant a dit : Affirmation sans preuve. Il y a quand même les témoignages de centaines de milliers de personnes qui ont expérimenté la communication avec des consciences non physiques. Que tu n'y crois pas personnellement n'invalide pas leur expérience.

je ne vois pas en quoi ça prouverait que toutes les entités décédées soient douées de conscience , ça prouverait que certaines le sont , tout comme quand elles sont incarnées certaines le sont mais pas toutes c'est tout .
Donc ça ne prouverait pas que tout est conscience .
Donc ça n'invalide pas la thèse de karlo sur ce point , de même ça n'est pas parce qu'une personne à le sens de la vue ou de l'ouie que ça prouve que tout dans l'univers voit ou entend .

Monstre le puissant a dit : Comme je te l'ai dit Karlo, tu n'es pas obligé d'y croire. C'est ton expérience que ça change, pas la mienne.
Tu me fais penser à quelqu'un dans une grotte.

Sur ce qui est de l'expérience empirique Karlo est un peu prétentieux là dessus , ce qu'il n'a pas expérimenté est faux pour lui . Je suis un peu d'accord sur ton point de vue sur ce plan là . Moi ça faisait des années que je pratiquais la méditation et que tout le monde dans ma famille se foutait de moi , et maintenant scientifiquement on n'arrête plus de parler des vertus de la méditation actuellement , preuve à l'appui . Donc l'expérience empirique donne parfois de l'avance aux non scientifiques sur les scientifiques eux même parfois .

[Karlo]

De toute façon aucun témoignages n'a valeur de preuves.

Il y a tellement de possibilités de se tromper (de se tromper soi-même, notamment) qu'il est impossible de tenir raisonnablement pour authentique quelque chose d'indémontrable.

C'est le même problème avec les pseudo-médecines, par exemple.

[MonstreLePuissant]

Mais il n'a jamais été question de prouver que tout est conscience. Ou de prouver quoi que ce soit d'ailleurs. Il n'est question que de trouver une explication.