défi : citer une seule preuve !!

[Teo]

Il y a un vrai problème ; le coran traduit c’est de la foutaise …. 80 pour cent de coran traduit n’a rien avoir avec le coran ….

!!!!! PREUVE !!!!

Voilà pourquoi le Coran n'est pas divin mais devin

comme tout livre sur terre

[Jacki]

Il y a un vrai problème ; le coran traduit c’est de la foutaise …. 80 pour cent de coran traduit n’a rien avoir avec le coran ….

Voila la défense typique quand on ne peut pas contredire les écrits.
A partir du moment ou on brandit le drapeau de la fameuse mauvaise traduction, toute discussion devient alors impossible.

Cette défense s'appuie sur la supposé mauvaise traduction. Si on comprend bien, l'arabe serai la seule langue au monde a être intraduisible, et cela même les arabes qui ont traduits le Coran, ne savent pas traduire leur propre langue.
Bien que les érudits musulmans, université etc... aient traduits le Coran, ceux-ci seraient faux car ils ne savent pas traduire leur propre langue.

Nous avons sur ce forum 2 cas exceptionnels :

- Bahhous qui est la seule ou le seul au monde a savoir traduire l'arabe.
- prisca qui est la seule au monde a avoir compris le Coran.

Comment avoir une discussion honnête ?

[bahhous]

Jacki a écrit :

- Bahhous qui est la seule ou le seul au monde a savoir traduire l'arabe.

Je te cite un exemple pour monter qu’il y a faible compréhension des textes divins par les oulemas :

Sourate( 1 : 2 ) :
« C’est le Livre au sujet duquel il n’y a aucun doute, c’est un guide pour les pieux. »

Ici il est dit le livre est guide pour les pieux !!!

Sourate( 2 ; 185) :
« le mois de Ramadān au cours duquel le Coran a été descendu comme guide pour les gens…. »

Ici il est dit le coran est guide pour les gens !!!

Les oulemas disent que le coran est le livre et le livre est le coran !!! c'est-à-dire coran est synonyme du livre ??? il faut être un âne fini pour admettre ces conneries !!!

Car les pieux sont des gens ; mais tous les gens ne sont pas des pieux donc forcement le coran est une chose et le livre est une autre !!

Je pourrais te citer des centaines d’exemples qui montrent il y a faible interprétation de beaucoup de versets ce qui a entrainé forcement une fausse traduction !!!

[Seleucide]

Bon, et pour les éléments anhistoriques présents dans le Coran ?

[Gorgonzola]

quelle est votre preuve que le coran n'est pas divin ( il faut citer une seule preuve ) ; une seule preuve suffit ????

Quelle preuve réelle avez-vous qu'il l'est à part votre foi ? Un livre qui s'autoproclame lui-même divin n'est pas une preuve et est plutôt suspect.

La recherche scientifique montre qu'il a subi des transformation au fil des siècles (palimpsestes, écriture arabe non structurée et non fiable, destruction de version..).

De plus un livre censé apporter la dernière révélation claire et sans ambigüité a besoin d'innombrables volumes pour prouver sans cesse sa véracité.

[Myriam]

Il y a un vrai problème ; le coran traduit c’est de la foutaise …. 80 pour cent de coran traduit n’a rien avoir avec le coran ….

Les traductions du Coran sont pourtant faites par de grands savants...
Ne me dis pas que le Coran est intraduisible, car tout le monde n'a pas la possibilité, ni les capacités d'apprendre l'arabe coranique. Cela exclurait du salut ceux qui ne connaissent pas l'arabe.
« Et Nous ne t’avons envoyé qu’en miséricorde pour l’univers » (Sourate 21, 107)

Il n’existe aucun verset qui dit avoir des relations sexuelles hors mariage avec des esclaves … cela n’existe pas dans le livre d’Allah !!!
I y a faible interprétation du terme moul Yamine par les oulémas ; moul el Yamine signifie un contrat de mariage !!!
dans le coran il y a de deux sortes de mariages halal : mariage par alliance comme le font les chrétiens qui est appelé ZAOUDJ et il y a le mariage par contrat ( NIKAH ) donc il est permis d’avoir des relations sexuelle avec une femme non marié temporaire c’est ce qu’on appelle moutaa !!!
d’une façon generale tous les musulmans se marient par contrat … il n y a pas le mariage d’alliance prescrit dans le livre d’allah parce que nos oulemas n’ont pas compris les deux sortes de mariage ….

Quelque soit la qualité de la traduction, il me semble que si les relations sexuelles n'étaient permises qu'avec les épouses (temporaires ou pas). Il serait écrit :
« Bienheureux sont les croyants [...] et qui préservent leurs sexes [de tout rapport], si ce n’est AVEC LEURS EPOUSES, car là vraiment, on ne peut les blâmer »
(Sourate 23, 5-6)
au lieu de :
« Bienheureux sont les croyants [...] et qui préservent leurs sexes [de tout rapport], si ce n’est AVEC LEURS EPOUSES OU LES ESCLAVES QU'ILS POSSÈDENT, car là vraiment, on ne peut les blâmer »
(Sourate 23, 5-6)

de Même il y a fausse traduction car il y a faible interpreration du terme mouk yamine ( traduit par CAPTIVES [OU ESCLAVES …) dans le verset le terme CAPTIVES [OU ESCLAVES n’existe pas !!!!!

Oui, on m'a dit qu'il fallait traduire par "servantes". Mais ça ne change pas vraiment le problème.
Avoir des relations sexuelles avec ses épouses OU SES ESCLAVES
ou Avoir des relation sexuelles avec ses épouses OU SES SERVANTES
C'est de l'adultère.

Profitant de ce verset ; je te pose la question : le coran n’interdit pas d’epouser les filles de ton oncle paternel, les filles de tes tantes paternelles, les filles de ton oncle maternel, les filles de tes tantes maternelles ; ma question pourquoi dans ce verset il est dit qu’elles sont licites ?????

Oui très bonne question. Réponse : ce verset s'adresse à Mohamed.
« Ô Prophète ! Nous t’avons rendu licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr (dot), CE QUE TU AS POSSÈDE LÉGALEMENT PARMI LES CAPTIVES [OU ESCLAVES] qu’Allah t’a destinées, les filles de ton oncle paternel, les filles de tes tantes paternelles, les filles de ton oncle maternel, les filles de tes tantes maternelles, - celles qui avaient émigré en ta compagnie, - ainsi que toute femme croyante si elle fait don de sa personne au Prophète, pourvu que le prophète consente à se marier avec elle : c’est là un privilège pour toi, à l’exclusion des autres croyants. Nous savons certes, ce que Nous leur avons imposé au sujet de LEURS ÉPOUSES ET DES ESCLAVES QU’ILS POSSÈDENT, afin qu’il y eu point de blâme contre toi. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.»
(Sourate 33, 50) [/quote]
Pourquoi ce "privilège" ?
Mohamed n'est-il pas sensé être "un excellent modèle [à suivre]" (Sourate 33, 21) ?

[bahhous]

Gorgonzola a écrit :

Quelle preuve réelle avez-vous qu'il l'est à part votre foi ? Un livre qui s'autoproclame lui-même divin n'est pas une preuve et est plutôt suspect.

La vérité éclatera lorsque on comprendra que le coran seule exprime toutes les vérités dans sa structure qu’il le revendique lui-même …
Bien sur ; je reconnais que ceux qui ne maitrisent pas l’arabe et qui se basent sur le coran traduit ne pourront jamais comprendre le coran ; plus encore ils finiront par comprendre que ce coran (traduit) est un ramassis de mensonges ; de contradictions ; de violence ; de haine … car cette traduction reflète exactement l’esprit et les coutumes des bédouins du 7 mme siècle qui vivaient dans l’ignorance et les conflits entre tribus … deux choses différentes le coran divin est en contradiction à 80 pour cent avec le coran traduit …

La recherche scientifique montre qu'il a subi des transformations au fil des siècles (palimpsestes, écriture arabe non structurée et non fiable, destruction de version..).

Ce sont des propos qui n’ont aucune valeur ; aucun de ces chercheurs ne nous a donné un autre exemplaire du coran different de celui que nous détenons aujourd’hui …

De plus un livre censé apporter la dernière révélation claire et sans ambigüité a besoin d'innombrables volumes pour prouver sans cesse sa véracité.

C’est parce que ce livre est universel que son interprétation évolue avec le temps justement à cause du tachabouh (termes ambigus) qu’il contient … découvrir le secret du livre se fait avec la découverte des secrets dans la création; l’interprétation évolue en fonction des progrès des sciences …
Il est impossible à une seule génération de pouvoir donner une interprétation complète et finale du coran !!!! C’est comme les sciences … pour pouvoir avancer dans le bon sens ; les vérités scientifiques d’une époque sont prises comme hypothèse pour découvrir d’autres nouvelles vérités !!!
Il faut lire le livre d’Allah sur une base scientifique moderne ; Allah a pris en considération l’évolution du temps dans la formulation et la rédaction du livre …

jacki a écrit :

Les traductions du Coran sont pourtant faites par de grands savants...

mais reflécit une seconde ... si les oulemas du 7 emme siecle ont compris le coran cela voudrait dire que ce coran est destiné aux mecquois et qu'il est limité dans l'espace et le temps et par conséquent ce coran est comme le Livre de MOISE . non universel mais local et limité !!
tu dois toujours prendre en compte le facteur l'espace - temps ... tout evolue avec le temps ... même les langues evoluent; tout évolue dans ce monde sauf allah est hors du temps et l'espace donc invariable et unique ... est ce que un alem du 7 emme siecle a les connaissance que nous avons nous au 21emme siecle ??? est ce que les maths ; la medecine ; la philo ; biologie ... la langue ... sont les même qu'en 7 emme siecle ou bien ont largement evolué ... est ce que tu as une idée du langage d'adam ; il est formé de combien de mots ???? il faut savoir que tout evolue ... et que Allah a pris en considération l’évolution du temps dans la formulation et la rédaction du livre …

ce que ont compris les oulemas au 7 emme siecle ne peut que correspondre à leur savoir de l’époque...pas plus !!

le lecteur du coran est mobile ( se déplace dans le temps ) donc les interprétations aussi changent car le lecteur lit le coran avec les yeux de son époque '( c'est à dire savoir et sciences ) ...pas avec les yeux du 7 emme siecle !!

[fervino]

Code : Tout sélectionner

C’est parce que ce livre est universel que son interprétation évolue avec le temps justement à cause du tachabouh (termes ambigus) qu’il contient … découvrir le secret du livre se fait avec la découverte des secrets dans la création; l’interprétation évolue en fonction des progrès des sciences …
Il est impossible à une seule génération de pouvoir donner une interprétation complète et finale du coran !!!! C’est comme les sciences … pour pouvoir avancer dans le bon sens ; les vérités scientifiques d’une époque sont prises comme hypothèse pour découvrir d’autres nouvelles vérités !!!
Il faut lire le livre d’Allah sur une base scientifique moderne ; Allah a pris en considération l’évolution du temps dans la formulation et la rédaction du livre …

Oui les concordistes bosses exactement comme sa, a chaque decouvertes des savants athès ils cherchent un truc dans votre bouquin qui pourrais sen approcher

"C'est allah qui vous guide" il faut comprendre qu'il nous parlais du GPS deja au 7° siecle

[Teo]

Il me semble que seuls,les Moslims disent que leur Livre a été envoyé par Allah.Donc exclusivement divin.

Si les croyants aux Livres se disputent sans cesse , jusqu'à en arriver à s'entretuer , c'est dû simplement à parce-que ils ne se savent pas si leur Livre est divin ou devin .
Ils sont dans l'impossibilité d'apporter la preuve de l'origine exacte de leur livre.
Il n'y a aucun site archéologique prouvant quoi que ça soit concernant les religions .On voit ,là, une preuve que tout est d'origine animiste, puisque les croyants sont superstitieux.
Toutes ces religions ont pour base des idées d'animiste.

On a la preuve que Torah est devin et les juifs n'insistent pas là-dessus
On a la preuve que la Bible est devin aussi et les chrétiens n'insistent pas là-dessus et reconnaissent que rien n'est divin
On a toujours pas la preuve que le Coran est divin

[bahhous]

fervino a écrit :

Oui les concordistes bosses exactement comme sa, a chaque decouvertes des savants athès ils cherchent un truc dans votre bouquin qui pourrais sen approcher

"C'est allah qui vous guide" il faut comprendre qu'il nous parlais du GPS deja au 7° siecle

tu vois où le concordisme dans mes propos !! si y a rien à dire il vaut mieux s’abstenir !!

[Karlo]

Donc puisque tu n'es pas concordiste, tu trouves qu'il y a quoi de divin dans le coran ?


Parce que dans Harry Potter non-plus il n'y a aucune "erreur" (ou alors je te mets au défi d'en trouver une). Donc c'est aussi un livre divin ?

[bahhous]

Seleucide a écrit :

Bon, et pour les éléments anhistoriques présents dans le Coran

?

il n y a pas des elements anhistoriques mais il y a des fausses interpreations !!


Karlo a écrit :

Donc puisque tu n'es pas concordiste, tu trouves qu'il y a quoi de divin dans le coran ?


Parce que dans Harry Potter non-plus il n'y a aucune "erreur" (ou alors je te mets au défi d'en trouver une). Donc c'est aussi un livre divin ?

mes secrets je les dévoiles pour ceux qui ont du sens bon et de la science ... !!

[Gorgonzola]

Bien sur ; je reconnais que ceux qui ne maitrisent pas l’arabe et qui se basent sur le coran traduit ne pourront jamais comprendre le coran

Par conséquent quelle chance avons-nous, nous les non arabisant ne comprenant pas l'arabe d'avoir une chance d'échapper à l'enfer selon ce que le coran enseigne.

[Karlo]

mes secrets je les dévoiles pour ceux qui ont du sens bon et de la science ... !!

Pardon monseigneur
Je ne suis pas digne de ton puissant enseignement et de ton super-ami imaginaire.


D'aucun dirait que c'est un façon de sauver la face et de fuir la conversation qui te dérange


Mais ce n'est surement pas ca ^^

[Seleucide]

il n y a pas des elements anhistoriques mais il y a des fausses interpreations !!

Le Coran indique que Jésus parla au berceau et créa des oiseaux à partir de boue.

Cela s'appuie sur des apocryphes chrétiens qui n'ont aucune prétention à l'historicité et que la science historique et tous ses chercheurs invalident unanimement. Ce sont en effet des légendes qui n'ont aucun ancrage dans la réalité historique. Manque de bol : l'auteur du Coran sembla assez candide pour y apporter foi. Il y a donc bel et bien des éléments anhistoriques dans le Coran, éléments tendant inévitablement à nier l'origine divine de celui-ci.