"Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"

[vic]

Non, aucun même.

Le dieu des religions est plutôt un dieu-superstition.

Celui qui écoute les prières, fait tomber la pluie quand on a été gentil, fait perdre les guerres quand on a été méchant, etc etc...

Personnellement je trouve que le mot dieu a tellement été employé pour désigner en forte priorité les valeurs de ces religions abrahamiques superstitieuses que je préfère ne pas l'utiliser .Je ne vois pas en plus en quoi il est vraiment utile . On peut très bien appeler les lois de la physique , "lois de la physique", pourquoi aurait ton besoin d'un mot supplémentaire ?

[Karlo]

Idem pour moi.

A partir du moment où ce qu'on cherche à désigner correspond simplement à la Nature, on n'a pas besoin de s'embarrasser du mot "dieu", qui ne sert à rien si ce n'est à rajouter de la confusion...

D'ailleurs, souvent les croyants utilisent cette ambiguïté. D'un dieu-superstition ils passent à un "dieu"-métaphysique (un simple démiurge équivalent aux lois de la physique) comme si l'existence de l'un était équivalente à l'existence de l'autre...

Comme si l'existence des lois de la physique équivalaient à démontrer l'existence de LEUR dieu (c'est toujours LEUR dieu dont il est question. Jamais de celui du voisin...)

[XYZ]

Un Créateur résoudrait effectivement ce problème, mais pas celui de l’apparition de l’intelligence chez lui-même.
Une intelligence en amont nécessaire à l'apparition de l'intelligence ne fait que décaler le problème de l'univers vers Dieu.
Si on accepte que l’intelligence puisse exister chez le Créateur depuis l’éternité, on devrait accepter qu’elle n’ait pas besoin d’avoir et programmée pour exister dans l’univers.

Il n'y a pas apparition d'intelligence chez Dieu.
Parler de Dieu c'est parler d'une intelligence supérieure.
Dieu n'ayant pas de commencent l'intelligence en question n'en a pas non plus.
En fait il y a toujours eu de l'intelligence.
Prendre comme base un univers dépourvu d'intelligence va l'encontre de ce principe.
On ne peut partir de zéro intelligence car cela réclame de la logique.

[septour]

Le ''hasard'' ici bas Semble exister pour la bonne raison que nous connaissons fort peu de chose par rapport au savoir total de celui qui a tout cree. C'est donc un savoir a venir qui nous echappe encore et pour longtemps.
l'ETRE CENTRAL ou SCIENCE TOTALE est tres loin devant, il nous est impossible de connaitre et de comprendre l'etendue de ce qu'IL sait.
Une chose cependant, le fait de créer a son niveau: Ne peut comporter d'erreurs, car TOUT EST NOUVEAU ET CONORDE EN TOUS POINTS.....Donc pas de hasard!
SI hasard il y avait, avec un ETRE imparfait, donc des choses échappant a son savoir, L'univers serait en grave danger de destruction, car une cascade d'evenements HASARDEUX pourrait mettre fin a une creation mal echaffaudee.
Ce n'est pas le cas, notre univers est vieux de 150 milliard d'annees, et fonctionne magnifiquement.

[BenFis]

Il n'y a pas apparition d'intelligence chez Dieu.
Parler de Dieu c'est parler d'une intelligence supérieure.
Dieu n'ayant pas de commencent l'intelligence en question n'en a pas non plus.
En fait il y a toujours eu de l'intelligence.
Prendre comme base un univers dépourvu d'intelligence va l'encontre de ce principe.
On ne peut partir de zéro intelligence car cela réclame de la logique.

Donc en acceptant que l’intelligence puisse exister chez le Créateur depuis l’éternité, on peut concevoir aussi qu’elle puisse existe de la même façon dans la nature.
A ce niveau un Dieu sur-naturel n’est donc pas nécessaire. Ca reste un option, évidemment, mais sans plus.

[XYZ]

On se demanderait surtout pourquoi le hasard aurait fait un tel choix de produire l'inintelligence plutôt que pas .
Pourquoi veux tu que le hasard produise un tel choix extrême que l'inintelligence , il aurait des raisons pour ça ?
On peut très bien poser au contraire que c'est parce que le hasard ne fait pas de choix qu'il n'a pas choisit plus l'inintelligence que l'intelligence et a donné lieu donc a de l'intelligence mais limitée , comme pour l'être humain .

Oui mais ça colle pas.
Le hasard ne faisant pas de choix, les choses restent telle quelle, sans intelligence.
Exemple
Le hasard ne fait pas de maison et ne fera jamais de maison car elle ne fait pas de choix.
Encore une fois il y a une limite au hasard ou aux forces aveugles.

Vous n'avez pas d'existence individuelle , vous n'existez qu'en interdépendance à l'univers .
Comme vous n'avez pas d'existence individuelle vous êtes là et pas là . Idem pour tous les objets .

A quel moment ma présence est absente ?

Donc en acceptant que l’intelligence puisse exister chez le Créateur depuis l’éternité, on peut concevoir aussi qu’elle puisse existe de la même façon dans la nature.
A ce niveau un Dieu sur-naturel n’est donc pas nécessaire. Ca reste un option, évidemment, mais sans plus.

Non puisque la nature n'a pas toujours été.
Si on y trouvait de la logique on serait bien obligé de se demander qui est derrière cette logique ?
La nature serait-elle un être pensant ? Non bien sur. Elle n'est pas surnaturelle.

[Karlo]

Le hasard ne faisant pas de choix, les choses restent telle quelle, sans intelligence.

Rappelons qu'on a des hypothèses scientifiques qui rendent la complexification du vivant intelligible, y compris l'apparition d'information génétique (et donc les prémices de l'intelligence du vivant) à partir de composants communs dans la nature.

Il faut juste se renseigner un peu sur l'abiogenèse.

Des vidéos très didactiques sont trouvables facilement si on a la flemme de suivre de vrais cours de bio.

Non puisque la nature n'a pas toujours été.

Comment le savoir ?

[Yvon]

Le hasard ça n'existe pas .

[septour]

Le hasard ''semble'' exister, car nous ne savons pas a quoi riment ces manifestations incompréhensibles.!! Dans un futur plus ou moins lointain, notre science coincidera avec des connaissances qui expliqueront ...L'incomprehensible. Aujourd'hui nous avons degages des regles pour encadrer le HASARD, mais nous ne savons tjrs pas PQ ni comment le hasard advient!

[XYZ]

Rappelons qu'on a des hypothèses scientifiques qui rendent la complexification du vivant intelligible, y compris l'apparition d'information génétique (et donc les prémices de l'intelligence du vivant) à partir de composants communs dans la nature.

Il faut juste se renseigner un peu sur l'abiogenèse.

Des vidéos très didactiques sont trouvables facilement si on a la flemme de suivre de vrais cours de bio.

Ce qui compte ce ne sont pas hypothèses mais réalité.
Ses hypothèses ne sont valables pour deux qui y croit.

Comment le savoir ?

Comme elle dépourvue d'intelligence elle ne peut pas.[/quote]

[BenFis]

Non puisque la nature n'a pas toujours été.
Si on y trouvait de la logique on serait bien obligé de se demander qui est derrière cette logique ?
La nature serait-elle un être pensant ? Non bien sur. Elle n'est pas surnaturelle.

Nous ne savons justement pas si la nature n’a pas toujours existé ; en fonctionnant par ex. de manière cyclique contraction/expansion. La nature pourrait avoir eu une prolongation en amont du big-bang d’une durée éternelle. Et l’intelligence d’apparaître de manière cyclique également. La logique concourant à son apparition faisant partie intégrante de la nature et non pas conféré par un Dieu.

D’autre part, nous n’avons aucun moyen d’affirmer que l’intelligence chez Dieu devait nécessairement être éternelle.

[Karlo]

Ce qui compte ce ne sont pas hypothèses mais réalité.

Exactement. C'est d'ailleurs pour ca que tes hypothèses sont sans intérêt scientifique et ne sont pas du tout considérées en science.

Ses hypothèses ne sont valables pour deux qui y croit.

Tout comme les tiennes, avec une Nature qui ne peut pas être éternelle et qui ne peut pas engendrer d'intelligence à partir de composants plus simples.



C'est un peu comme dire que puisque la vue, l'ouïe et le gout n'existent pas dans la Nature, alors il ne peuvent qu'avoir toujours existé.
Comme si ce n'était pas des caractères évolutifs émergeant...

Comme elle dépourvue d'intelligence elle ne peut pas

C'est ta vision qui fait de la Nature une sorte d'entité à part. Ce n'est intéressant que pour des croyants assez déistes, qui font de la nature quelque chose de comparable à un dieu.

En réalité, la nature n'est pas une entité.
Et nous par exemple faisons partie de la nature. Et nous sommes intelligents.
L'intelligence existe donc dans la nature.




Quant au big bang, plus personne connaissant un peu la physique actuelle ne prétend plus qu'il s'agit de l'origine de l'univers.

Tout juste peut-on dire qu'il s'agit du début de la phase actuelle dans laquelle se trouve l'univers : une phase d'expansion, de refroidissement...
Mais ca ne veut absolument pas dire qu'il s'agisse du début de l'histoire...


Là encore, tu extrapoles en fonction de ce que tu aimerais. Ce n'est pas sérieux.

[prisca]

Tu sais Karlo créer une planète en 5 secondes ?

Tu sais la masse de connaissances qu'il faut pour le faire ?

Tu peux rendre la vue à un aveugle dans l'instant ?

Tu saurais concevoir "un brin d'herbe" ce n'est pas grand chose un brin d'herbe et puis tu as le mode opératoire puisque tu sais de quoi est composé un brin d'herbe, et bien fais le !

[Karlo]

Je suis désolé prisca mais tu es perchée, tu ne comprends jamais rien à ce que les gens disent et tu réponds systématiquement à côté de la plaque.

Tes interventions sont sans intérêt et je ne sais pas quoi en faire.

Dois-je te répondre ?
Tu ne comprendras encore rien et tu me répondras encore des trucs sans rapport avec ce que je dis et qui passent du coq à l'âne sans aucune cohérence...

[vic]

XYZ a dit : Dieu n'ayant pas de commencent l'intelligence en question n'en a pas non plus.

ON comprend pourquoi maintenant le dieu abrahamique est aussi con , il n'a jamais commencé à être intelligent .

XYZ a dit : Oui mais ça colle pas.
Le hasard ne faisant pas de choix, les choses restent telle quelle, sans intelligence.
Exemple
Le hasard ne fait pas de maison et ne fera jamais de maison car elle ne fait pas de choix.
Encore une fois il y a une limite au hasard ou aux forces aveugles.

Aucun objet n'existe ou pas dans un absolu .
Le hasard ne fait pas le choix entre l'être et le non être , la création ou la non création , les objets n'ont qu'une existence relative .
Encore une fois toi et tout objet n'existez qu'en interdépendance à l'univers , vous n'existez pas individuellement .
N'existant pas individuellement vous n'êtes ni existant ni non existant .
On ne peut créer ou pas quelque chose qui n'est ni existant ni non existant .
Un dieu ou même le hasard ne le peuvent pas .
Pour qu'il y ait création , il faut qu'il y ait existence individuelle absolue d'un objet , hors cela est impossible dans la nature .
Ce que j'essais de te dire c'est que les phénomènes sont identiques à des mirages ,ils existent sans exister .