Croire en Dieu au XXIe siècle:La conviction des scientifique

[vic]

KARLO
C'est exactement ce que tu fais....sans preuves. Tu inventes, tjrs sans preuves que ceci ou cela n'existe pas. L'atheisme est aussi une croyance. PROUVES CE QUE TU AFFIRMES!!! Et l'atheisme deviendra une realite. Pour l'instant c'est du vent.

Même si on cautionnait ton raisonnement , ça te laisserait l'esprit sans appui puisque toutes les croyances se valent et que l'athéïsme est autant une croyance que celle de ta bible selon tes dires . Donc si tu crois vraiment en ce que tu dis ça ne pourrais t'emmener que vers l'agnostisme , pas la croyance .

[ESTHER1]

l' incroyant tout comme l' athée ne peuvent rien prouver par des preuves tangibles mais chacun pense ce qu'il veut en raison de son libre arbitre .

[John Difool]

L'incroyant tout comme la plupart des athées (qui sont incroyants) n'affirment pas l'inexistence de Dieu. Ils constatent que rien ne prouve qu'il existe voir estiment qu'il est mal défini et... c'est tout. C'est à ceux qui affirment son existence de 1) le définir correctement (i.e. de façon non contradictoire) 2) prouver son existence.

[septour]

Je n'invoque que rarement la bible, parce que grandement contrefaite et demontree comme telle. JE réfléchis par moi meme depuis bientôt 50 ans et ce temps tres long m'a permis de voir clair dans ce que je crois parce que fonde sur la logique et la recherche principalement.
VIC peux tu en dire autant avec tes enseignements orientaux a la noix?

[Karlo]

Tu tentes l'argument d'autorité parce que tu as 50 ans ?

Désolé mais les personnes, même plus agées que ca, qui disent et croient n'importe quoi tout en prétendant se baser sur "la logique et la recherche" sérieuses, il y en a des milliers, des millions...

[ChristianK]

Faux. Ce que je dis, c'est qu'en l'absence de preuves, il n'y a aucune raison d'inventer n'importe quoi, comme votre ami imaginaire.



Tu oublies juste que ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve.

C'est l'une des méthodes fallacieuses favorite des religieux. Faire comme si inventer n'importe quoi et ne pas inventer n'importe était exactement la même chose, nécessitant autant de preuve...

)

faux, ce qui est affirmé sans preuve ne peut être réfuté sans preuve, il ne peut que ne pas être affirmé et c'est agnostique.
Et comme l'athéisme sérieux affirme une inexistence il a un fardeau de preuve. Ce n'est que s'il reste agnostique en disant je ne crois pas que Dieu n'existe pas, qu'il n'a pas de fardeau.
Dire que Dieu n'existe pas sans fondement est une invention.

C'est quoi une "entité du domaine philosophique" ?
Un truc qui n'existe que dans nos têtes ?
Comme un concept ?

C'est bien de séparer les domaines. Seulement le dieu des religions majoritaires est très très loin d'être uniquement un concept philosophique.

de toute facon le Dieu des philosophe n'est pas un concept seulement, Spinoza ne parle pas de l'idée de Dieu mais de Dieu. Mais Dieu est mixte: il est en philo, cause de l'univers, postulat de la raison pratique chez Kant etc. et aussi en religion, révélé sur signes par des personnages historiques.

Exemples d'objets philosophiques:
-impératif catégorique de Kant
-libre arbitre radical
-ego transcendental (Kant, Husserl)
-souverain bien
-esprit absolu chez hegel (Dieu plus ou moins, en tout cas de tendance panthéiste)
-formes intelligibles platoniciennes
-la science empirique elle même considérée sous l'angle de ses fondements et validité. Il n'y a pas vraiment et complètement de "science dela science", car la première n'est pas empirique, c'est forcément une philosophie.
-Etat idéalement juste.

bref tous les objets qui se présentent à la raison mais hors de la méthode restrictive des sciences empiriques.