moi je ne comprend plus ........................

[ahasverus]

Pour Luc 17:21
La Bible de Jérusalem
21. et l'on ne dira pas : «Voici : il est ici ! ou bien : il est là ! » Car voici que le Royaume de Dieu est au milieu de vous. »
Darby
et on ne dira pas: Voici, il est ici; ou, voilà, il est là. Car voici, le royaume de Dieu est au milieu de vous.
King James
Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you.
Louis Segond (1910)
On ne dira point: Il est ici, ou: Il est là. Car voici, le royaume de Dieu est au milieu de vous.
Webster's Bible
Neither will they say, Lo here! or lo there! for behold, the kingdom of God is within you.
Webster's Bible
nor will they say, `Look, here it is!' or, `There it is!' For behold, the kingdom of God is in your midst."
New American Standard
Nor will they say, `See here!' or `See there!' --for the Kingdom of God is within you."
Weymouth NT
nor will they say, 'Look, here it is!' or 'There it is!' For, in fact, the kingdom of God is among you."
Young's Literal Translation
nor shall they say, Lo, here; or lo, there; for lo, the reign of God is within you.`
Et vive la confusion

En grec c'est ENTOS qui se traduit "en dedans"

Et si les Chrétiens avaient des choses à apprendre de la sagesse orientale?

C'est exactement ce que je m'evertue a dire.
Malheureusment on me reponds "heresie", "religion du diable", "Croyance indigente", etc, etc

N'est-ce pas plutôt à la traduction de précéder l'idéologie?

Une des raisons principale des problemes des religions et sectes
1) Definir une ideologie
2) Fouiller la bible pour sortir les versets qui la supportent.

[Vovoss]

Je te rejoins Ahasversus sur ce point.

Si les ponts entre le Christianisme et les religions orientales (hindouisme et bouddhisme) vous interessent, vous pouvez lire les oeuvres de Lanza del Vasto, du père Jules Monchanin et du père Henri Le Saux (des moines ayant vécu en Inde qui ont l'expérience des deux religions et qui sont donc bien placés pour en parler)...

Qu'on le veuille ou non, à l'heure de la mondialisation, nous sommes obligés de créer des passerelles entre les religions et de découvrir les similitudes (troublantes parfois) à moins que l'affrontement (théologique et/ou physique) soit préféré.

Je pense (ma pensée n'est pas encore très élaborée, je ne connais pas encore assez les autres religions... donc je me permets de changer d'avis) que nous pouvons suivre ces passerelles sans obligatoirement trahir le message du Christ ni tomber dans une religion "diabolique".

Vatican II va également dans ce sens en reconnaissant que le souffle de l'Esprit Saint ne connait pas de frontières spirituelles ou physiques(l'Esprit Saint ne s'arrête pas à la frontière entre l'UE et la Turquie par exemple...). A nous, en tant que Chrétiens, de reconnaitre les fruits de cet Esprit dans les autres religions... Nous avons peut-être beaucoup à apprendre.

[ahasverus]

Vatican II va également dans ce sens en reconnaissant que le souffle de l'Esprit Saint ne connait pas de frontières spirituelles ou physiques(l'Esprit Saint ne s'arrête pas à la frontière entre l'UE et la Turquie par exemple...). A nous, en tant que Chrétiens, de reconnaitre les fruits de cet Esprit dans les autres religions... Nous avons peut-être beaucoup à apprendre.

Vatican II a fonde beaucoup d'espoir qui ont ete detruits par une bande de doctrinaires aux idees etroites du nom de Montini, Woitsila et Ratzinger.
Le bon pape Jean a donne l'impulsion detruite par des theoriciens. Il bueno papa Jehovani est mort trop tot.
Si "l'heresie" du pluralisme t'interesse, va donc voir ici avant que ca ne soit mis a l'index par la gestapo vaticane.
http://www.ebior.org/Afale/Session-2003/Harpigny-I.htm

[LumendeLumine]

Disons plutôt que Vatican II a créé beaucoup d'illusions chez ceux qui désiraient aller beaucoup plus loin que ne l'admettaient les textes officiels.

Dominus Iesus n'est nullement en contradiction avec Lumen Gentium.

Sur quelle base acceptez-vous l'un et rejetez-vous l'autre?

[ahasverus]

Disons plutôt que Vatican II a créé beaucoup d'illusions chez ceux qui désiraient aller beaucoup plus loin que ne l'admettaient les textes officiels.

Dominus Iesus n'est nullement en contradiction avec Lumen Gentium.

Sur quelle base acceptez-vous l'un et rejetez-vous l'autre?

L'utilisation du mot "indigent" est suffisant. Ce mot n'est utilise nulle part dans Nostra Ateate.
Ton probleme lumen c'est ton aveuglement vis a vis de ce que dit le Vatican.
Vatican II n'a pas cree d'illusion. Il a cree des espoirs que des dogmatiques ont detruit au nom d'une theologie totalement sclerosee.

La déclaration du Cardinal Ratzinger, Dominus Iesus, du 5 septembre 2000, en pleine année jubilaire, et après l'embellie des JMJ, a semé la consternation dans les milieux engagés dans l'œcuménisme et le dialogue inter religieux.

http://reseaux.parvis.free.fr/2000_comm ... _iesus.htm

"C'est avec une surprise attristée que nous avons pris connaissance du texte du Cardinal Joseph Ratzinger sur "l'unicité et l'universalité salvifique de Jésus Christ et de l'Eglise", qui tient à préciser que les Eglises nées de la Réforme du XVIéme siècle "ne sont pas des Eglises au sens propre du mot" ! Non que cette affirmation soit nouvelle. Mais pourquoi sa répétition aujourd'hui ?
Le protestantisme français s'interroge après la publication de "Dominus Iesus"

Le protestantisme français s'interroge après la publication de "Dominus Iesus"

" En ce qui concerne le premier point, je vais être dur, mais je pense que c'est un blasphème contre l'Eglise que de dire que l'eucharistie célébrée par les anglicans et les protestants est vide " Peut-on affirmer que les orthodoxes sont plus proches des catholiques ? " Certes, j'en suis persuadé. Mais on aimerait qu'un pas de plus soit fait : un pas qui montrerait que le rapprochement entre les orthodoxes et les catholiques a des incidences positives pour les anglicans et les protestants. Or on ne le voit pas.
Dominus Iesus : "Un blasphème" pour le théologien orthodoxe Olivier Clément

http://www.protestants.org/fpf/documen/domine.html

Comme théologiens et théologiennes de Belgique francophone, nous entendons réagir avec clarté en déplorant le ton et le contenu du document romain. Nos réflexions portent sur plusieurs points:

http://eurotheo.kfunigraz.ac.at/reaktion.html

De nombreuses opinions recueillies par l'agence Ucanews (10) dans les milieux des séminaires et des instituts de théologie ont un aspect critique. Chez certains, le jugement est sans nuances. Un professeur de l'institut théologique jésuite, Vidyajyoti, déclare par exemple qu'il s'agit là d'un retour en arrière en matière de dialogue ocuménique et interreligieux tandis que le P. John Fernandez, président de la Conférence des prêtres catholiques, y voit un essai pour imposer la foi du XVIIIe siècle occidental à l'Eglise du XXIe siècle en Asie.
Des responsables chrétiens et d'autres religions ont réagi à la publication du document romain Dominus Iesus

http://eglasie.mepasie.org/2000/octobre ... /index.htm

La revue hebdomadaire Organizer, organe du RSS, en date du 24 septembre, a, par exemple, déclaré que la déclaration romaine, « toute imprégnée d'une arrogance pontificale datant du XVIe siècle », ne pouvait que créer des tensions dans la société pluraliste de l'Inde.
Le document romain Dominus Iesus continue à susciter de vives réactions dans les milieux fondamentalistes hindous

http://eglasie.mepasie.org/2000/octobre ... /index.htm

Le document ne recule pas devant la tentation de prétendre que la situation des chrétiens et surtout des catholiques serait plus favorable pour «faire son salut». Il me semble que c’est là une position difficile à défendre et que beaucoup de théologiens ont abandonnée avec raison depuis un bon moment. Il est en effet difficile de trancher une telle question. Sur quoi se baserait-on? Quoi qu’il en soit, les mots «grave indigence» du n. 22 de la déclaration est tout à fait regrettable, comme on se plaît à le souligner.

...................

Pour tout dire, ce document est passablement bâclé. Bien qu’il rappelle certains éléments de prudence élémentaire, on peut estimer qu’il fera plus de mal que de bien, même chez les catholiques. Il ne peut guère être utile pour les aider à situer leur foi et à se situer eux-mêmes dans l’univers du pluralisme religieux. Il montre peu d’ouverture aux exigences de respect nécessaires à tout dialogue. Il est impossible de penser qu’il puisse être favorablement accueilli par les non-chrétiens et encore moins par nos frères chrétiens d’autres confessions.
Dix remarques sur Dominus Jesus
André Naud professeur émérite de la faculté de théologie de l'Université de Montréal

http://www.culture-et-foi.com/dossiers/ ... e_naud.htm