Yacoub a écrit :Je comprends mieux l'islam et les sectes que l'abruti qui a créé un forum anti islam où on n'a même pas le droit d'avoir une signature et où tous les textes anti islam sont effacés.
Tu ne comprends rien du tout.D'ailleurs le fait que tu veuilles absolument avoir une signature est révélateur qu'au fond, tu n'es ni là pour discuter ni même pour donner ton avis.
Ensuite je n'ai pas vraiment créé un forum anti-islam mais un "forum anti-créationnisme". Ensuite je l'ai créé car le forum d'Eliaqim était en panne et parce que j'anticipe éventuellement un bannissement de celui-ci.
Sur le forum d'Arlitto j'avais commencé à écrire ce topic :
Erdnaxel a écrit :Bonsoir Arlitto et bonsoir à tous.
Il s'agit d'un sujet du forum métaphysique (qui tourne au vinaigre http://www.forum-metaphysique.com/t9422 ... ujet-phare) et comme sur le forum d'Arlitto, il y a notamment trois membres intéressants qui peuvent nous parler sur l'islam (Arlitto, Yacoub et Marmhonie). Je propose quelque chose d'original et d'instructif entre nous.
Il ne s'agit pas "de se quereller" entre nous.
Par exemple:
1) Je suis sans religion (et la théorie de l'évolution est un fait et non pas une croyance de mon point de vue)
2) Yacoub se revendique agnostique
3) Arlitto est chrétien (je pense créationniste) qui suit une théologie chrétienne proche des Témoins de Jéhovah (Jésus est l'Archange Mikaël etc.)
4) Marmhonie est chrétien catholique (Jésus est Dieu et il y a un Dieu en trois personnes etc.)
De part nos divergences liées à notre "Croyance ou Non-Croyance", on peut "se quereller" pendant des années etc. sans que ça serve à grand chose. Après tout chacun "sa Croyance ou sa Non-Croyance". Mais si on a des divergences, on a aussi des points où on est d'accord. Puisqu'au fond on reconnaît le fait que l'islam (c'est-à-dire la doctrine politico-juridique de Muhammad) est mauvais. Au même titre qu'on reconnaît que la doctrine d'Adolf Hitler est mauvaise.
Donc je vais passer des discussions à des moments donnés (sans tout mettre d'un coup) et chacun va donner son avis dessus (sur les arguments donnés de préférences). Puis une fois qu'on a tous donné son avis je continue etc. (et j'avance si il n'y a plus grand chose à dire).
Vous n'avez même pas été fichu de donner un argument.dialogue a écrit :Bulles a écrit:
"Merci gaston21...
Et ce sont souvent les mêmes qui tapent autant que faire se peu sur les musulmans. Allez vlan des fois que ça marche et qu'on arrive à bouter hors de nos terres tout ce qui n'est pas dans les "normes" du dogme catho bien de chez nous...
L'essentiel n'est-il pas au bout du compte de se servir de l'un pour reprendre le pouvoir de l'autre sur l'air du
"On vous le disait bien que la laïcité n'allait vous apporter que des emmerdes : y a du musulman terroriste partout, ça monte, ça monte. Fermez les yeux sur nous, braves gens, ne regardez donc qu'eux, pendant ce temps nous on reprend le pouvoir..."
Nous on est la bonne idéologie
... et le coran c'est de la "CENSURÉ"
... et les musulmans c'est des terroristes
... et ceux qui défendent bec et ongle la laïcité et l'humanisme ce sont des méchants qui veulent faire l'apologie de l'intégrisme islamique
... pi sont méchants, malhonnêtes intellectuels, des manipulateurs, des rigolos qui ne pensent qu'à vendre leurs livres...
et bla et bla et bla"...
Spin a écrit:
Bulle a écrit:
"Et ce sont souvent les mêmes qui tapent autant que faire se peu sur les musulmans."
"Manipulation et malhonnêteté indécrottables, à moins que ce soit un délire. Il ne s'agit pas ici de taper sur "les musulmans" mais sur une doctrine (y compris en exposant ses effets sur certains de ses fidèles). Le plus grave, que tu en sois consciente ou non, c'est que tu entérines et renforces l'idée répandue qu'on ne peux pas quitter l'Islam, puisqu'il serait consubstantiel à la personne"...
Ensuite ce que tu postes ne sont pas des critiques anti-islam mais des propagandes avec des amalgames etc. anti-islam.Erdnaxel a écrit :Bulles a écrit:
Et ce sont souvent les mêmes qui tapent autant que faire se peu sur les musulmans.
Ceci est un argument victimaire ou une taqiya qui montre que Bulles à un parti pris est qu'elle n'est pas objective. Elle utilise un peu les mêmes méthodes que ceux employés par la Société des Frères Musulmans.
Bulles a écrit:
Allez vlan des fois que ça marche et qu'on arrive à bouter hors de nos terres tout ce qui n'est pas dans les "normes" du dogme catho bien de chez nous...
C'est du sophisme. Car on n'est pas dans un territoire Catholique, ce n'est pas le Pape qui dirige la France et qui édicte les lois. Ensuite on est plus dans les normes européennes. Je fait aussi la remarque que les valeurs Françaises, ce sont les valeurs républicaines. Donc le dogme initiale de la France n'est pas le dogme catholique mais le dogme républicain.
Bulles a écrit:
L'essentiel n'est-il pas au bout du compte de se servir de l'un pour reprendre le pouvoir de l'autre sur l'air du
"On vous le disait bien que la laïcité n'allait vous apporter que des emmerdes : y a du musulman terroriste partout, ça monte, ça monte. Fermez les yeux sur nous, braves gens, ne regardez donc qu'eux, pendant ce temps nous on reprend le pouvoir..."
Que l'islam peut aussi être utilisé à des fin politiques, comme par exemple aller prendre des ressources dans des territoires musulmans et diviser "le peuple Français", je le conçois. Mais là, Bulles fait plus dans de la démagogie. Car ça n'enlève pas la réalité que dans l'autre sens (notamment) la Société des Frères Musulmans, l'Etat islamique, Jabhat Fatah al-Sham, l'organisme de Boko haram, l'Arabie Saoudite œuvrent pour accomplir le projet politique de Muhammad (c'est-à-dire instaurer un Califat mondiale).
\"Bulles a écrit:
Nous on est la bonne idéologie
Et même si on est pas dans "la bonne idéologie" ou dans "une idéologie parfaite", ça n'empêche pas que l'idéologie de Muhammad n'est ni bonne, ni juste et ni approuvée par la majorité des pays (qui font des lois "anti-charia") et qu'en plus les mœurs et les étiques des gens (non-musulman) de 2017 sont contraire aux mœurs et étiques de Muhammad. Par exemple si on fait un sondage sur combien de gens non-musulmans pensent que la lapidation et le mariage pédophile sont condamnables sur le plan moral. Je suis persuadé qu'il n'y en aura pas beaucoup qui vont trouver que c'est quelque chose de non-condamnable.
Bulles a écrit:
... et le coran c'est de la "CENSURÉ"
Mais je pense pas que beaucoup de gens demandent de censurer ou de réformer le Coran. Ensuite on pourrait dans sa logique faire la même chose avec Mein Kampf. Moi je ne suis pas pour censurer, mais il faut quand même tenir compte que Mein Kampf ou "Mein Coran" sont des livres qui sont porteurs d'une idéologie "criminelle".
Bulles a écrit:
... et les musulmans c'est des terroristes
Sophisme sur les mots. Car je rappelle qu'il y a la définition du dictionnaire Larousse et qu'il y a le chiffre 1,5 ou 1,6 milliards de musulmans qui est compté en fonction du nombre de musulman "qu'on" a converti de gré ou de force à l'islam. Ce qui signifie qu'il ne faut pas confondre des étiquetés musulmans et des musulmans convaincu qui sont en capacités et qui adhèrent à la doctrine politico-juridique de Muhammad.
Bulles a écrit:
... et ceux qui défendent bec et ongle la laïcité et l'humanisme ce sont des méchants qui veulent faire l'apologie de l'intégrisme islamique
Le blasphème n'est pas interdit par la loi Française. Mais de faire de l'apologie du terrorisme islamique, ça par contre c'est interdit par la loi Française (y compris qu'en c'est fait "au nom de la laïcité").
Je rappelle que la laïcité: ça ne veut pas dire qu'on a le droit d'avoir une croyance criminelle en commettant des crimes au nom de sa croyance criminelle.
\"Bulles a écrit:
... pi sont méchants, malhonnêtes intellectuels, des manipulateurs, des rigolos qui ne pensent qu'à vendre leurs livres...
et bla et bla et bla[/b]"...[/i]
Boko haram n'est pas gentil, Adnan Oktar n'est pas honnête, la Société des Frères Musulman est une institution manipulatrice, Malek Chebel pense qu'à vendre ses livres qui n'ont rien de très sérieux (sur le fond).
Si je prends mon cas, je ne me base pas sur l'étiquetage que se donne le membre ou sur une signature mais sur ce qu'écrit directement le membre etc.
