OBE : l'existence de la conscience

[croyant125]

Bonjour,

Il y a eut plusieurs discussion sur ce forum concernant les sortis de corps et à tout les coups, les deux grands arguments des athées étaient "C'est l'imagination", ou alors " phénomène scientifique reproduit par des scientifiques en laboratoire". J'ai alors plusieurs fois montré qu'il existait des cas ou le sujet raconte ce qu'il se passe à l'extérieur de son corps, notamment avec le cas de Pamela Reynold.

Maintenant jetez un oeil à cette vidéo : https://www.dailymotion.com/video/x5gevvy

A moins que la scientifique à côté soit une charlatan et qu'il ne s'agisse pas d'un énorme mensonge, comment expliquez vous cela ? Jusqu'où peut-on nier que peut-être, il existe une âme indépendante du corps ? Il est claire selon moi que ce qu'il a décrit ne provient ni de sa vision, ni de sa mémoire, et les expériences mené en laboratoire le prouve clairement. Appelez ça comme vous voulez, mais il existe bien une capacité, une forme de conscience qui semble se détacher du corps pour vivre une expérience autonome. Si cet individu n'a pas vu les événements avec ses yeux, comment a t-il pu les percevoir ? Ne me dite simplement pas qu'il a un pouvoir d'écholocation ultra puissant permettant de scanner un environnement de manière plus claire que la vue, ça ne tiens vraiment pas la route et les scientifiques aurait pu capter les ondes émises. (Je dis ça car j'ai déjà lu cela sur ce forum).

[Guiom]

Je ne devrais pas répondre parce que je ne suis pas sûr de pouvoir participer à ce forum ces prochains jours, mais juste histoire de provoquer un peu plus que ce post :

Peux-tu nous parler de la nature et des résultats de ces expériences menées en laboratoire dont tu parles ?
A-t-il été étudié par d'autres laboratoires, des groupes de renommée ?

Parce que non seulement la vidéo n'est pas convaincante (symptômes inconstants : les exemples de ses témoignages sont on ne peut plus précis, celui de l'expérience par la scientifique est on ne peut plus vague ; des excuses pour tout : il ne le contrôle pas et ne va pas où il veut, il ne veut pas s'en servir autre qu'entre amis et avec la scientifique ; ses parents ne sont pas convaincus ; ça tout l'air d'un gars qui interprète ses expériences après vérification et qui ne retient que les résultats positifs), mais en plus l'article que j'ai lu mentionne les expériences qu'ils font et donne 7 résultats positifs sur 40. Si en plus le seul exemple qu'elle donne dans la vidéo est aussi pauvre, c'est pas que ce n'est pas très convaincant, c'est que c'est ridicule.

Des gens comme ça, il y en a plein. Ils décrivent des phénomènes grandioses et absolument faciles à tester, mais soit ont des excuses pour ne pas se soumettre aux tests, soit les tests ne font jamais bien mieux que le hasard.

[croyant125]

Je ne devrais pas répondre parce que je ne suis pas sûr de pouvoir participer à ce forum ces prochains jours, mais juste histoire de provoquer un peu plus que ce post :

Peux-tu nous parler de la nature et des résultats de ces expériences menées en laboratoire dont tu parles ?
A-t-il été étudié par d'autres laboratoires, des groupes de renommée ?

Parce que non seulement la vidéo n'est pas convaincante (symptômes inconstants : les exemples de ses témoignages sont on ne peut plus précis, celui de l'expérience par la scientifique est on ne peut plus vague ; des excuses pour tout : il ne le contrôle pas et ne va pas où il veut, il ne veut pas s'en servir autre qu'entre amis et avec la scientifique ; ses parents ne sont pas convaincus ; ça tout l'air d'un gars qui interprète ses expériences après vérification et qui ne retient que les résultats positifs), mais en plus l'article que j'ai lu mentionne les expériences qu'ils font et donne 7 résultats positifs sur 40. Si en plus le seul exemple qu'elle donne dans la vidéo est aussi pauvre, c'est pas que ce n'est pas très convaincant, c'est que c'est ridicule.

Des gens comme ça, il y en a plein. Ils décrivent des phénomènes grandioses et absolument faciles à tester, mais soit ont des excuses pour ne pas se soumettre aux tests, soit les tests ne font jamais bien mieux que le hasard.

Donc parce que ce n'est pas le MIT qui mène les expériences alors ce n'est pas vraiment fiable ? Il s'agit d'un institue de recherche, ce n'est pas parce qu'il n'est pas étudié par d'autres laboratoires qu'il en est moins crédible.

Ensuite, pour la nature des expériences, il s'agit pour le sujet de deviner des images projetées dans une autre pièce. Désolé mais 7 succès sur 40 c'est amplement suffisant pour montrer qu'il y a la des capacités hors du commun. On ne parle pas ici d'un prophète qui reçoit la parole divine et qui devrait faire un 40/40. Si un homme dit qu'il peut deviner le résultat du loto et qu'il réussi 7 fois sur 40, c'est qu'il y a quelque chose derrière. J'ai exagéré le trait mais tu vois l'idée. On ne devine pas 7 images sur 40 au hasard, il n'y a pas de fumée sans feu.

[Karlo]

Donc parce que ce n'est pas le MIT qui mène les expériences alors ce n'est pas vraiment fiable ?

Pas vraiment. C'est surtout parce que protocole n'est pas sérieux.

Et ce n'est pas un hasard.
Des études sérieuses existent. On en a plusieurs fois parler sur ce forum.

Mais elles ne plaisent pas aux croyants parce que les résultats ne vont jamais dans leur sens.
Alors ils se rabattent sur les études qui semblent dire ce qu'ils veulent entendre... Mais qui ont un protocole peu scrupuleux.

[John Difool]

Bonjour,

J'ai déjà cherché si les chercheurs qui étudient le "cas" Nicolas Fraisse avaient publié leurs résultats. Réponse : que dalle.

J'ai cherché si ils avaient publié leur protocole. Réponse : pas à ma connaissance. Enfin si, il paraîtrait que c'est dans un bouquin : super source scientifique...

Ca fait plusieurs années qu'ils étudient ce gars et toujours aucune publication dans une revue à comité de lecture. Ceci est équivalent à pas de résultats du tout. Au passage on notera que Sylvie Dethiollaz est docteur en biologie moléculaire : pas vraiment spécialiste en neurologie donc...

Pou répondre à la question de départ que je reformule en "comment c'est possible, en supposant que les gens sont honnêtes, d'avoir de tels résultats". Il n'y a pas besoin d'être malhonnête pour être soumis à des biais. Biais de confirmation, interprétation à posteriori, lecture à froid, biais de sélection. Par exemple, quand Nicolas Fraisse raconte ce qu'il a vu, il échange avec les chercheurs donc il peut lire leur réaction en fonction de ce qu'il raconte et orienter sa réponse différemment. J'invite à se renseigner sur les sources de biais dans ce type d'expérience "paranormale" par exemple avec le "projet alpha" qui montre que lorsqu'une expérience est mal encadrée on peut la bidonner avec toute la bonne foi des chercheurs : https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Alpha

[vic]

IL faudrait faire une différence objective entre les techniques qu'utilisent les mentalistes et ce que ce monsieur dit qu'il fait .
Ca me rappelle l'histoire d'Uri Geller qui tordait soit disant des objets par le pouvoir d son esprit . Sauf que tous un tas de professionnels de la magie comme Gérard Majax on dénoncé la supercherie . Et Gérad Majax a proposé un deal dans une émission de Michel Polak , droit de réponse . Il a proposé à Michel Polak qu'il invite Uri Geller sans le prévenir que lui serait là pour qu'il ne se désiste pas . Majax a fait en sorte que dans la salle les choses soient préparées pour éviter que son tour réussisse , comme par exemple faire en sorte d'éviter les complicités éventuelles dans la salle . Et pour la 1ère fois Uri Geller a échoué , malgré toutes ses tentatives à faire son tour de passe passe .

Pourtant un certain nombre de scientifiques qui avaient testé Uri Geller étaient convaincu de ces capacités et un chercheur avait même publié ses résultats sur lui dans une revue scientifique en sa faveur . Comme quoi les scientifiques face aux manipulateurs peuvent aussi se laisser berner , c'est du déjà vu .
Quand on pense que David Coperfield arrive à faire disparaitre un avion devant des milliers de spectateurs , et qu'il utilise des trucages bien sûr .....
ON peut dire que Coperfield pourrait être pris pour jésus christ haut la main .

En bref , cette histoire avec Uri Geller a démontré que le scientifique n'est pas un spécialiste de la manipulation mentale et quand il s'agit de tester une personne en parapsychologie il est indispensable qu'il s'entoure de spécialistes de la manipulation mentale comme par exemple des mentalistes , et des prestidigitateurs pros , sinon ça signifie que le protocole utilisé par ce chercheur est flou et très léger et contestable .