L'athéisme où l'humain, au centre de ces préoccupations

[Wiwi]

C’est moi qui me fait mal comprendre ou vous avez de la buée devant vos yeux? Je vous dis que l’argent et le confort matériel font partie des moyens d’atteindre le bonheur, je dis bien « partie » et non « la totalité ».

TeNChiNhaN, quand tu reprends une phrase, ne la sort pas de son contexte pour ta propagande. Dans la phrase « L’argent est un moyen d’amener au bonheur » elle se termine avec « pas le seul. » Mais ça, tiens, ça t’as échappé. Toi ou les autres, quand on lis un topique, on reprend des phrases qui parle de l’idée du texte, non pour leur faire changer de sens.

Sinon, vous êtes une belle bande d’hypocrite avec vos critiques sur le matérialisme, alors que vous l’acceptiez dans vos vies. Que faites vous sur le web? Pourquoi avoir un toit, une voiture et j’en passe…Donnez tout maintenant, puisque l’argent et le confort matériel ne vous apportent rien. Qu’attendez vous pour passer du discours à l’acte? Faites ce que je dis, mais ne faites pas je que je fais. Il est clair qu’il est facile de cracher sur l’argent, quand on en a….Qu’est-ce que vous attendez tous pour devenir mendiant, au moins vous seriez crédible? Vivre d’amour et d’eau fraîche, combien d’entre vous le font? Où sont les vrais chrétiens, ceux qui suivent Jésus, c’est à dire ceux qui vivent dans la mendicité la plus total. La vrai humilité est de vivre qu’avec le nécessaire, genre l’abbé Pierre. Je ne devrais donc plus voir TeNChiNhaN sur ce forum, puisqu’il a donné son PC au plus démuni pour ne vivre qu’avec le minimum. Que des donneurs de leçon, mais tous des lâches.

Je suis athée, et je revendique la richesse pour tous, au nom de son « je », de son bonheur. Quand je parle de richesse, c’est aussi bien matériel, que culturelle, connaissance, amour, etc. Et je ne reçoit des croyants que mépris de cette revendication, simplement parce qu’ils haïssent la richesse de soi. Je suis traité d’orgueilleux, parce que je ne prône pas la pauvreté. Qui de moi et de vous est le plus hypocrite? Qui crache sur l’argent, alors qu’il en a, et n’est pas prêt de s’en séparer? Il n’y a pas pire menteur que celui qui nie que le confort matériel n’apporte rien en partie dans le bonheur de l’individu.

[fredo]

Je suis athée, et je revendique la richesse pour tous, au nom de son « je », de son bonheur. ..........

Tu as beau revendiquer, l'homme par l'homme ça donne ce que nous vivons au quotidien .... guerre, souffrances, haine, jalousie, mensonges, tromperie, etc .......

[Alliance]

La est l'erreur. Il y a une difference entre croire que l'argent ne fait pas le bonheur et croire que l'argent n'apporte pas du bonheur.

Demande à n'importe quel berger si il prefere avoir un troupeau de 3 brebis plutot que de 50.

L'argent apporte du bonheur. Il est evidemment pas le seul ingredient. Wiwi n'a aucunement prétendu cela.

L'argent ne fait pas le bonheur mais sans argent il ne peut y avoir de bonheur (a moins d'etre un hermite... donc on va dire sauf cas tres particulier). Mais là nous sommes en train d'enfoncer des portes ouvertes...

Tout les riches n'ont pas le même opignions que toi Troubaadour. C'est parce que tu en a pas que tu dis ça. Un riche envie se qui n'en n'ont pas et les pauvres envie ce qui en ont.

Quand on dit qu'un athée n'est qu'un matérialiste, tu as encore des choses à apprendre dans la vie Troubaadour. Si ton choix est de vivre dans l'illution, l'apparence, et bien vie le, l'expérience est le meilleur moyen d'apprendre que tout ce qui est sous le soleil n'est que vanité.

Salut wiwi

On ne parle pas wiwi de besoin, d'outil, mais de luxe. C'est toi qui ne comprend pas nos messages. fredo à raison et si les besoins de l'homme n'été pas d'avoir toujours plus ce qu'il lui en faut, on engendrerais pas se qu'il dit.

Alliance

[Alliance]

On ne parle pas wiwi de besoin, d'outil, mais de luxe. C'est toi qui ne comprend pas nos messages. fredo à raison et si les besoins de l'homme n'été pas d'avoir toujours plus ce qu'il lui en faut, on engendrerais pas se qu'il dit.

Alliance

[TeNChiNhaN]

Dans la phrase « L’argent est un moyen d’amener au bonheur » elle se termine avec « pas le seul. »

J'avais compris, sa empeche pas que j'ai répondu ce que j'ai dit !


Sinon tu comprends rien. Le but c'est pas d'avoir rien c'est de se contenté du minimum. Se contenter du minimum c'est pas vivre dans la misère ...

Vivre dans le luxe, possédé plus qu'on en a besoin sa ne sert à rien.

J'ai un PC oui, enfin non il est meme pas à moi il est à mes parents. Tu veux que je fasse quoi ? que je donne mon pc à un clochard ? Comme ca il ira sur le site wéb de pizza hut se commander une pizza ?

Moi je n'ai rien à offrir matérielement, j'ai rien, j'ai 18 ans je vis chez mes parents. Par contre quand je vivrais seul, quand j'aurais mon métier, la je ferais le nécéssaire.

Et puis on ne peut pas choisir de vivre sans argent.

Il faut choisir entre Dieu et l'argent oui ... mais sans argent on crève. Le but c'est de servir le moin possible l'argent. C'est ce que font très très très peu de gens. La grande majorité dépenssent à tout va, achète n'importe quoi .. et après ils donnent un peu au téléthon pour avoir bonne conscience .. moué.

[Wiwi]

Bah, je lâche l’affaire, vous êtes aveuglé par vos dites vérités, il n’y a rien à faire. J’éviterais de poster des topiques de ce genre, il s’adresse d’abord aux esprits ouvert et non enfermés. La culpabilité du christianisme, rien que dans ce topique, est omniprésent. Il n’y a que la jalousie qui vous fait parler, parce que si vous aviez fait l’effort de comprendre, vous auriez pu vous apercevoir que dans un monde sans pauvre, le riche ne peut être qu’envier.

PS: est-il possible de débattre et de développer une idée sans tomber dans les préjugés et ici?

[nuage]

Hou la wiwi: argent sujet tabou...
Tu as remarqué? Oui, évidement!
Nous avons un gros problème de relation avec l'argent...celui qui n'en a pas rêve d'en avoir et celui qui en as ne veus surtout pas trop en donner!
J'ai vaguement vu un truc sur le vatican, je ne sais pas d'où vient tout leur argent mais j'imagine qu'il ne vient pas du ciel.
Maintenant que des gens crèvent de faim de par le monde, c'est une réalité.
Les gouvernement riches préfèrent investir dans l'armement, les achats d'oeuvres d'arts ect...les pauvres viennent en dernier.
Bon, d'accord, il y en a qui se plaise dans l'assistana...mais il y en a qui veulent réellement s'en sortir!
Et je ne me sent pas coupable de posséder un ordi! Je n'aurais pas pus participer à ce forum et connaitre tout ce gentil petit monde...c'est ça la vrai richesse! L'amour, mot carrément magique et c'est un vrai trésors celui là! :P
L'argent n'est que papier ou métal...c'est froid.
Bon, si mon post est hors sujet...ignorez le

[Ryuujin]

Tu considères la question absurde, donc que l’existence de Dieu est absurde a tes yeux. Sans répondre au problème posé, tu as déjà un avis sur la question, mais aussi sur l’affirmation, puisque absurde, donc non réaliste. Ta position est donc athée sans t’en rendre compte….

non, tu n'as pas compris.
l'absurdité de la question "Dieu existe t'il" est une hypothèse parmis deux que j'ai cité.

Si la question est absurde, c'est absurde d'y répondre ; on ne peut pas même dire "Dieu n'existe pas" car le mot "Dieu" n'aurait aucun sens en soi.

Non, et je vois que tu ne comprend pas du tout l’athéisme. Tu as affaire à un homme de raison. Si tu me parles d’atome constitué de protons et de neutrons, tu m’auras aussi expliqué ton cheminement pour y arriver. Et même sans preuve, la logique est possible, donc j’aurais accepté ton affirmation comme une hypothèse.

non, du tout.

une logique sans preuve, c'est une voiture sans carburant ; on ne peut aps faire tourner la logique à vide, c'est tomber dans le sophisme le plus décalé.


de plus, si je te dis simplement : les noyaux des atomes sont constitués de protons et de neutrons, je ne t'ai expliqué AUCUN cheminement.
C'est une affirmation gratuite.

pourtant, c'est vrai.

Je ne savais pas. Si je comprend bien le mot athéisme date de 1935…. En retirant 10 ans pour l’alphabet A de athéisme, pour le nouveau, leur définition est en retard de 60 ans. Vive l’académie Française, il sont totalement déphasé des mœurs actuels, en plus, le monde a tellement évolué depuis.

l'académie francais n'est pas là pour suivre les moeurs actuelle ; si la mode commandait d'utiliser n'importe quel mot pour désigner n'importe quoi ( ce qui est ponctuellement le cas ; il y a des glissements de sens génants ), tu voudrais qu'elle suive ?

non, elle est là pour fixer l'usage correct des mots, pour servir de référence, que chacun puisse entendre la même chose par un mot donné.

[patlek]

Si la question est absurde, c'est absurde d'y répondre ; on ne peut pas même dire "Dieu n'existe pas" car le mot "Dieu" n'aurait aucun sens en soi.

Quand on parle de religion "dieu" a un sens. Une définition, des traits de carateres, il cause (il a causé plutot!) il agit, il juge, il fait tout un tas de trucs! ; donc, on peux se prononcer sur sa crédibilité, et son existance ou non. Et objectivement, parce que l' on dispose de matériel.

[Ryuujin]

Quand on parle de religion "dieu" a un sens. Une définition, des traits de carateres, il cause (il a causé plutot!) il agit, il juge, il fait tout un tas de trucs! ; donc, on peux se prononcer sur sa crédibilité, et son existance ou non. Et objectivement, parce que l' on dispose de matériel.

Dieu ? tu parles duquel ?
si c'est ce que tu appelles un "sens", il en a plusieurs. Ceci dit, je ne parle pas ici de religion, mais d'athéisme et d'agnosticisme.

[fredo]

Bah, je lâche l’affaire, vous êtes aveuglé par vos dites vérités, il n’y a rien à faire. J’éviterais de poster des topiques de ce genre, il s’adresse d’abord aux esprits ouvert et non enfermés. La culpabilité du christianisme, rien que dans ce topique, est omniprésent. Il n’y a que la jalousie qui vous fait parler, parce que si vous aviez fait l’effort de comprendre, vous auriez pu vous apercevoir que dans un monde sans pauvre, le riche ne peut être qu’envier.

PS: est-il possible de débattre et de développer une idée sans tomber dans les préjugés et ici?

Wiwi, avec tout le respect que je te dois, as-tu sincèrement l'impression qu'il n'y a que la jalousie qui nous fait parler ??
Qu'entends-tu par jalousie, jaloux de quoi ??
(ce n'est pas pour te provoquer que je te demande cela, je suis sincère dans ma question)

[patlek]

Dieu ? tu parles duquel ?
si c'est ce que tu appelles un "sens", il en a plusieurs. Ceci dit, je ne parle pas ici de religion, mais d'athéisme et d'agnosticisme.

Ben de Zeus évidement... en suivant ton raisonnement, on ne prend pas non plus position sur l' existance ou non de Neptune. Neptune? On sait pas.

[patlek]

Et "le monstre de spaghtti volant", on sait jamais, peut etre que le type a tapé dans le Vrai!!!
Disont;
Il est possible que le "monstre de spaghetti volant" existe. Personne n' a encore jamais réussit a démontrer son inexistance!, personne au monde!!

[Wiwi]

une logique sans preuve, c'est une voiture sans carburant ; on ne peut aps faire tourner la logique à vide, c'est tomber dans le sophisme le plus décalé.

Si tu as une logique qui tient la route, qui reste dans le plausible avec les données du moment, même si elle est fausse, elle reste dans le domaine du rationnel, elle ne peut donc être écarté, mais pris comme hypothèse. Le sophisme, c’est un raisonnement faux qui à l’apparence de la vérité, hors là, le raisonnement est possible, ce qui n’a donc rien avoir.

de plus, si je te dis simplement : les noyaux des atomes sont constitués de protons et de neutrons, je ne t'ai expliqué AUCUN cheminement.
C'est une affirmation gratuite.
pourtant, c'est vrai.

Que ton affirmation soit vrai ou non, on te demandera toujours le cheminement de cette pensée. Il serait étonnant que tu parles de ça, sans passer par une logique, même non prouvable. Ce qui intéresse un homme de raison, c’est la faisabilité du développement qui amène à la conclusion. C’est pour cela, qu’à une affirmation gratuite, sans cheminement plausible, l’on peut plus ou moins affirmer sans problème que cette affirmation est fausse. Si tu me parles de l’existence d’une licorne sur une autre planète, sans dire ce qui t’amène à penser cela, je te le réfute sans préavis avec un bémol. Tu peux tomber juste par le plus grand des hasards, mais tout dépend de quoi tu affirmes. Entre une licorne et un Dieu, il y a tout un monde. Le premier reste dans le rationnel, mais sûrement pas le deuxième.
Il y a un autre facteur qu’il faut aussi prendre en compte, que tu sous estimes en permanence, qui est la partie psychologique, la nature de ton interlocuteur. Entre un enfant de 7 ans, un illuminé, un schizophrène, un intégriste, un philosophe, un politicien, un physicien, un charpentier, un étudiant, un analphabète, César, Léonard de Vinci, un paysan de l’ancienne égypte, un extra-terrestre (un jour peut-être…), un ordinateur, un texte et autres, l’affirmation change de sens et prend plus ou moins de poids sur sa crédibilité. Quand je dis que la réponse en l’existence de Dieu se trouve dans l’humanité, ce n’est pas pour brasser du vent. La source d’une affirmation est la première donnée qui te permet de faire une première évaluation pour ensuite la confronter avec l’affirmation apportée. La seconde donnée se situe dans sa condition, l’environnement, la période de la naissance de celle-ci. Il y a plusieurs facteurs à prendre en compte devant une affirmation donnée et bien avant son contenu.

[TeNChiNhaN]

Entre une licorne et un Dieu, il y a tout un monde. Le premier reste dans le rationnel, mais sûrement pas le deuxième.

Que ton affirmation soit vrai ou non, on te demandera toujours le cheminement de cette pensée.