"Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"

[Karlo]

Et quand je dis "unité", je veux dire comme une unité de mesure.

Ca sert à compter.

Si tu es biologiste et que tu étudies une collection de pétales de fleurs, tu pourras dire que chacun d'eux est un individu, que tu étudies séparément.

Si tu es un médecin qui étudie des patients, tu diras pareillement que chacun est un individu.

Si tu es zoologue qui étudie une colonie de fourmis, de puces, de bonobos ou d'éléphant, chacun sera également un individu.


Ce n'est qu'une unité de mesure qui sert à séparer les êtres, exactement comme le mètre sert à séparer les constituants du kilomètre, etc etc



Bref, ce genre de discussion creuse reposant entièrement sur un refus de comprendre la définition des termes ne m'amuse pas. J'arrête là.

[BenFis]

Rien dans la nature n'a de mouvement perpétuel et ce quelque soit l'échelle.

J’ai bien fait attention de ne pas dire « dans la nature ». Il s'agit plutôt de la nature en soi, qui pourrait fonctionner de manière perpétuelle, c’est-à-dire avoir toujours existé et existant à jamais. Un peu comme Dieu.

Le phénomène est possible uniquement pour Dieu. La conscience n'est pas propre à la nature.

Là aussi c’est une question d’échelle. La nature n’a certainement pas une conscience propre mais elle produit en son sein des êtres chez qui celle-ci peut se développer.

Pour passer de la non conscience à la conscience on a besoin d'un Créateur. La nature à des limites car c'est pas simple de passer de l'inerte au vivant.
D'ailleurs on l'observe même pas.

Je pense qu’on peut dire qu’il y a conscience à partir du moment où une entité dispose d’une intelligence suffisante pour constater sa propre existence. La conscience de soi a certainement un rapport avec l’intelligence. Ce n’est certainement pas un élément dont Dieu dispose en réserve et qu’il octroie à ses créatures après leur naissance.
Pour passer de la conscience à la non-conscience il suffit de s'endormir, et on la récupère en phase d'éveil.

[vic]

Karlo a dit : Si tu es biologiste et que tu étudies une collection de pétales de fleurs, tu pourras dire que chacun d'eux est un individu, que tu étudies séparément.

Justement c'est faux et être dans l'illusion que d'étudier séparement quelque chose qui n'existe pas individuellement .
Toute l'illusion vient de là .
Le scientifique suppose une individualité de la fleur ou de son pétale qui n'existe pas vraiment , donc je ne vois pas en quoi ton exemple prouve la fleur ou le pétale en tant qu'individu .
C'est pour cette raison qu'on ne peut pas trancher sur le fait que dans l'univers il existe quelque chose plutôt que rien , puisque comme il n'y a pas d'existence individuelle , il n'existe pas d'individu . Mais nous ne pouvons pas trancher sur le fait que l'absence d' individualité amène au fait qu'un objet existe ou n'existe pas , il n'existe que relativement , relativement à son environnement .

[Karlo]

Et bien, tu iras expliquer aux biologistes qu'ils sont "faux et dans l'illusion" d'étudier des pétales de fleur, des fourmis ou des êtres humains en tant que tel, voilà tout.

[vic]

Et bien, tu iras expliquer aux biologistes qu'ils sont "faux et dans l'illusion" d'étudier des pétales de fleur, des fourmis ou des êtres humains en tant que tel, voilà tout.

Et bien je leur explique là .
Leur étude sur ce pétale n'en est que relative .

[Karlo]

Honnêtement je crois que ca leur en touche une sans faire bouger l'autre.

Leur étude sur ce pétale n'en est que relative .

Si ca t'amuse. En attendant on continuera d'utiliser cette notion puisqu'elle est efficiente.

Même si certains bouddhistes trouvent que philosophiquement, ce n'est pas bien.

[John Difool]

Mais en fait pour toi vic tout est connecté à tout sans discernement d'échelle, c'est ça ?

[sil20]

"Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?"

Selon certains, du point de vue de l'espace-temps, la question se résout au rythme des oscillations de l'univers.
Il y a quelque chose à partir d'un big bang. De celui-ci, il y a expansion puis rétraction jusqu'à un big crunch où il n'y a plus rien de relatif à l'horizon.

Dans cette tradition, on parle parfois des jours et des nuits de brahman (de l'Absolu, de la Conscience, de Dieu). Comme chez nous, il y a des jours et des nuits, des états de veille, de rêves et de sommeil profond.

[Karlo]

Oui, enfin la réalité c'est qu'on ne sait pas ce qui se passe au delà du mur de Planck, et que c'est pour ca qu'il y a tellement de physiciens qui bossent sur "l'unification" des 4 interactions fondamentales.

C'est justement à ca que doivent servir des ébauches de théories comme celle des "cordes", ou encore la gravitation quantique à boucle.

On en a plusieurs, mais on n'est pas encore en mesure de les tester scientifiquement pour en éliminer certaines.
Ca viendra.


En attendant, on peut bien inventer n'importe quoi sur le big bang ou l'avant-big bang (notion qui n'a aucun sens puisqu'il n'y avait très probablement pas de Temps alors... Ce qui est très contre-intuitif pour un humain).


N'écoutez pas les mystiques qui inventent n'importe quoi sur ce qui se passe au delà du mur de Planck. Sans unification de la physique, ce n'est que spéculation...

[vic]

Mais en fait pour toi vic tout est connecté à tout sans discernement d'échelle, c'est ça ?

Il y a une chaine de causalité et il n'existe pas de phénomènes en dehors de cette chaîne , c'est cela l'interdépendance .
Le Bouddhisme ne parle pas de l'idée que tout soit connecté à tout mais plutôt que tout phénomène soit dépendant de la chaîne de causalité ( interdépendance) .

Karlo a dit : N'écoutez pas les mystiques qui inventent n'importe quoi sur ce qui se passe au delà du mur de Planck. Sans unification de la physique, ce n'est que spéculation...

A un certain stade , chercher l'origine de l'univers , c'est comme chercher l'origine du temps , c'est comme essayez de distinguer le temps dans le temps .
On se demande même si la notion d'origine à encore même un sens .

[septour]

C'est pourtant simple: l'origine du temps ......c'est au sein de la matiere, au niveau atomique. Pour qu'il y ait du temps il faut de la matiere et donc, pas de matiere pas de temps. C'est un couple indissociable. Le temps naquit des le premier atome.
Les atomes vibrent et c'est de ces aller retour incessants que nait la notion de temps. Notre cerveau perçoit ce temps infime des déplacements des atomes.
Quel est le but du temps? Mettre EN PERSPECTIVE....La creation, qui elle fut cree hors temps.

[vic]

Septour a dit :C'est pourtant simple: l'origine du temps ......c'est au sein de la matiere, au niveau atomique. Pour qu'il y ait du temps il faut de la matiere et donc, pas de matiere pas de temps. C'est un couple indissociable. Le temps naquit des le premier atome.

Si le temps tel que tu le décris est indissociable de l'atome et vise versa alors l' atome ne peut pas faire naitre le temps et le précéder .
L'univers n'a pas vraiment pris naissance en terme d'origine puisque les objets perçus comme le temps n'ont qu'une existence relative .
Les objets que l'on perçoit n'ont pas d'existence individuelle , l'atome n'a pas d'existence individuelle , il n'existe qu'en interdépendance à l'univers, donc relativement à .
Prétendre que l'atome serait à l'origine de l'univers ou que l'univers serait à l'origine de l'atome , ça suppose que l'un des 2 précède l'autre , hors ça n'a pas de sens de le penser . Par contre penser que tout a une existence relative , que ce soit le temps, l'espace , l'atome , l'univers , c'est la solution qui résout toute l'équation .
Penser que tout a une existence relative , même une origine posée à l'univers .

Septour a dit :Mettre EN PERSPECTIVE....La creation, qui elle fut cree hors temps.

Quand vous dites " hors " ou " dedans" ce sont toujours des expressions déjà liéés au temps et qui décrivent des propriétés du temps . Donc "Hors temps " n'est pas un principe qui peut vous séparer du temps .
Vous ne pourrez pas inférer un "hors temps " sans lancer quelque chose d'incohérent à la base . C'est comme prétendre qu'il existe un rond carré , c'est une incohérence en terme de logique .
C'est toute l’incohérence du reste du principe du créationnisme abrahamique prônant un dieu en dehors de sa création ( hors temps et espace ) .

[sil20]

C'est pourtant simple: l'origine du temps ......c'est au sein de la matiere, au niveau atomique. Pour qu'il y ait du temps il faut de la matiere et donc, pas de matiere pas de temps. C'est un couple indissociable. Le temps naquit des le premier atome.
Les atomes vibrent et c'est de ces aller retour incessants que nait la notion de temps. Notre cerveau perçoit ce temps infime des déplacements des atomes.
Quel est le but du temps? Mettre EN PERSPECTIVE....La creation, qui elle fut cree hors temps.

D'accord avec septour sur le couple matière / temps.
Le problème avec les obscurantistes matérialistes, c'est qu'ils ne peuvent pas comprendre autre chose que la matière. Dans ce contexte, on est toujours dans le domaine du temps.

… percevoir la multiplicité, l’espace, le temps et la causalité sans percevoir en même temps l’Unité indifférenciée et intemporelle - … est proprement l’ignorance.
Arnaud Desjardins, Yoga et spiritualité, p. 162

[Karlo]

Ah les enfoirays ! Ils ne peuvent comprendre que ce qu'ils peuvent étudier.
Et en plus, ces méchants obscurantistes refusent d'inventer n'importe quoi sans preuve, comme le font les dualistes/spiritualistes...



L'hôpital qui se fout de la charité : vous êtes les seuls obscurantistes dans cette histoire.

[vic]

Sil 20 a cité ceci d'Arnaud Desjardins :percevoir la multiplicité, l’espace, le temps et la causalité sans percevoir en même temps l’Unité indifférenciée et intemporelle - … est proprement l’ignorance.
Arnaud Desjardins, Yoga et spiritualité, p. 162

Tu as beaucoup de définitions du mot intemporel , fais attention .
Ca ne signifie pas obligatoirement "hors temps" ou "ne dépendant pas de lui".
Je pense connaissant arnaud desjardins et ces écrits qu"'il a plutôt voulu dire ça .

Intemporel : " Qui ne varie pas en fonction du temps, qui est de tous les temps", ce qui explique la notion d'unité qu'il en tire dans sa citation , sinon il n'aurait pas pu en tirer la notion d'unité justement , la notion du "hors temps " ne peut pas coller au sens de cette citation que tu donnes .

http://www.cnrtl.fr/definition/intemporel