L'importance du saint nom dans la bible.

[Gérard C. Endrifel]

You're Welcome

[Zouzouspetals]

Questions simple : est-ce que Dieu a un nom personnel ?

Selon l'Ancien Testament en hébreu qui l'emploie près de 7000 fois, la réponse est oui ; ce nom est : יהוה.
Cependant, ce nom personnel de Dieu, יהוה, n'apparaît pas une seule fois dans le texte grec du Nouveau Testament, où il est rendu par la traduction grecque des termes qu'en vinrent à utiliser les Juifs pour prononcer יהוה. Les Adonaï et Elohim hébreux sont devenus, en grec, Kurios et Theos, qui signifient en français Seigneur et Dieu.

Dieu s'était donné un nom hébreu, qu'il a apparemment choisi de ne pas faire traduire en grec.
Libre à vous de vous croire encore à l'époque de la Loi mosaïque, et de nommer Dieu יהוה. Libre à vous aussi de prononcer ce יהוה en français, "Jéhovah". Mais ce faisant, vous ne suivez l'exemple ni des Juifs, ni des chrétiens.

Quant à la réponse à ce fil de discussion, "L'importance du saint nom dans la Bible", on peut en dire que le nom personnel de Dieu, יהוה, peut être regardé comme important dans la partie hébraïque de la Bible, où il est présent près de 7000 fois (si tant est que l'on mesure l'importance d'un nom uniquement au nombre de fois où il est employé) ; mais il disparaît complètement avec l'avènement du christianisme, qui lui préfère les termes plus universels de Dieu et Seigneur, et plus intime, de Père.

[Logos]

Quant à la réponse à ce fil de discussion, "L'importance du saint nom dans la Bible", on peut en dire que le nom personnel de Dieu, יהוה, peut être regardé comme important dans la partie hébraïque de la Bible, où il est présent près de 7000 fois (si tant est que l'on mesure l'importance d'un nom uniquement au nombre de fois où il est employé) ; mais il disparaît complètement avec l'avènement du christianisme, qui lui préfère les termes plus universels de Dieu et Seigneur, et plus intime, de Père.

Merci pour cet excellent résumé.

[BuddyRainbow]

Selon l'Ancien Testament en hébreu qui l'emploie près de 7000 fois, la réponse est oui ; ce nom est : יהוה.
Cependant, ce nom personnel de Dieu, יהוה, n'apparaît pas une seule fois dans le texte grec du Nouveau Testament, où il est rendu par la traduction grecque des termes qu'en vinrent à utiliser les Juifs pour prononcer יהוה. Les Adonaï et Elohim hébreux sont devenus, en grec, Kurios et Theos, qui signifient en français Seigneur et Dieu.

Je vous cite :

A-t-on besoin de prononcer le nom de quelqu'un pour accorder de l'importance à ce nom ? Non.

Il y a donc d'autres moyens pour montrer de l'importance au nom divin. Et là vous faisiez bien référence au nom et non à la personne. Je vous demande donc par quelles autres moyens que de le prononcer peut-on montrer de l'importance au nom divin.

Dieu s'était donné un nom hébreu, qu'il a apparemment choisi de ne pas faire traduire en grec.
Libre à vous de vous croire encore à l'époque de la Loi mosaïque, et de nommer Dieu יהוה. Libre à vous aussi de prononcer ce יהוה en français, "Jéhovah".

En parlant de "nommer Dieu יהוה", que signifie l'expression "nommer le nom" en 2 Tm 2:19 ?

Mais ce faisant, vous ne suivez l'exemple ni des Juifs, ni des chrétiens.

Quels Juifs et de quelle époque ? Quels chrétiens et de quelle époque ? Car je peux vous citer de nombreux auteurs chrétiens du passé qui faisaient usage du nom divin sous sa forme Jéhovah. C'est sur que si on suit la mode, nous les Témoins, on est pas dans l'air du temps.

Quant à la réponse à ce fil de discussion, "L'importance du saint nom dans la Bible", on peut en dire que le nom personnel de Dieu, יהוה, peut être regardé comme important dans la partie hébraïque de la Bible, où il est présent près de 7000 fois (si tant est que l'on mesure l'importance d'un nom uniquement au nombre de fois où il est employé) ; mais il disparaît complètement avec l'avènement du christianisme, qui lui préfère les termes plus universels de Dieu et Seigneur, et plus intime, de Père.

Je croyais qu'on ne jugeait plus l'importance d'un nom à sa mention ? Je vous cite :

A-t-on besoin de prononcer le nom de quelqu'un pour accorder de l'importance à ce nom ? Non.

Je vous renvoie donc aux références du nom divin, qui ne sont pas des mentions à proprement parlées, mais qui méritent notre attention car, comme vous le soulignez, il n'y a pas "besoin de prononcer le nom de quelqu'un pour accorder de l'importance à ce nom".

Je vous repose donc pour la unième fois les questions suivantes : Qu'est-ce qui vous permet de dire que cette expression contenue en Mt 6:9 est identique à celle de Mt 28:19 ? L'expression ne prend-elle pas un sens particulier quand elle fait référence à une personne qui porte un nom propre ? Toutes les expressions faisant référence au nom divin se comprennent-elles comme celle contenue en Mt 28:19 ?

[Mormon]

Je vous repose donc pour la unième fois les questions suivantes : Qu'est-ce qui vous permet de dire que cette expression contenue en Mt 6:9 est identique à celle de Mt 28:19 ?

Ces deux versets faisant référence à "père", indique la même personne.

[Logos]

Je vous demande donc par quelles autres moyens que de le prononcer peut-on montrer de l'importance au nom divin.

Euh, je sais pas moi... en passant ses journées à dialoguer avec des apostats ? Ou bien en colportant des calomnies au sujet de personnes dont on ne sait rien ?

[BuddyRainbow]

Rappelez-vous pas 3 fois, pas 7 fois... 77 fois !

[MonstreLePuissant]

Je vous demande donc par quelles autres moyens que de le prononcer peut-on montrer de l'importance au nom divin.

C'est comme ceux qui disent "Seigneur, Seigneur". Il y a qui disent "Jéhovah, Jéhovah". Et ils pensent qu'on prononçant la nom, ça changera quelque chose à leurs actions. Rappelons que personne n'est jugé en fonction de la prononciation du nom divin. Mais comme les TJ ne croient pas au jugement...

[BuddyRainbow]

C'est comme ceux qui disent "Seigneur, Seigneur". Il y a qui disent "Jéhovah, Jéhovah". Et ils pensent qu'on prononçant la nom, ça changera quelque chose à leurs actions.

Absolument d'accord avec vous.

Rappelons que personne n'est jugé en fonction de la prononciation du nom divin. Mais comme les TJ ne croient pas au jugement...

Seriez vous entrain de me faire un appel du pied pour que je revienne débattre avec vous sur le fil de la grande foule ? Rassurez-vous, je compte y revenir avant la fin du mois...

[Logos]

Quels Juifs et de quelle époque ? Quels chrétiens et de quelle époque ? Car je peux vous citer de nombreux auteurs chrétiens du passé qui faisaient usage du nom divin sous sa forme Jéhovah. C'est sur que si on suit la mode, nous les Témoins, on est pas dans l'air du temps.

Il est bien evident que nous parlons ici des Juifs et des chrétiens contemporains de la rédaction de la Bible, particulièrement le Nouveau Testament. On ne parle pas des chrétiens du Moyen-âge du genre de ceux qui ont inventé le nom erroné de "Jéhovah ".
On parle ici des Juifs et des chrétiens des deux premiers siècles.

[MonstreLePuissant]

Rappelons que personne n'est jugé en fonction de la prononciation du nom divin. Mais comme les TJ ne croient pas au jugement...

Seriez vous entrain de me faire un appel du pied pour que je revienne débattre avec vous sur le fil de la grande foule ? Rassurez-vous, je compte y revenir avant la fin du mois...

J'ai tout mon temps. Et je comprends qu'il vous faille du temps pour inventer une explication abracadabratesque histoire de faire dire à la Bible ce qu'elle ne dit pas, et nier des évidences.

[RT2]

Dieu s'était donné un nom hébreu, qu'il a apparemment choisi de ne pas faire traduire en grec.
Libre à vous de vous croire encore à l'époque de la Loi mosaïque, et de nommer Dieu יהוה. Libre à vous aussi de prononcer ce יהוה en français, "Jéhovah". Mais ce faisant, vous ne suivez l'exemple ni des Juifs, ni des chrétiens.

Pour rappel, il n'y a pas si longtemps que ça encore, les catholiques français prononçaient "Jéhovah". Qui est tenu de suivre l'exemple des catholiques
Quant à l'exemple des Juifs, celui qui ne vient en tête est le coup donné à celui que l'Ecriture annonçait. Etait-ce à celui-là que vous pensiez ?

Pas si à l'époque les pharisiens s'interdisaient de prononcer le Nom à l'oral, c'est bien qu'ils le connaissaient toujours et que cette pratique les concernaient eux; tous les juifs étaient-ils pharisiens ? Jésus était-il un membre de la secte des pharisiens, zouzou ?

Mais Dieu s'est donné un Nom à partir d'une langue qui devint ensuite divisée par lui; a-t-il alors exigé que son Nom ne soit pas traduit ? Non, et sa volonté n'est-elle pas que son Nom soit louée dans toute la terre - psaume 22:27; qu'il soit connu dans toutes les nations ? Alors réfléchissons : puisque Dieu n'a pas ordonné que son Nom soit restreint à une langue, qu'il désire qu'il soit loué et glorifié par ses serviteurs, serviteurs qui proviennent de peuples, langues, nations, tribus, il n'était donc pas regardant sur la prononciation exacte (qui d'ailleurs n'a jamais conféré de pouvoir surnaturel - voir l'histoire d'Israël selon la chair dans ses actes de rebellions). Est-ce Dieu qui n'a pas voulu traduire Son Nom ou des hommes qui n'auraient pas voulu qu'il soit traduit ? Car il faut y revenir, quelle raison aurait eu Jésus devant le Diable de ne pas faire mention du nom YHWH, de son Dieu et Père, le Dieu et Père d'Israël, celui de l'alliance nouvelle ?

Vous ne pouvez pas invoquer le commandement des pharisiens, Jésus ne l'était pas et il n'était pas soumis à des traditions et commandements qui annulaient la parole de YHWH Dieu.

Vous ne pouvez pas invoquer par crainte du Diable, car cela reviendrait à dire que Jésus se serait soumis au Diable, ce qui signifie en même temps qu'il avait bien plus de raison de nommer le Nom en citant l'Ecriture dans des passages qui le contenaient.

Vous ne pouvez pas invoquer la superstition qui consistait à substituer le Nom par un titre 'Adonai', car Jésus n'était pas superstitieux.

En fait, sur ce point, il n'existe ni commandement, ni prophétie, ni de raison valable qu'on puisse invoquer pour justifier l'hypothèse que Jésus aurait dit "le Seigneur"; ce qui déjà pose un autre problème c'est la présence de l'article défini "le" car le substitue est "adonaï" et non pas "ha adonai".

La langue ? Non, Jésus s'étant exprimé en hébreu puisque il citait l'Ecriture hébraïque, le tétragramme s'y trouvait. A quoi cela nous amène ?

A ceci, que cela ne vient pas de Dieu, mais des hommes. Ce sont des hommes qui ont effacé le tétragramme hébraïque dans ce passage clair de Matthieu 4:10 qui fait référence au Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, dont Jésus est le serviteur (Actes 13:3).

Voyez donc au passage qu'ici il ne pouvait pas parler de lui-même

[BuddyRainbow]

Il est bien evident que nous parlons ici des Juifs et des chrétiens contemporains de la rédaction de la Bible, particulièrement le Nouveau Testament. On ne parle pas des chrétiens du Moyen-âge du genre de ceux qui ont inventé le nom erroné de "Jéhovah ".
On parle ici des Juifs et des chrétiens des deux premiers siècles.

"Erroné" ? Je ne peux pas vous laissez dire ça pour la simple et bonne raison que votre affirmation est fausse.

Il est vérifiable que en hébreu les noms théophores commençant par YHW- se prononcent YêHo- (ou YeHoH) et ceux se terminant par -WH sont toujours lus -WaH (ou -Wâ). Recomposé, on obtient : YeHoWaH.

De plus, au premier siècle les mots hébreux étaient vocalisés grâce au trois lettres Y, W, H : Y avait pour vocalisation i, é, è ; H se vocalisait a ; et W avait pour vocalisation ô, ou ou u. C'est ce qu'on appelle les mères de lecture (matres lectionis). La lettre H est particulièrement inaudible. Pour mieux l'entendre, on rajoute parfois un e muet. Par exemple : YHWDH = I-eH-Û-D-A = Juda. Et pour le nom divin, cela donne YHWH = I-eH-Û-A = Iehoua.

Ainsi que l'on soit dans un cas ou dans l'autre, on obtient bien une forme qui traduite en français est Jéhovah. L'idée que Jéhovah soit la traduction fautive d'un moine catholique relève de la conjecture. Je vous invite à faire des recherches sur le sujet, vous le constaterez par vous même. - Voir ici par exemple

[Logos]

Pour rappel, il n'y a pas si longtemps que ça encore, les catholiques français prononçaient "Jéhovah". Qui est tenu de suivre l'exemple des catholiques

Ah ? J'ignorais que les Témoins de Jéhovah se sentent tenus de suivre l'exemple des catholiques. C'est nouveau, ça vient de sortir.

[MonstreLePuissant]

Les babyloniens reconnaissent entre eux.