La communauté scientifique reconnait le Linceul en 2013

[Coeur de Loi]

Tu ne connais pas le dossier, la datation du Linceul de 1988 a donné une date du moyenne age vers 1300.

Ce linceul n'est pas une peinture, son image reste un mystère pour la science, on sait pas comment ça a été fait.

[thewild]

Ce linceul n'est pas une peinture, son image reste un mystère pour la science, on sait pas comment ça a été fait.

Et c'est là que le dieu des lacunes vient à notre secours ! Ouf !

[Coeur de Loi]

Surtout quand ça correspond exactement au récit de l'évangile.

Un crucifié, une couronne d'épine, un coup de lance sur le flanc...

[Navam]

Surtout quand ça correspond exactement au récit de l'évangile.

Un crucifié, une couronne d'épine, un coup de lance sur le flanc...

Mdrrr ! C'est clair que pour être "crédible" valait mieux que ça corresponde à ce qui est dit dans l'évangile ...
Sinon je vois mal comment on aurait pu faire passer ça pour le linceul du Christ ...

[Coeur de Loi]

Tous les indices montrent que c'est le linceul du Christ, c'est déraisonnable de croire que c'est un faux, mais chacun est libre de croire que des extra-terrestes l'ont fait exprès pour nous tromper et repartir dans l'espace.

Il est pas reproductible, l'image est faite par radiation.

[Starheater]

Tous les indices montrent que c'est le linceul du Christ, c'est déraisonnable de croire que c'est un faux, mais chacun est libre de croire que des extra-terrestes l'ont fait exprès pour nous tromper et repartir dans l'espace.

Il est pas reproductible, l'image est faite par radiation.

Il est clair et certain que le linceuil de Turin est un faux, et voici la raison:

1 Corinthiens 11:14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c’est une honte pour l’homme de porter les cheveux longs,

Alors que Paul parle que c'est une honte de porté les cheveux longs, croit qu'il aurait dit cela si ça aurait été le cas avec le Seigneur Jésus, de plus le Seigneur Jésus n'était pas très beau, donc, il avait la barbe mais pas de checveux longs.

Starheater

[Saint Glinglin]

de plus le Seigneur Jésus n'était pas très beau, donc, il avait la barbe mais pas de cheveux longs.

As-tu une photo ?

[marco ducercle]

[Coeur de Loi]

Tout les éléments de la science moderne concordent vers l'authenticité du linceul de Turin

https://youtu.be/HdQT5HHydhQ

---

Il faut vraiment ne pas voir ce documentaire pour croire l'inverse.

[Saint Glinglin]

Tout a été dit et CDL a décidé de croire envers et contre tout.

Il fut un temps où les protestants avaient plus de sens critique :

• Au lieu de méditer la vie [des apôtres, martyrs et autres saints], pour suivre leur exemple, [le monde] a mis toute son étude à contempler et tenir comme trésor leurs os, chemises, ceintures, bonnets, et semblables fatras.
  
  Si on voulait ramasser tout ce qui s'est trouvé [de pièces de la vraie croix], il y en aurait la charge d'un bon grand bateau. Quelle audace a-ce été de remplir la terre de pièces de bois en telle quantité que trois cents hommes ne les sauraient porter !
  
  Quel sacrilège est-ce, d'abuser ainsi du nom de Jésus-Christ, pour couvrir des fables tant froidement forgées ? [On a beau faire].. tout cela ne fait rien pour approuver que Jésus-Christ ait été crucifié avec quatorze clous, ou qu'on eût employé une haie tout entière à lui faire sa couronne d'épines; ou qu'un fer de lance en ait enfanté, depuis, trois autres; ou que d'un suaire seul il en soit sorti une couvée, comme de poussins d'une poule.
  
  Ils n'ont point eu honte de feindre une relique de la queue de l'âne sur lequel notre Seigneur fut porté, ils la montrent à Gènes. Mais il ne nous faut étonner non plus de leur impudence, que de la sottise et stupidité du monde, qui a reçu avec dévotion une telle moquerie.
  
  Si on leur eût montré des crottes de chèvres, et qu'on leur eût dit : voici des patenôtres (chapelets) de Notre Dame, ils les eussent adorées sans contredit.
  
  L'abbaye de Charroux, au diocèse de Poitiers, se vante d'avoir le prépuce, c'est-à-dire la peau qui lui fut coupée à la circoncision. L'Evangéliste saint Luc raconte bien que notre Seigneur Jésus a été circoncis; mais que la peau ait été gardée, pour la réserver en relique, il n'en fait point de mention. Que dirons-nous du prépuce qui se montre à Rome, à Saint-Jean de Latran ? Il est certain que jamais il n'y en a eu qu'un... un troisième prépuce de notre Seigneur, se montre à Hildesheim.
  
  Il n'y a si petite villette ni si méchant couvent, où l'on ne montre du lait de la sainte Vierge, les uns plus, les autres moins. Tant y a que si la sainte Vierge eût été une vache, ou qu'elle eût été une nourrice toute sa vie, à grand peine en eût-elle pu rendre telle quantité. D'autre part, je demanderais volontiers comment ce lait, qu'on montre aujourd'hui partout, s'est recueilli pour le réserver en notre temps. Il est bien dit que les bergers ont adoré Jésus-Christ, que les mages lui ont offert leurs présents; mais il n'est point dit qu'ils aient rapporté du lait pour récompense.
  
  Les dernières reliques qui appartiennent à Jésus-Christ : un morceau du poisson rôti que lui présenta saint Pierre, quand il lui apparut sur les bords de la mer. Il faut dire qu'il a été bien épicé, ou qu'on y ait fait un merveilleux saupiquet, qu'il s'est pu garder si longtemps. Mais, sans risée, est-il à présumer que les apôtres aient fait une relique du poisson qu'ils avaient apprêté pour leur dîner?
  
  Partout où il y a église qui porte les noms [de Saint Pierre ou Saint Paul], il y en a des reliques. Si on demande quelles, qu'on se souvienne de la cervelle de saint Pierre qui était au grand autel de cette ville [de Genève]. Tout ainsi qu'on trouva que c'était une pierre de ponce, ainsi trouverait-on beaucoup d'os de chevaux ou de chiens, qu'on attribue à ces deux apôtres.
  
  Ainsi en est-il des reliques : tout y est si brouillé et confus, qu'on ne saurait adorer les os d'un martyr qu'on ne soit en danger d'adorer les os de quelque brigand ou larron, ou bien d'un âne, ou d'un chien, ou d'un cheval. On ne saurait adorer un anneau de Notre-Dame, ou un sien peigne, ou ceinture, qu'on ne soit en danger d'adorer les bagues de quelque paillarde (prostituée).
  
  Le principal serait d'abolir entre nous chrétiens cette superstition païenne, de canoniser les reliques, tant de Jésus-Christ que de ses saints, pour en faire des idoles.

Jean Calvin, Traité des reliques (extraits)

[Coeur de Loi]

Si la science ne compte pas pour toi alors ne regarde pas le documentaire.

Si c'était pas prouvé scientifiquement je n'en n'aurait pas parlé, à quoi bon ?

[Saint Glinglin]

Dès le début : "Le monde scientifique est pourtant catégorique : la manière dont l'image s'est formée est aussi mystérieuse que l'existence même du suaire".

Et ton "scientifique" est un curé arborant l'uniforme de "Babylone la Grande" comme tu l'appelles dans d'autres sujets.

Le plus simple pour prouver la supercherie est de la reproduire :

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... tists.html

[|Goryth|]

juste en 2 secondes de recherche sur internet :

Suaire de Turin : de nouvelles analyses plus que douteuses

Un résultat dit scientifique, c'est surtout une démarche rigoureuse, sinon le résultat a autant de valeur que de dire "je crois que..."

[Coeur de Loi]

Quand on a vue le documentaire, on comprend le sérieux des résultats, sinon on reste dans les rumeurs d'internet... par idéologie athée...

[|Goryth|]

Des documentaires comme ça il y en a des dizaines voir des centaines, sur le secret des pyramides, les ovnis, les fantômes ou que sais-je encore, tous se disant scientifique. Y a qu'à regarder planète + ou rmc découverte, ça fourmille de ce genre de "doc" sensationnaliste. Et quand c'est pas ça c'est la famille de bucherons, ou les dératiseurs en cuir clouté.

Et c'est bien l'un des problèmes de nos médias et de l'hyper-vulgarisation. On met sur un pied d'égalité des documentaires qui n'ont absolument pas la même valeur scientifique.
Pour quelqu'un qui s'y connait en science, qui connait la rigueur et la démarche nécessaire, il saura différentier les idées sans valeur concrète, des documentaires basés sur des recherches scrupuleuses. Mais quelqu'un qui n'y connait rien prendra tout au pied de la lettre, comme c'est ton cas.

Alors tu pourras si ça te chante brandir ta carte fétiche du complot, ou du tabou pour ne rien devoir justifier, mais ce genre de documentaire restera pour le monde scientifique sans aucune valeur du fait de son manque de sérieux, de son manque de rigueur, et de la non validation par ses pères, étape primordiale en science.

ps : il aurait été tellement plus simple d'envisager l'éventualité que le saint suaire ne soit qu'une copie datant du moyen age d'un original perdu. Mais bon notre égo veut tellement se persuader du bien fondé de nos croyances....