L'importance du saint nom dans la bible.

[Mikaël Malik]

Je suis désolé pour vous, mais la société veut nous faire croire qu'il y aurait eu une sorte d'énorme cabale mondiale au début du christianisme qui aurait consisté à faire disparaître volontairement le nom de Dieu de toutes les copies du nouveau testament et en même temps et dans le monde entier de l'époque sans en fournir la moindre preuve et surtout sans jamais dire pourquoi ils auraient retiré le nom de ces copies. Cela ne tient pas la route !

[Coeur de Loi]

Moi je parle de la Bible et de Dieu, vous changez de sujet.

Les 144 000 auront avant le début d'Armaggedon, le nom de Dieu et du fils sur le front : Jéhovah et Jésus.

Révélation 14.1 :
Je regardai, et voici, l'agneau se tenait sur la montagne de Sion, et avec lui cent quarante-quatre mille personnes, qui avaient son nom et le nom de son Père écrits sur leurs fronts.

Alors qu'on ne me dise pas que c'est pas important !

[Mikaël Malik]

Qui vous a dit que c'était le message le plus important de la bible, le Fils de Dieu ou la société watch tower ?

[Coeur de Loi]

C'est toi qui dit que c'est le plus important afin de fausser le débat.
Moi je dit que c'est important, c'est une demande de Jésus.

La Bible ou le monde ?

[Mikaël Malik]

Ce n'est pas moi, c'est la société qui le dit et le fait croire depuis 1934



1934
La justification du nom de Dieu devient la doctrine centrale. Rutherford fait remarquer que Dieu avait fourni le sacrifice de Jésus Christ comme le prix de rachat pour l'humanité pécheresse, mais écrit que c'était "secondaire par rapport à la justification du nom de Jéhovah".
L'enseignement de 1917 selon lequel Russell était en train d'exercer une forte influence depuis le ciel sur la "moisson" des chrétiens oints est décrite comme "stupide".

[papy]

Ce n'est pas moi, c'est la société qui le dit et le fait croire depuis 1934



1934
La justification du nom de Dieu devient la doctrine centrale. Rutherford fait remarquer que Dieu avait fourni le sacrifice de Jésus Christ comme le prix de rachat pour l'humanité pécheresse, mais écrit que c'était "secondaire par rapport à la justification du nom de Jéhovah".
L'enseignement de 1917 selon lequel Russell était en train d'exercer une forte influence depuis le ciel sur la "moisson" des chrétiens oints est décrite comme "stupide".

A quoi servirait à Dieu de " justifie son nom " s'il n'y a personnes pour le constater puisque l'humanité aurait disparu s'il n'y avait pas la rachat dû au sacrifice du Christ ?

[prisca]

A quoi servirait à Dieu de " justifie son nom " s'il n'y a personnes pour le constater puisque l'humanité aurait disparu s'il n'y avait pas la rachat dû au sacrifice du Christ ?

Je crois que tu te mélanges un peu les pinceaux.

Non pas que Dieu justifie son Nom, il faut invoquer Dieu (qui est le Nom de Dieu) avec respect, ceux qui le font sont sauvés, les autres non.

C'est difficile à comprendre ?

Et D'autre part Jésus n'est pas venu affin que l'humanité ne disparaisse pas, c'est le contraire, Jésus est venu pour nous apprendre à nous rendre bons afin de sauver nos âmes avant que l'humanité ne disparaisse.

[yacoub]

Je crois que tu te mélanges un peu les pinceaux.

Non pas que Dieu justifie son Nom, il faut invoquer Dieu (qui est le Nom de Dieu) avec respect, ceux qui le font sont sauvés, les autres non.

C'est difficile à comprendre ?

Et D'autre part Jésus n'est pas venu affin que l'humanité ne disparaisse pas, c'est le contraire, Jésus est venu pour nous apprendre à nous rendre bons afin de sauver nos âmes avant que l'humanité ne disparaisse.

Le philosophe juif Jésus de Nazareth en ne se mariant pas,
en faisant l'éloge de la continence sexuelle et de la non-violence, a fait le lit du mahométisme
où le mariage est la moitié de la religion et où la violence est sacralisée.

C'est normal que Malek Chebel dise dans le duel Jésus-Mahomet, PBSL a vaincu.

[Mikaël Malik]

Ce n'est pas moi, c'est la société qui le dit et le fait croire depuis 1934
1934
La justification du nom de Dieu devient la doctrine centrale. Rutherford fait remarquer que Dieu avait fourni le sacrifice de Jésus Christ comme le prix de rachat pour l'humanité pécheresse, mais écrit que c'était "secondaire par rapport à la justification du nom de Jéhovah".
L'enseignement de 1917 selon lequel Russell était en train d'exercer une forte influence depuis le ciel sur la "moisson" des chrétiens oints est décrite comme "stupide".

A quoi servirait à Dieu de " justifie son nom " s'il n'y a personnes pour le constater puisque l'humanité aurait disparu s'il n'y avait pas la rachat dû au sacrifice du Christ ?

Quelqu'un peut-il honnêtement croire ou même penser sérieusement que (Dieu aurait choisi) Rutherford pour le représenter et pour être son (esclave fidèle et avisé) ?

Réfléchissez bien à cela




Note. 90 % de la doctrine actuelle et officielle vient de cet homme qui a osé affirmer être le porte-parole de Dieu pour son époque, qu'il croyait être celle d’Harmaguédon, et que ses paroles étaient marquées du sceau divin. Rien que cela

«je suis le porte-parole de Dieu pour cette époque et mes paroles sont marquées du sceau divin».
Joseph F. Rutherford, Why serve Jehovah,1936, p. 62

«Quelques livres seulement, parmi toute la bibliographie actuelle, font résonner le message de la «sûre parole prophétique»: ce sont ceux du juge Rutherford»

[yacoub]

De Jésus ou de Mahomet, qui est le plus fort ?

« L'avenir est à l'islam »

Pourquoi choisir l'islam plutôt que le christianisme ? « Pour sa virilité », répond non sans provocation le psychanalyste et anthropologue Malek Chebel, auteur, chez Perrin, d'un très roboratif essai sur la pensée musulmane : « L'islam et la raison ».

Le Point : De Jésus ou de Mahomet, qui est le plus fort ?

Malek Chebel : L'homme du Coran. Jésus est un personnage formidable, mais il est mort trop jeune. Non seulement, d'après les synoptiques, il n'a prêché qu'un an, mais ce messager de l'amour du prochain est mort crucifié. Mahomet est un personnage plus abouti, un commerçant, un va-t-en-guerre, un négociateur, un amant, un époux, un père.

Ce n'est pas un handicap d'être un prophète qui ressemble à M. Tout-le-Monde ?

Ah, revoilà l'argument numéro un des Pères de l'Eglise vis-à-vis de la religion de Mahomet : comment un Bédouin analphabète peut-il prétendre se mettre à la hauteur du fils de Dieu ? Nous, les musulmans, on ne parle pas du Prophète, on parle de son message. C'est lui qui fait le prophète, pas le contraire.

Justement, le message du Christ est d'une force inouïe : « Aimez-vous les uns les autres. » On n'a pas fait mieux pour aider les hommes à vivre ?

La force de Jésus, mais c'est aussi son talon d'Achille, est d'avoir promu une religion de bonté, de miséricorde, mais aussi de souffrance. On te frappe la joue, tu tends l'autre. C'est une religion compassionnelle. En Orient, ce sont des vertus féminines. Que propose Mahomet ? Un renforcement du patriarcat, même s'il respecte la femme et restaure son statut. Les valeurs fortes comme la richesse, la force, la guerre ne sont pas remises en question. Religion masculine par définition.

Et peu attirante si elle rime avec djihad, intolérance, terrorisme... Cela explique peut-être qu'il y a près de 2 milliards de chrétiens pour 1,2 milliard de musulmans...

Oui, mais le christianisme a le bénéfice de l'antériorité. Aujourd'hui, les églises se vident, alors que les mosquées se remplissent. L'avenir est à l'islam. Entre 2020 et 2050, du fait de sa force démographique, l'islam sera la première religion monothéiste.

Pourquoi se convertir à une religion qui oppresse la femme et prône la violence ?

Je suis toujours très surpris par la force de conviction des convertis chrétiens à l'islam. Qu'est-ce qu'ils trouvent ? Une virilité et une sécurité qu'il n'y a plus dans le christianisme. Dans l'islam, ils n'ont plus à penser. La parole vient d'en haut. Les obligations du croyant sont strictes mais limitées : la profession de foi, cinq prières par jour, l'aumône obligatoire, le jeûne et le pèlerinage à La Mecque. Ils peuvent régresser en toute quiétude. Les nouveaux convertis sont pris en charge. On les marie s'ils ne sont pas mariés. On les circoncit si ce sont des hommes. L'islam leur offre une communauté, la sécurité physique et morale, une orientation, un destin. Tout est balisé. L'islam ne doute pas et ne connaît pas, comme le christianisme, l'angoisse de l'église vide.

Pourquoi l'islam a-t-il toujours cherché à récupérer Jésus ?

Pour le croyant, l'islam est un continuateur qui confirme le message des prophètes qui l'ont précédé, et notamment Jésus. Celui-ci et Marie y tiennent une place particulière, à mon avis, parce qu'ils sont humains. Il est différent des autres prophètes de la Bible, il fait moins peur à un islam qui, par ailleurs, se sent trop proche du judaïsme.

Cette religion « virile » négocie pourtant mal le virage de la modernité. Il lui manque une révolution culturelle façon Vatican II pour le christianisme...

Un point pour Jésus, ou plutôt pour l'Eglise ! C'est vrai que l'islam a besoin d'urgence d'une autocritique. Il faut rompre radicalement avec l'enfermement théologique. C'est le discours des hommes, pas le discours de Dieu, qui doit gérer la société des hommes.

L'Iran est une théocratie et pourtant c'est là que l'on trouve aujourd'hui des philosophes réformateurs parmi les plus novateurs et les plus exigeants...

Effectivement. Le chiisme a toujours été une force de réflexion en islam. Abdel Karim Soroush est un bon exemple d'un Iranien qui travaille de l'intérieur et qui défend la modernisation de l'islam.

Celle-ci implique la reconnaissance de la raison. Or le Coran est un texte sacré, dicté par Dieu à Mahomet. Est-ce compatible ?

Totalement. L'islam parle aux gens au niveau de la foi ; et l'homme parle à l'intelligence. Ce que je réprouve, c'est l'usage de la religion dans la vie publique. C'est l'usage abusif de Dieu pour régler des problèmes entre les hommes

[prisca]

yacoub ici nous avons dépassé la frontière, nous sommes chez les érudits.

[Logos]

Pouvez-vous nous dire pourquoi (des chrétiens qui sauraient) auraient caché le nom de Dieu dès le début du christianisme si le message le plus important de l'évangile du Christ était de faire connaître son nom comme le prétend la société Pourquoi ?

La question du "pourquoi" est effectivement pertinente, mais aussi celle du "comment", bien plus énigmatique encore.

Tous les sujets “chauds” de la théologie chrétienne sont clairement exposés par les Irenée, Justin, Tertullien et compagnie. On lit chez eux le combat contre les “hérésies”, on voit les débats sur la divinité du Christ, sur la tradition apostolique, le combat conte la mouvance gnostique, etc… Pourquoi pas une seule fois n’est-il question d’un débat pour ou contre l’usage du Nom divin dans les Écritures ?

Ils étaient prêts à mourir pour leur foi… mais se seraient désintéressés d’une altération systématique du texte fondateur de cette foi ?
Cela implique de supposer que des fidèles, qui ont lutté corps et âmes au sujet du iota de l’homo(i)ousie, par exemple, prêts à défendre « leur » vérité jusqu’à la mort, qui sont allés pour leur foi nourrir les lions du cirque, ont tous avalé, sans que personne n’y trouve rien à redire, une correction systématique du texte.
Il n’y a donc pas eu ne serait-ce que quelques fidèles pour s’inquiéter de l’altération de la « vérité » textuelle ?
Réponse la plus simple : Si les copistes et les théologiens des premiers siècles n’ont pas débattu de cette question, c’est tout simplement parce que ce Nom n’a JAMAIS figuré dans le NT, et que personne n’a jamais eu à se demander si on devait le substituer ou le conserver.

Au passage, on peut encore légitimement s’interroger sur la façon dont sont censés s’y être pris les scribes pour se mettre tous ensemble d’accord, à ce point-là, du seul point de vue “technique”. Ils ont fait comment ? Ils se sont mis d’accord par visio-conférence ?

Et non seulement, ils se seraient mis d’accord pour faire disparaitre le Nom des manuscrits, mais en plus ils se seraient arrangés pour faire disparaitre toute trace de leur malversation. Pour la LXX, par exemple, les différentes écoles n’étaient pas d’accord entre elles sur le traitement du Nom divin, et ça se retrouve dans les manuscrits (jusque relativement tard, d’ailleurs, et pas seulement au 1er ou 2nd siècle).

Dans le cas du NT, il y aurait donc un complot pour subtiliser le nom, un complot si parfaitement mené qu’il aurait pris soin de faire disparaitre les preuves (c’est-à-dire que les comploteurs s’arrangent pour qu’il ne reste pas une seule filière de manuscrits qui leur échappe). Mais comment s’y sont-ils pris ? Et à une époque où il n’y avait même pas de pouvoir ecclésiastique centralisé, qui plus est ? Car il ne faut pas oublier que ces copistes, qui se seraient tous mis d’accord, n’appartenaient pas à UNE église, mais à une constellation de groupes qui luttaient parfois âprement les uns contre les autres, justement à cause de désaccord théologiques. Étrangement, il n’y a donc que sur cette falsification des manuscrits qu’ils se seraient tous entendu…
Les TdJ réalisent-ils les inepties auxquelles les réduisent les conséquences de leur affirmation ?

(ibid)

[MonstreLePuissant]

Les TJ pour soutenir une doctrine sont prêts à tout, y compris à inventer des théories impossibles et à changer le sens des textes et des mots. C'est cette forme de malhonnêteté intellectuelle qui m'a convaincu que ce n'était pas du tout la vérité qu'ils prétendent enseigner.

[Mikaël Malik]

Dans le cas du NT, il y aurait donc un complot pour subtiliser le nom, un complot si parfaitement mené qu’il aurait pris soin de faire disparaitre les preuves (c’est-à-dire que les comploteurs s’arrangent pour qu’il ne reste pas une seule filière de manuscrits qui leur échappe). Mais comment s’y sont-ils pris ? Et à une époque où il n’y avait même pas de pouvoir ecclésiastique centralisé, qui plus est ? Car il ne faut pas oublier que ces copistes, qui se seraient tous mis d’accord, n’appartenaient pas à UNE église, mais à une constellation de groupes qui luttaient parfois âprement les uns contre les autres, justement à cause de désaccord théologiques. Étrangement, il n’y a donc que sur cette falsification des manuscrits qu’ils se seraient tous entendu…
Les TdJ réalisent-ils les inepties auxquelles les réduisent les conséquences de leur affirmation ?

Effectivement, cela semble impossible.

[Coeur de Loi]

Psaume 34.1 :
Je veux bénir Jéhovah en tout temps ;
sa louange sera constamment dans ma bouche.
2
En Jéhovah mon âme se glorifiera ;
les humbles entendront et se réjouiront.
3
Oh ! magnifiez Jéhovah avec moi,
et exaltons ensemble son nom !

---

C'est triste que des chrétiens se fassent anti-nom de Dieu car ils sont anti-TJ...
Moi je ne suis pas TJ, ça m'empêche pas de reconnaitre ce qui est conforme à la Bible ou pas, en tout indépendance !