La science n'explique pas tout

[septour]

le climat change,c'est observable par tous.les temperatures sont a la hausse ,la banquise fond,le niveau des oceans monte,des iles dans le pacifique jusque la sans problémes,perdent du terrain et la moindre tempéte submerge leurs rives tjrs plus loin. au québec ,nous subissons plus frequemment les restes des ouragans,devenus tempétes tropicales,les precipitations sont plus abondantes,la chaleur persiste.
il faut étre peu observateur pour ne pas s'en rendre compte.
dans le sud USA,la frequence des ouragans est a la hausse ,leur violence aussi ,je passe 5 a 6 mois par année en floride et ce sont les commentaires des floridiens eux méme que je vous rapporte.

[Troubaadour]

Je n'ai pas dit que le climat ne changeait pas.
Le climat il change en profondeur tout le temps... Le climat est irregulier.

A l'echelle de la terre les mutations sont tres rapides.
A l'echelle de l'homme elles sont beaucoup plus lentes.

Ce que je veux dire, ce n'est pas parce que il y a eu 2-3 ouragans violents sur le sud-est des usa en septembre 2005 que le temps change.

Que la banquise semble fondre est plus embettant car peut etre anormal (j'ai mis peut etre car rien ne prouve que cela le soit.. n'oublie que les observations sur l'artique et l'antartique sont recentes... mais cela ne semble pas tres bon...)

Que certains atoll soit à la proie des vagues.. cela est tout à, fait habituel.

Mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire "gaffe" avec l'effet de serre. Au contraire. je suis un farouche partisan "d'ecologiser" notre société de consommation.

Ce que je veux dire c'est qu'il faut se mefier des conclusions trop hatives face à quelques evenements climatiques finalement habituel sur l'echelle d'un ou 2 siecles.

[septour]

il te faudrait regarder les documentaires que la tv presente tres souvent sur les changements climatiques.ainsi tu aurais vu par toi méme que certaines iles tres basses ,pas plus de 2 mettres au dessus du niveau de la mer sont maintenant "en train de couler"!! elles ont deja perdu plusieurs metres de rivage.les instances internationales se preparent A EVACUER CERTAINES D'ENTRE ELLES.
la calotte glaciere fond,ce n'est méme plus une nouvelle ,c'est un fait repertorié et scientifique.,je crois que tu retardes un peu troubaadour.

[Ryuujin]

cela dit, avec ou sans nous, elle fondrait la calotte glaciaire ; on est dans un inter-glaciaire.

J'ai eu récemment une conférence avec des scientifiques qui travaillent sur ce sujet, et ils nous ont tous tenu le même discours ; ce qu'on risque de faire, c'est de retarder l'arrivée du prochain ère glaciaire - qui pourrait ne pas tarder - .

avec quelques petites nuances ; on pourrait aussi perturber la circulation thermohaline ( courants marins dus à des différences de températures et de taux de sel ), notamment, arrêter le Gulf stream, ce qui aurait pour conséquence de nous coller un nouvel âge glaciaire rien que pour nous, occidentaux...

[septour]

oui,j'en ai entendu parler.c'est une théorie parmi tant d'autres.certains scientifiques pensent aussi aux cycles d'activité du soleil et lui attribueraient les periodes glacieres grandes et petites que nous avons traversé, nous serions effectivement pres (d'apres eux)d'une de ces periodes.

[Ryuujin]

ah, ça c'est pas une théorie ; c'est bien un paramètre qui joue.

en fait, tu ne peux pas chercher un seul paramètre pour lui attribuer les glaciaires et inter-glaciaires : c'est le résultat d'une conjonction de différents paramètres.

la position de la Terre par rapport au Soleil joue, mais n'explique pas tout à elle seule.

[septour]

bien sur ,c'est un ensemble de choses qui concourent a un tel resultat. certaines théories disent ceci et d'autres cela,quelle sera la bonne, rechauffement pour une tres longue période,ou court rechauffement suivi d'une glaciation?pour le moment les températures s'élevent entrainant des bouleversements catastrophiques......

[patlek]

Je pense quand meme que le fait d' extraire du sol des millions (et plus) des tonnes de carbone, et les balancer dans l' atmosphére, çà doit avoir quelques conséquences.

[Troubaadour]

Je ne retarde pas je t'ai dit que certains evenements climatiques n'etaient peut etre pas "anormal" dans le sens ou ils ne sont pas forcement la consequences des actions de l'homme.

Ce qui ne veut pas dire que l'action de l'homme n'a pas d'effet sur la plantete.

Mais dès qu'il ya une catastrophe pas le peine de dramatiser sur la responsabilité humaine. Il y a des catastrophes naturelles qui sont d'origine naturelles.... et ca faut pas l'oublier.

Quand aux reportages tv ils sont trop souvent bidonnés pour pouvoir etre pris au serieux...

[septour]

bien sur! la planéte a des mécanismes qui réequilibrent nos erreurs ,mais ceux ci ne peuvent aller au dela de leurs possibilités.le co2 que l'on balance dans l'atmosphére se chiffrent par milliard de tonnes/année.(j'ai lu ça qq part)les végétaux en absorbent un peu,la mer egalement,mais c'est insuffisant,le co2 restant forme alors un ecran qui piege le rayonnement solaire accroissant la chaleur autour de la terre.evidemment cela a des consequences.....

[Ryuujin]

pour l'instant, on ne peut pas trop en parler ; on connais mal la réaction de la biosphère et des océans au réchauffement et à l'augmentation du taux de carbone.

[Lip69]

Il est clair que la science n'explique pas tout. Explique-t-elle seulement quelque chose ? Je pense qu'elle décrit mais qu'elle n'explique pas : elle s'interroge sur le comment des choses, pas sur le pourquoi.

La science explique ce qui est réel et en explique le pourquoi, tout simplement. Les scientifiques, s'ils découvrait qu'il y avait un dieu réel, ils en admettrai l'existence, de plus, les scientifiques sont aussi des hommes, pas des machines, ils ressentent, aiment, exultent et ont une vie spirituelle comme tout le monde, ce ne sont pas des automates qui cherhcent avec des protocoles immuables...
Le pourquoi est abordé par la philosophie, dont la religiosité en est une partie. Mais un philosophe cohérent, réfléchira de manière logique et cohérente. On ne démontre pas le réel par l'absurde. Seul l'imaginaire le permet, mais là, c'est de l'artistique...

C'est à cause de croyants comme toi que la foi perd de sa crédibilité devant la science. Il ne faut pas opposer science et foi, il ne faut pas les présenter comme deux concurrentes car c'est mettre fin au dialogue avant même qu'il ait pu commencer Chacun a son domaine d'expression : l'une n'est pas là pour confirmer ou infirmer l'autre. Le dialogue est possible.

Il n'y a plus de concurence depuis longtemps entre science et religion : la religion a suffisament montré son non-sens qui relève plus de la psychologie et de la sociologie que d'autre chose...

[enigma]

Je sais pas ce que c' est dieu, faudrat me l' expliquer.

c'est simple si tu ne le connais pas , ou tu ne le veut pas, ou tu ne sait pas comment le connaitre, ou t'a pas le courrage de le connaitre, même si tu sens au plus profond de toi que c'est la véritée et que c'est la lumiére qui manque ton coeur et ta vie vide de spiritualitée (je ne crois pas qu'un non croyant puisse savoir que veut dire la spiritualité , si oui veux tu m'éxpliquer svp comment?)
; alors tu le connaitra surement une fois dans l'autre monde et rassures toi qu' une fois là ba quand il te questionnera prkoi tu l'a pas connu ici bà ,je me demande qu'est ce que tu pourra lui répondre?
svp fais moi une faveur peux tu on ns faissons partager le pour quoi de ton athéeisme ,le pour quoi d'une telle conviction , qu'est ce qi t'a poussé à choisir ce chemin que celui de dieu ? j'éspère ne pas trops te demander ,si c'est trops intime pour toi ,je m'exuse alors, mais je me disais que le partage de ton expérience sera utile pour ns tous

[Lip69]

Petite question : ce dieu que l'on questionnera, ce sera qui : Yavé, Allah, Vishnou, Boudha, Odin, Zeus, Thor, Athena, Quetzalcoalt, Isis... ?

Dis moi, duquel de ces dieux parles-tu ?

[Morpho]

Citation:
Je sais pas ce que c' est dieu, faudrat me l' expliquer.

c'est simple si tu ne le connais pas , ou tu ne le veut pas, ou tu ne sait pas comment le connaitre, ou t'a pas le courrage de le connaitre, même si tu sens au plus profond de toi que c'est la véritée et que c'est la lumiére qui manque ton coeur et ta vie vide de spiritualitée (je ne crois pas qu'un non croyant puisse savoir que veut dire la spiritualité , si oui veux tu m'éxpliquer svp comment?)

Je crois Enigma que tu viens de mettre le doigt (peut-être sans t'en apercevoir) sur ce qui différencie science et croyance, ce que j'aime souvent à résumer ou à caricaturer par "objectivité et subjectivité".
Tu le dis toi-même :

même si tu sens au plus profond de toi que c'est la véritée et que c'est la lumiére qui manque ton coeur et ta vie

tu relies la croyance à la personnalité propre du croyant, à ce que le croyant pense et ressent au fond de lui même. Bref, à subjectivité du croyant : il vit sa foi dans son coeur et dans sa tête avant tout. La foi est une histoire personnelle avant tout. Connaître Dieu, c'est regarder au fond de soi, tu le dis toi même.

La science, c'est autre chose. Un fait scientifique ne peut pas reposer et être fondé sur la personnalité de chaque Homme, il ne peut pas dépendre de l'individualité humaine car il perdrait son universalité.
Car un fait scientifique est constatable par toutes et tous, quelque soit son origine.
La foi, la spiritualité, est propre à chaque personne et tous les croyants ne vivront pas leur foi de la même manière, ne la percevront pas de la même manière.

Je reviens sur l'une des toutes première interventions :

Pourquoi opposé Dieu à la raison, la Création n'est-elle pas intelligente, équillibrée, organisée, maintenue en permanence, etc..

Voilà un bel exemple de subjectivité spirituelle : cette affirmation repose bien plus sur la perception propre de l'individu qui l'affirme, que sur une analyse neutre des faits scientifiques.
Cela me rappelle ce reportage dans lequel on voyait un créationniste qui animait une visite de zoo à des écoliers. Arrivés devant les girafes, il avait expliqué que l'apparence et la robe de l'animal avait été créé par Dieu pour que l'Homme voit de belles choses, voit la beauté de la Nature.
C'est purement subjectif ! Ce n'est pas parce que le créationniste en question considère que la girafe est un bel animal que tout le monde doit penser la même chose ! L'argument utilisé par ce créationniste pour expliquer la morphologie de la girafe ne reposait que sur sa propre vision de l'animal, sur sa propre perception.
Nous ne sommes pas loin de la manipulation psychologique.

Non, la science n'explique pas tout...
...mais ce qu'elle explique, elle le fait en restant objective et elle ne se fonde pas sur tel ou tel dogmes religieux, ce qui aurait pour conséquence de perdre son objectivité.