DIEU

[Farore97]

"Caque élément peut se concevoir indépendamment des autres".

A moins qu'ils n'existent une particule élémentaire a l'origine de tout, comme je te te l'ai dit auparavant. Auquel cas tout élément peut se concevoir seul, puisqu'il ne peut pas induire l'existence d'un corps autre que lui.

Les relations de toutes les structure de notre univers peut ne dépendre que d'une seule règle, d'une seule loi que nous sommes a leur actuelle en train de découvrir a travers nos recherche porté a la science.


C'est pourquoi la question de l'origine de la cohérence de cet univers se pose toujours.

Le fonctionnement de ce putain d'univers a été choisi et pas au hasard.

Quant a ta notion de temps qui est compris dans l'univers, elle est royalement totalement infondée puisque tu n'est pas capable de prouver que le temps n'existe pas en dehors de l'univers.

Déjà faudrait il que tu me définisse ce qu'est pour toi l'univers... Afin de se mettre d'accord.

Il se peut que le temps soit plus vaste que l'univers même. Tout comme R (les réels) appartient a C (complexe), l'univers peut appartenir à une vérité plus vaste...

Bref c'est possible et du coup ce que tu dit ne fait pas avancé quoi que se soit.

[vic]

Farore ,

Ca n'est pas parce que la science n'explique pas tout que ça signifie qu'il faille donner des réponses simplistes de livres pour enfants pour combler le vide à la place .
Pour moi les explications bibliques sont comme des livres pour enfants .
Du reste l'idée d'un dieu créateur n'explique pas comment ce dieu serait là comme venu de nulle part et pourquoi il n'aurait pas besoin d'un créateur pour le créer lui aussi . La thèse du dieu créateur contient au moins largement autant de lacunes que n'importe qu'elle autre thèse pour l'instant .

Farore a dit : "Caque élément peut se concevoir indépendamment des autres".

A moins qu'ils n'existent une particule élémentaire a l'origine de tout, comme je te te l'ai dit auparavant. Auquel cas tout élément peut se concevoir seul, puisqu'il ne peut pas induire l'existence d'un corps autre que lui.

Si cette particule unique ne peut pas induire l'existence d'un autre corps qu'elle alors une table et une fraise des bois seraient la même chose , tout serait indifférencié . Avaler du cyanure ou de l'eau serait pareil . Toute cause serait indentique et produirait les mêmes effets .On voit bien comment ta thèse semble incohérente au regard des faits .

Farore a dit : Le fonctionnement de ce putain d'univers a été choisi et pas au hasard.

On n'en sait rien , ce qu'on sait c'est que le hasard est aussi un puissant organisateur contrairement à ce qu'en disent les croyants .

[indian]

l'ignorance des mécanismes permettant l'existence et ses transformations...n'est pas une question de hasard.

[jl24]

"Caque élément peut se concevoir indépendamment des autres".

A moins qu'ils n'existent une particule élémentaire a l'origine de tout, comme je te te l'ai dit auparavant. Auquel cas tout élément peut se concevoir seul, puisqu'il ne peut pas induire l'existence d'un corps autre que lui.

Les relations de toutes les structure de notre univers peut ne dépendre que d'une seule règle, d'une seule loi que nous sommes a leur actuelle en train de découvrir a travers nos recherche porté a la science.


C'est pourquoi la question de l'origine de la cohérence de cet univers se pose toujours.

Le fonctionnement de ce putain d'univers a été choisi et pas au hasard.

Quant a ta notion de temps qui est compris dans l'univers, elle est royalement totalement infondée puisque tu n'est pas capable de prouver que le temps n'existe pas en dehors de l'univers.

Déjà faudrait il que tu me définisse ce qu'est pour toi l'univers... Afin de se mettre d'accord.

Il se peut que le temps soit plus vaste que l'univers même. Tout comme R (les réels) appartient a C (complexe), l'univers peut appartenir à une vérité plus vaste...

Bref c'est possible et du coup ce que tu dit ne fait pas avancé quoi que se soit.

L e temps est une propriété de l'univers comme toute chose en son sein. Et rien de ce qu'il contient ne peut se concevoir indépendamment du tout. Le temps et l'espace forme un continuum comme l'a montré un célèbre physicien. le temps et l'espace sont interdépendants . Dire que le temps ne fait pas partie de l'univers, c'est comme dire que l'espace n'en fait pas partie. Alors on se demande ce que contient l'univers et ce que c'est.
Donc, Il est déjà prouvé mathématiquement et physiquement que le temps n'est pas une réalité indépendante dans lequel beigne l'univers. d'ailleurs, l'écoulement du temps n'est pas le même partout et dépend de la présence ou non de matière. Ce qui montre encore que non seulement le temps et l'espace ne sont pas neutres, mais en relation avec l’énergie et la matière avec lesquels il entretient des relations. L'univers contient le temps et l'espace comme il contient toutes les propriétés qu'il peut avoir et chaque chose est bel et bien interdépendante.Comme si ils formaient un tout unitaire ?

Certains physiciens pensent que le temps n'existe pas en soit comme propriété intrinsèque et ne serait qu'une propriété émergente de l'univers. Mais sans aller jusque la, je ne vois pas comment on peut exclure cette propriété de l'univers car on sait aujourd'hui que l'espace temps n'est pas indépendant de l'univers, comme immanent à lui. Bien au contraire, il fait bel et bien partie de lui.


Et Dire que l'univers à une fonction n'est qu'une croyance et rien d'autre. Et même si on prouvait cela, bien que j'en doute fortement, qu'elle serait la fonction de cette fonction. et la fonction de cette fonction de cette fonction .........à l'infini ?

L'univers est l'ensemble des lois physiques, mathématiques et propriétés interdépendantes.

[Farore97]

Vic ;

Farore ,

Ca n'est pas parce que la science n'explique pas tout que ça signifie qu'il faille donner des réponses simplistes de livres pour enfants pour combler le vide à la place .
Pour moi les explications bibliques sont comme des livres pour enfants .

Je ne t'ai jamais parlé de combler la science par du blabla religieux. Je le fait ca scientifiquement. Par contre toi tu t'accroche à l'idée que dès que tu entends Dieu ou ententité superieur à l'origine de tout, c'est irrationnel, infondé et tout le reste, et en bref contre la science et le progrès.
Tu sais le mot Dieu Vic n'a rien à voir avec celui des religions, sauf avec le fait qu'il soit un créateur. Je ne lui donne pas d'histoire comme en ont fait l'erreur les autres humains durant le passé.

Du reste l'idée d'un dieu créateur n'explique pas comment ce dieu serait là comme venu de nulle part et pourquoi il n'aurait pas besoin d'un créateur pour le créer lui aussi . La thèse du dieu créateur contient au moins largement autant de lacunes que n'importe qu'elle autre thèse pour l'instant .

Parce que tu pense que l'idée d'un univers éternel, qui n'a eu ni début ni fin n'est pas je dirai "un peu trop facil et trop simpliste" ? Je dirai même que c'est la théorie par excellence qui nous abruti complètement. Tu sais on dirait encore les Hommes du moyen age qui pensent que, au delà d'un certain horizon il n'y a plus rien d'autre et que l'on doit se contenter de l'admettre.

Ma vision d'un créateur qui a formé la matière et le système complexe de cet Univers est basé sur des fait réels et des observations que l'on peut observer ici même, pas sur des suppositions à la con religieuse. La preuve qui est juste en dessous ; un élément élémentaire à l'origine de tout.

Si cette particule unique ne peut pas induire l'existence d'un autre corps qu'elle alors une table et une fraise des bois seraient la même chose , tout serait indifférencié . Avaler du cyanure ou de l'eau serait pareil . Toute cause serait indentique et produirait les mêmes effets .On voit bien comment ta thèse semble incohérente au regard des faits .

Pas forcément Vic. Einstein a découvert que la matière était une forme d'énergie accumulé sous une forme que nous connaissons sous le nom de masse. C'est une manière de stocker de l'energie.
Tout est énergie si tu regarde un peu autour de toi (sauf le vide lui même). La lumière est energie aussi, la gravité, le magnètisme, l'interaction forte et faible.

Tout est regis par l'energie qui est à la base de tout dans cet univers sinon sans quoi il ne serai pas capable de fonctionner comme un système normal.

Au final, ce n'est pas l'élément qui change mais la manière dont il est organisé. L'atome d'oxygène est une manière dont a été structuré cette énergie au même titre que l'atome d'hydrogène.
On arrive au fait qu'ils existent bien un seul élément mais qui peut etre décliné en une infinité d'utlisation.

C'est comme sur un ordinateur en programmation. A la base de tout on a l'énergie qui le fait fonctionner. Puis on a le programmeur qui fabriques des programmes qui font ça, ça et ça (que nous pouvons identifié aux atomes et à leur propriété) et puis ensuite qui les relient selon des relations cohérentes afin de faire un programme plus universel (je sais pas, par exemple le jeu vidéo).
Même si mon exemple comporte des limites, je suis convaincu qu'ils puissent s'agir de cela, dans notre Univers.

On n'en sait rien , ce qu'on sait c'est que le hasard est aussi un puissant organisateur contrairement à ce qu'en disent les croyants .
.

Je suis désolé mais, je vais devoir te révéler que le hasard n'existe pas, Vic . Pourquoi ? parce que tout est calculable, même si nous en avons pas les moyens.
On pretend que l'univers est régis par le hasard. C'est une illusion totale ! C'est juste un mot pour dire qu'on arrive pas à prendre conscience de tout ce qui est autour de nous (ce qui est vrai d'ailleurs puisque nous ne sommes pas omniscient)
La complexité de notre univers face à nos pauvre petit moyen de calcul font qu'on ne peut pas prendre en compte toute la quantité de paramètres qu'il y a pour prédire avec exactitude tout ce qui pourrait se passé, en réduire l'intervalle de confiance de ce calcule à l'ensemble vide.

Notre univers est concidéré comme ce qu'on appelle "un système chaotique" ; un Espace qui prend en compte tellement de paramètre qu'ils nous est impossible de prédire que dans les grandes lignes de ce qui se passera. Car on est jamais à l'abri de l'inattendu ; genre l'effet papillon.

Par conséquent j'en déduit qu'il n'est pas si étonnant que le Hasard soi si organisateur puisqu'il est une logique trop complexe pour nous.

BREF ! je suis d'accord avec INDIAN sur ce sujet.

jl24 :

Sauf que tu oublies certains détails mon cher jl24.

il existe des temps dans des temps et ainsi de suite. Plus précisément il existe des intervalles de temps dans le temps même et des intervalles de temps dans les intervalles de temps, etc...

Le temps est une notion concidéré par l'Homme comme eternel, ni début ni fin.

Alors que l'Univers lui a eu un début que nous appelons BIG BANG ! Certain parle de commencement des temps a cette époque précise de l'Univers. Mais cela reste un peu bizarre car si le temps a pris vie à ce moment là ou l'espace est né, alors cela veut dire que le temps n'est pas éternel et que du coup nous avons faux depuis le début sur ce que nous définissons comme temps (nous l'admettrons afin de vérifier ce raisonnement que je fais par l'absurde).
Le problème c'est que l'univers aura une durée de vie limité. Si il a eu un commencement, alors il aura sans doute une fin.

Mais admettons même que tu ne sois pas d'accord qu'il ait une fin, il a quand même eu un début qui est plaçable sur un repair chronologique.
Et du coup le temps aussi est plaçable sur un repère chronologique puisque selon toi il est indissociable de l'espace.
Du coup je suis capable de placer dans un repaire temporel, la naissance (et la mort) du temps, donc autrement dit, definir le temps comme un intervalle de temps (borné d'un côté et bornée ou non de l'autre) ! Ce qui est totalement paradoxal et qui n'a plus de sens, car du coup le temps de notre univers que nous concidérons comme le TEMPS universel n'est en fait qu'un temps qui est propre à notre univers et qui du coup n'est pas un temps universel.
Ce qui veut dire que l'univers est un espace lié a un intervalle de temps (appartenant Temps Eternel), mais pas lié directement a la notion de Temps eternel, puisque l'espace n'est pas éternel (et oui il a eu un début, dommage !).

Ce qui veut donc bien dire que l'Univers baigne bien dans le Temps éternel et qu'il n'est pas intrinsèquement lié comme tu le dit à l'espace.

[jl24]

"il existe des temps dans des temps et ainsi de suite. Plus précisément il existe des intervalles de temps dans le temps même et des intervalles de temps dans les intervalles de temps, etc..."

Et alors en quoi cale remet il en cause sa nature interne. Qui plus est, ces intervalles ne sont pas absolus et dépendent de l'observateur. Donc, le temps est relatif, ce qui implique le fait qu'il dépend des conditions internes à l'univers. Il ne peut être exclus de ce même univers. Enfin, selon la gravité quantique a boucle, ces intervalles de temps dont tu parles ne sont pas infinis. Il existerait un intervalle minimale.

"Le temps est une notion concidéré par l'Homme comme eternel, ni début ni fin."
Non, pas si l'on parle de la flêche du temps propre à notre univers observable qui elle à pu commencer au big bang.

"Alors que l'Univers lui a eu un début que nous appelons BIG BANG !"
Non, ce n'est que le début de notre univers observable avec les propriétés que nous lui connaissons. Mais, Bien des physiciens pensent que ce n'est pas le début de l'univers en tant qu'être. Le big bang ne serait qu'un changement d'état de l'univers.

"Certain parle de commencement des temps a cette époque précise de l'Univers. Mais cela reste un peu bizarre car si le temps a pris vie à ce moment là ou l'espace est né, alors cela veut dire que le temps n'est pas éternel et que du coup nous avons faux depuis le début sur ce que nous définissons comme temps (nous l'admettrons afin de vérifier ce raisonnement que je fais par l'absurde). "
Il faut penser par là seulement le commencement de la flêche du temps et non du temps lui même. Le temps en tant que mesure de la variation d'état n'a pas besoin d'un début ou d'une fin.


"Le problème c'est que l'univers aura une durée de vie limité. Si il a eu un commencement, alors il aura sans doute une fin."
Il est douteux d'assimiler le big bang au commencement ?
De plus, quelque chose peut commencer sans finir.

"Mais admettons même que tu ne sois pas d'accord qu'il ait une fin, il a quand même eu un début qui est plaçable sur un repair chronologique.
Et du coup le temps aussi est plaçable sur un repère chronologique puisque selon toi il est indissociable de l'espace.
Du coup je suis capable de placer dans un repaire temporel, la naissance (et la mort) du temps, donc autrement dit, definir le temps comme un intervalle de temps (borné d'un côté et bornée ou non de l'autre) ! Ce qui est totalement paradoxal et qui n'a plus de sens, car du coup le temps de notre univers que nous concidérons comme le TEMPS universel n'est en fait qu'un temps qui est propre à notre univers et qui du coup n'est pas un temps universel.
Ce qui veut dire que l'univers est un espace lié a un intervalle de temps (appartenant Temps Eternel), mais pas lié directement a la notion de Temps éternel, puisque l'espace n'est pas éternel (et oui il a eu un début, dommage !)."

Uniquement le début de la flèche du temps et le repère chronologique utilisé n'est pas absolu puisqu'il dépend de la mesure du taux d'expansion de l'univers. aussi, Il n'y à pas de temps absolu. Le temps ne peut être disposé sur un repère chronologique car c'est contradictoire en soi. On ne peut disposer que de repères relatifs. Il n'y à pas d'horloge absolue avec laquelle on pourrait mesurer le début et la fin d'un univers. chaque horloge dans l'univers dépend du champ gravitationnel qui s'exerce sur elle ou et de sa vitesse. Il n'y a tout simplement pas de temps universel. quant à l'espace, il n'est, comme le temps, qu'une forme de relation et lui même est relatif. Tout change, évolue, mais sans pour autant qu'il y ai nécessité d'un début ou d'une fin.
De plus, il faut rappeler que l'on ne peut mesurer le temps sans référence à la variation régulière de quelque chose dans l'espace (par exemple, le mouvement d'une aiguille sur un cadrant ou l’oscillation d'un atome, etc.) . Donc que serait le temps sans l'espace ? Les 2 sont indissociables. Et que dire d'un univers si ce n'est ni l'espace, ni le temps, ni la matière. Si l'univers, c'est tout cela et si le temps et l'espace forment un tout indissociables en incluant matière et énergie, comme cela semble être le cas, alors il est complètement absurde d'exclure le temps de l'univers et de l'utiliser pour mesurer un début et une fin.
En conclusion, croire en un début est très subjectif et ne repose sur aucun fondement.

[Farore97]

Non cela ne remet pas en cause la nature de l'idee du temps que nous nous en faisons mais de ce dont nous parlons.

Dans la mesure ou tu parle du temps qui est propre a l'univers, tu parle d'un temps et non du Temps, car le Temps est l'ensemble des temps avec un petit «t» = ce sont des intervalles.

La fléche du temps est aussi intervalle de temps et non pas le Temps.

Quand au fait que tu me dise que le Big bang n'est pas le debut de notre univers, je reste un peu dans le doute parce que même tes scientifiques qui pense le contraire ne sont pas capable de le prouver. Et d'ailleurs il paraitrait logique de trouver que l'Univers n'etait a la base qu'un point sans dimension puisque à chaque fois qu'on le repousse un peu plus le mur de planck, le tout devient de plus en plus compact et de moins en moins distinct.
Alors je ne dit pas avoir raison, mais je pense quand même que les chances sont vraiment de mon côté, plus que du tien.

De ce fait ne voyant pas de ton coté des arguments tres pesant pour me demontrer le contraire de ce que je t'ai dit, il est legitime de penser que ta fleche du temps n'est en réalité qu'un intervalle de temps ( un petit t) lié intrinsèquement a l'espace de notre Univers et non au Temps eternel.

Tout ce qui est posable sur un intervalle chronologique n'est pas eternel et a un intervalle de temps borné ou semi borné qui lui est propre.

Seul ce qui est eternel ne peut etre posé sur une chronologie et donc le temps ne peut l'etre. Or ta fleche du temps est posable sur un intervalle chronologique. Notre univers depend donc en fait du temps en etant en interdependance avec son propre intervalle de temps sur lequel il est defini.

Peu importe si le temps de l'intervalle de l'univers fluctue a cause de la relativité : il y a eu un debut à tout ceci. L'univers n'est donc pas eternel et donc le temps qui lui est associé est un intervalle.

Donc pour en revenir au fait, a moins que tu ne me prouve que il y a eu qqch avant le big bang, je te dirai que l'univers baigne dans le Temps.

[septour]

Non, le temps est un tout intimement relie a la matiere. Pas de matiere pas de temps.
Avant la matiere il n'y avait que l'ETRE ALPHA. Ce dernier a cree la matiere...qui sera le SUPPORT de toute vie incarnee et donc a Base de matiere.......Les corps, tous les corps dans tous les regnes.

[claudem]

Ceci me fait réfléchir:

IL NE suffit pas que le mortel ascendant ait des notions sur les relations de la Déité avec la genèse et les manifestations de la réalité cosmique. Il devrait aussi comprendre quelque chose des relations existant entre lui-même et les nombreux niveaux de réalités existentielles et expérientielles, de réalités potentielles et actuelles. L’orientation de l’homme sur terre, sa clairvoyance cosmique et l’orientation de sa conduite spirituelle sont toutes rehaussées par une meilleure compréhension des réalités de l’univers et de leurs techniques d’interassociation, d’intégration et d’unification.

106:0.2 (1162.2) Le grand univers dans son état présent et le maitre univers émergent sont constitués par de nombreuses formes et phases de réalité, qui, à leur tour, sont existantes sur plusieurs niveaux d’activité fonctionnelle. Il a été fait allusion précédemment, dans ces fascicules, à ces multiples formes et phases de réalités existantes et latentes, et, pour faciliter leur conception, nous les groupons maintenant dans les catégories suivantes :

106:0.3 (1162.3) 1. Finis incomplets. C’est le présent statut des créatures ascendantes du grand univers, le présent statut des mortels d’Urantia. Ce niveau englobe l’existence des créatures depuis les humains planétaires jusqu’à, mais non compris, ceux qui ont atteint leur destinée. Il concerne les univers depuis leurs tout premiers débuts physiques jusqu’à, mais non compris, leur ancrage dans la lumière et la vie. Ce niveau constitue la présente périphérie de l’activité créative dans l’espace et le temps. Il semble se déplacer vers l’extérieur en partant du Paradis. En effet, à la clôture du présent âge universel, le grand univers atteindra le stade de lumière et de vie, et cette époque verra certainement apparaitre un nouvel ordre de croissance dans le développement sur le premier niveau d’espace extérieur.

106:0.4 (1162.4) 2. Finis maxima. C’est le présent statut de toutes les créatures expérientielles qui ont atteint leur destinée – destinée telle qu’elle est révélée dans les limites du présent âge de l’univers. Les univers eux-mêmes peuvent atteindre leur statut maximum aussi bien spirituellement que physiquement, mais le mot « maximum » est lui-même un terme relatif – maximum par rapport à quoi ? Ce qui est maximum et apparemment final dans le présent âge de l’univers peut ne représenter qu’un réel commencement en termes des âges à venir. Certaines phases de Havona paraissent avoir atteint l’ordre maximum.

106:0.5 (1162.5) 3. Transcendantaux. Ce niveau superfini suit la progression finie (en l’anticipant). Il implique la genèse préfinie des commencements finis et la signification postfinie de toutes les terminaisons ou destinées apparemment finies. Une grande partie du Paradis-Havona semble appartenir à l’ordre transcendantal.

106:0.6 (1162.6) 4. Ultimes. Ce niveau englobe ce qui a une signification au niveau du maitre univers et empiète sur le niveau de destinée du maitre univers parachevé. Le Paradis-Havona (et en particulier le circuit des mondes du Père) a, sous beaucoup de rapports, une signification ultime.

106:0.7 (1163.1) 5. Coabsolus. Ce niveau implique la projection des expérientiels sur un champ d’expression créative dépassant le maitre univers.

106:0.8 (1163.2) 6. Absolus. Ce niveau implique la présence éternelle des sept Absolus existentiels. Il peut également comporter un certain degré de réalisations expérientielles associées, mais, s’il en est ainsi, nous ne comprenons pas comment. Peut-être est-ce par le potentiel de contact de la personnalité.

106:0.9 (1163.3) 7. Infinité. Ce niveau est préexistentiel et postexpérientiel. L’unité non qualifiée de l’infinité est une réalité hypothétique antérieure à tous les commencements et postérieure à toutes les destinées.

106:0.10 (1163.4) Ces niveaux de réalité sont des symbolisations de compromis appropriés du présent âge de l’univers et pour la perspective mortelle Il y a bien d’autres manières de voir la réalité selon une perspective autre-que-mortelle et du point de vue d’âges d’univers différents. Il faut donc reconnaitre que les concepts présentés ici sont entièrement relatifs, relatifs en ce sens qu’ils sont conditionnés et bornés par :

106:0.11 (1163.5) 1. Les limitations du langage des mortels...

Le livre d'Urantia Fascicule 106 introduction.

http://www.urantia.org/fr/le-livre-d-ur ... p-result-0

[Farore97]

Septour :

ce n'est pas parce que tu n'est pas capable de mettre en evidence le temps en l'absence de matière qu'il n'existe plus. C'est erroné. C'est comme dire que tu n'existe pas parce que tu es dans le noir et que je ne te vois pas alors que tu te tient immobile en face de moi en silence.

Quant a ton etre Alpha, je ne vois pas de quoi tu parles. Tu arrives avec tes theories infondés semi religieuse semi esoterique qui veulent rien dire et non verifiable. Si seulement tu savais seulement sur quoi tes certitudes repose actuellement... On dirai le neant qui parle du vide !

Vient parler de truc scientifique qui peuvent etre debattu universellment grace a un raisonnement deductif et non tes théories qui sont basé sur ton intuition qui t'es propre sinon autant ne pas parler. Le sujet est de PROUVER. Meme si moi je ne parvient pas à vous convaincre, au moins j'essaye de passer par la voie rationnel. Alors si tu parle dit un truc interessant qui peut aider et non pas un truc qui fait pas avancé et qui meuble inutilement ce topic.

[MonstreLePuissant]

Pas de mouvement, pas de temps. Et le mouvement, on ne le connait que dans la matière.

[Farore97]

Pas de mouvement, pas de temps. Et le mouvement, on ne le connait que dans la matière.

Et bas du coup pareil pour toi MLP. Relis le message que j'ai adressé à Septour. Est-ce que parce que la lumière n'existe plus et que du coup on ne voit plus la matière que cela veut dire que la matière n'existe plus n'existe plus ?

Et justement non ! Le temps influence autre chose que la matière. La personne est ce qu'il y a de moins matériel en nous et force est de nous faire constater que celle-ci évolue avec le temps. Ce n'est peut être pas scientifique mais qui oserai me dire que a personne n'évolue pas avec le temps ? Il n'y a donc pas que la matière pour mettre en evidence ce dernier.
Après si il y a des gens qui se range du côté de Epicure ( juste pour me contre dire ^^) je peux plus rien y faire ni même prouver (quoique ...)

Du coup on en déduit que le Temps n'est pas forcément lié que à la matière.

[septour]

FARORE
Tes dires c'est a peine mieux que de baver. Tu ferais bien de te mettre a reflechir. Cesse de n'etre qu'un per.ro.quet.

[Farore97]

Tu viens de louper une occasion de taire. Je ne te le ferai pas remarquer une autre fois. Moi je m'avance quand j'ai des arguments, pas quand je pense détenir une vérité qui m'est propre. Tes convictions sont personnelles : il n'y a réfléchir là-dedans seulement accepter comme un benet ce que tu dit. Seulement voilà on est pas des moutons, on fait preuve de raison.

Le perroquet est celui qui ne cesse de jacacer et de remuer la même chose sur tout les topic. Avec un peu de recherche je trouve au moins 20 topic sur lequel tu ne cesse de parler de ton Dieu à toi, qui t'es absolument personnel (avec sans arrêt les même thermes et formulations de phrase).

Maintenant arrête de mordre les mollets comme un roquet.

[jl24]

"Dans la mesure ou tu parle du temps qui est propre a l'univers, tu parle d'un temps et non du Temps, car le Temps est l'ensemble des temps avec un petit «t» = ce sont des intervalles.

La fléche du temps est aussi intervalle de temps et non pas le Temps.

Quand au fait que tu me dise que le Big bang n'est pas le debut de notre univers, je reste un peu dans le doute parce que même tes scientifiques qui pense le contraire ne sont pas capable de le prouver. Et d'ailleurs il paraitrait logique de trouver que l'Univers n'etait a la base qu'un point sans dimension puisque à chaque fois qu'on le repousse un peu plus le mur de planck, le tout devient de plus en plus compact et de moins en moins distinct.
Alors je ne dit pas avoir raison, mais je pense quand même que les chances sont vraiment de mon côté, plus que du tien.

De ce fait ne voyant pas de ton coté des arguments tres pesant pour me demontrer le contraire de ce que je t'ai dit, il est legitime de penser que ta fleche du temps n'est en réalité qu'un intervalle de temps ( un petit t) lié intrinsèquement a l'espace de notre Univers et non au Temps eternel.

Tout ce qui est posable sur un intervalle chronologique n'est pas eternel et a un intervalle de temps borné ou semi borné qui lui est propre.

Seul ce qui est eternel ne peut etre posé sur une chronologie et donc le temps ne peut l'etre. Or ta fleche du temps est posable sur un intervalle chronologique. Notre univers depend donc en fait du temps en etant en interdependance avec son propre intervalle de temps sur lequel il est defini.

Peu importe si le temps de l'intervalle de l'univers fluctue a cause de la relativité : il y a eu un debut à tout ceci. L'univers n'est donc pas eternel et donc le temps qui lui est associé est un intervalle.

Donc pour en revenir au fait, a moins que tu ne me prouve que il y a eu qqch avant le big bang, je te dirai que l'univers baigne dans le Temps."

Je dit qu'il n'existe pas de temps propre à l'univers car si cela était le cas, alors il existerait un temps absolu (une horloge absolue valable en tout point de l'univers). Or, il est prouvé que ce n'est pas le cas depuis Eisntein. Donc, il n'existe pas un temps absolu que l'on pourrait utiliser pour dire voila le début de l'univers et voila , sur tel intervalle de temps. Il n'existe que des temps relatifs et inséparables des conditions locales (gravité, vitesse). Votre conception du temps est celle de Newton, mais on sait aujourd'hui quelle n'est pas valide.

De plus, je ne vois pas comment on peut dire que le temps puisse être une réalité si on ne fait pas référence à des intervalles de temps. Il faudra m'expliquer ce qu'est un temps sans intervalle de temps ? tout comme l'ensemble des nombres sans les nombres, etc. Donc quant on parle d'intervalles du temps, on parle du temps lui même, et pas d'autre chose.

Quant à la flèche du temps, ce n'est pas un intervalle, mais une direction du temps (Passé vers futur). Il ne faut pas tout mélanger.

C'est une croyance de penser que l'univers à eu un début car rien ne le prouve. Toutes les théories élaborées pour étudier les conditions initiales semblent toutes montrer le contraire. Il y à donc un gros doute quant à l'idée d'un début.
Au moment du big bang, la taille de l'univers connu tend vers 0 , mais la densité d’énergie tend vers l'infini. Donc, Impossible d'arriver à un néant ou 0 absolu car il faudrait expliquer pourquoi cette densité d’énergie "infini" aurait put ne pas exister à un moment du temps. De plus, de notre point de vu, ce champ gravitationnel extrême se traduit par un ralentissement du temps qui tend vers des intervalles de temps qui se dilatent à l'infini. Encore un 0 qui semble s'éloigner et qui montre combien le temps (et pas un intervalle de temps comme vous dites) est relatif et combien l'instant 0 ne semble être qu'une chimère.
Sans compter que les théories des cordes et de la gravité quantique à boucle excluent déjà que la densité d’énergie puisse devenir infini et donc que l'univers observable ai pu être concentré dans un volume = 0. il y a donc probablement toujours eu quelque chose.
Donc, soit on a une singularité dont le début s'éloigne à l'infini du fait de la dilatation du temps (ce qui revient à dire : pas de début), soit il y avait des champs dont la densité n'a jamais été infini et qui ont vu leur état changer. Mais, dans aucun cas, on ne voit de début.

Sinon, pour la conclusion

a moins que tu ne me prouve que il y a eu qqch avant le big bang, je te dirai que l'univers baigne dans le Temps.

, on peut tout aussi bien dire le contraire.