S'il existe une infinité de paramètre, alors c'est qu'il existe une infinité d'éléments. Et si c'est le cas alors cela veut dire que avant le Big Bang, l'univers détenant une force de gravité infini et que le temps étant tellement dilaté qu'il tendrait vers l'immobilité ce qui veut dire 0, il serai difficile d'imaginer l'existence d'un Univers avent celui-ci.
A toi de voir.
Paramètres ne veut pas dire éléments. Et la force de gravité ne peut jamais atteindre l'infini qui par définition est inatteignable. tendre vers 0 ne veut pas dire 0. De plus, certaines théories prédisent que l'univers n'a pas de temps 0 car il existe une densité d'énergie maximale. Donc, pas de temps 0 selon ce que les théories semblent montrer.
De nos jours on parle de particule de Dieu ce que les scientifique sont à même de découvrir grâce au travail effectuer au CERN. Ce dont tu parles n'a aucun sens. Par quoi ces champ seraient ils éxcite ou inhibé ? La question de ces champs même et de leur cohérence dans cet univers se de pose ...
Un champ est excité par les fluctuations quantiques propres à tous les champs. Ces fluctuations sont liées au principe d'incertitude issu d'un hasard fondamentale : le hasard quantique. Le hasard quantique est imprédictible et n'est en aucun cas une affaire de capacité ou de moyen.
Faux ! la science cherche à expliquer le comment. Pas le pourquoi effectivement, qui est propre à la philosophie qui cherche le sens mais le comment.
Telle est sa finalité.
Chercher un pourquoi n'est que pur croyance car rien ne dit qu'il y en ai un. Pour le moment, cela ne reste qu'un désir des hommes qui ont trop tendance à croire que le monde est à leur image. Et si on découvrait un pourquoi, quel serait le pourquoi du pourquoi .... C'est une quête sans fin que la recherche d'un pourquoi qui s'évanoui toujours plus dès qu'on croit l'avoir dévoilé. Il est donc certain qu'il y a des comments, mais absolument pas certain qu'il y ai des pourquois.
D'autre part tu ne fait pas avancé le débat en disant qu'il est plus logique de dire que l'univers d'auto suffit et pas une entité. Les deux se valent comme argument et font stagné le débat.
Tout est coherent sauf une chose. Lui même ! Pourquoi ?
Parce qu'il y a autant de raison qu'il n'existe pas que de raison qu'il existe.
Si, cela est une idée pertinente dans le sens ou l'univers est une chose que l'on constate et absolument pas une entité lambda. On peut donc demander à celui qui l'affirme sur quoi il se base pour dire que l'univers à besoin d'un lambda pour exister et être cohérent.
L'oeuvre d'art produit par un être humain se suffit à elle seule, parce qu'elle traduit une harmonie.
L'univers aussi traduit cette harmonie et suffit bizarrement à lui tout seul aussi. Cette auto cohérence que tu percois est la même que celle perçu dans les tableaux.
Pourtant l'oeuvre d'art a un créateur.
Il n'y à pas de sens à appliquer ce qui ce passe dans l'univers à l'univers lui même. cela relève de la même erreur que pour le temps qui consiste à sortir une propriété de l'univers et l'appliquer à celui-ci. Mais cela à t'il seulement un sens ?
Donc il n'est pas logique de dire que si l'univers contient des "créateurs", il en à un. Si A implique B, cela ne veut pas dire que B implique A.
Pourquoi l'univers n'en aurai t il pas un ?
Ce n'est pas parce qu'on est auto coherent qu'on a pas eu de début.
Encore une fois, les raisons invoquées pour dire que l'univers pourrait avoir un créateur ne sont pas valables.
J'anticipe. Tu vas me dire que le temps n'existais pas à ce moment là et même n'existe pas en dehors de l'univers.
Mais après tout qu'est ce le temps.
N'est ce pas un phénomène qui comme tu le dit relié intrasequement à la matière, lui permet d'évoluer librement dans ce qu'on appel l'espace ?
Oui pour le fait que le temps n'existe pas sans l'univers, la matière et l'espace. Mais, non, le big bang n'est pas l'absence de temps en tant potentialité de mesure des changements. Pour moi le temps, l'espace et la matières font partie de l'univers et sont étroitement liés entre eux et à lui. de plus, Le temps n'évolue pas dans l'espace.
Qui te dit qu'il n'existe pas des mécanismes similaire permettant de faire évoluer des structures énergétique autre que la matière dans une sorte d'espace alternatif ?
Qui te dit que une telle force venu d'un tel univers n'est pas pu ainsi créer notre espace et notre temps en concevant la matière de ce monde ? En bref notre Univers ?
Energie et matière sont 2 facettes des champs. L’énergie est aussi une forme de manifestation de l'univers et est étroitement liée aux probabilités quantiques . Et c'est encore attribuer des propriétés intrinsèques de l'univers à l'univers lui même.
De plus, un espace alternatif, c'est censé être quoi ?
ç'est une notion qui n'apparait dans aucune théorie, ni équation, ni observation, sauf si l'on parle d'univers multiples. Elle ne relève d'aucune cohérence physique ou mathématique car elle n'est pas défini. Parlons de ce que l'on peut percevoir, sinon, on risque de parler dans le vide. Je peux moi même inventer autant de concept que l'on veut si il n'y a pas la nécessité de les définir et d'en étudier la cohérence. C'est d'ailleurs l'un des gros problèmes de la notion du divin.
Un scénario fait de toute pièce qui néanmoins ne peut être refuser puisque des théories ont été élaboré sur un monde bien plus vaste que notre univers ; les multivers !
ce n'est pas la même chose, car le multivers reste l'univers avec un A et avec les propriétés qui sont les siennes et sa cohérence propre fondamentalement semblable à celle qui caractérise notre univers observable. L'espace qu'il génère et contient reste compatible avec les lois de la physique et la cohérence mathématique. Quand je parle de l'univers, je ne parle pas que de l'univers observable mais des propriétés physiques et mathématiques cohérentes qui font ce que l'on en perçoit. Cela n'exclu pas le multivers, mais cela exclu de fait les notions qui n'en relèvent pas comme dieu, les fées, le père noël, etc.
Cela ramène à la question fondamentale : Qu'appelons nous exister ?
C'est ce que l'on perçoit ou pouvons percevoir directement ou non et qui est susceptible d'entrer en relation avec un observateur ?
Ou bien, c'est ce qui est cohérent, logique, n'implique pas de contradictions logiques ?
Toutefois, dans les 2 cas de figure, il faut, pour tester ces 2 critères d'existence à lambda, que celui-ci soit bien défini avec le contexte dans lequel il s'inscrit. Dire que quelque chose d'indéfini existe ou peut exister est donc un non sens logique.
peut être mais pas sur 