L'importance du saint nom dans la bible.

[Mormon]

Ainsi, au sens biblique du terme, pour "sanctifier le nom de Dieu", on n'a pas du tout besoin de prononcer le nom personnel de Dieu, comme le font les Témoins de Jéhovah à tout bout de champ. Il n'est pas non plus interdit de le prononcer, bien entendu, mais en tout cas ça n'a rien d'obligatoire. Et condamner des millions de chrétiens sous prétexte qu'ils ne le prononcent jamais ou presque, c'est du grand n'importe quoi. C'est même carrément anti-biblique car cela revient à accorder à un mot une valeur magique, quasiment superstitieuse.

C'est exact.

Et je dirais même qu'il ne vaut mieux pas le mettre à toutes les sauces et faire comme Jésus et appeler Dieu : Père... Parce que, là, pour le coup, on est dans une hystérie qui frise la violence intellectuelle.

[BenFis]

Au contraire, ils n'ont jamais cessé de le faire, car l'expression biblique "sanctifier le nom" ne désigne pas le nom personnel, mais la personne-même.

Ainsi, au sens biblique du terme, pour "sanctifier le nom de Dieu", on n'a pas du tout besoin de prononcer le nom personnel de Dieu, comme le font les Témoins de Jéhovah à tout bout de champ. Il n'est pas non plus interdit de le prononcer, bien entendu, mais en tout cas ça n'a rien d'obligatoire. Et condamner des millions de chrétiens sous prétexte qu'ils ne le prononcent jamais ou presque, c'est du grand n'importe quoi. C'est même carrément anti-biblique car cela revient à accorder à un mot une valeur magique, quasiment superstitieuse.

En fait je me suis mal exprimé. C'était une question de rhétorique incomplète, qui plus est avec une vilaine faute de grammaire. Je voulais dire ceci:
Si les 1ers Chrétiens auraient compris qu’ils devaient sanctifier le Nom de Jéhovah [en le prononçant], on se demande pourquoi ne l’ont-ils pas fait ?
La phrase reste lourde mais de toute façon, tu as donné la bonne réponse.

[philippe83]

Mais Mormon si c'est une "violence intellectuelle"et qu'il ne "faut pas le mettre à toutes les sauces" pourquoi pendant des dizaines d'années le Livre de mormon au grès de la traduction à laissé le Nom Jéhovah jusqu'en 1998 en français en 2Néphi 22:2 pour être ensuite ôté et être remplacé par "Seigneur"? Ton propre livre sacré qui fait comme les autres...remplace Jéhovah par Seigneur y compris dans les citations de l'AT. Quelle paradoxe.

Quand au raisonnement qui laisse entendre que sanctifier le Nom ne désigne pas le nom personnel mais la personne-même uniquement, alors aller faire un petit tour en Ezechiel et lisait le chapitre 36:22-23:" C'est pourquoi dis à la maison d'Israël:"Voici ce qu'a dit le Souverain Seigneur Jéhovah: "Ce n'est pas à cause de vous que je (le) fait, ô maison d'Israël, mais c'est pour mon saint nom que vous avez profané parmi les nations où vous êtes venus. A cour sûr je sanctifierai mon grand nom qui était profané parmi les nations que vous avez profané au milieu d'elles et il faudra que les nations sachent que je suis Jéhovah c'est là ce que déclare le Souverain Seigneur Jéhovah quand je serai sanctifié parmi vous sous leurs yeux"

Eh oui sanctifié sa personne à travers son Nom c'est Dieu lui-même qui le dit à son peuple d'antan. Mais sur ce forum beaucoup veulent rendre Dieu anonyme en lui enlevant son Nom. Pas de problème Dieu se chargera de se faire connaitre pour que les nations à un moment donné sachent qu'il est Jéhovah (et pas un autre) et tout ce qui va avec.

[Logos]

c'est là ce que déclare le Souverain Seigneur Jéhovah quand je serai sanctifié parmi vous sous leurs yeux"

Ouvrez les yeux.

Bien à vous.

[BuddyRainbow]

Quand au raisonnement qui laisse entendre que sanctifier le Nom ne désigne pas le nom personnel mais la personne-même uniquement, alors aller faire un petit tour en Ezechiel et lisait le chapitre 36:22-23:" C'est pourquoi dis à la maison d'Israël:"Voici ce qu'a dit le Souverain Seigneur Jéhovah: "Ce n'est pas à cause de vous que je (le) fait, ô maison d'Israël, mais c'est pour mon saint nom que vous avez profané parmi les nations où vous êtes venus. A cour sûr je sanctifierai mon grand nom qui était profané parmi les nations que vous avez profané au milieu d'elles et il faudra que les nations sachent que je suis Jéhovah c'est là ce que déclare le Souverain Seigneur Jéhovah quand je serai sanctifié parmi vous sous leurs yeux"

Le nom est évocateur de la personne. La personne est évocatrice du nom.
Comment peut-on trébucher sur cette vérité élémentaire ? Je l'ignore... sans doute suis-je trop "sot" pour comprendre la pensée des "sages". - 1 Co 1:27

Eh oui sanctifié sa personne à travers son Nom c'est Dieu lui-même qui le dit à son peuple d'antan. Mais sur ce forum beaucoup veulent rendre Dieu anonyme en lui enlevant son Nom. Pas de problème Dieu se chargera de se faire connaitre pour que les nations à un moment donné sachent qu'il est Jéhovah (et pas un autre) et tout ce qui va avec.

Dieu aurait perdu son nom dans la transition judaïsme-christianisme : c'est un concept.
Du coup, on ne sait pas trop ce que Jésus a voulu écrire sur le front des vainqueurs. - Ré 14:1. Quelqu'un pour nous aider à y voir plus clair ?

[Logos]

Le nom est évocateur de la personne. La personne est évocatrice du nom.

Personne ne prétend le contraire.

Pas de problème Dieu se chargera de se faire connaitre pour que les nations à un moment donné sachent qu'il est Jéhovah (et pas un autre) et tout ce qui va avec.

En tout cas il ne fera jamais savoir qu'il s'appelle Jéhovah puisqu'il ne s'est jamais appelé comme ça, ce barbarisme ayant été élaboré au Moyen-âge par un moine de Babylone la Grande.

Dieu aurait perdu son nom dans la transition judaïsme-christianisme : c'est un concept.

Sophisme de l'exagération. Personne ne prétend que Dieu a perdu son nom. Ce que nous prétendons, ou plutôt ce que nous constatons, c'est que Dieu a fait en sorte que son nom personnel qui apparaît dans un verset sur trois dans l'Ancien Testament, soit complètement absent des Écritures Grecques Chrétiennes. Au lieu de vous interroger humblement sur les raisons d'un tel choix, vous vous y opposez avec un orgueil démesuré. Ce simple constat de l'absence du nom divin dans le Nouveau Testament ne vous plaît pas, alors vous inventez un complot mondial complètement ridicule qui aurait fait en sorte d'effacer ce nom sans qu'on sache ni où, ni quand, ni pourquoi, ni comment. Au bout d'un moment, faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles, quand même...

Bien à vous.

[Coeur de Loi]

Soyons sérieux... si Dieu avait décidé qu'on ne devait plus prononcer son nom ni même le connaitre, il nous l'aurait dit, non ?
Au contraire, Jésus nous demande de le sanctifier son nom...
Donc à défaut d'interdit de dire ou connaitre le nom de Dieu, d'interdit de le traduire dans les langues... ben je préfère humblement écouter la demande du Christ que les faux prétextes des amis du monde.

Et bien sur je compatis pour les chrétiens attints d'allergie aigue au nom de Dieu, puissent-ils guérir avant le jugement.

[philippe83]

Salut CDL.
Sur ce point je te comprend tout à fait.
A+

[papy]

Soyons sérieux... si Dieu avait décidé qu'on ne devait plus prononcer son nom ni même le connaitre, il nous l'aurait dit, non ?
Au contraire, Jésus nous demande de le sanctifier son nom...
Donc à défaut d'interdit de dire ou connaitre le nom de Dieu, d'interdit de le traduire dans les langues... ben je préfère humblement écouter la demande du Christ que les faux prétextes des amis du monde.

Et bien sur je compatis pour les chrétiens attints d'allergie aigue au nom de Dieu, puissent-ils guérir avant le jugement.

Si Dieu avait voulu que l'on pronnonce encore son nom , pourquoi a-t-il été incapable d'empêcher qu'il disparaisse du NT ?

[MonstreLePuissant]

Soyons sérieux... si Dieu avait décidé qu'on ne devait plus prononcer son nom ni même le connaitre, il nous l'aurait dit, non ?
Au contraire, Jésus nous demande de le sanctifier son nom...
Donc à défaut d'interdit de dire ou connaitre le nom de Dieu, d'interdit de le traduire dans les langues... ben je préfère humblement écouter la demande du Christ que les faux prétextes des amis du monde.

Et bien sur je compatis pour les chrétiens attints d'allergie aigue au nom de Dieu, puissent-ils guérir avant le jugement.

Si les premiers chrétiens ont pu s'en sortir sans le prononcer à tout bout de champ, je ne vois pas le problème. La récompense sera t-elle meilleure tu crois ? Tu crois que Dieu va se dire : « celui là, il connaît mon nom, donc sa vie sera plus éternelle que la vie de ceux qui ne connaissent pas mon nom ».

Tout ça, c'est de la vanité. Certains croient qu'en disant "Jéhovah, Jéhovah", ils obtiendront plus de faveur et seront mieux vu. C'est assez ridicule !

[Zouzouspetals]

Soyons sérieux... si Dieu avait décidé qu'on ne devait plus prononcer son nom ni même le connaitre, il nous l'aurait dit, non ?

Et comment peut-il mieux nous dire de ne plus prononcer son nom hébraïque, יהוה, qu'en ne le faisant pas apparaître une seule fois dans les écrits sacrés de la nouvelle alliance qu'il a conclue entre non plus un peuple charnel mais l'humanité toute entière, non plus sur la base de sacrifices d'animaux à renouveler perpétuellement mais par celui de son Fils parfait, une fois pour toutes ?

Vous imaginez Dieu faire écrire à l'un des évangélistes : "Tu ne dois plus prononcer mon nom de יהוה." ? Mais comment le lecteur public d'une telle parole pourrait-il la dire ? "Tu ne dois plus prononcer mon nom de... chut, peux pas l'dire." ?

[Coeur de Loi]

Ben simplement en en faisant un péché, celui qui prononcera le nom de Dieu fera une faute, de sorte que même si on le connait, on ne devrait pas le prononcer ni le faire connaitre.

Et donc cela reviendrait à ce que vous faites déjà !
Vous les allergique au nom de Dieu !

[MonstreLePuissant]

Donc, si je comprends bien CDL, les premiers chrétiens ont tous été punis parce qu'ils ne prononçaient pas le nom divin ? Vu que c'est un faute, un péché mortel ?

[Zouzouspetals]

Je vous répondrai pour la rime : Coeur de Loi, vous dites n'importe quoi.

Vous partez du postulat que si Dieu avait voulu que son nom ne soit plus prononcé, il nous aurait forcément fait connaître sa volonté en la matière. Et quand on vous demande comment il aurait procédé, vous répondez :

Ben simplement en en faisant un péché, celui qui prononcera le nom de Dieu fera une faute, de sorte que même si on le connait, on ne devrait pas le prononcer ni le faire connaitre.

Mais comment exactement ? En faisant écrire aux rédacteurs néo-testamentaires "Vous ne devrez plus prononcer ni faire connaître mon nom de יהוה" ?

Pourquoi, si Dieu ne voulait plus être appelé יהוה, devrait-il forcément nous le dire, ou pire, faire de cette prononciation un péché... alors qu'il lui suffirait seulement de ne plus se faire appeler יהוה dans les nouveaux écrits sacrés de son peuple ? Pourquoi voulez-vous tant compliquer les choses ?

Et, pour parachever votre théorie si peu simple, vous concluez :

Et donc cela reviendrait à ce que vous faites déjà !
Vous les allergique au nom de Dieu !

Donc, selon vous, si Dieu voulait que son nom, יהוה, ne soit plus employé, il commencerait par faire de sa prononciation un péché, avertirait ses fidèles de ne plus dire ou faire connaître ce nom de יהוה (en trouvant lui-même un moyen de ne pas le dire ou le faire connaître dans son interdit) et aboutirait finalement à la même situation que si יהוה n'avait jamais figuré dans le Nouveau Testament.
Autrement dit, ceux que vous qualifiez "d'allergique(s) au nom de Dieu" auraient réussi en fait à accomplir la volonté de Dieu (que son nom יהוה ne soit plus prononcé ou écrit), sans passer pour autant par l'interdit explicite ou la diabolisation. Les élèves auraient-ils dépassé le maître ?

Pour revenir à un peu plus de simplicité, et aux faits tels qu'ils existent : le nom hébraïque de Dieu, יהוה, ne figure pas une seule fois dans les Ecritures grecques chrétiennes. Pas besoin d'un interdit explicite, pas besoin de faire de la prononciation de יהוה un péché. Il suffit juste de ne pas l'écrire dans le NT.
יהוה n'est pas utilisé dans le Nouveau Testament pour désigner Dieu, pourquoi ne serait-ce pas là la volonté divine ?