Wiwi a écrit :Comment arrives-tu à donner crédit à un livre qui sort tout droit d’un régime totalitaire? Ce même livre serait sorti chez les nazis ou chez les communistes, tu aurais joué ta logique, mais quand il s’agit du christianisme, ta raison s’arrête. Depuis le début, tu joues un double langage, d’où le titre du sujet. Tu n’es pas du tout objectif. Peut-être que le mot falsifié soit mal adapté à la situation. Tu pars du principe que la Bible est vrai d’entré, alors que je suis en train de te dire qu’il y a une forte chance qu’elle a été écrite de toute pièce, sans inspiration divine pour le pouvoir en place qui était le Vatican. C’est pourquoi je parle de falsification. Tu n’as aucun moyen de savoir, si le livre est vrai. A partir de là, il t’est impossible de légitimer quoique se soit. Il n’y a même pas besoin de sortir des preuves ou d’avoir un énorme bagage historique pour arriver à cette conclusion. J’ai un livre quelconque, qui a été écrit et imprimé à une époque totalement fermé, où tout a pu être inventé, supprimé, modifié, il n’y a pas d’autre choix que de considérer ce livre comme illégitime. Ici, je ne parle que de bon sens. On sent fout du contenu, bien qu’il prouve un peu plus le discrédit. Ce qui compte, c’est de savoir dans quelle circonstance, il est né. Entre l’an 350 et l’an 1400, tout est faux, rien n’est crédible, car impossible à vérifier leur vérité. Oser dire aujourd’hui que la Bible est avéré dans de telle condition, passe pour de la naïveté intellectuelle.
Wiwi, arretes de prendre les autres pour des crétins.
On parle d'eventuelle falsification qui auraient eu lieu au cours des siècles.
Je t'ai répondu clairement sur ce sujet et mes arguments sont parfaitement recevable.
Toi par contre, tu n'apporte pas la moindre preuve d'un bidouillage quelquonque
Mais je parle de L'OBJET "bible" Comme je pourrais parler d'un incunable , d'un psautier ou d'un livre de recette de cuisine (comme le meganier deParis que j'adore
). Si toi tu jettes le discredit sur sa conception et son élaboration, c'est un autre problème!
Moi je parle seulement de l'authenticité de l'objet livre dont le contenu serai fidèle aux premiers textes originaux.
Cela ne légitime absolument pas le livre ni la dévotion qu'on lui porte!!
Je te parle de l'évolution du masnuscrit c'est tout. En cela la Bible, n'est ni vraie ni fausse!
Si elle est fausse dès le départ comme tu le dis POURQUOI PAS? Mais alors les bibles suivantes sont restées fidèle à cette BIBLE PREMIERE et en cele elle sont authentiques
C'est tout ce que je dis
Connais tu seulement l'histoire de la Bible, des premières traductions, l'histoire des papes et la naissance du vatican?
Au départ, le pouvoir n'etait pas "central", la bible s'est essaimée. Peut être était elle faussée dès le départ mais en tout cas "falsifier" tout les exemplaires existant de ce livre à un momment donné me parait hautement improbable.
Je ne suis pas spécialiste de canon biblique, euc pourraient de répondre voire même montrer des fac similés des bibles primitives.
Mais dis toi bien que je me moque completement de savoir si le libre est 'vrai ' ou pas au moment de sa création.Je ne parle que de son évolution danss le temps.
Pour moi "falsifier" veut dire qui a été transformé
volontairement par un instance plus ou moins bien pensante
Et "authentique" veut dire que son contenu est resté
fidèle aux textes premiers. Bref qu'elle n'a pas été "bidouillée" ni "manipulée".
Dire que les exemplaires que nous lisons maintenant sont conformes à ceux du 4ème siècle est un simple constat. Cela n'a strictement rien à voir avec la légitimité de l'adoration qu'on porte à ce livre ou à son caractère divin!
Après que tu portes la discussion sur le caractère divin de la bible , sur l'importance qu'on lui donne et les interprétation qu'on en fait est un autre sujet.
Et mon raisonnement est un simple raisonnement logique, je ne perds pas les plombs parce que c'est la bible
.
J'ai passé assez de temps en bibliothèque à dechiffrer des manuscrits anciens pour savoir de quoi je parle.
Quant on étudie un manuscrit. Avant de s'interesser à son contenu, on essaie de savoir s'il est authentique. C'est à dire s'il n'a pas été retouché ou "corrigé" de façon à en alterer le sens.
C'est tout , rien de plus, pas la peine de me citer les nazis pour me dire que je pète les plombs
Je ne legitime pas la Bible, je me contrefous qu'elle est écrite par Pierre, Paul, Jacques ou Pélagie! Je me contrefous qu'elle soit un ramassis de trucs incohérents de differentes époques et de differentes régions. Je me contrefiche que certains lui accorde un pouvoir divin.
Non, moi je dis seulement qu'à partir du moment où elle a été compilée (et bien sur le choix des textes n'est pas innocents , mais nous ne parlons pas de cela!!) elle n'a pas (ou très peu ) evoluée.
Je ne te parle
QUE DE L'OBJET "LIVRE".
, tu crois intelligement et tu 
discernes
)est si fort qu'il n'a pas besoin de se justifier....
