L'ignorance triomphante du monde

[BenFis]

Plus précisément, j'attends qu'une étude soit validée et devienne un véritable consensus scientifique au lieu de me jeter sur le premier article qui passe et croire comme parole d'évangile les interprétations d'une équipe d'universitaires dont personne n'a jamais entendu parler.

Bien à vous.

Si c’est simplement une question de validation qui doit déterminer si une croyance peut être abandonnée, il se trouve que l’étude en question ne fait que confirmer l’ancienne méthode de datation au C14 qui, elle, était tout à fait validée et reconnue par l’ensemble des scientifiques - du moins par les spécialistes qui sont de la partie.

[Logos]

Ce n'est pas la méthode de datation qui est en cause, et encore moins le principe de radio-dégradation du carbone 14, mais ce sont les interprétations des données. Il y a de nombreux exemples tout à fait reproductibles qui attestent que les résultats des analyses au carbone 14 peuvent être complètement faux. Ignores-tu cela ? Veux-tu des exemples concrets ? (Tout cela est très connu pourtant).

Bien à toi.

[BenFis]

Ce n'est pas la méthode de datation qui est en cause, et encore moins le principe de radio-dégradation du carbone 14, mais ce sont les interprétations des données. Il y a de nombreux exemples tout à fait reproductibles qui attestent que les résultats des analyses au carbone 14 peuvent être complètement faux. Ignores-tu cela ? Veux-tu des exemples concrets ? (Tout cela est très connu pourtant).

Bien à toi.

Ce ne sont pas les exemples d’erreurs qui comptent, car des erreurs d’interprétation on en trouvera toujours, et dans tous les domaines.
Ce qui compte, c’est que l’ensemble des datations de fossiles permettent de placer notamment Cro-Magnon et Neandertal plus de 20000 ans avant la venue présumée d’Adam sur Terre, et que ce résultat est reconnu et validé par l’ensemble de la communauté scientifique.
Ce qui est bien le critère que tu avais fixé plus haut.
Mais évidemment, si tu subordonnes ce résultat à ta propre croyance, aucun résultat scientifique, quel qu’il soit, ne pourra t’en faire changer.

[Logos]

Ce qui compte, c’est que l’ensemble des datations de fossiles permettent de placer notamment Cro-Magnon et Neandertal plus de 20000 ans avant la venue présumée d’Adam sur Terre

20 mille Ans ? C'est tout ? Voici ce que déclare Wikipédia à propos des Néandertaliens :

une étude parue dans la revue Nature en 2014, basée sur des datations par le carbone 14 effectuées selon un protocole amélioré, indique qu'ils pourraient avoir disparu il y a environ 40 000 ans.

Mais ne t'inquiète pas trop, Benfis, peut-être que dans quelques années les grands-prêtres de la science-fiction préhistorique diront que finalement c'est toi qui as raison, que Néandertal n'est pas si vieux que ça, voire même qu'il n'a pas plus de 6000 ans, qui sait ? Et tu les croiras sur parole, comme d'habitude...

Bien à toi.

[BenFis]

20 mille Ans ? C'est tout ? Voici ce que déclare Wikipédia à propos des Néandertaliens :

une étude parue dans la revue Nature en 2014, basée sur des datations par le carbone 14 effectuées selon un protocole amélioré, indique qu'ils pourraient avoir disparu il y a environ 40 000 ans.
Mais ne t'inquiète pas trop, Benfis, peut-être que dans quelques années les grands-prêtres de la science-fiction préhistorique diront que finalement c'est toi qui as raison, que Néandertal n'est pas si vieux que ça, voire même qu'il n'a pas plus de 6000 ans, qui sait ? Et tu les croiras sur parole, comme d'habitude...

Bien à toi.

20000 années avant Adam n'est qu'un simple ordre de grandeur.
Adam ne peut pas être le premier homme sur terre, puisque des hommes tels que Cro-magnon et Neandertal l'ont précédé d'au moins 20000 ans. Tu peux remplacer ce chiffre par 40000 ans si ça te chante; ça ne change rien au constat.

[Navam]

Bonjour,

40000 ans c'est "plus de 20000 ans avant la venue présumée d’Adam sur Terre" ...

Au plaisir !

[Logos]

Oui oui, je sais tout ça. Jusqu'en 2014 les grands-prêtres de la science-fiction préhistorique nous disaient que Néandertal vivait encore il y a 28000 ans. Trois ans plus tard, c'est devenu 40000 ans. Dans trois ans ce sera quoi ?

Bien à vous.

[Navam]

Tu ne sembles toujours pas comprendre ce qu'est la science à ce que je vois ...
La science ne cesse d'évoluer et donc par conséquent d'affiner ou même de contredire ce qui était dit auparavant !

Tout le contraire des écrits bibliques qui sont pris tels quels pour des vérités ...

[Logos]

Tu ne sembles toujours pas comprendre ce qu'est la science à ce que je vois ...
La science ne cesse d'évoluer et donc par conséquent d'affiner ou même de contredire ce qui était dit auparavant !

Je comprends très bien ce que c'est, j'ai vécu ça depuis ma naissance dans la Société Watchtower qui fonctionne exactement sur le même principe. Voilà pourquoi j'ai cessé de croire à ces "vérités" fluctuantes et contradictoires. Ce qui m'étonne, c'est que vous, vous continuiez d'y croire, car c'est bien de "croyances" qu'il s'agit, quoi que vous en disiez.

Bien à vous.

[Navam]

Ce n'est pas une croyance en soit ! La science et les interprétations qu'elle fait sur notre monde ne change rien au final. Contrairement à ta croyance en la Bible qui, je le répète n'est basé que sur un conditionnement et qui n'a aucune preuve de ce qu'elle affirme. La science cherche au moins des preuves, des explications, etc.
Donc tu es très mal placé pour nous parler de ton étonnement car ta croyance est basée sur quoi ? Du flanc je suppose comme tu ne m'as toujours pas répondu. Tu n'as même pas conscience en fait du pourquoi tu crois en la bible ...

[Logos]

Contrairement à ta croyance en la Bible qui, je le répète n'est basé que sur un conditionnement et qui n'a aucune preuve de ce qu'elle affirme.

Veux-tu dire que les grands-prêtres de la science-fiction préhistorique avaient des "preuves" lorsqu'ils affirmaient que Neandertal avait vecu jusqu'en -28000 ?
Si c'est le cas, pourquoi est-on passé à -40000 il y a trois ans ? A-t-on des preuves de -40000 de sorte qu'on ne déplacera pas de nouveau cette date de dix ou vingt mille ans ?
Et si on n'a pas de "preuve", alors pourquoi y croyez-vous ?

Bien à toi.

[Gérard C. Endrifel]

La science et les interprétations qu'elle fait sur notre monde ne change rien au final.

Cela ne change tellement rien que ces deux choses-là incitent des personnes à remettre en question l'existence même de Dieu, modifiant ainsi radicalement leur mode de vie.

La science cherche au moins des preuves, des explications, etc

Ont-ils des preuves du Big Bang ? Ont-ils des preuves que de la matière peut apparaître spontanément à partir de rien ? Pourtant, dans les écoles, ils érigent cela en d'indécrottables vérités absolues.

[Logos]

Ont-ils des preuves que la vie peut apparaître à partir de matière inerte ?

Non, mais ils y "croient", c'est leur religion à eux.

[Gérard C. Endrifel]

Exactement.

La question maintenant est : de quoi ont-ils peur pour qu'ils ne veuillent pas l'admettre ? Je présume qu'après avoir tellement cassé du " croyant " et du " religieux " afin de mieux se sublimer à travers la science qu'ils encensent envers et contre tout, s'ils venaient à le faire, cela voudrait dire qu'en définitive, ils ne seraient guère mieux voire pire.

[Navam]

Et sur quoi ont-ils défini les âges ? Sur des mesures non ? Et les outils évoluent c'est tout ...

Quelles preuves du Big-Bang ? Aucunes preuves car c'est une théorie rien de plus. D'ailleurs cette théorie est remise en question pour information. Il y a d'autres théories concernant la naissance ou non de l'univers ...

Et vous quelles sont vos preuves en ce qui concerne tout ce qui est dit dans la Bible ? Quelles preuves avez vous concernant Adam et Ève ? Quelles preuves avez vous que Jésus ait existé ?

Mais pourquoi personne ne répond à ces questions que je pose depuis je ne sais combien de posts ... Hein Logos ?