L'ignorance triomphante du monde

[MonstreLePuissant]

Prisca, personne ne vient au monde avec sa foi. Donc, c'est en lisant la Bible (ou en recevant un enseignement correspondant) qu'il parviennent à avoir foi en quelqu'un qu'ils n'ont jamais vu ni entendu, et avec lequel ils n'auront jamais de toute leur vie aucune interaction.

Moi je suis vivant, et pas étonné du tout d'être sur terre. Je vais aussi chercher de l'information, mais la Bible n'est pas la seule source d'information disponible. Et moi, après avoir lu la Bible, je ne la juge pas fiable du tout pour ce qui est de parler de la science.

_______________________________

A ce propos, lire les commentaires négatifs sur le livre "in six days" se révèle très intéressant.

https://www.amazon.com/Six-Days-Scienti ... filter-bar

I think the subtitle pretty much shows what this is all about. Notice it does not say "why 50 scientists THINK creationism is TRUE" but why they CHOOSE to BELIEVE IT. That's the whole problem with religious thinking; it's not about truth but about wishful thinking.

So someone found 50 scientists that choose to believe Creationism. Notice the title "choose to believe in creation" --these scientists didn't use their scientific background to come up with this pseudo-science fairy tale. They are starting with a conclusion and retrofitting it into biblical mythology.

This "book" is actually a collection of religious testimonies of 50 Christian "scientists". Actually, it has no central theme except for the bashing of evolutionary and comological science on religious grounds, not scientific grounds. And many of the "scientists" are not researchers, but practical applicants, such as engineers and doctors. The majority of these people speak outside their area of expertise, and when speaking inside their expertise, they fall back on personal feelings and outrageous speculation, not science, to uphold their belief in a 6 day creation.

[Logos]

A ce propos, lire les commentaires négatifs sur le livre "in six days" se révèle très intéressant.

Tout à fait. C'est comme si on demandait à de fidèles Témoins de Jéhovah ce qu'ils pensent des écrits de ceux qui ont quitté la Société WT. On le voit d'ailleurs dans des commentaires de vidéos YouTube postées par des ex-TJ. Ça se révèle tout aussi intéressant, surtout pour constater à quel point les gens se barricadent dans leurs dogmes, qu'il s'agisse de dogmes religieux ou scientifiques, c'est kif kif bourricot.

Bien à toi.

[prisca]

Prisca, personne ne vient au monde avec sa foi. Donc, c'est en lisant la Bible (ou en recevant un enseignement correspondant) qu'il parviennent à avoir foi en quelqu'un qu'ils n'ont jamais vu ni entendu, et avec lequel ils n'auront jamais de toute leur vie aucune interaction.

Moi je suis vivant, et pas étonné du tout d'être sur terre. Je vais aussi chercher de l'information, mais la Bible n'est pas la seule source d'information disponible. Et moi, après avoir lu la Bible, je ne la juge pas fiable du tout pour ce qui est de parler de la science.

Pour ma part, ce n'est pas en lisant la Bible, et puis lire la Bible ne donne pas la foi.

Ce n'est pas non plus mon éducation, mes parents allaient à l'église le dimanche mais seuls, moi je restais à la maison.

Ce n'est pas non plus au catéchisme, je m'y ennuyais terriblement.

Ce sont des questions existentielles qui m'on amenée vers la foi.

[MonstreLePuissant]

Ce sont des questions existentielles qui m'on amenée vers la foi.

Et ce sont les questions existentielles qui ont mis fin à la mienne. Tu vois, on peut aussi faire le chemin inverse en sortant de l'ignorance.

[BenFis]

Mais qu’est-ce que les questions existentielles ont à voir avec l’âge de la terre ?

[Logos]

Elles ont tout à voir. Soit on cherche à y répondre en se fiant aux grands-prêtres de la science et à leur "ignorance" (voir le thème du topic), soit on préfère se fier à une entité supérieure censée disposer de la véritable connaissance.

Bien à toi.

[MonstreLePuissant]

Elles ont tout à voir. Soit on cherche à y répondre en se fiant aux grands-prêtres de la science et à leur "ignorance" (voir le thème du topic), soit on préfère se fier à une entité supérieure censée disposer de la véritable connaissance.

Quand on se fie à la Bible, on ne se fie pas à une entité supérieure, mais aux hommes qui l'ont écrite. C'est leur vision qui est dans la Bible, et dans l'antiquité, il n'y avait aucun souci de relater des faits véridiques. Le souci était d’entraîner et de soumettre le peuple avec des récits fabuleux.

Il me semble plus cohérent de se fier à des scientifiques qui font un travail sérieux, plutôt qu'à des gens qui parlent d'une entité que je n'ai jamais vu, ni entendu, et dont je ne peux même pas prouver l'existence. Autant se fier à Zeus ou à Poséidon.

Si vous demandez à un scientifique des réponses sur des questions existentielles, il va vous en donner, même si il n'est pas sûr de lui. Vous demandez à Dieu, et c'est le silence total. Rien ! Absolument rien ! Aucune réponse. Alors vous vous tournez vers un vieux livre écrit par des gens que vous ne connaissez pas pour avoir des réponses qu'une entité prétendument supérieure est incapable de vous donner directement. En quoi est-elle supérieure du coup ?

[Logos]

Quand on se fie à la Bible, on ne se fie pas à une entité supérieure, mais aux hommes qui l'ont écrite. C'est leur vision qui est dans la Bible, et dans l'antiquité, il n'y avait aucun souci de relater des faits véridiques. Le souci était d’entraîner et de soumettre le peuple avec des récits fabuleux.

Je ne suis pas de cet avis et je n'en débattrai pas ici avec toi car nous sommes dans le forum d'enseignement du christianisme où les débats de cet ordre sont proscrits.

Il me semble plus cohérent de se fier à des scientifiques qui font un travail sérieux, plutôt qu'à des gens qui parlent d'une entité que je n'ai jamais vu, ni entendu, et dont je ne peux même pas prouver l'existence. Autant se fier à Zeus ou à Poséidon.

Idem que précédemment. De tels propos n'ont pas leur place dans ce forum réservé à l'enseignement du christianisme.

Si vous demandez à un scientifique des réponses sur des questions existentielles, il va vous en donner, même si il n'est pas sûr de lui. Vous demandez à Dieu, et c'est le silence total. Rien ! Absolument rien ! Aucune réponse. Alors vous vous tournez vers un vieux livre écrit par des gens que vous ne connaissez pas pour avoir des réponses qu'une entité prétendument supérieure est incapable de vous donner directement. En quoi est-elle supérieure du coup ?

Merci de tenir de tels discours anti-chrétiens dans les sections du site où c'est autorisé, mais pas ici.

Merci pour ta compréhension.

Bien à toi.

[BenFis]

Elles ont tout à voir. Soit on cherche à y répondre en se fiant aux grands-prêtres de la science et à leur "ignorance" (voir le thème du topic), soit on préfère se fier à une entité supérieure censée disposer de la véritable connaissance.

Bien à toi.

La confiance en la science et en la religion ne sont donc pas à mettre sur le même plan.
La science se fie aux lois naturelles, mathématiques et physiques, pour progresser dans ses découvertes. La religion ne se fie qu’à sa propre interprétation, notamment du récit biblique, pour proposer sa vision du monde (si la Bible provient d'une entité supérieure, l'interprétation est humaine).

Les scientifiques examinent le fonctionnement de la nature et en tirent des lois qui nous permettent de situer nos propres existences dans l’univers. Nous avons découvert que la terre tourne autour d’une étoile depuis bien plus longtemps que 6000 ans.
On peut donc se poser des questions existentielles sans avoir foi en une création en 6 jours. Je dirais même que ces questions existentielles permettent in fine de rejeter un tel chiffre tant il contredit l’expérience.

J’aimerai croire que via une interprétation ad hoc, on puisse concilier la Bible avec les faits scientifiques, mais on ne peut pas dire que les croyants me facilitent la tâche.

[Logos]

Ces mêmes scientifiques t'expliqueront par À + B que la résurrection d'un mort est impossible.

Crois-tu que Jésus soit mort et ressuscité le troisième jour ?

Voilà une vraie question dont la réponse peut considérablement modifier ton existence.

Bien à toi.

[BenFis]

Ces mêmes scientifiques t'expliqueront par À + B que la résurrection d'un mort est impossible.

Crois-tu que Jésus soit mort et ressuscité le troisième jour ?

Voilà une vraie question dont la réponse peut considérablement modifier ton existence.

Bien à toi.

La science ne se prononce pas sur cette question puisque les détails de ce miracle ne sont pas vérifiables. C'est comme de se prononcer sur l'existence des extraterrestres. C'est invérifiable - pour l'instant.
Par contre, l'âge de la terre et de l'homme > 6000 ans est parfaitement vérifiable.

[Logos]

[
La science ne se prononce pas sur cette question puisque les détails de ce miracle ne sont pas vérifiables.

Oui et donc je suppose que la science ne se prononce pas non plus sur le fait de multiplier des pains et des poissons, de marcher sur l'eau ou de calmer une tempête en lui disant : "Calme-toi".

Au bout d'un moment faut arrêter de prendre les gens pour des lapins de trois semaines.

Bien à toi.

[BenFis]

Oui et donc je suppose que la science ne se prononce pas non plus sur le fait de multiplier des pains et des poissons, de marcher sur l'eau ou de calmer une tempête en lui disant : "Calme-toi".

Au bout d'un moment faut arrêter de prendre les gens pour des lapins de trois semaines.

Bien à toi.

La science n'a pas les moyens de calmer les tempêtes ou de marcher sur l'eau. Elle ne prétend pas pouvoir le faire. Cela reste donc pour l'instant dans le domaine de la métaphysique.
Par contre, la science peut se prononcer sur l'âge de la terre et de l'homme. C'est ce qui importe.

[MonstreLePuissant]

La science ne se prononce pas non plus sur la nature du chant des sirènes, ni sur les differences génétiques entre la licorne et le cheval. Et d'une façon générale, la science ne se prononce pas sur les récits mythologiques provenant de la bible ou de n'importe quelle autre source.

Ce qui est intéressant de savoir, c'est à quel moment les croyants situent les dinosaures dans leur échelle de la création et à quel moment ils situent les nombreux cataclysmes consécutifs à la chute sur la terre d'objets stellaires du genre météorite géante.

[Logos]

La science n'a pas les moyens de calmer les tempêtes ou de marcher sur l'eau. Elle ne prétend pas pouvoir le faire. Cela reste donc pour l'instant dans le domaine de la métaphysique.

N'essaie pas de me la jouer à l'envers, Benfis. Je n'ai jamais dit que la science pouvait calmer les tempêtes ou marcher sur l'eau. J'ai dit que la science pouvait expliquer par A + B que ces choses sont impossibles, tout comme il est impossible d'aller sur la Lune en Porsche Cayenne. Tout cela n'a rien de métaphysique. D'après la Bible, Jésus a marché sur l'eau. Crois-tu que c'est réellement arrivé, Benfis ? Selon la Bible, Jésus a multiplié des pains et des poissons et a nourri des milliers de personnes (rien de métaphysique là-dedans). Crois-tu que cela a réellement eu lieu ?

Plus important encore : selon la Bible, Jésus est mort cloué au bois, puis il est ressuscité le troisième jour.
Crois-tu que cela est réellement arrivé ?

Par contre, la science peut se prononcer sur l'âge de la terre et de l'homme. C'est ce qui importe.

Ah, donc les grands-prêtres de la science-fiction préhistorique sont capables de nous dire ce qui s'est passé il y a 5 milliards d'années (et c'est parole d'évangile) mais il ne sont pas capables d'expliquer pourquoi il est impossible à un homme de marcher sur l'eau sous prétexte que ce serait "métaphysique".

N'importe quoi.