Comment le hasard est intelligent

[MonstreLePuissant]

Il suffit pourtant d'un homme et d'une femme pour faire un cerveau.

[Navam]

Je n'aurais pas à l'en empêcher puisqu'il ne va pas faire cette bêtise là .

Trop tard il a déjà fait ! Et tu oses renier sa création et tes cousins ... C'est limite blasphématoire ça ...

[XYZ]

Trop tard il a déjà fait ! Et tu oses renier sa création et tes cousins ... C'est limite blasphématoire ça ...

Tous mes cousins sont humains.
Peut être que toi c'est différent !

[Navam]

Des hommes ont dit que tu descendais d'Adam et Eve sans apporter la moindre preuve !
D'autres hommes ont dit que tu descendais d'autres races en apportant des preuves !

Ton choix se porte donc sur une croyance afin de ne pas être en dissonance cognitive, rien de plus ...

Voilà le problème auquel se confrontent les croyants quand ils cherchent à rationaliser leur foi ...

[XYZ]

Ce qui compte c'est la réalité : Mes parents sont humains et leur parent aussi.
Après bien sur, certains imaginent une autre réalité.
Comme quoi les croyances sont tenaces !

[Navam]

Voilà la preuve encore une fois que les personnes qui renient l'évolution des espèces n'ont en fait aucunes connaissances sur ce sujet ...
Comme bien souvent les gens parlent de ce qu'ils ne connaissent pas et n'ont pas étudié. Ils se confortent dans leur petite bulle rassurante.
C'est plus confortable d'accepter un mensonge qui rassure à une vérité qui dérange, j'en conviens ... Certaines personnes préfèrent donc rester enfermer dans leur fausses croyances plutôt que de chercher la vérité !

C'est un choix !

EDIT :

Voilà une vidéo cadeau ! J'en ris encore ...
Alors XYZ, la Terre est plate ? ...

http://www.dailymotion.com/video/xr7qqo

[XYZ]

Tu as raison, les gens parlent de ce qu'ils connaissent pas.
Ils préfèrent laisser la réalité pour imaginer une histoire qui n'est vraie que dans leur tête.
Certains ont même fait des films ou un singe est aussi intelligent que l'homme.
Ce qui est imaginé et qui ne colle pas à la réalité , c'est ça la vérité pour certains.
En gros plus cela s'eloigne de la réalité et de la logique et plus c'est la vérité.
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme cela.

La bible n'a jamais dit que la terre était plate. Aucun verset ne dit cela.

[BenFis]

La Bible n’a jamais dit que la terre était une sphère ni qu’elle tournait autour du soleil. Elle n’explique pas non plus comment Dieu s’y est pris pour transformer la poussière en êtres vivants.
A partir de là, il n’est pas impossible que la méthode pour générer des espèces soit le transformisme et non pas la création directe à partir du néant.

[J'm'interroge]

Tu dis que -nous sommes capables -, mais est ce que la nature est capable, elle ?
Toute la question est là.

Ce que nous sommes capables de faire, pourquoi Dieu n’aurait-il pas pu le faire à l’échelle de la nature de façon bien plus performante ?

Dieu par la nature ? Et pourquoi pas la nature elle-même, toute seule comme une grande ?

___________

Oui mais sommes nous capable de faire un cerveau ?

Un cerveau humain ?
Nous non, mais la nature oui.
La preuve : il suffit de voir comment il se développe à partir de l'embryon. C'est la nature tout ça, il n'y a pas de Dieu la-dedans, sauf si on le rajoute en l'y imaginant.
C'est ce que dit aussi je pense MonstreLePuissant quand il disait qu'il suffit d'un homme et d'une femme pour faire un cerveau.

[Navam]

Tu as raison, les gens parlent de ce qu'ils connaissent pas.
Ils préfèrent laisser la réalité pour imaginer une histoire qui n'est vraie que dans leur tête.
Certains ont même fait des films ou un singe est aussi intelligent que l'homme.
Ce qui est imaginé et qui ne colle pas à la réalité , c'est ça la vérité pour certains.
En gros plus cela s'eloigne de la réalité et de la logique et plus c'est la vérité.
Heureusement que tout le monde ne pense pas comme cela.

Oui tu as très bien résumé la pensée créationniste je t'en remercie. C'est bien le créationniste qui croit des choses qu'il a lu dans les livres écrits par d'autres hommes non ? L'évolutionniste ne croit pas qu'un acteur mort dans un film le soit dans la réalité. Il sait très bien que le film n'est qu'un film et que cela relève de la fiction. Contrairement au créationniste qui a lu dans un livre qu'un homme a ressuscité, qu'il a marché sur l'eau, qu'il a changé l'eau en vin ... Des choses qu'il n'a jamais vu de ses propres yeux mais il y croit dur comme fer. Des choses qu'il n'a jamais vu dans la réalité mais il y croit ... Et le pire dans tout ça c'est qu'il se permet de faire la morale aux autres sur ce qu'est la connaissance et qu'est ce que la réalité ! Un comble ...

Donc elle est bien là la différence. Le créationniste croit des choses qu'il n'a jamais vu où même expérimenté alors que l'évolutionniste croit des choses qu'on cherche à prouver ... D'ailleurs si le créationniste cherchent des preuves c'est qu'il n'a pas la foi au final ... As-tu la foi XYZ ? Si oui alors pourquoi cherches-tu à te convaincre par la science ?

La bible n'a jamais dit que la terre était plate. Aucun verset ne dit cela.

Et voilà encore une belle preuve qu'au sein même d'un mouvement, les acteurs ne sont pas d'accord ... Pour certain créationnistes la Terre a 6000 ans et est plate pour d'autres, la Terre a 6000 ans mais n'est pas plate, pour d'autres la Terre n'a pas 6000 ans et n'est pas plate ... Belle preuve encore une fois que pour un même écrit chacun l'interprète à sa sauce. Ce n'est pas un reproche mais une simple constatation.

Au plaisir !

[J'm'interroge]

Oui tu as très bien résumé la pensée créationniste je t'en remercie. C'est bien le créationniste qui croit des choses qu'il a lu dans les livres écrits par d'autres hommes non ? L'évolutionniste ne croit pas qu'un acteur mort dans un film le soit dans la réalité. Il sait très bien que le film n'est qu'un film et que cela relève de la fiction. Contrairement au créationniste qui a lu dans un livre qu'un homme a ressuscité, qu'il a marché sur l'eau, qu'il a changé l'eau en vin ... Des choses qu'il n'a jamais vu de ses propres yeux mais il y croit dur comme fer. Des choses qu'il n'a jamais vu dans la réalité mais il y croit ... Et le pire dans tout ça c'est qu'il se permet de faire la morale aux autres sur ce qu'est la connaissance et qu'est ce que la réalité ! Un comble ...

Tout-à-fait !

Donc elle est bien là la différence. Le créationniste croit des choses qu'il n'a jamais vu où même expérimenté alors que l'évolutionniste croit des choses qu'on cherche à prouver ...

Comment ça ? L'évolutionniste qui est aussi un scientifique ne croit en rien. L'évolution est un fait objectif, autrement dit une hypothèse vérifiée, et cela très amplement.

L'évolution ne fait aucun doute.

[Navam]

Salut J'mi,

Oui ce n'est pas le bon terme tu as raison. L'évolutionniste ne croit pas en l'évolution. Il y adhère suite aux observations, aux études, aux expériences ...

Tout ce que le créationniste ne connaît pas au final et qui est contraire à la doctrine même du créationnisme !

Au plaisir l'ami !

[J'm'interroge]

Au plaisir Navam !

Amicalement.

[BuddyRainbow]

Bonjour Navam,

Je passe par là et je me permets de réagir à quelques unes de tes remarques qui m'ont surpris.

Oui tu as très bien résumé la pensée créationniste je t'en remercie. C'est bien le créationniste qui croit des choses qu'il a lu dans les livres écrits par d'autres hommes non ? L'évolutionniste ne croit pas qu'un acteur mort dans un film le soit dans la réalité. Il sait très bien que le film n'est qu'un film et que cela relève de la fiction. Contrairement au créationniste qui a lu dans un livre qu'un homme a ressuscité, qu'il a marché sur l'eau, qu'il a changé l'eau en vin ... Des choses qu'il n'a jamais vu de ses propres yeux mais il y croit dur comme fer. Des choses qu'il n'a jamais vu dans la réalité mais il y croit ... Et le pire dans tout ça c'est qu'il se permet de faire la morale aux autres sur ce qu'est la connaissance et qu'est ce que la réalité ! Un comble ...

Je trouve ta définition de l'évolutionniste trop partisane.

On peut être évolutionniste et croire ce qu'on lit dans la Bible, "qu'un homme a ressuscité, qu'il a marché sur l'eau, qu'il a changé l'eau en vin".
Il n'y a pas les évolutionnistes d'un côté, doté de la raison raisonnante, et les créationnistes de l'autre, crédules et ignares.

Donc elle est bien là la différence. Le créationniste croit des choses qu'il n'a jamais vu où même expérimenté alors que l'évolutionniste croit des choses qu'on cherche à prouver ... D'ailleurs si le créationniste cherchent des preuves c'est qu'il n'a pas la foi au final ... As-tu la foi XYZ ? Si oui alors pourquoi cherches-tu à te convaincre par la science ?

Pourquoi le créationnisme qui "cherchent des preuves" n'aurait-il pas foi au final ? La Bible donne une définition de la foi. - Hébreux 11:1. Prends le temps de lire ce verset : est-ce que la foi, c'est de la crédulité selon la Bible ?

Et voilà encore une belle preuve qu'au sein même d'un mouvement, les acteurs ne sont pas d'accord ... Pour certain créationnistes la Terre a 6000 ans et est plate pour d'autres, la Terre a 6000 ans mais n'est pas plate, pour d'autres la Terre n'a pas 6000 ans et n'est pas plate ... Belle preuve encore une fois que pour un même écrit chacun l'interprète à sa sauce. Ce n'est pas un reproche mais une simple constatation.

C'est à peu près pareils avec les évolutionnistes. Ils ne sont pas d'accord entre eux.
Certains militent pour une refondation de la théorie de Darwin.

D'ailleurs, aujourd'hui on ne parle plus de l'arbre, où l'on aurait un ancêtre unique et commun, mais de buisson, pour mettre en évidence des évolutions indépendantes les unes des autres aussi loin que l'on remonte l'histoire de nos origines.

De plus, je t'invite à considérer le témoignage fossile, "un film" du passé, qui va à l'encontre d'une évolution graduelle des espèces. As-tu creusé ce point ? celui-là même qui fragilise la théorie et que Darwin avait souligné dans son oeuvre. Il est fondamental dans ce débat.

Amicalement,

[XYZ]

Oui tu as très bien résumé la pensée créationniste je t'en remercie.

Quand tu comprends mal comme ça, s'il te plait ne me remercie pas .

C'est bien le créationniste qui croit des choses qu'il a lu dans les livres écrits par d'autres hommes non ? L'évolutionniste ne croit pas qu'un acteur mort dans un film le soit dans la réalité. Il sait très bien que le film n'est qu'un film et que cela relève de la fiction. Contrairement au créationniste qui a lu dans un livre qu'un homme a ressuscité, qu'il a marché sur l'eau, qu'il a changé l'eau en vin ... Des choses qu'il n'a jamais vu de ses propres yeux mais il y croit dur comme fer. Des choses qu'il n'a jamais vu dans la réalité mais il y croit ... Et le pire dans tout ça c'est qu'il se permet de faire la morale aux autres sur ce qu'est la connaissance et qu'est ce que la réalité ! Un comble

Dans la logique du croyant la vie vient de la vie. C'est aussi ça la réalité. Que certains soit d'accord ou pas !
Dieu ayant crée la vie je ne vois pas pourquoi la résurrection serait impossible par lui puisque la vie vient de la vie.
Par contre la vie qui vient de l'inerte c'est surtout cela qu'on a pas encore vu et que certains croient sans avoir vu.
A la limite on se demande qui cherche à donner des leçons alors qu'il est mal placé.

Donc elle est bien là la différence. Le créationniste croit des choses qu'il n'a jamais vu où même expérimenté alors que l'évolutionniste croit des choses qu'on cherche à prouver ... D'ailleurs si le créationniste cherchent des preuves c'est qu'il n'a pas la foi au final ... As-tu la foi XYZ ? Si oui alors pourquoi cherches-tu à te convaincre par la science ?

Donc si j'ai bien compris tu ne sais pas ce qu'est la foi.

Et voilà encore une belle preuve qu'au sein même d'un mouvement, les acteurs ne sont pas d'accord ... Pour certain créationnistes la Terre a 6000 ans et est plate pour d'autres, la Terre a 6000 ans mais n'est pas plate, pour d'autres la Terre n'a pas 6000 ans et n'est pas plate ... Belle preuve encore une fois que pour un même écrit chacun l'interprète à sa sauce. Ce n'est pas un reproche mais une simple constatation.

Dans l'évolutionnisme tout le monde n'est pas d'accord au même degré. C'est valable aussi pour l'athéisme.
A vrai dire je ne connais pas de croyant qui dit que la bible dit que la terre est plate.

Au plaisir !