Dieu est-il une erreur logique ?

[vic]

vic a dit :Aucun objet ne peut exister ou ne pas exister

.

J'minterroge a dit : Si, absolement tout existe ou bien n'existe pas.
Le cyprès dans la cours.

Non rien n'existe ou n'existe pas justement , pas plus le cyprès dans la cour que son absence .
Le cyprès n'a pas d'existence individuelle , il n'est que le résultats de causes et d'effets en interdépendance qui te donne l'illusion de la réalité du cyprès .
Mais le cyprès n'a pas d'existence individuelle ou locale , il n'a pas de substancialité .

Quel est l'endroit précis ou tu sépares l'existence de l'inexistence s'il te plait , à quel heure existe t'il ?
La présence et l'absence sont co - émergeants .

La présence absolue c'est l'absence de l'absence , l'absence absolue .
L'absence absolue c'est la présence absolue .

[Bhavana]

J'iminterroge a dit :Si, absolement tout existe ou bien n'existe pas.

Le cyprès dans la cours.

La présence absolue c'est l'absence de l'absence , l'absence absolue .
L'absence absolue c'est donc la présence .
Il n'y a que sur un plan relatif que l'on peut poser conventionnement l'existence ou pas du cyprès .
Sur un plan absolu ( sans référentiel particulier ) , il n'y a ni présence ni absence du cyprès dans la cour .

N'oublies pas qu'on ne peut constater l'absence du cyprès qu'en rapport à l'idée de son absence , de la présence de l'absence , parce que même l'absence n'est jamais vraiment présente ou même absente en dehors de tout référentiel .
Et les référentiels qu'on pose son toujours arbitraires .
Dans l'absolu , sans référentiel posé , tous les phénomènes sont sans caractéristique , ils ne sont pas plus vrais que faux ou pas plus être que non être, pas plus petit que grand etc... .

Les référentiels que l'on pose sont issus de l'imagination nées de la diversité de nos constructions mentales que l'on érige ensuite comme convention , et la convention devient la réalité par un jeu de contruction mentale dans lequel on s'est tout bonnement perdu au fil du temps .
Il n'existe pas plus de haut de l'univers que de bas de l'univers , que de ceci ou de son contraire ...
C'est toute la difficulté de ne pas identifier les objets ou les phénomènes avec la convention du langage , les mots ne désignent pas forcément la réalité autre qu'une vérité conventionnelle , ne l'oublions pas . On peut parfaitement jouer avec les concepts et les mots pour les rendre réversibles et démontrer tout et son contraire puisque les mots ne sont que des conventions posées , pas absolument des vérités . C'est la même chose pour les chiffres , les mathématiques et tous les types de langage du reste .
Si tu cherches un fondement à la vérité sur un plan conceptuel , donc verbal , il n'y en a pas vraiment .

[J'm'interroge]

...les mots ne désignent pas forcément la réalité autre qu'une vérité conventionnelle , ne l'oublions pas ...
......
... On peut parfaitement jouer avec les concepts et les mots pour les rendre réversibles et démontrer tout et son contraire puisque les mots ne sont que des conventions posées..

La primarité du nombre 101 est-elle conventionnelle ?

C'est la même chose pour les chiffres , les mathématiques et tous les types de langage du reste .
Si tu cherches un fondement à la vérité sur un plan conceptuel , donc verbal , il n'y en a pas vraiment .

La primarité du nombre 101 n'est-elle pas une vérité ?

Selon moi c'est une vérité formelle.

[Bhavana]

J'iminterroge a dit :La primarité du nombre 101 est-elle conventionnelle ?

La primarité n'existe qu'en rapport à son absence de primarité , par conséquent en rapport à la présence de l'absence de celle ci qui lui sert de référentiel .
Donc oui c'est une idée conventionnelle , puisque l'être de quelque chose n'existe qu'en rapport à son absence et qu'a la base rien n'est vraiment absent plus que présent mais qu'on fait un choix de poser la présence de quelque chose en oubliant involontairement que la présence est co - émergeante de l'absence , et que la primarité du nombre 101 est co - émergeante de son principe d'absence .

Quand on dit que quelqu'un est absent c'est toujours en référence à l'idée de son absence .
Quand tu dis que quelqu'un est absent , c'est toujours en référence à l'idée de présence .

Tout est une question de conventionnalité , sans référentiel , on n'est plus présent qu'absent , la primarité du nombre 101 c'est pareil .

[J'm'interroge]

La primarité du nombre 101 est-elle conventionnelle ?

La primarité n'existe qu'en rapport à son absence de primarité , par conséquent en rapport à la présence de l'absence de celle ci qui lui sert de référentiel .
Donc oui c'est une idée conventionnelle , puisque l'être de quelque chose n'existe qu'en rapport à son absence et qu'a la base rien n'est vraiment absent plus que présent mais qu'on fait un choix de poser la présence de quelque chose en oubliant involontairement que la présence est co - émergeante de l'absence , et que la primarité du nombre 101 est co - émergeante de son principe d'absence .

Donc je peux te l'affirmer : tu dis n'importe quoi et n'importe quoi.

[Bhavana]

J'imterroge a dit : Donc je peux te l'affirmer : tu dis n'importe quoi et n'importe quoi.

Cette affirmation est une preuve ?
Ca serait pas plutôt une affirmation de ta vérité conventionnelle à toi ?
Moi j'ai pas dis que j'avais raison ou tord puisque je n'échappe pas non plus à la conventionnalité du langage et à sa subjectivité .
Je montre simplement que la démarche utilisant un langage est subjective , et qu'on confond souvent mesure de la réalité avec convention sans s'en apercevoir , tellement ces deux principes sont interdépendants .
Peut on mesurer la réalité sans aucun référentiel ?
Qui pose ces référentiels à ton avis ?

[J'm'interroge]

@ Bhavana,

Si rien n'est rien, si tout est tout et si tout et son contraire, pourquoi parles-tu donc, si ce n'est pour ne rien dire ou encore tout et son contraire ?

Autant te taire dans ce cas non ?

[Bhavana]

@ Bhavana,

Si rien n'est rien, si tout est tout et si tout et son contraire, pourquoi parles-tu donc, si ce n'est pour ne rien dire ou encore tout et son contraire ?

Autant te taire dans ce cas non ?

Tu sais le silence se définie par rapport à la note sur une partition de musique et vice versa .
Sans référentiel , on ne sait pas si la note ou le silence existent vraiment .
Quand on joue d'un instrument et qu'on lit une partition , on part du principe que c'est la note qui va définir le silence , on peut faire l'inverse mais c'est plus rare , c'est un parti pris arbitraire mais qui n'a pas de sens dans l'absolu . Disons que la convention c'est la commodité , mais on arrive vite à confondre commodité de la convention du langage avec la réalité absolue . Ces conventions deviennent ensuite une expression de la diversité de la construction mentale et de notre imagination que l'on prend pour vraies absolument .

[Karlo]

Cette dérive relativiste équivaut un peu à la mort de la philosophie.

Rien n'est vrai, tout est vrai, tout se vaut, chaque opinion est vraie à sa manière... Mais pas vraiment.
Il n'y a donc plus rien à dire...


C'est un peu triste que tant d'occidentaux se perdent dans ces dérives quand ils découvrent certaines philosophies asiatiques.

[Bhavana]

Cette dérive relativiste équivaut un peu à la mort de la philosophie.

Rien n'est vrai, tout est vrai, tout se vaut, chaque opinion est vraie à sa manière... Mais pas vraiment.
Il n'y a donc plus rien à dire...


C'est un peu triste que tant d'occidentaux se perdent dans ces dérives quand ils découvrent certaines philosophies asiatiques.

Encore une fois dérive ou pas dérive , c'est toi qui donne un avis subjectif sur une question , ce sont tes référentiels , c'est ta convention de pensée , pas la vérité absolue . Rien ne démontre sur le fond qu'il y a dérive ou pas dans ma démarche ou dans celle des philosophies asiatiques .

[Karlo]

C'est bien.

[J'm'interroge]

Cette dérive relativiste équivaut un peu à la mort de la philosophie.

Rien n'est vrai, tout est vrai, tout se vaut, chaque opinion est vraie à sa manière... Mais pas vraiment.
Il n'y a donc plus rien à dire...


C'est un peu triste que tant d'occidentaux se perdent dans ces dérives quand ils découvrent certaines philosophies asiatiques.

Oui Karlo, je fais le même triste constat, d'autant plus triste que cette dérive relativiste n'est pas imputable aux philosophies orientales, car on ne la trouve ni dans le taoïsme, ni dans le confucianisme, ni dans les divers courants du bouddhisme, ni dans le samkhya et les autres philosophies de l'Inde dont l'advaïta également.

Il semble que se soit une expression d'un scepticisme mal compris, non philosophique donc, un discours sans la moindre consistance logique. On est loin d'une pensée comme celle d'un Wittgenstein par exemple ou encore d'un Nagarjuna mais dans une moindre mesure pour ce dernier, qui ont cerné par le langage les limites du langage, (celles de certains concepts pour Nagarjuna).

Un relativiste de ce genre qui s'exprime verbalement n'est de ce fait même pas cohérent avec lui-même.

[Bhavana]

j'minterroge a dit :On est loin d'une pensée comme celle d'un Wittgenstein par exemple ou encore d'un Nagarjuna mais dans une moindre mesure pour ce dernier, qui ont cerné par le langage les limites du langage, (celles de certains concepts pour Nagarjuna).

Nagarjuna , intéressant , c'est qui ?
Vous dites que Nargarjuna est ceci plus qu'il n'est pas cela dans un absolu ou pas , j'aimerais juste savoir si vous avez bien compris son message .
Nagarjuna serait dans un pensée préférentielle ou pas , laquelle au juste ?

j'minterroge a dit : Un relativiste de ce genre qui s'exprime verbalement n'est de ce fait même pas cohérent avec lui-même.

"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »

(Nagarjuna)

[J'm'interroge]

Un relativiste de ce genre qui s'exprime verbalement n'est de ce fait même pas cohérent avec lui-même.

"Le Vainqueur a dit que la vacuité est l'évacuation complète de toutes les opinions. Quant à ceux qui croient en la vacuité, ceux-là, je les déclare incurables. »

(Nagarjuna)

Oui, et bien c'est aussi ce que je dis. Mais tu le comprends comme un relativiste à la dérive le comprend, pas comme un philosophe, ni même un éveillé.

L'évacuation des opinions ne signifie pas qu'aucune vérité ne peut être dite, ni que l'évacuation des opinions consiste à adopter une position illogique.

[Bhavana]

j'minterroge a dit :L'évacuation des opinions ne signifie pas qu'aucune vérité ne peut être dite, ni que l'évacuation des opinions consiste à adopter une position illogique.

Certes mais l'évacuation complète des opinions ne signifie pas non plus qu'il existe une position logique ou pas sur une question donnée .
Hors toi tu admets qu'il est de façon absolue vraie que la primarité du nombre 101 est vraie et absolument vraie .
Donc comme ton pseudo l'indique , "j'm'interroge" sur une telle position radicale que la tienne c'est tout et sur le fait que tu ais bien compris les auteurs dont tu cites les noms , par exemple Nagarjuna .