Pourtant, même dans la Genèse, l'homme est devenu comme Dieu. Ce n'est donc pas impossible.XYZ a écrit :C'est absolument impossible d'être comme Dieu.
Il n'y a pas de débats dessus.
Nuance.MonstreLePuissant a écrit : Pourtant, même dans la Genèse, l'homme est devenu comme Dieu. Ce n'est donc pas impossible.
(Genèse 3:22) L'Eternel Dieu dit: Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous, pour la connaissance du bien et du mal. Empêchons-le maintenant d'avancer sa main, de prendre de l'arbre de vie, d'en manger, et de vivre éternellement.
Avec son corolaire:J'm'interroge a écrit :La conclusion finale et sans appel est :
- Si une conception intelligente et intentionnelle est bien nécessaire à l'existence d'objets fonctionnels, complexes et ou intelligents, comme une horloge ou un programme informatique, en revanche : ceci n'implique nullement que tout ce qui est fonctionnel, complexe et ou intelligent, je pense à un être vivant par exemple, nécessite a son origine une conception intelligente et intentionnelle.
Certes, mais comme des tas de choses imaginaires sans lien logique avec la réalité objective, autrement dit : sans lien logique avec ce que l'on sait du réel en soi.BenFis a écrit :Avec son corolaire:
- Tout ce qui est fonctionnel, complexe et ou intelligent ne nécessite pas a son origine une conception intelligente et intentionnelle : ceci n'implique nullement que cette possibilité ne puisse exister.
Parce que tout ceux qui n'avaient pas un coeur fonctionnel sont morts. Pareil pour les bactérie, les champignons, les plantes...Pourquoi mon cœur qui bat et qui remplit une fonction serait le fruit d'un hasard qui n'y connaît que dalle en pompage et en utilité ?
Personne, pourquoi ?Le cœur est utile à mon corps et a son fonctionnement. Qui décide de cela ?
Comment l'original peut se passer d'une conception intelligente alors que le second qui va prendre sa place, oui.
D'où sort ce "n'importe quoi" ? Ce n'est pas "n'importe quoi" qui a donné le coeur humain actuel : c'est des millions d'années d'évolution.Si n'importe quoi ne peut pas remplacer le cœur, n'importe quoi ne peut pas être a son origine non plus car il répond à une certaine logique.
Ton argumentaire n'a absolument rien de logique. C'est une simple pétition de principe.Il faut donc une conception intelligente pour que la logique soit présente.
Cela n'explique pas pourquoi ça pompe et pourquoi c'est utile ?Karlo a écrit : Parce que tout ceux qui n'avaient pas un coeur fonctionnel sont morts. Pareil pour les bactérie, les champignons, les plantes...
Il n'y a par définition que les individus qui fonctionnaient qui ont survécu et qui ont transmis leur génome. Ca continue d'ailleurs aujourd'hui tout autour de toi.
Donc ce qui est utile l'est sans raison ?Personne, pourquoi ?
Ben non c'est la ou justement tu ne suis pas.Le premier est un produit naturel, le second un artefact.
Ton image n'est pas correcte.
En substance, tu dis : si on vous retire votre coeur et qu'on le remplace par un artefact humain, alors vous aurez un artefact à la place du coeur. DONC ( ? d'ou vient ce donc ? on ne sait pas... ) le coeur est un artefact, comme les cœurs artificiels...
Il s'agit d'une pétition de principe et d'un argument circulaire.
Une reformulation de l'allégorie de l'horloger.
Il s'agit de partir du principe que le cœur est un artefact, comme un cœur artificiel, puis de dire que donc... le coeur est un artefact, comme un coeur artificiel... Ca n'a pas de sens.
D'où sort ce "n'importe quoi" ? Ce n'est pas "n'importe quoi" qui a donné le coeur humain actuel : c'est des millions d'années d'évolution.
Non ce n'est pas la même chose.Ton argumentaire n'a absolument rien de logique. C'est une simple pétition de principe.
C'est l'allégorie de l'horloger, en moins bien formulé.
Pour rappel, l'allégorie de l'horloger dit en résumé que l'univers est comme une horloge, et que toute horloge a besoin d'un horloger.
Il s'agit de partir du principe que l'univers est un artefact, comme une horloge, sans jamais le démontrer, puis de conclure que puisque c'est une horloge, alors il doit y avoir un horloger...
Tu comprends le déficit de logique d'un tel argumentaire ?
Ton postulat de départ est aussi ta conclusion : puisque l'univers (ou le coeur humain, peu importe) est un artefact, donc l'univers (ou le coeur humain) est... un artefact.
Maintenant il te reste à démontrer que l'univers, ou le coeur humain, est un artefact
Bon courage
Tous les êtres humains ne sont pas intelligents et fonctionnels et ce, dès la naissance.Cela n'a pas de sens qu'un être soit fonctionnel, complexe et intelligent
Ca n'a pas de sens qu'un être soit fonctionnel, complexe et intelligent sans qu'une conception intelligente et intentionnelle ne soit à l'origine, dis-tu.sans qu'une conception intelligente et intentionnelle ne soit à l'origine
Et d'où viendrait les systèmes non fonctionnels ? Ta réponse : d'un être intelligent et intentionnel. Tu trouves que ca a du sens ?D'où viendraient les fonctions de ce qui est fonctionnel ?
Pourquoi un être intelligent et qui s'y connait super bien crée des êtres aux organes et systèmes dysfonctionnels ?Pourquoi mon cœur qui bat et qui remplit une fonction serait le fruit d'un hasard qui n'y connaît que dalle en pompage et en utilité ?
Certaines personnes ont un coeur qui, dès la naissance, est dysfonctionnel. Qui a décidé de cela ?Le cœur est utile à mon corps et a son fonctionnement. Qui décide de cela ?
Pourquoi cet être intelligent et intentionnel crée des êtres fonctionnels aux organes et systèmes fonctionnels mais à durées variables qu'il faut remplacer un jour ? Qu'est-ce qu'il y a d'intelligent là dedans ?Si demain votre cœur est remplacé par autre chose, le remplaçant sera forcément une conception intelligente et intentionnelle.
Comment l'original peut se passer d'une conception intelligente alors que le second qui va prendre sa place, oui.
?On peut vivre avec aucun de nos doigts de pied, par exemple, mais pas sans le coeur. Où est la logique la dedans ? pourquoi cet être intelligent et logique ne nous a pas crée qu'avec des organes vitaux puisqu'on peut se passer des accessoires et vivre sans ?Si n'importe quoi ne peut pas remplacer le cœur, n'importe quoi ne peut pas être a son origine non plus car il répond à une certaine logique.
Je ne te trouve pas logique. Dois-je en conclure que c'est un être stupide qui t'a conçu ?Il faut donc une conception intelligente pour que la logique soit présente.
Cette question n'a pas franchement de sens.Cela n'explique pas pourquoi ça pompe et pourquoi c'est utile ?
Il n'y a là aucun rapport avec la logique. Tu confonds tout.Donc ce qui est utile l'est sans raison ?
Il y a une utilité qui est là sans logique !
C'est ton raisonnement qui est drôle. Pourquoi veux-tu tellement que le premier soit un artefact comme le second ?Pour une même utilité tu conçois que le second demande une conception intelligent et pas le premier. Drôle de raisonnement.
Visiblement tu ne comprends pas le sens du concept de "logique". Et tu l'utilises à tort et à travers.Que ce soit artificiel ou pas, les deux remplissent les mêmes fonctions.
Autrement dit les deux réclament de la logique pour fonctionner et être utile.
Renseigne-toi deux minutes au lieu de dire des bêtises.Quand il n'y a pas d'intelligence en amont, qu'est ce que cela peut donner à part du n'importe quoi ?
Non : dans ton raisonnement il te reste bel et bien à prouver que l'univers est une horloge.La question n'est pas de savoir si l'univers est une horloge mais est ce que l'univers dépourvu d'intelligent peut en faire émerger.
Karlo a écrit :Ton argumentaire n'a absolument rien de logique. C'est une simple pétition de principe.
C'est l'allégorie de l'horloger, en moins bien formulé.
Pour rappel, l'allégorie de l'horloger dit en résumé que l'univers est comme une horloge, et que toute horloge a besoin d'un horloger.
Il s'agit de partir du principe que l'univers est un artefact, comme une horloge, sans jamais le démontrer, puis de conclure que puisque c'est une horloge, alors il doit y avoir un horloger...
Tu comprends le déficit de logique d'un tel argumentaire ?
Ton postulat de départ est aussi ta conclusion : puisque l'univers (ou le coeur humain, peu importe) est un artefact, donc l'univers (ou le coeur humain) est... un artefact.
Maintenant il te reste à démontrer que l'univers, ou le coeur humain, est un artefact
Bon courage
Bien non, ce n'est pas à Karlo de le démontrer, étant donné qu'aucune logique valide ne permet d'impliquer que l'horloger soit un artefact.XYZ a écrit :Non ce n'est pas la même chose.
La question n'est pas de savoir si l'univers est une horloge mais est ce que l'univers dépourvu d'intelligent peut en faire émerger.
C'est plutôt cela qu'il faut que tu démontres.
Je te renvoie ton donc ton "bon courage".
Donc un être vivant serait selon tes dires un objet défectueux, ne servant à rien ? Ta conclusion est surprenante et contradictoire.J'm'interroge a écrit :La conclusion finale et sans appel est :
- Si une conception intelligente et intentionnelle est bien nécessaire à l'existence d'objets fonctionnels, complexes et ou intelligents, comme une horloge ou un programme informatique, en revanche : ceci n'implique nullement que tout ce qui est fonctionnel, complexe et ou intelligent, je pense à un être vivant par exemple, nécessite a son origine une conception intelligente et intentionnelle.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Google et 5 invités
