Lawrence Tisdall

[job1966]

Détenteur d'une maîtrise en sciences de l'Université McGill, Lawrence Tisdall se réclame à la fois de la science et de la foi. "Pour moi, la science relève des choses observables avec nos cinq sens. La question des origines de la vie n'est pas l'affaire de la science parce que personne n'était là pour observer quand la première cellule est apparue. Par contre, quand je vois un poème, je sais qu'il y a un poète derrière. Quand je vois un programme informatique, je sais qu'il y a un programmeur derrière. Quand je vois l'infinie complexité d'une cellule vivante, je sais qu'il y a forcément l'intelligence du Créateur derrière. On nous accuse de faire une lecture littérale de la Bible, mais l'évolution est une religion séculière, un choix, au même titre que le christianisme." Le débat, présenté à l'initiative du groupe Campus pour Christ, a atteint ses buts, estime l'un des organisateurs, Paul Malicki, parce que chacun a été confronté à la vérité de l'autre. Le sondage réalisé par le groupe après le débat révèle un partage quasi égal des voix quant au conférencier le plus convaincant. En fait, considérant l'écart qui sépare les deux options et l'absence de véritables échanges directs entre les deux débatteurs, il y a fort à parier que personne n'a changé de camp en cours de soirée. Restent les indécis...

Contacté au lendemain du débat, Cyrille Barrette affirme qu'il accepterait malgré tout de participer à un autre débat avec Lawrence Tisdall, même si l'exercice est frustrant et même s'il se sentait "en cendres sur le plan intellectuel" lorsqu'il a quitté la salle à 23 h 30. "Si on reste dans nos bureaux d'universitaires, si on n'accepte pas de confronter l'argumentation de groupes comme les raéliens ou les créationnistes scientifiques, ils en profitent pour manipuler les gens mal informés. Pour les créationnistes, l'évolution est l'invention de Satan, la source de tous les maux de la société, l'ennemi à abattre. Je me sentirais moins bien si je leur laissais le champ libre."




JOb

[Sherkan]

J'aurai au moins la sagesse de ne répondre que dans un seul thread, au lieu de polluer la section science et religion avec un tas de copier/coller insignifiants...

Fait le Sherkan, mes réponses pourtant logique ne te suffisait pas!

Logique? Non
Mal informées? Oui.

alors, j'ai coller des parties de texte de certains créationnistes. ces textes sont aussi intéressant que ton baratin évolutionniste athée! Nous aussi nous avons nos scientifiques pour contredire l'évolution avec des faits scientifiques

Créationnisme scientifique est un oxymoron
Il faut être vraiment naïf pour croire que le créationnisme est appuyé par la science. De plus, croire que évolutionnisme est nécessairement associé à athéisme est faux aussi. Oui c’est mon cas, mais ce n’est pas le cas pour tous les évolutionnistes. Nombreux sont les chrétiens qui comprennent et acceptent cette théorie scientifique.

Les textes que tu copies/colles ne sont intéressant que pour une seule chose : voir jusqu’à quel niveau l’auto-aveuglement des créationnistes fondamentalistes peut aller.

Détenteur d'une maîtrise en sciences de l'Université McGill, Lawrence Tisdall

En mathématiques et non pas en biologie faut-il le préciser…

se réclame à la fois de la science et de la foi. "Pour moi, la science relève des choses observables avec nos cinq sens. La question des origines de la vie n'est pas l'affaire de la science parce que personne n'était là pour observer quand la première cellule est apparue.

Ha ha ha… personne n’a jamais observé le big bang, ni un quark, ni une septième dimension (démontrable mathématiquement) et pourtant tout ceci existe bel et bien… Il s’agit d’une tournure de phrase pour orienter le discours a son avantage. Or la science ce n’est pas juste l’observable par nos 5 sens.

Par contre, quand je vois un poème, je sais qu'il y a un poète derrière. Quand je vois un programme informatique, je sais qu'il y a un programmeur derrière. Quand je vois l'infinie complexité d'une cellule vivante, je sais qu'il y a forcément l'intelligence du Créateur derrière.

Un opinion et non pas un fait

On nous accuse de faire une lecture littérale de la Bible, mais l'évolution est une religion séculière, un choix, au même titre que le christianisme."

Faut vraiment mal comprendre la science pour affirmer un truc aussi stupide

Le débat, présenté à l'initiative du groupe Campus pour Christ, a atteint ses buts, estime l'un des organisateurs, Paul Malicki, parce que chacun a été confronté à la vérité de l'autre. Le sondage réalisé par le groupe après le débat révèle un partage quasi égal des voix quant au conférencier le plus convaincant.

Ils n’ont pas fait le sondage à savoir combien avait leur opinion déjà établi avant le débat n’est-ce pas?

Contacté au lendemain du débat, Cyrille Barrette affirme qu'il accepterait malgré tout de participer à un autre débat avec Lawrence Tisdall, même si l'exercice est frustrant et même s'il se sentait "en cendres sur le plan intellectuel" lorsqu'il a quitté la salle à 23 h 30

Evidemment, on lui demande de faire un débat sur des concepts scientifiques alors qu’il n’y a pas eu de débat scientifique au fond…Il est épuisant de relever les innombrables erreurs des créationnistes.

"Si on reste dans nos bureaux d'universitaires, si on n'accepte pas de confronter l'argumentation de groupes comme les raéliens ou les créationnistes scientifiques, ils en profitent pour manipuler les gens mal informés.

C’est exactement ce que je dis en fait.

Alors que les évolutionnistes sont plutôt portés à ignorer les créationnistes faibles en moyen

Arf!
Les pauvres petits créationnistes sans défense…
Il ne faudrait pas oublier que Darwin a décrit sa théorie dans un contexte ou la religion chrétienne était omniprésente, c’est donc plutôt le contraire qui s’est passé… or cette théorie demeure.

afin d'éviter de nous donner une tribune car les créationnistes sont de plus en plus scientifiques dans leur point vu

Si seulement c’était vrai. Il ferait plaisir d’en publier les recherches…

Car les évolutionnistes sont très bien organisés pour diffuser leurs points de vue! écoles primaires, secondaires, universités, télé-alias(6image 6de la 6bête) médias athées, journaux, revues scientifiques, etc..

C’est simplement les connaissances scientifiques qui se transmettent ainsi, ça n’a rien à voir avec un consensus évolutionniste anti-création…

et, ils vont le faire même si nous ne participons pas aux débats. Il est important de se battre contre eux et de présenter les arguments allant à l’encontre de ces faussetés que charrie le darwinisme, ils sont partout même dans des forums de spiritualité.

Il faudrait d’abord qu’il y en ait des arguments…

Ultime argument: «Je croirai à la théorie de l’évolution lorsque je verrai une maison se construire toute seule», a déclaré Laurence Tisdall, suscitant les applaudissements de plus de la moitié des quelque 350 universitaires présents.

Plus de la moitié? Qui a compté? L’organisation créationniste de Laurence Tisdall? Ha ha ha!!!
Cet ultime argument est à mourir de rire… comparer l’inorganique a l’organique n’a jamais été approprié comme comparaison.

«Nous avons voulu présenter les fondements scientifiques des deux hypothèses pour montrer qu’il ne s’agit pas d’un débat entre science et religion mais entre deux théories scientifiques», a soutenu Maryse Fournier, une diplômée de deuxième cycle en théologie et membre du GBU, montrant par ses propos qu’elle partage la vision du «créationniste scientifique». «L’évolution n’est pas un fait et le créationnisme est un outil», a-t-elle ajouté en réponse au journaliste.

Faut vraiment rien n’y comprendre pour affirmer de telles sottises… mais avec un diplôme en théologie, on ne peut pas lui demander d’être experte en biologie évolutive…

Une fraude embryologique faite par un célèbre évolutionniste

L’histoire des dessins de Haeckel est reconnue depuis longtemps par le milieu scientifique, cet un vieil argument dépassé pauvre Job…
Et en passant, le créationniste n’ont guère été mieux à ce sujet, allez voir ce site web
http://pages.infinit.net/pclou200/haeckel.htm

Il n’empêche que j’aimerais beaucoup que Job m’explique en termes créationnistes la présence de fentes brachiales à un stade fœtal chez le cheval…



Sherkan

[Ryuujin]

lol ! ou d'un mésoblaste caudal chez l'embryon humain.

"Pour moi, la science relève des choses observables avec nos cinq sens. La question des origines de la vie n'est pas l'affaire de la science parce que personne n'était là pour observer quand la première cellule est apparue. Par contre, quand je vois un poème, je sais qu'il y a un poète derrière. Quand je vois un programme informatique, je sais qu'il y a un programmeur derrière.

Moi, quand je vois un karst, je sais qu'il n'y a pas de mineur avec une pelleteuse derrière.

Quand je vois une vallée, je sais qu'il n'y a pas eu de Dieu décorateur pour la creuser.