Dieu est-il une erreur logique ?

[Bhavana]

MLP a dit :Les théories scientifiques qui traitent de la genèse de la vie, et même la théorie de l'évolution se basent sur ce principe. Du plus simple au plus complexe. Donc, en quoi ça parait étrange ?

je ne vois pas pourquoi le simple évoluerait vers le complexe , ça prouverait justement que le simple n'a jamais été simple que dans l'illusion .

[MonstreLePuissant]

Donc, tu nies le fait que la vie aurait pu évoluer d'une simple cellule vers des organismes complexes ? Tu es donc créationniste ?

[Karlo]

Karlo, n'as tu donc jamais remarqué que l'évolution va de systèmes simples à des systèmes complexes ?

Si si, bien sûr. Mais je ne vois pas le rapport entre l'évolution en biologie, et la création de l'univers.
Il me semble que tu mélanges un peu tout.

Pourquoi ce serait différent pour le créateur ?

Quel créateur ?

Pourquoi lui même n'évoluerait pas d'un système simple à un système complexe ?

Ca ne règle aucun problème. Tu ne fais qu'attribuer des caractères issus de la biologie à ton hypothétique créateur, qui n'est en fait qu'un intermédiaire inutile dans cette histoire.

Tu dis : l'univers doit avoir un créateur. Et tu lui en donnes un en choisissant totalement arbitrairement que, lui, il n'a pas besoin de créateur pour exister.
Ca n'a aucun sens.

Pourquoi rajoutes-tu un créateur ?
Pourquoi ne dis-tu pas directement que c'est l'univers qui n'a pas besoin de créateur pour être ?

Tu dis que le créateur créé l'univers mais l'univers n'est-il pas plutôt l'évolution du créateur ?

Dans ce cas il ne s'agit pas d'un créateur... Un créateur ne peut pas se créer lui-même... Si tu dis que l'univers, c'est le créateur en version évoluée, alors ton créateur a créé quoi, au juste ?
En quoi est-ce seulement un créateur ?

[MonstreLePuissant]

Si si, bien sûr. Mais je ne vois pas le rapport entre l'évolution en biologie, et la création de l'univers.
Il me semble que tu mélanges un peu tout.

Pourtant c'est évident ! Même la théorie du Big Bang soutient le fait que l'univers s'est constitués à partir de particules élémentaires pour composer des particules complexes.

Biologie ou physique, on va donc toujours dans le même sens. Du plus simple au plus complexe.

Quel créateur ?

C'est une formule pour désigner un système simple.

Ca ne règle aucun problème. Tu ne fais qu'attribuer des caractères issus de la biologie à ton hypothétique créateur, qui n'est en fait qu'un intermédiaire inutile dans cette histoire.

Même en physique, on part de systèmes simples à des systèmes complexes. Donc, ça ne concerne pas que la biologie.

Tu dis : l'univers doit avoir un créateur. Et tu lui en donnes un en choisissant totalement arbitrairement que, lui, il n'a pas besoin de créateur pour exister.
Ca n'a aucun sens.

Alors c'est que tu ne m'as pas compris. Je n'ai jamais prétendu que l'univers avait un créateur.

Pourquoi rajoutes-tu un créateur ?
Pourquoi ne dis-tu pas directement que c'est l'univers qui n'a pas besoin de créateur pour être ?

Je n'ai pas besoin de rajouter quoi que ce soit justement. Je te parle d'un système simple (le créateur) qui devient complexe.

Dans ce cas il ne s'agit pas d'un créateur... Un créateur ne peut pas se créer lui-même... Si tu dis que l'univers, c'est le créateur en version évoluée, alors ton créateur a créé quoi, au juste ?
En quoi est-ce seulement un créateur ?

Encore une fois, c'est une formule pour désigner un système. On peut l'appeler Bob si ça t'arrange.
Il y a création si il y a intention, et on peut aisément attribuer une intention à un système conscient.

[Karlo]

Pourtant c'est évident !

Non, vraiment pas.

Même la théorie du Big Bang soutient le fait que l'univers s'est constitués à partir de particules élémentaires pour composer des particules complexes.

La théorie du big-bang ne parle pas de l'origine de l'univers. Il faut arrêter avec cet archaïsme destiné à la flatterie des croyants.
Elle parle du début de sa phase actuelle.
A aucun moment elle ne prétend être l'instant zéro.

D'autres te l'expliqueront surement mieux :

Biologie ou physique, on va donc toujours dans le même sens. Du plus simple au plus complexe.

D'abord, non. Cette phrase n'a pas de sens et va à l'encontre de la seconde loi de la thermodynamique.

Ensuite : ce n'est pas parce qu'un phénomène physico-chimique évolue graduellement vers plus de complexité qu'on peut se permettre d'inventer à l'univers un créateur qui fonctionne selon le même principe.

Ca n'a aucun sens...

Même en physique, on part de systèmes simples à des systèmes complexes. Donc, ça ne concerne pas que la biologie.

Et que fais-tu de la thermodynamique ?

Alors c'est que tu ne m'as pas compris. Je n'ai jamais prétendu que l'univers avait un créateur.

Alors de quoi parle t-on ?

Je te parle d'un système simple (le créateur) qui devient complexe.

Pourquoi l'appelles-tu créateur ?
Il a créé quoi ? Lui-même ?

Il y a création si il y a intention, et on peut aisément attribuer une intention à un système conscient.

C'est de plus en plus n'importe quoi ton histoire.

Je ne tiens pas à m'embarquer dans une discussion à propos d'un trip new-age qui ne présente aucun intérêt selon moi.

[Bhavana]

Donc, tu nies le fait que la vie aurait pu évoluer d'une simple cellule vers des organismes complexes ? Tu es donc créationniste ?

je note que les gens ne savent analyser l'univers que sur un mode dualiste, du style point de départ et point d'arrivée alors que dans l'univers il n'y a aucune raison de trouver à l'univers lui même son propre départ ou sa propre arrivée .Comme si l'univers se distinguait de lui même pour être lui .

[MonstreLePuissant]

La théorie du big-bang ne parle pas de l'origine de l'univers.

Et je n'ai pas non plus parlé de l'origine de l'univers. J'ai parlé du fait qu'on partait de particules élémentaires à des particules complexes, d'un système élémentaire, à un système complexe.

D'abord, non. Cette phrase n'a pas de sens et va à l'encontre de la seconde loi de la thermodynamique.

Ensuite : ce n'est pas parce qu'un phénomène physico-chimique évolue graduellement vers plus de complexité qu'on peut se permettre d'inventer à l'univers un créateur qui fonctionne selon le même principe.

Ca n'a aucun sens...

Pourquoi voudrais tu qu'il fonctionne autrement ?

Et que fais-tu de la thermodynamique ?

Voyons Karlo ! Serais tu en train de nous expliquer qu'il ne s'est rien passé entre le Big Bang et maintenant ? Que les étoiles ne sont pas des systèmes complexes fait à partir de systèmes moins complexes (des molécules), eux mêmes faites à partir de systèmes moins complexe (les atomes), eux mêmes fait à partir de systèmes moins complexes (protons, neutrons, électrons), etc ?

Ou tu penses que les étoiles existaient au moment du Big Bang, ou alors tu dois admettre que des systèmes complexes se forment avec le temps à partir de systèmes moins complexes. Ce n'est pas obligé d'être vrai dans 100% des cas, il suffit que ce soit vrai.

Je ne tiens pas à m'embarquer dans une discussion à propos d'un trip new-age qui ne présente aucun intérêt selon moi.

C'est toi qui voit ! C'est plus facile de s'attaquer au dieu créateur des hébreux que de réfléchir à un système qui évolue.

__________________________________

je note que les gens ne savent analyser l'univers que sur un mode dualiste, du style point de départ et point d'arrivée alors que dans l'univers il n'y a aucune raison de trouver un point de départ à l'univers lui même ou sa propre arrivée .

Et bien voilà ! Nous sommes d'accord apparemment !

[Karlo]

Pourquoi voudrais tu qu'il fonctionne autrement ?

Non mais c'est toi qui postule son existence, pas moi. Moi je n'ai aucune raison de lui attribuer un fonctionnement puisque je ne crois pas à son existence.
C'est toi qui lui attribue un fonctionnement avec comme seul (non- ) argument : pourquoi ce serait autrement ?

C'est d'une médiocrité rare...

Voyons Karlo ! Serais tu en train de nous expliquer qu'il ne s'est rien passé entre le Big Bang et maintenant ?

Si tu continues de raconter n'importe quoi ca va rapidement m'ennuyer.

Ou tu penses que les étoiles existaient au moment du Big Bang, ou alors tu dois admettre que des systèmes complexes se forment avec le temps à partir de systèmes moins complexes

En quoi l'état de l'univers au delà du mur de Planck était-il moins complexe que l'actuel ?


Ton discours n'a décidément aucun sens.

[MonstreLePuissant]

Non mais c'est toi qui postule son existence, pas moi. Moi je n'ai aucune raison de lui attribuer un fonctionnement puisque je ne crois pas à son existence.

Tu ne crois pas à l'existence de l'univers dans lequel tu es ? Alors là, j'avoue que je suis sur le cul !

[Karlo]

Pathétique.

[Bhavana]

MLp a dit :tu penses que les étoiles existaient au moment du Big Bang, ou alors tu dois admettre que des systèmes complexes se forment avec le temps à partir de systèmes moins complexes. Ce n'est pas obligé d'être vrai dans 100% des cas, il suffit que ce soit vrai.

Le temps est relatif , puisque tu peux voir le passé au présent , exemple avec un télescope ce qu'on perçoit ce sont les étoiles telles qu'elles étaient il y a 4 ans par exemple .
Donc d'un point de vue relatif , les étoiles existaient au moment du big bang , d'un point de vue relatif elles n'existaient pas . ça laisse à méditer .
Quand je dis que vous fonctionnez sur un mode radicalement dualiste .

[MonstreLePuissant]

MLp a dit :tu penses que les étoiles existaient au moment du Big Bang, ou alors tu dois admettre que des systèmes complexes se forment avec le temps à partir de systèmes moins complexes. Ce n'est pas obligé d'être vrai dans 100% des cas, il suffit que ce soit vrai.

Le temps est relatif , puisque tu peux voir le passé au présent , exemple avec un télescope ce qu'on perçoit ce sont les étoiles telles qu'elles étaient il y a 4 ans par exemple .
Donc d'un point de vue relatif , les étoiles existaient au moment du big bang , ça laisse à méditer .
Quand je dis que vous fonctionnez sur un mode dualiste .

C'est juste pour ne pas admettre que des systèmes complexes ont émergé de systèmes moins complexes, mais on sait tous que ça fonctionne comme ça. Pourquoi tenter de le nier ?

On vient tous d'une seule cellule, et maintenant, nous sommes devenu des êtres infiniment plus complexes que cette cellule. Pourquoi le nier ? Et nous sommes fait de systèmes complexes, ADN, protéines, etc. Qui sont eux mêmes fait de systèmes complexes. Et la complexité décroit au fur et à mesure. Ce n'est pas un secret.

[Bhavana]

Mlp a dit :C'est juste pour ne pas admettre que des systèmes complexes ont émergé de systèmes moins complexes, mais on sait tous que ça fonctionne comme ça. Pourquoi tenter de le nier ?

Qu'est ce qui émerge de quoi , il y a un univers qui émerge d'un autre ?
Non rien est immobile ou mobile dans toute cette histoire . L'univers change sans changer .
Quand je dis que vous fonctionnez sur un mode dualiste .
Tout ce que vous pensez observer ne sont que des apparences d'absolu , ce sont des phénomènes relatifs en réalité .

[Karlo]

Pourquoi tenter de le nier ?

Personne ne l'a nié. C'est toi qui n'a pas compris l'objet des critiques et qui te raccroches à ca.




Du coup si on résume ton trip, on a : "l'univers dans lequel on vit est le créateur de l'univers dans lequel on vit" .


Tu trouve ca profond, sérieusement ?
Quel est l'intérêt ?

[MonstreLePuissant]

Qu'est ce qui émerge de quoi , il y a un univers qui émerge d'un autre ?

Ah bon ? Qui a dit qu'un univers émergeait d'un autre ? J'ai dit que des systèmes complexes émergent d'autres systèmes complexes, mais qu'on va généralement de systèmes moins complexes à des systèmes moins complexes au fur et à muse qu'on va vers des éléments plus petits. C'est assez facile à comprendre et même à constater.

_______________________________

Du coup si on résume le trip de MLP, on : "l'univers dans lequel on vit est le créateur de l'univers dans lequel on vit" .

L'oeuf que tu as été jadis, n'est-il pas à l'origine de Karlo que tu es maintenant ? N'es tu pas devenu plus complexe ? Cet oeuf n'a t-il pas fait ton cerveau, ton coeur, tes pieds et tout le reste ?

Alors pourquoi Bob ne serait pas devenu plus complexe lui aussi, créant (faisant ?, modelant ?) tout le reste ?