Dieu est-il une erreur logique ?

[Bhavana]

Des chercheurs finlandais ont fait apparaître des photons bien réels à partir du vide. De quoi bouleverser notre conception du «rien». D'autant que les physiciens tentent aussi de créer de la matière venue de nulle part.

http://www.slate.fr/life/68851/et-la-lu ... n%C3%A9ant

[Karlo]

Le vide quantique n'est pas le néant... Il n'est pas... vide.
Attention à ne pas tout mélanger.

[Bhavana]

Le vide quantique n'est pas le néant... Il n'est pas... vide.
Attention à ne pas tout mélanger.

je cite l'article :

«Nous avons ainsi pu extraire des photons du bruit du vide quantique», précise Pasi Lähteenmäki. Autrement dit, des photons, et donc de la lumière, sont devenus visibles dans le vide. De véritables particules sont ainsi sorties du néant apparent".

karlo a dit :Le vide quantique n'est pas le néant... Il n'est pas... vide.

Le néant n'est pas vraiment vide non plus , il n'est ni rien ni quelque chose .IL n'est ni vide ni forme puisqu'il n'est rien .
C'est notre conception habituelle du néant qui est fausse .

[MonstreLePuissant]

Le vide quantique est vide de matière, mais pas d'énergie. Donc, ce n'est pas le vide, le néant. On en peut rien faire émerger du néant. Ce serait de la magie.

[Bhavana]

Le vide quantique est vide de matière, mais pas d'énergie. Donc, ce n'est pas le vide, le néant. On en peut rien faire émerger du néant. Ce serait de la magie.

De quelle source scientifique s'il te plait ?

mlp a dit :On en peut rien faire émerger du néant.

Sur un plan relatif si puisque le néant n'est ni rien ni quelque chose, il n'est que relativement rien .

[Karlo]

Si Bhavana : par définition, le néant est totalement vide.

Le néant, c'est rien de rien. Peau de balle. Nada. Absolument rien.


Or, ce qu'on appelle le vide quantique n'est pas vide : il est plein d'énergie. De même que les particules qu'on ne parvient pas à détecter sont en fait potentiellement là : il suffit de leur donner un peu d'énergie, et elles apparaissent.


Il faut se méfier de la vulgarisation et des formules faciles et choc à destination du public.

Malheureusement, on vit dans un monde où les scientifiques sont obligés de faire le buzz si ils veulent qu'on entendent parler d'eux, et donc avoir davantage de chance d'être financé pour leurs recherches.

[Bhavana]

Karlo a dit :Si Bhavana : par définition, le néant est totalement vide.

Le néant, c'est rien de rien.

Le néant est la négation de tout y compris de lui même , il ne peut pas être rien ou quelque chose .
Il n'est pas rien de rien dans le sens ordinaire où on l'entend souvent .

[Karlo]

Si si : le néant, par définition, c'est l'absence de toute chose.
C'est le vide total.


Ce qui ne correspond pas au vide quantique.

Voilà une interview du physicien Claude Aslangul qui te l'expliquera mieux que moi :
http://www.futura-sciences.com/sciences ... ique-3357/

[MonstreLePuissant]

Vic, tu as une définition philosophique du néant qui n'a aucun rapport avec la physique.

[Bhavana]

Karlo a dit : Si : le néant, par définition, c'est l'absence de toute chose.

Il est aussi l'absence de l'absence , donc il est aussi la présence .
La présence c'est l'absence de l'absence ,l'absence absolue .

[Karlo]

Non, là tu pars dans une définition mystique du néant qui n'a rien à voir avec la physique.

En physique, le néant, c'est l'absence de toute chose.

Ca embête peut-être les philosophes bouddhistes mais c'est comme ca.

[XYZ]

Pour que ce soit bien clair ce que j'énonce c'est :

(A => B 1) ≠> (B 2 => A) ,
c'est une non implication et c'est une vérité.
On peut d'ailleurs aussi la présenter sous la forme :
non ( (A => B 1) => (B 2 => A) )

Sachant que (A => B 1) est le constat,
que (B 2 => A) est le supposé des croyants,
et enfin que (A => B 1) => (B 2 => A) est le raisonnement illogique, donc faux, que tiennent les croyants qui affirment que
(B 2 => A).

Comme je l'ai écrit : (B 2 => A) est le supposé des croyants. C'est peut-être vrai, c'est peut-être faux. En tout cas ce n'est pas quelque chose que l'on peut logiquement conclure de (A => B 1) qui est le constat. C'est ce que j'exprime dans l'énoncé :

J'aurais aimé comprendre.
Si tu dis que le supposé des croyants est peut être vrai ou peut être faux, cela voudrait dire que ça implique des fois.
Or tu dis ça n'implique nullement.

[Bhavana]

Karlo a dit :Non, là tu pars dans une définition mystique du néant qui n'a rien à voir avec la physique.
En physique, le néant, c'est l'absence de toute chose.

Le néant c'est le fait de ne plus être dans un absolu , c'est l'absence de l'absence , donc la présence absolue .
L'absence de l'absence c'est la présence .

[Karlo]

La physique ne fait pas définition du néant

Si si. Ne t'en déplaise.

[MonstreLePuissant]

La physique ne fait pas définition du néant , c'est toi qui fait du mystique , c'est pas la science qui écrit le larousse .

Ce ne sont certainement pas des moines bouddhistes.