RELIGIONS DU MONDE

[ANTUCA]

SOYEZ BON, TRES BONS ENVERS VOTRE PROCHAIN...VOUS N AVEZ PAS CHOISIS VOTRE MERE ET VOTRE PAYS DE NAISSANCE...MAIS VOUS AVEZ UNE CONSCIENCE QUI VOUS DIT DE FAIRE LE BIEN ET NON LE MAL, ALORS SOYEY BON, TRES TRES BONS....CIAO

[GAD1]

oui c'est bien mais nous on bosse quoi...

[Inti]

si tous et chacun suit le constat scientique et vit selon sa sensibilité animale dans notre règne animal tout devrait bien aller et se mettre en place.

[Karlo]

si tous et chacun suit le constat scientique et vit selon sa sensibilité animale dans notre règne animal tout devrait bien aller et se mettre en place

C'est quoi un "constat scientique" ? Encore un nouveau concept que tu as inventé ?
Un peu comme ton "règne humain" ?

[Inti]

Ton constat scientique voulant que l'homme appartenant au règne animal doit assumer et se limiter à sa " sensibilité animale". Lion et humain désignent deux animaux. Ta pensée est régressive et tu sabotes la portée philosophique de l'évolutionnisme.Condition animale et origine animale ton scientisme manque de nuances.

Si le fait religieux a pu combattre la théorie de l'évolution parce qu'en porte à faux avec la théologie et le créationnisme il peut chez les plus "progressistes" s'adapter et combiner à la fois science et croyances dans l'optique d'un dessein intelligent où" primitivité biologique et esprit divin " viennent se compléter théologiquement.

Quelle coïncidence!  On a justement le best seller mondial pour venir endiguer la primitivité congénitale d'homo sapiens chassé du paradis terrestre pour désobéissance et  inconduite morale, sexuelle...qui sait?

Au fond karlo en insistant sur la condition animale (  ou origine animale ?)  d'homo sapiens  confirme le préjugé religieux sur la nécessité d'un spirituel supérieur à la nature pour le plus grands plaisirs des mystiques.   C'est comme s'il reprenait à son compte la caricature simiesques de Darwin pour dénigrer son avancée scientifique.   C'est dire à quel point son approche scientiste de l'évolutionnisme est caricaturale et sans portée philosophique.   Un idiot utile à la cause "ami imaginaire'. Grand rationaliste?

[Karlo]

Oula, tu sembles tout confus.

Ca veut dire quoi "limiter sa sensibilité au règne animal" ?



En réalité le fait que nous soyons des animaux ne plait pas du tout aux théologiens dans ton genre.
Et toujours sans arguments : simplement en se basant sur une vision archaïque de ce que doivent être les animaux selon eux.

Les animaux, c'est mal. Les animaux, c'est forcément des monstres qui ne réfléchissent pas : voilà le genre de stéréotypes qui façonnent ton délire.


Au fond, inti est parfaitement incapable de définir ce qu'est un animal, mais il ne veut PAS que l'humain en soit un.

Pourquoi ?


Parce que !!!!!! Sale scientiste !!!!

[Inti]

Oula, tu sembles tout confus.

Ca veut dire quoi "limiter sa sensibilité au règne animal" ?



En réalité le fait que nous soyons des animaux ne plait pas du tout aux théologiens dans ton genre.
Et toujours sans arguments : simplement en se basant sur une vision archaïque de ce que doivent être les animaux selon eux.

Les animaux, c'est mal. Les animaux, c'est forcément des monstres qui ne réfléchissent pas : voilà le genre de stéréotypes qui façonnent ton délire.


Au fond, inti est parfaitement incapable de définir ce qu'est un animal, mais il ne veut PAS que l'humain en soit un.

Pourquoi ?


Parce que !!!!!! Sale scientiste !!!!

Non non karlo. Je ne suis pas théologien . Preuve que ma démarche t'échappes complètement et que tu fais une fixation sur l'idée de sortir homo sapiens du monde naturel. Bien au contraire. Ceux qui contribuent à le placer au dessus de la pyramide du vivant sont les scientistes et mystiques qui se complètent les premiers confirmant le besoin de transcendance divine et morale pour combattre la bête humaine. Tu portes le préjugé religieux dans tes bagages. Grand rationaliste?

[Karlo]

Non non karlo. Je ne suis pas théologien

Ca je ne sais pas, mais tu as les mêmes idées qu'eux : refuser dogmatiquement et sans aucun argument le fait biologique que l'humain fasse partie du règne animal.

. Preuve que ma démarche t'échappes complètement et que tu fais une fixation sur l'idée de sortir homo sapiens du monde naturel

C'est un peu l'objet de toute la discussion, oui : tu cherches à sortir l'Homo sapiens de sa phylogénie, et tu n'es capable ni de fournir une définition pour "animal", ni d'expliquer pourquoi tu veux sortir l'humain du règne animal...

Et tu t'étonnes que ta "démarches" m'échappe




Fais un petit effort : même les plus mauvais philosophes savent que le préalable à tout raisonnement est la définition des concepts qu'on emploie.

[Inti]

C'est un peu l'objet de toute la discussion, oui : tu cherches à sortir l'Homo sapiens de sa phylogénie, et tu n'es capable ni de fournir une définition pour "animal", ni d'expliquer pourquoi tu veux sortir l'humain du règne animal...

La science n'est pas un catéchisme immuable karlo. Elle est évolutive et perfectible. L'arbre phylogénétique est un livre ouvert. Réfléchis un peu sur "condition animale" et "origine animale " ( ancêtre commun). Tu es réactif et aborde la question toujours avec le même épouvantail théologique qui nierait les origines naturelles d'homo sapiens. Admettre une différence de degré entre l'animal et l'humain n'est pas le sortir de l'arbre phylogénétique ni en renier les origines animales et naturelles mais plutôt avaliser un continuum biologique et briser le préjugé caricatural sur la théorie de l'évolution comme étant un nivellement par le bas, argumentaire que tu nourris allègrement avec ta pensée régressive sur "la sensibilité animale et règne animal" d'homo sapiens. Tu vis dans une condition animale karlo? Tu as toute ma sympathie.

[Karlo]

Tu as ta propre définition des "animaux" qui n'a rien à voir avec celle de la science, et comme tu refuses de la donner, je ne vois que tu peux apporter d'intéressant à la question.

Tu es comme un théologien qui trépigne et qui crie qu'il ne veut pas que l'humain soit un animal sans être jamais capable d'expliquer pourquoi.


Biologiquement, l'humain est un animal.
C'est un fait.
Si tu veux changer ca, tu peux : il te suffit de trouver un humain qui ne corresponde pas à la définition des "animaux".

Ton discours a autant de sens que de refuser d'appeler l'humain un vertébré sous prétexte que "L'arbre phylogénétique est un livre ouvert. " ...



Tu comprends le ridicule de cette position que tu partages avec les théologiens les plus réactionnaires ?

[MonstreLePuissant]

Karlo ne connait que la science. C'est un intégriste scientifique. Si ça ne vient pas de la science, c'est forcément sans intérêt et ça relève du charlatanisme.

Or, c'est justement là que l'homme se différencie de l'animal, dans sa capacité à déceler quelque chose au delà de son animalité et que l'on appellera "spiritualité".

[Inti]

Tu es comme un théologien qui trépigne et qui crie qu'il ne veut pas que l'humain soit un animal sans être jamais capable d'expliquer pourquoi

Ca c'est parce que tu as la tête en forme de marteau et que tu vois tout questionnement ontologique en forme de clou. Je conclus ... Tu sabotes la portée philosophique de l'évolutionnisme en tant "qu'intégriste scientifique". (MLP)

Vis selon ta sensibilité animale et ton règne animal. Tes enfants tu les domptes ou tu les élèves?

[Karlo]

Il est assez révélateur que les seuls qui soutiennent ta position ici sont des dualistes, spiritualistes, qui n'ont pas plus d'argument que toi.

Je conclus : continues de t'imaginer que l'humain n'est pas un animal si tu veux. Tu peux aussi t'imaginer que ce n'est pas un tétrapode ou pas un mammifère : ca ne changera pas la face du monde. Tu trouveras beaucoup de soutien de la part des théologiens et des illuminés spiritualistes comme MLP.

Et la biologie évoluera sans toi pendant que tu te gargariseras d'être un grand philosophe incapable de définir ses propres concepts, voilà tout

[MonstreLePuissant]

L'intégriste scientifique comme Karlo ne peut rien concevoir que la science n'ait pas préalablement validé. Mais à mon sens, la science est un outil et non un maître. Tomber amoureux peut très bien être analysé d'un point de vue scientifique, mais la vérité, c'est que c'est l'émotion qui nous intéresse, et non de savoir combien de tel hormone s'est libéré dans notre corps à ce moment là. Et la spiritualité c'est pareil. On ne se met pas en quête de l'explication scientifique, on ressent les choses.

Karlo est comme quelqu'un n'ayant jamais été amoureux et qui déclare que c'est impossible. Que les gens qui tombent amoureux sont des illuminés. Le fait qu'il n'ai jamais fait d'expérience spirituel l'autorise à son sens, à déclarer comme illuminés tout ceux qui feraient de telles expériences. C'est évidemment absurde.

[Karlo]

L'intégriste scientifique comme Karlo ne peut rien concevoir que la science n'ait pas préalablement validé

Je t'en prie... C'est l'excuse éternelle de tous les charlatans en mal de justification réelle...

Tomber amoureux peut très bien être analysé d'un point de vue scientifique, mais la vérité, c'est que c'est l'émotion qui nous intéresse, et non de savoir combien de tel hormone s'est libéré dans notre corps à ce moment là

Ca n'a pas beaucoup de sens. Ce n'est pas parce qu'on comprend les réactions chimiques qui entrainent telle ou telle émotion qu'on ne ressent plus cette émotion de la même façon qu'avant.
La seule différence, c'est l'accroissement de nos connaissances.
Et c'est tout l'intérêt de la science par rapport au bullshit des charlatans qui parlent de "spiritualité" pour justifier tous leurs délires infondés.

C'est évidemment absurde.

Effectivement : cette justification est absurde.

Avec ca, on peut justifier absolument tout.

Exemple : les gens qui ne croient pas aux limaces violettes venues du future sont comme des gens qui n'ont jamais été amoureux et qui déclarent que du coup ca n'existe pas.
Comme ils n'ont jamais fait l'expérience des limaces violettes venues du future, ils déclarent comme illuminés tout ceux qui en ont fait l'expérience et qui affirment qu'elles contrôlent déjà le président des Etats-Unis.


Tu vois le problème ?
Je peux changer d'exemple autant que je veux : avec ta technique, je peux TOUT justifier. Il me suffit de dire que les gens qui ne sont pas d'accord sont comme des gens qui n'ont jamais été amoureux