Comme tu veux. Mais c'est très idiot de situer le lion et humain comme lion et antilope au même endroit sur l'arbre du vivant non pas par spécisme ou supériorité humaine sur le monde animal ou du vivant mais justement par simple constat SCIENTIFIQUE sur les continuum accumulation-innovation et le contexte biologique. Tu parles science mais tu penses théologie et athéologie. Ta motivation est plus idéologique que fondamentalement scientifique. Tu tentes de substituer la culture scientifique à la culture religieuse comme rationalisme ou "salut humain ou animale". Choisis. Un apôtre de la science. Un autre.Karlo a écrit :Mais ce n'est pas pour ca qu'on va changer la biologie ni qu'on va sortir l'humain de sa place dans l'arbre du vivant.
Tu ne comprends vraiment rien à la phylogénie. C'est atterrant.Mais c'est très idiot de situer le lion et humain comme lion et antilope au même endroit sur l'arbre du vivant
La pyramide du vivant ... Étrange que tu acceptes l'existence d'embranchement et un processus d'accumulation-innovation génétique pour tous les stades antérieurs et ultérieurs mais que tu bloques à l'étape du passage de primates à homo sapiens car bien qu'animal on ne qualifié pas le gorille d'humain. Tu vois bien que tes réticences ne sont qu'en fonction du théologique et sa supériorité morale de l'homme. Tu es réfractaire à l'évidence et ton combat est plus idéologique que scientifique la science te servant de brillant vernis.Karlo a écrit :Encore une fois : tous tes délires anti-scientifiques viennent du fait que tu ne maitrises absolument pas ce dont tu essayes de parler en te posant en grand philosophe
Tu n'as toujours rien compris...Étrange que tu acceptes l'existence d'embranchement et un processus d'accumulation-innovation génétique pour tous les stades antérieurs et ultérieurs mais que tu bloques à l'étape du passage de primates à homo sapiens car bien qu'animal on ne qualifié pas le gorille d'humain.
J'allais quand même pas te laisser proférer des bêtises plus grosses que toiContent d'avoir contribué à l'étalage de ton grand savoir encyclopédique
Il n'y a aucun passage de l'animal à l'humain. L'humain est une des espèces actuelles du règne animal, dont nos ancêtres font partie depuis très, très longtemps.Gorille , humain ce n'était qu'un exemple pour parler du passage de l'animal à humain.
Car.le concept humain tend à se distinguer de animal
Ce sont des espèces différentes.Le concept humain n'est pas un équivalent du mot lion ou gazelle.
Justement un vision scientiste qui dénature la portée philosophique de l'évolutionnisme qui se posait en porte à faux irréconciliable avec le théologie. Origine naturelle et surnaturelle. Je t'ai expliqué les deux extrêmes idéologiques. Animal et humain. Soit on admet que cette distinction marque un passage biologique accumulation innovation stade antérieur et ultérieur soit on adopte ta vision qui veut que lion et humain ne sont que deux mots différents pour deux animaux terrestres différents sans différence de degré. Peu importe que ta vision simpliste soit difficilement accepté globalement ( la science ne cherche pas à plaire).mais pour qui a un regard lucide sur la réalité elle ne correspond pas au fait d'une condition animale et condition humaine observée. À quand des abattoirs pour consommateurs de viande humaine? Ta lecture de la réalité humaine, animale, terrestre est loufoque. Je penses que tu confonds animalité, humanité et sens naturel. Tu penses encore en terme de surnaturalisme.Karlo a écrit :Il n'y a aucun passage de l'animal à l'humain. L'humain est une des espèces actuelles du règne animal, dont nos ancêtres font partie depuis très, très longtemps
C est ta vision régressive qui dénature la portée philosophique de l'évolutionnisme. La théorie de l'évolution à fait une filiation entre le monde animal, végétal terrestre et l'humain dans ses origines naturelles pour invalider la thèse surnaturaliste. De là a dire qu' elle a voulu ramener l'homme à une ,", sensibilité animale" plutôt qu'humaine comme émancipation biologique ( évolution psychophysiologique) il y a un pas régressif que tu franchis allègrement avec ta thèse de lion et humain comme une simple dénomination de deux animaux terrestres différents. C'est réducteur de la réalité universelle. Si j'ai pu contribuer à mettre en évidence une sottise suis jacente du formalisme théorique qui a sans doute subit les effets et influences de la géguerre évolutionniste-créationniste ... La science n'est pas neutre. C'est la conscience qui juge et préjuge.Karlo a écrit :Ca ne dénature pas la portée philosophique de l'évolution puisque C'EST la théorie de l'évolution
Ah mais ce n'est pas ma vision : c'est celle de la biologie, à laquelle nous sommes parvenues grâce à la phylogénie.C est ta vision régressive qui dénature la portée philosophique de l'évolutionnisme.
Non : la théorie de l'évolution a replacé l'humain au sein du règne animal.La théorie de l'évolution à fait une filiation entre le monde animal, végétal terrestre et l'humain dans ses origines naturelles pour invalider la thèse surnaturaliste.
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], enso, pierrem333, Yacine et 2 invités
